Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161228
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01
bewerkenToegevoegd 28/12: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- OPEN Rotterdam - indien E reclame/wiu. Schrijfstijl niet droog. Sonty (overleg) 28 dec 2016 10:14 (CET)
Voor verwijderen - inderdaad reclame. Deaplusja (overleg • bijdragen) 28 dec 2016 12:36 (CET)- Voor verwijderen - en wat een rare zin: Verder zendt OPEN uit via de verschillende sociale kanalen als Facebook, twitter, instagram, snapchat en YouTube. Sinds wanneer zend je uit op een kanaal als Faceboek en sinds wanneer is het encyclopedisch als je dat doet? Fred (overleg) 28 dec 2016 23:45 (CET)
Opmerking Reclame werd verwijderd. Livenws (overleg) 29 dec 2016 13:47 (CET)
- Het bericht intussen aangepast (met dank aan de geboden hulp). Het gaat hier om een lokale publieke omroep zoals ook de regionale en landelijke publieke omoepen. Zeker niet bedoeld als reclame. De online kanalen zijn nu verwijderd, echter is het inhoudelijk eigenlijk wel relevant omdat de kanalen niet als marketingtools worden ingezet maar als inhoudelijke volwaardige mediakanalen (keuze van inzet van kanalen hangt of van de content. bijv. jeugd informeert zich via online kanalen meer dan via 'liniaire' tv.)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.124.204 (overleg · bijdragen)
Tegen verwijderen Eens met gebruiker 87.211.124.204 hierboven. Livenws (overleg) 11 jan 2017 11:58 (CET)
- Het bericht intussen aangepast (met dank aan de geboden hulp). Het gaat hier om een lokale publieke omroep zoals ook de regionale en landelijke publieke omoepen. Zeker niet bedoeld als reclame. De online kanalen zijn nu verwijderd, echter is het inhoudelijk eigenlijk wel relevant omdat de kanalen niet als marketingtools worden ingezet maar als inhoudelijke volwaardige mediakanalen (keuze van inzet van kanalen hangt of van de content. bijv. jeugd informeert zich via online kanalen meer dan via 'liniaire' tv.)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.124.204 (overleg · bijdragen)
- Bloemekeswijk - ne - Lokaal dialectbegrip, maar bronnen voor de relevantie ontbreken. Ook googelen levert weinig op. Queeste (overleg) 28 dec 2016 11:22 (CET)
- BDG Beveiliging - reclame - Kattenkruid (overleg) 28 dec 2016 13:42 (CET)
- Terecht. Malinka1 (overleg) 28 dec 2016 13:48 (CET)
- Aansluiting Hof-Südwest - artikel genomineerd door schrijver gebruiker:Lokaas maar niet op deze pagina gemeld. ed0verleg 28 dec 2016 14:27 (CET)
- De schrijver is Lokaas12. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2016 22:49 (CET)
- Rollerpomp - wiu - Te kort. Deaplusja (overleg • bijdragen) 28 dec 2016 15:25 (CET)
- Dat het kort is, is tot daar aan toe, maar ik kan er geen touw aan vastknopen. Inmiddels heb ik "rollerpomp" gegoogled, en ben ik een paar afbeeldingen tegengekomen van apparaten zoals wij ze ook in het lab gebruiken. In dat geval is de essentie dat de te verpompen vloeistof in een flexibele buis zit, die door bewegende rollen wordt ingedrukt, waardoor de vloeistof voor de (tijdelijke en zich verplaatsende) vernauwing in de buis uit wordt gedrukt. Maar mogelijk kent de schrijver van het artikel ook nog andere typen. 77.164.133.132 28 dec 2016 19:47 (CET)
- Nominatie doorgehaald, geplaatst door inmiddels geblokkeerde sokpop. Elly (overleg) 28 dec 2016 21:57 (CET)
- De nominatie was door Ellywa doorgehaald nadat bovenstaande bijdrage door mij was geplaatst, en waarin ik duidelijk maakte dat ik het artikel ruim onvoldoende vond. Op geen enkele manier wordt in het artikel duidelijk hoe de rollen hun pompende werking uitoefenen, laat staan dat de flexibele slang waardoor de vloeistof zich beweegt genoemd wordt. Ik voel me niet de aangewezen persoon om het artikel aan te vullen omdat ik ervan uitga dat de aanmaker beter op de hoogte is van alle typen rollerpompen die er bestaan, en in deze lacune zou moeten voorzien, maar dat het artikel zo niet kan blijven staan hoort ook duidelijk te zijn: het legt niks uit maar roept slechts vragen op. 77.164.133.132 31 dec 2016 21:53 (CET)
- Ik heb er maar een plaatje bij gezet, dat verklaart veel. Het is op zich een goed beginnetje, maar mijn voorkeur zou toch uitgaan naar een redirect voor Slangenpomp en daar melden dat het apparaat ook wel rollenpomp wordt genoemd. En het is inderdaad kort als je het vergelijkt met de Engelstalige versie. Stunteltje (overleg) 2 jan 2017 09:57 (CET)
- Mij is ook niet duidelijk of er een verschil bestaat tussen een Rollerpomp en een Slangenpomp, en zo ja, wat dan het verschil is. Als het synoniemen zijn dan moeten ze worden samengevoegd; anders moet het onderscheid goed uitgelegd worden.
Erik Wannee (overleg) 16 jan 2017 15:19 (CET)
- De nominatie was door Ellywa doorgehaald nadat bovenstaande bijdrage door mij was geplaatst, en waarin ik duidelijk maakte dat ik het artikel ruim onvoldoende vond. Op geen enkele manier wordt in het artikel duidelijk hoe de rollen hun pompende werking uitoefenen, laat staan dat de flexibele slang waardoor de vloeistof zich beweegt genoemd wordt. Ik voel me niet de aangewezen persoon om het artikel aan te vullen omdat ik ervan uitga dat de aanmaker beter op de hoogte is van alle typen rollerpompen die er bestaan, en in deze lacune zou moeten voorzien, maar dat het artikel zo niet kan blijven staan hoort ook duidelijk te zijn: het legt niks uit maar roept slechts vragen op. 77.164.133.132 31 dec 2016 21:53 (CET)
- Luc Byttebier - ne - Ik krijg de indruk dat de aanmaker alle Byttebiers uit het telefoonboek aan het afwerken is. ErikvanB (overleg) 28 dec 2016 16:39 (CET)
- Inderdaad weinig relevant. Queeste (overleg) 28 dec 2016 17:14 (CET)
Avaaz- weg / ne / reclame - Bijna elke zin bevat de naam Avaaz. De encyclopedische relevantie blijkt ook niet echt uit de tekst. Waarom zijn ze belangrijk? Wat doen ze dan, dat het netwerk zaken promoot is alles behalve uniek te noemen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 17:26 (CET)- Tegen weg. Vreemde actie om deze te nomineren. Guardian en Joop zijn relevante bronnen die de organisatie serieus genoeg nemen door er artikelen over te publiceren. Guardian noemt het zelfs wereldwijd het belangrijkste online campagneplatform voor petities (zie bron in artikel). Er bestaan daarnaast een stuk of 15 Avaaz artikelen op vrijwel elke anderstalige wikipedia die voldoende uitleg geven om dit beginnetje mee uit te breiden. Lees de Engelstalige bijvoorbeeld maar eens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a443:5030:1:5c3e:622d:4028:c125 (overleg · bijdragen)
- Elke taalvariant heeft zijn eigen regels. De Engelstalige Wikipedia heeft ook vaak artikelen die hier als reclame gezien worden, soms zelfs van bedrijven en organisaties die zeer recentelijk zijn opgericht. Niet elk nieuwsbericht is overigens ook een goede indicatie van encyclopedische relevatie. Joop.nl is niet veel meer dan een nieuwssite en the Guardian is dat ook echt. Nieuws is niet meteen hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 20:06 (CET)
- Relevantie wordt aangetoond als er meer dan 2 bronnen over het verschijnsel schrijven. 1 minuut googlen leert dat Guardian verschillende artikelen over de webiste heeft gepubliceerd. Joop heeft er 1, New York Times heeft er een die er nu ook in staat. Ik zal er nog even 5 voor je opzoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.131.154 (overleg · bijdragen) 28 dec 2016 20:11
- Maar natuurlijk, dan is elke ramkraak, file op de snelweg, dode vogels in de lokale sloten en veel meer niet vermeldenswaardige zaken toch relevant, daar wordt ook door meer dan 2 media over bericht. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 20:14 (CET)
- Dit is geen nieuwsincident. De voorbeelden die jij noemt wel. Ik heb ook wat gevonden: https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties Daarvan is hier sprake. 2A02:A443:5030:1:5C3E:622D:4028:C125 28 dec 2016 20:18 (CET)
- Hoe hebben ze invloed dan? Ik lees nergens in het artikel hoe zij die invloed krijgen, gebruiken of misbruiken. Wat doen ze dan? Alleen maar handtekeningen verzamelen, al zijn het er 10 miljoen, zegt nog niks over de relevantie. Als het plaatsen van posters in Parijs ook al encyclopedisch relevant is... dan vraag ik mij ernstig af wat het beoordelingsvermogen van de auteur is in deze. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 20:30 (CET)
- Dit is geen nieuwsincident. De voorbeelden die jij noemt wel. Ik heb ook wat gevonden: https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Organisaties Daarvan is hier sprake. 2A02:A443:5030:1:5C3E:622D:4028:C125 28 dec 2016 20:18 (CET)
- Maar natuurlijk, dan is elke ramkraak, file op de snelweg, dode vogels in de lokale sloten en veel meer niet vermeldenswaardige zaken toch relevant, daar wordt ook door meer dan 2 media over bericht. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 20:14 (CET)
- Relevantie wordt aangetoond als er meer dan 2 bronnen over het verschijnsel schrijven. 1 minuut googlen leert dat Guardian verschillende artikelen over de webiste heeft gepubliceerd. Joop heeft er 1, New York Times heeft er een die er nu ook in staat. Ik zal er nog even 5 voor je opzoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.131.154 (overleg · bijdragen) 28 dec 2016 20:11
- Elke taalvariant heeft zijn eigen regels. De Engelstalige Wikipedia heeft ook vaak artikelen die hier als reclame gezien worden, soms zelfs van bedrijven en organisaties die zeer recentelijk zijn opgericht. Niet elk nieuwsbericht is overigens ook een goede indicatie van encyclopedische relevatie. Joop.nl is niet veel meer dan een nieuwssite en the Guardian is dat ook echt. Nieuws is niet meteen hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 20:06 (CET)
- Tegen verwijderen Uniek zijn is geen criterium. Dan moeten er enkele honderdduizenden artikels weg. Er zijn bronnen die aantonen dat de organisatie opgepikt wordt, meer dan lokaal en meer dan gedurende enkele maanden. Queeste (overleg) 28 dec 2016 20:32 (CET)
- Dat Avaaz niet encyclopedisch relevant zou zijn is een moeilijk serieus te nemen bewering. Voor encyclopedische relevantie is immers slechts vereist dat het onderwerp in gezaghebbende bronnen behandeld wordt, en dat is hier duidelijk het geval. Een organisatie hoeft helemaal niet belangrijk of uniek te zijn, of invloed uit te oefenen vooraleer er een artikel over geplaatst kan worden. Woody|(?) 28 dec 2016 21:02 (CET)
- Sinds wanneer zijn nieuwsmedia gezaghebbend in zake campagnenetwerken? En waarom is dit netwerk ook gecategoriseerd als een mensenrechten-, natuurbeschermings- en dierenorganisatie? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 21:13 (CET)
- Volgens mij heb je mij niet zien beweren dat nieuwsmedia gezaghebbend zijn inzake campagnenetwerken, noch dat een bron specifiek gezaghebbend moet zijn op het terrein van het besproken onderwerp, dus waarom je die vraag stelt is een groot mysterie. Avaaz wordt ook besproken in verschillende boeken over sociale innovatie en activisme, waaronder H. Buckland & D. Murillo, Pathways to Systemic Change. Inspiring Stories and a New Set of Variables for Understanding Social Innovation, Greenleaf Publishing 2013, p. 16 e.v. en J. vom Brocke e.a., Grand Societal Challenges in Information Systems Research and Education. Ideas from the ERCIS Virtual Seminar Series, Springer 2015, p. 93 e.v. (met even googelen vind je meer voorbeelden). Maar dat Avaaz ook besproken wordt in bijvoorbeeld The New York Times en The Washington Post is natuurlijk allesbehalve irrelevant. Ik neem aan dat je niet serieus wilt beweren dat een organisatie die zich inzet voor mensenrechten geen mensenrechtenorganisatie is? Of zou zij zich daarvoor volgens jou exclusief met de bescherming van mensenrechten moeten bezighouden? Woody|(?) 28 dec 2016 21:35 (CET)
- Wat ik heb begrepen is het een netwerk dat aan de hand van stemmingen en petities iets doet... ze voeren dus niet zelf actie maar volgen de mening van de leden. Omdat ze de leden volgen, zouden ze ook de vuilnisproblematiek in Italië aan de kaak kunnen stellen... maar daarmee zijn ze nog geen milieuorganisatie zoals Greenpeace of het WNF. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 21:52 (CET)
- Als Avaaz structureel milieuproblemen aan de kaak stelt zou ik het zeker een milieuorganisatie willen noemen. Daarvoor hoeft ze niet vergelijkbaar te zijn met het WNF. Ik begrijp niet precies wat je probeert te bereiken door de methode te bekritiseren. Woody|(?) 28 dec 2016 22:21 (CET)
- Avaaz is alleen maar het medium, zoals ook Wikileaks het medium is om zaken te openbaren. Die twee zijn niet de organisaties die zaken regelen. Wikileaks is de grootste en bekendste klokkenluiderssite, maar Avaaz is noch de grootste, noch de bekendste site waar je petities kan tekenen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 22:59 (CET)
- En welk punt wil je daarmee maken? We weten dat "de grootste" of "de bekendste" zijn geen voorwaarde is voor encyclopedische relevantie, dus ik zie niet waar je heen wilt met het intrappen van deze open deuren. Woody|(?) 29 dec 2016 13:36 (CET)
- Als dat zo'n open deur is, waarom betitel je het dan wel als een mensenrechtenorganisatie? Waar heeft Avaaz dan zijn encyclopedische relevantie aan te danken? Alleen maar omdat het in een paar boeken en nieuwsberichten genoemd wordt? Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 14:25 (CET)
- Het enige dat telt is of een onderwerp encyclopedisch relevant is, niet waaraan het die relevantie te danken heeft. Kim Kardashian doet helemaal niets, maar is wel encyclopedisch relevant omdat er nu eenmaal aandacht aan haar wordt besteed. Avaaz wordt niet alleen genoemd in wat jij boos "een paar boeken en nieuwsberichten" noemt, maar wordt daarin ook besproken. Dat maakt het onderwerp encyclopedisch relevant, of jij dat nu leuk vindt of niet. Het is iedere keer weer hetzelfde verhaal met jou. Een organisatie moet belangrijk en uniek zijn, een festival moet een x aantal bezoekers trekken, lokale bronnen tellen niet mee want het onderwerp moet bovenregionaal bekend zijn. Voor ieder onderwerp verzin jij nieuwe, volstrekt arbitraire criteria, en als aan die voldaan wordt verzin je ter plekke drie nieuwe voorwaarden. Het enige dat je daarmee bereikt is dat Wikipedia gevuld wordt met wat jij persoonlijk interessant vindt. Met het schrijven van een encyclopedie heeft het helemaal niets te maken, en het is een moderator onwaardig. Gewoon ophouden. Woody|(?) 29 dec 2016 15:05 (CET)
- Woodcutterty, aangezien jij met mij "altijd hetzelfde gezeik" hebt... wens ik je een fijn uiteinde toe en een goed en gelukkig 2017. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 15:51 (CET)
- Het enige dat telt is of een onderwerp encyclopedisch relevant is, niet waaraan het die relevantie te danken heeft. Kim Kardashian doet helemaal niets, maar is wel encyclopedisch relevant omdat er nu eenmaal aandacht aan haar wordt besteed. Avaaz wordt niet alleen genoemd in wat jij boos "een paar boeken en nieuwsberichten" noemt, maar wordt daarin ook besproken. Dat maakt het onderwerp encyclopedisch relevant, of jij dat nu leuk vindt of niet. Het is iedere keer weer hetzelfde verhaal met jou. Een organisatie moet belangrijk en uniek zijn, een festival moet een x aantal bezoekers trekken, lokale bronnen tellen niet mee want het onderwerp moet bovenregionaal bekend zijn. Voor ieder onderwerp verzin jij nieuwe, volstrekt arbitraire criteria, en als aan die voldaan wordt verzin je ter plekke drie nieuwe voorwaarden. Het enige dat je daarmee bereikt is dat Wikipedia gevuld wordt met wat jij persoonlijk interessant vindt. Met het schrijven van een encyclopedie heeft het helemaal niets te maken, en het is een moderator onwaardig. Gewoon ophouden. Woody|(?) 29 dec 2016 15:05 (CET)
- Als dat zo'n open deur is, waarom betitel je het dan wel als een mensenrechtenorganisatie? Waar heeft Avaaz dan zijn encyclopedische relevantie aan te danken? Alleen maar omdat het in een paar boeken en nieuwsberichten genoemd wordt? Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 14:25 (CET)
- En welk punt wil je daarmee maken? We weten dat "de grootste" of "de bekendste" zijn geen voorwaarde is voor encyclopedische relevantie, dus ik zie niet waar je heen wilt met het intrappen van deze open deuren. Woody|(?) 29 dec 2016 13:36 (CET)
- Avaaz is alleen maar het medium, zoals ook Wikileaks het medium is om zaken te openbaren. Die twee zijn niet de organisaties die zaken regelen. Wikileaks is de grootste en bekendste klokkenluiderssite, maar Avaaz is noch de grootste, noch de bekendste site waar je petities kan tekenen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 22:59 (CET)
- Als Avaaz structureel milieuproblemen aan de kaak stelt zou ik het zeker een milieuorganisatie willen noemen. Daarvoor hoeft ze niet vergelijkbaar te zijn met het WNF. Ik begrijp niet precies wat je probeert te bereiken door de methode te bekritiseren. Woody|(?) 28 dec 2016 22:21 (CET)
- Wat ik heb begrepen is het een netwerk dat aan de hand van stemmingen en petities iets doet... ze voeren dus niet zelf actie maar volgen de mening van de leden. Omdat ze de leden volgen, zouden ze ook de vuilnisproblematiek in Italië aan de kaak kunnen stellen... maar daarmee zijn ze nog geen milieuorganisatie zoals Greenpeace of het WNF. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 21:52 (CET)
- Volgens mij heb je mij niet zien beweren dat nieuwsmedia gezaghebbend zijn inzake campagnenetwerken, noch dat een bron specifiek gezaghebbend moet zijn op het terrein van het besproken onderwerp, dus waarom je die vraag stelt is een groot mysterie. Avaaz wordt ook besproken in verschillende boeken over sociale innovatie en activisme, waaronder H. Buckland & D. Murillo, Pathways to Systemic Change. Inspiring Stories and a New Set of Variables for Understanding Social Innovation, Greenleaf Publishing 2013, p. 16 e.v. en J. vom Brocke e.a., Grand Societal Challenges in Information Systems Research and Education. Ideas from the ERCIS Virtual Seminar Series, Springer 2015, p. 93 e.v. (met even googelen vind je meer voorbeelden). Maar dat Avaaz ook besproken wordt in bijvoorbeeld The New York Times en The Washington Post is natuurlijk allesbehalve irrelevant. Ik neem aan dat je niet serieus wilt beweren dat een organisatie die zich inzet voor mensenrechten geen mensenrechtenorganisatie is? Of zou zij zich daarvoor volgens jou exclusief met de bescherming van mensenrechten moeten bezighouden? Woody|(?) 28 dec 2016 21:35 (CET)
- Sinds wanneer zijn nieuwsmedia gezaghebbend in zake campagnenetwerken? En waarom is dit netwerk ook gecategoriseerd als een mensenrechten-, natuurbeschermings- en dierenorganisatie? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 21:13 (CET)
- Tegen verwijderen Bekend netwerk, dat aardig wat invloed heeft, al krijgen ze niet alles voor elkaar (Trump uit het Witte Huis houden is bijvoorbeeld niet gelukt). Sijtze Reurich (overleg) 29 dec 2016 09:32 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 15:56 (CET)
- Ronduit bespottelijke nominatie. Afijn, een tegenstem is dus al niet meer nodig. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 14:05 (CET)
- Tegen weg. Vreemde actie om deze te nomineren. Guardian en Joop zijn relevante bronnen die de organisatie serieus genoeg nemen door er artikelen over te publiceren. Guardian noemt het zelfs wereldwijd het belangrijkste online campagneplatform voor petities (zie bron in artikel). Er bestaan daarnaast een stuk of 15 Avaaz artikelen op vrijwel elke anderstalige wikipedia die voldoende uitleg geven om dit beginnetje mee uit te breiden. Lees de Engelstalige bijvoorbeeld maar eens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a443:5030:1:5c3e:622d:4028:c125 (overleg · bijdragen)
Toegevoegd 28/12: Deel 2
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Vereniging van Milieuprofessionals- reclame / ne - Tekst leest alles behalve neutraal, uit eerdere teksten blijkt onvoldoende wat deze vereniging van encyclopedische belang maakt. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 17:30 (CET)- Reclame verwijderd. Artikel uitgebreid om relevantie aan te tonen. Bestaat al bijna 30 jaar, 1500 leden. Maar is inderdaad geen vereniging die dagelijks in de krant staat. Maar onder vakgenoten milieu zeer zeker bekend. Elly (overleg) 28 dec 2016 22:55 (CET)
- Voldoende opgeknapt, nominatie derhalve doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 23:23 (CET)
- Reclame verwijderd. Artikel uitgebreid om relevantie aan te tonen. Bestaat al bijna 30 jaar, 1500 leden. Maar is inderdaad geen vereniging die dagelijks in de krant staat. Maar onder vakgenoten milieu zeer zeker bekend. Elly (overleg) 28 dec 2016 22:55 (CET)
- RealClimate - ne - Een weblog, zoals er velen zijn. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel: slechts één van de auteurs heeft een artikel. Dat het weblog een prijs heeft ontvangen is leuk, maar ook dat geeft nog geen relevantie aan. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 17:42 (CET)
- Besproken in Science, Nature en Time. (Zie de bronnen op en-wiki.) Een van de populairste wetenschapsblog ter wereld. Derhalve Tegen verwijderen. Natuur12 (overleg) 29 dec 2016 15:47 (CET)
- Op de Engelse Wikipedia hebben zeven van de genoemde auteurs een artikel. Maar dat zegt iets over de encyclopedische relevantie van die auteurs, niet over die van het weblog. Woody|(?) 29 dec 2016 15:51 (CET)
- Besproken in Science, Nature en Time. (Zie de bronnen op en-wiki.) Een van de populairste wetenschapsblog ter wereld. Derhalve
- Karel Tylleman - ne - een bekende zadelmaker uit Brugge, maar het blijkt niet uit dit artikel waarom. Verder enkel info over de Saaihalle - over het museum dat er nu in zit en de gevel -, niet over de man zelf. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2016 20:45 (CET)
Koning & Hartman-reclame- Verdel (overleg) 28 dec 2016 20:43 (CET)- Het bedrijf, opgericht in 1887, is zeer zeker encyclopedisch. Het is een bekend bedrijf en verdient zeker een lemma, maar het huidige artikel is helaas beneden de maat. Fred (overleg) 28 dec 2016 23:40 (CET)
- Mee eens, ik maak een opzet als beginnetje. Zo kan het lemma blijven, en worden aangevuld. Verdel (overleg) 29 dec 2016 11:46 (CET)
- Artikel aangepast met bronnen. Sjabloon ingetrokken. Verdel (overleg) 29 dec 2016 12:31 (CET)
- Bedankt! Volledig mee eens. Fred (overleg) 29 dec 2016 14:25 (CET)
- Het bedrijf, opgericht in 1887, is zeer zeker encyclopedisch. Het is een bekend bedrijf en verdient zeker een lemma, maar het huidige artikel is helaas beneden de maat. Fred (overleg) 28 dec 2016 23:40 (CET)