Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170317

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03

Toegevoegd 17/03: Deel 1

Vrouwen Partij - Ew? - flinke twijfel aan de relevantie omdat de partij nooit ergens zetels behaald heeft of deelgenomen heeft aan landelijke of Europese verkiezingen. Wel twee mislukte pogingen, maar de voornaamste bezigheden zitten in de juridische bezwaarprocedures daarover. Als partij eigenlijk NE en of het overige genoeg is om het over de streep te trekken ... - Agora (overleg) 17 mrt 2017 14:46 (CET)[reageren]
- Ik denk dat deze partij juist door hun juridische strijd EW waardig is. Ondanks dat het hen niet is gelukt om mee te doen aan de verkiezingen (daar ging als het ware de rechtszaak over) toch EW naar mijn mening. (Normaal vind ik dat deelname aan de landelijke verkiezingen een voorwaarde voor EW is), Ecritures (overleg) 17 mrt 2017 18:29 (CET)[reageren]
  - Als ze daarmee nog ergens een zaak zouden winnen en een precedent geschept hebben, dan kan ik daar wel in mee gaan. Maar partijen die niet de waarborgsom en/of de steunverklaringen geregeld hebben, vervolgens afgewezen werden door de Kiesraad en een zaak aanspanden die hebben we toch al vrij vaak gezien. - Agora (overleg) 17 mrt 2017 19:31 (CET)[reageren]
- Ik meen dat er in het verleden (minstens 15 jaar terug) al eens een Vrouwenpartij is geweest die meedeed aan TK-verkiezingen. Maar voor dit artikel moet ik toch zeggen Voor verwijderen. Belangrijke reden daarbij is de kwaliteit van de bronnen, waarvan velen direct gerelateerd zijn aan het onderwerp en anderen activistisch. Een andere reden is de kansloosheid van de rechtzaken, aangezien wetten niet aan de Grondwet getoetst mogen worden (vraag mij niet waarom). The Banner Overleg 17 mrt 2017 20:18 (CET)[reageren]
  - wat zijn activistische bronnen? Ecritures (overleg) 17 mrt 2017 20:38 (CET)[reageren]
    - Bronnen die zelf stelling nemen/actie voeren, zoals De Lange Mars hier zelf stelt te doen. Dat is geen neutrale berichtgeving. The Banner Overleg 17 mrt 2017 21:59 (CET)[reageren]
      - De bron van De Lange Mars kan gewoon weggehaald worden. Er zijn nog andere bronnen op het artikel aanwezig. Zt-freak (overleg) 19 mrt 2017 13:54 (CET)[reageren]
- Alleen al die spatie is reden het nuweg te doen. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:09 (CET)
  - De spatie is de naam van de partij. De Nederlandsche Bank halen we toch ook niet weg omdat het eigenlijk "Nederlandse" is, maar zij zichzelf met "Nederlandsche"aanduiden? Als zij zichzelf met een spelfout willen aanduiden moeten ze dat vooral doen. Zt-freak (overleg) 18 mrt 2017 14:08 (CET)[reageren]
- Om EW te zijn als politieke partij lijkt me een score van 1 zetel wel het minste. Deze partij is nooit verkiesbaar geweest bij de Tweede Kamerverkiezingen en heeft nooit ergens een zetel behaald. Hanhil (overleg) 18 mrt 2017 18:38 (CET)[reageren]
- Een partij alleen voor vrouwen is natuurlijk juridisch net zo fout (ongrondwettig zelfs) als het gegeven van SGP vroeger dat alleen mannen lid konden worden. Geen wonder dat ze juridische inmenging krijgen. Dat hebben ze over zichzelf afgeroepen net zoals het niet halen van de kiesdrempel. Voor verwijderen Klaas `Z4␟` V: 3 apr 2017 12:07 (CEST)[reageren]
Justin Bijlow - NE - door RonnieV van sjabloon voorzien maar niet op deze lijst geplaatst. Is al meermaals voorbij gekomen en had vanwege nog steeds 0 wedstrijden en geen inhoud ook wel direct weggemogen. - Agora (overleg) 17 mrt 2017 14:49 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Totaal overbodige pagina met taalfouten, zoals een achternaam zonder hoofdletter. Deze pagina heeft pas zin als Bijlow zijn debuut in het betaald voetbal heeft gemaakt. (overleg) 19 mrt 2017 11:35 (CET)[reageren]
Fictieve soort - WB - slechts een definitie en wat voorbeelden. AnarchistiCookie Overleg 17 mrt 2017 14:52 (CET)[reageren]
Fictief wezen - WB - idem AnarchistiCookie Overleg 17 mrt 2017 14:52 (CET)[reageren]
- Je kunt het natuurlijk ook uitbreiden, in plaats van wegpleuren. ed0_verleg 17 mrt 2017 21:13 (CET)[reageren]
  - Kan van al die artikelen over fictief wezen, dier, mens, enzovoorts niet één artikel worden gemaakt. Anders krijgen we straks nog artikelen over fictieve landen, fictieve continenten, fictieve planeten, fictieve beschavingen, fictieve wapens, fictieve vliegtuigen en vele honderden meer! Terwijl het er toch om moet gaan om fictief te verklaren. En bij een artikel over fictief dier natuurlijk wél een lijst van dit soort dieren (Eenhoorn, sfinx, Chimaera (mythologie), enz) zou kunnen worden gegeven. Waarom een fictief wezen geen fictief dier of fictief mens kan zijn, is me niet helder. Vermoedelijk gaat het om eigen onderzoek zonder het fijne van de zaak te kunnen verwoorden. Fred (overleg) 17 mrt 2017 23:37 (CET)[reageren]
    - Verkeerde nominatiereden: bovenstaanden zijn geen Wikipedia:Woordenboekdefinitie. Hooguit een Wikipedia:Beginnetje. Is mooi ingepast in de navigatiestructuur en linkt naar de essentiële artikelen. Vooral niet samenvoegen, maar indien van toepassing ook fictieve landen, fictieve continenten, fictieve planeten, fictieve beschavingen, fictieve wapens, fictieve vliegtuigen en vele honderden meer aanmaken en inpassen in de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:06 (CET)
      - In beide gevallen slaat slechts één zin op de inhoud. De rest gaat over de bijhorende voorbeelden. Het kan best E zijn en wel of niet samenvoegen is dan ook een andere discussie, maar deze artikelen bestaan beiden uit een definitie met daaromheen wat voorbeelden. Ik slaag er niet in om te zien waarom dit een onjuiste nominatiereden zou zijn. AnarchistiCookie Overleg 18 mrt 2017 15:58 (CET)[reageren]
        Fictieve soort bevat duidelijk meer. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 17:15 (CET)
        Meer tekst, niet meer informatie over het onderwerp. De twee extra zinnen leggen alleen uit wat een fictief wezen/dier is, maar niert wat het verschil is. Het maakt weinig verschil of deze tekst er wel of niet stond. AnarchistiCookie Overleg 19 mrt 2017 13:20 (CET)[reageren]
Skylanders: SuperChargers - weg - WP:Fancruft, bovendien bevat het lemma taal- en opmaakfouten. Xxmarijnw _overleg 17 mrt 2017 16:02 (CET)[reageren]
- Waarom is dat verwijderd zonder het hier te melden? — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:08 (CET)
Tim Drijkoningen - ne - Drie van de clubs hebben een artikel, nergens staat vermeld dat hij in de top van het volleybal heeft gesport. Waaruit blijkt dat deze sporter/trainer relevant is voor de encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2017 16:37 (CET)[reageren]
Durango (band uit Den Haag, Nederland) - weg - Twijfel over relevantie. Bovendien reclame en de tekst is overgenomen van hun website. Wel vrijgegeven onder CC-BY-SA, dus geen copyvio. Xxmarijnw _overleg 17 mrt 2017 17:54 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Dit is gewoon POV en reclame, gelardeerd met trivia, getuige zinnen als: In oktober 2016 is Durango wederom support act voor een Amerikaanse gigant, niemand minder dan Lord Bishop! Ditmaal is het een thuiswedstrijd in Musicon, in ons wonderschone Den Haag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Het artikel staat vol met teksten als "...legendarisch optreden..." en "...in ons wonderschone Den Haag!" En wat in vredesnaam is Ramones-core? AnarchistiCookie Overleg 18 mrt 2017 16:02 (CET)[reageren]
Timeau De Keyser - ne/wiu - Geen bronnen die relevantie aantonen. Lijkt man met baan. Queeste (overleg) 17 mrt 2017 19:51 (CET)[reageren]
Polaroidkunst - wiu - Erg onduidelijk artikel, dat ook niet duidelijk maakt wat polaroidkunst nou eigenlijk is. Gaat het nu over kunst in het algemeen of specifiek over films? Ook de formuleringen laten qua helderheid te wensen over. Voor een deel lijkt het ook wat op promo voor enkele individuele personen. De enige bronnen zijn een YouTube-filmpje en de individuele site van één enkel museum. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 20:52 (CET)[reageren]
- Mooi ingepast in de navigatiestructuur, maar qua inhoud ondermaats. Verkeerd opgebouwd en inderdaad onduidelijk. Zie ook en:Polaroid art. Mogelijk is Polaroid-SX-70-beeldmanipulatie een betere titel/invalshoek. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 03:16 (CET)
Colin Morgan - bekend omdat hij geboren is in Noord-Ierland? - Brimz (overleg) 17 mrt 2017 21:50 (CET)[reageren]
- Dit is een duidelijk geval van WP:TNT: opblazen en opnieuw beginnen. Gezien en:Colin Morgan is deze acteur best wel E maar het huidige artikel is hopeloos. The Banner Overleg 17 mrt 2017 22:01 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen het artikel is inmiddels een stukje uitgebreid. Er kan inderdaad een stuk meer informatie bij, maar het past in deze vorm prima in Wikipedia. AnarchistiCookie Overleg 18 mrt 2017 16:05 (CET)[reageren]