Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170512

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05

Toegevoegd 12/05: Deel 1

Sint-Jan Berchmanskerk (Genebos) - een redirect van een NE-kerk naar een artikel over een plaats is zinloos The Banner Overleg 12 mei 2017 00:21 (CEST)[reageren]
Sint-Jan Berchmanskerk (Sonnis) - een redirect van een NE-kerk naar een artikel over een plaats is zinloos The Banner Overleg 12 mei 2017 00:21 (CEST)[reageren]
- Deze twee foute redirects moeten misschien zelfs wel nuweg? ed0_verleg 12 mei 2017 12:20 (CEST)[reageren]
Sint-Jan Berchmanskerk - weg - doorverwijspagina naar niets The Banner Overleg 12 mei 2017 00:21 (CEST)[reageren]
- Deze discussie is 1000x eerder gevoerd. Het nut van een dp met louter rode links is dat binnenkomende links naar het juiste artikel kunnen worden doorverwezen (wat ook actief gebeurt, iedere week weer). Dan moet er wel voor worden gezorgd dat (na het verwijderen van de Genebos/Sonnis-foute doorverwijzingen) er twee degelijke rode links overblijven, zoals dat vroeger ook was bij dit artikel. ed0_verleg 12 mei 2017 12:20 (CEST)[reageren]
  - Dat is alleen zo indien er ook meerdere E onderwerpen zijn met die titel. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 13:57 (CEST)[reageren]
    - Een kerkgebouw is doorgaans wel E, of het ook als zodanig beschreven wordt, is soms een tweede. ed0_verleg 12 mei 2017 21:04 (CEST)[reageren]
      - Over genoemde kerkgebouwen was tot nog toe geen informatie te vinden. Minimaal lijkt me de bouwdatum van belang. Fred (overleg) 12 mei 2017 21:21 (CEST)[reageren]
        Beide kerken zijn (relatief) nog heel jong. En de info is volkomen bronloos. De E-waarde van die kerken is zo dus niet vast te stellen. The Banner Overleg 12 mei 2017 22:05 (CEST)}[reageren]
Aciarium, met redirect Aquarium (band) - wiu - Twee bronloze zinnen over een groep met één album, in lang vervlogen tijden aangemaakt door een fan. Geen interwiki's. ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 02:34 (CEST)[reageren]
- Ik lees een hele trits meningen die geen verwijderredenen zijn. Aangemaakt door wie? Bronnen verplicht? Aantal zinnen te weinig? Interwiki's verplicht???? Wat wordt Wikipedia er beter van als we dit verwijderen? ed0_verleg 12 mei 2017 12:22 (CEST)[reageren]
  - Dat we een artikel kwijt zijn waaruit de encyclopedische relevantie niet blijkt. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 14:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Aciarium is helemaal geen band, maar was een eenmalig project. Dat wordt ook duidelijk uit de geschiedenis van het lemma. Via discogs blijkt het te gaan om een verzamel cd, géén band! Of die cd enige e-waarde heeft lijkt me sterk gezien de schaarse bronnen online. In deze vorm behouden zou misleiding zijn. (Jimmie Wales: "Zero information is preferred to misleading or false information") En zo denk ik er ook over. Rode raaf (overleg) 12 mei 2017 13:01 (CEST)[reageren]
  - Bedankt, nu hebben we wel redenen om aan verwijdering te denken. ed0_verleg 12 mei 2017 13:05 (CEST)[reageren]
Frank Peeters (fotograaf) - wiu - terug ter beoordeling na terugplaatsingsverzoek. DirkVE overleg 12 mei 2017 08:09 (CEST)[reageren]
- Ik vraag me eigenlijk af wat de beweegredenen waren om het artikel te verwijderen? Ik vermoed dat het @Kattenkruid: was die het artikel verwijderde. Wat waren de redenen voor terugplaatsing? Welke nieuwe feiten werden gegeven? Ik zie wel dat het artikel flink is aangepakt. Beoordeling is als afhandelend moderator erg moeilijk als er geen discussie is geweest en als er geen duidelijke nominatiereden(en) zijn. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2017 21:30 (CEST)[reageren]
  - Ik heb de pagina destijds verwijderd omdat die voor een groot deel bestond uit citaten. De huidige pagina ziet er heel anders uit. Kattenkruid (overleg) 12 mei 2017 21:46 (CEST)[reageren]
    - Bedankt voor de verduidelijking Kattenkruid. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2017 12:22 (CEST)[reageren]
Betreft: Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.

Overeenkomstig het voorgaande, ben ik van mening, op basis van volgende argumentatie, dat het artikel verbeterd en aangepast werd en vraag of het sjabloon mag verwijderd worden. Historie: Verwijdering pagina 19/04 Reden verwijdering: "Te veel citaten". Herplaatsing:De opgegeven reden tot verwijdering werd aangepakt: de citaten werden verwijderd. Verder werd het artikel opgeschoond (zie reacties voor dit bericht van Dqfn13 en Kattenkruid van 12 mei jl.), met vermindering aantal referenties tot gevolg.(van 63 tot 39 ) FredMertens (overleg) 17 mei 2017 13:53 (CEST)[reageren]

- Nog steeds niet erg neutraal en blijkt bij veel zaken de relevantie niet echt (prijzen, solo-voorstellingen, status daarvan?). Grootste probleem is echter het brongebruik waar in dit geval overdaad wel schaad aangezien er veel gebruik gemaakt is van uploadsites (postimg, 4shared etc.) en daarnaast ook de eigen site van onderwerp. - Agora (overleg) 25 mei 2017 17:10 (CEST)[reageren]
~~The Cure (Lady Gaga)~~ - wiu - Kan wat uitbreiding gebruiken. Zeker vergeleken met het Engelstalige lemma Rode raaf (overleg) 12 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]
- Besef wel dat artikelen die hier voor WIU worden genomineerd in de meeste gevallen gewoon worden verwijderd. Waarom moet dit weg? ed0_verleg 12 mei 2017 12:16 (CEST)[reageren]
- Nominatie doorgehaald, niet langer wiu meer. Rode raaf (overleg) 17 mei 2017 14:05 (CEST)[reageren]
Sid Lukkassen - ne MoiraMoira _overleg 12 mei 2017 11:29 (CEST)[reageren]
DeZES - NE. Niet levensvatbare afsplitsing van D66. ("Bij de oprichting waren slechts enkele personen aanwezig") Heeft geen rol van betekenis gehad en ook niet aan verkiezingen deelgenomen. Ook de redirect DeZes kan weg. De Geo (overleg) 12 mei 2017 12:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/05: Deel 2

~~AKC Steeds Hooger~~ - wiu - tweede poging na eerdere ~~TBP~~ directe verwijdering, zit nog een hoop werk in om hier een neutraal en zakelijk lemma van te maken wat de relevante zaken benadrukt. - Agora (overleg) 12 mei 2017 14:11 (CEST)[reageren]
Lijst van modeontwerpers - weg - Een "lijst van modeontwerpers met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia". Hiervoor hebben we de categorie:Modeontwerper en subcats, onder meer naar land. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 14:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Waarom heeft we een lijst nodig, wanneer we voor dezelfde ding nu al categorieën zijn? Een zinloze artikel. Sunil The Mongoose (overleg) 12 mei 2017 19:19 (CEST)[reageren]
- Categorieën of niet, deze goed onderhouden lijst voorziet wel al jaren in een behoefte (link). Wutsje 13 mei 2017 00:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen eens met Wutsje. En die bewuste toevoeging is er gekomen nadat allerlei wannabe modeontwerpers werden toegevoegd. Bovendien vind ik dit één van de betere lijsten; dan zijn er wel andere waar ik het nut veel minder van inzie (en die minder goed zijn bijgehouden). Trijnstel (overleg) 13 mei 2017 01:08 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen: wat een onzin om een lijst te willen verwijderen omdat "er al een categorie is". Deze lijst geeft in 1 opslag een goed overzicht van de modeontwerpers per land. Bij het klikken tussen categorieën zou je steeds naar een land moeten doorklikken en heb je het overzicht niet in 1 keer. daarnaast wordt er meer info gegeven dan alleen een naam (bv geboortedatum en foto's). Ik vind het een teken aan de wand dat we nu ook al zaken gaan nomineren omdat iemand op persoonlijke titel de voorkeur geeft aan categorieën; anderen geven de voorkeur aan lijsten. Waarom zouden beiden niet gewoon naast elkaar mogen bestaan? Het is dus zeker geen "zinloos artikel zoals hierboven wordt gezegd Ecritures (overleg) 13 mei 2017 18:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Een categorie kan nooit een lijst vervangen. In een lijst kan je rode links zetten, in een categorie niet, en zoals reeds gezegd toont een lijst alles in 1 keer. Riki (overleg) 13 mei 2017 18:45 (CEST)[reageren]
  - Maar dit is dus een "lijst van modeontwerpers met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia". Wikiwerner (overleg) 13 mei 2017 19:42 (CEST)[reageren]
    - Dat voorbehoud in de lijst is er ingebouwd op verzoek van een moderator omdat er anders teveel gespamd zou worden, wat teveel werk met zich mee zou brengen, er bestaan wel meer lijsten met een vergelijkbaar voorbehoud. Zo bestaat er - eveneens - al 12 jaar Lijst van bekende overleden astrologen. - Aiko 18 mei 2017 15:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen zolang het ons verboden wordt om zulke lijsten dynamisch te maken vanuit WikiData. ed0_verleg 14 mei 2017 21:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Aiko 18 mei 2017 15:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Lijst is in het verleden door mij verwijderd bij TBP sessie na nominatie door MoiraMoira van 11 september 2012 met volgende tekst: "weg|lijst voegt niets toe aan de al bestaande categorie en is bovendien spammagneet voor reclame/zelfpromotie.". De door mij daarvoor opgegeven reden is: WP:GOO. Het is vervolgens door Wutsje teruggeplaatst (waarschijnlijk na verzoek op WP:TERUG), zonder bron voor lijst en met een omstreden trucje om noodzaak voor externe bron: een zelfverzonnen eis dat alleen blauwe links toegestaan zijn. Die trucje neemt niet weg dat de lijst nog steeds bronloos is. Er zijn andere bronloze lijsten verwijderd vanwege de reden dat zij bronloos zijn. Op mijn vraag van 19 oktober 2012 op de overlegpagina heeft Wutsje tot op de dag van vandaag nog geen reactie gegeven; een indicatie dat het GOO-argument nog steeds niet is weerlegd, ook niet met deze vorm van zelfreferentie die rode links verbiedt zonder enige grondslag in geschreven of ongeschreven regelgeving op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zorgt ook voor een onbalans; de samenstelling van de lijst is gebaseerd op persoonlijke interesses van Nederlandstalige vrijwilligers en is daardoor geen goede afspiegeling van de "werkelijkheid". Zo lijkt het bij vlug lezen alsof er veel meer Nederlandse modeontwerpers zijn dan in andere landen. Indien de lijst op een bron is gebaseerd zoals iedere andere artikel of lijst mag het blijven staan en anders moet het gewoon alsnog verwijderd worden conform WP:GOO. Wutsje heeft bijna vijf jaar de tijd gehad om alsnog met een bron komen, op een gegeven moment is het gewoon klaar. Alle andere argumenten van voor en tegenweg hierboven hebben me geen seconde overtuigd en kan ik bij closereaden waarschijnlijk allemaal weerleggen. Over toelaatbaarheid van de bewuste "toevoeging" (= blauwe link als eis ) is er nog geen consensus op Nederlandstalige Wikipedia bereikt en derhalve een omstreden "oplossing". Blue Knight 16 mei 2017 21:54 (CEST)[reageren]
  - Aanvullende reactie:
    1. Vraag: De namen op de lijst lijkt incompleet en onevenwichtig te zijn, wie bepaalt in de huidige situatie ("met een artikel op Nederlandstalige Wikipedia") wat op de lijst komt?
      - Antwoord: Dat hangt er vanaf of er een artikel over betreffende persoon is geschreven en bij nominatie over twijfel m.b.t. relevantie behouden wordt?
    2. Vraag: Zijn er richtlijnen m.b.t. relevantie?
      - Antwoord: Op dit moment niet, met andere woorden: dat wordt per geval bepaald. Zie ook de gang van zaken op deze TBP-lijsten.
    3. Vraag: Er is dus sprake van een bepaalde willekeur?
      - Antwoord: Niet op het niveau van een individu maar wel op niveau van de "gemeenschap" van Wikipedia, ja.
    4. Vraag: Wikipedia mag toch nooit als bron dienen voor feiten?
      - Antwoord: Dat klopt. zie ook de bewerkingssamenvatting van een bewerking van Edoderoo.
    5. Vraag: Maar het samenstellen van een lijst is toch geen feit?
      - Antwoord: Ja en nee, als het een extern samengesteld is (bijvoorbeeld in een specifiek boek over beroemde modeontwerpers in een specifieke periode) dan is het een feit dat het door betreffende persoon of organisatie is samengesteld. Als het binnen Wikipedia samengesteld wordt dan is het geen feit meer maar de mening van een groep mensen.
    6. Vraag: Mogen eigen meningen in artikelen of lijsten vermeld worden? Het gaat toch niet om de mening van een individu maar om de mening van een Nederlandstalige gemeenschap van vrijwilligers.
      - Antwoord: Nee, dat mag niet. Mening is mening. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek.
    7. Vraag: Maar de extern samengestelde lijst is ook maar een mening van een auteur of groep auteurs?
      - Antwoord: Deels klopt dat. Het is in dit geval echter een geldige secundaire bron. De auteur of auteurs baseren zich niet op de mening van een beperkte gemeenschap waarvan veel leden beperkte kennis van mode hebben.
    8. Vraag: In de huidige situatie bepaalt de gemeenschap van Wikipedia eigenlijk wat erin mag komen staan in plaats van een groep experts die een lijst hebben samengesteld op basis van gedegen research. Is dat niet arrogant?
      - Antwoord: Of het arrogant is of niet is een mening. Het kan wel arrogant overkomen.
    9. Vraag: Maar er staan mooie afbeeldingen in en het wordt veel bezocht?
      - Antwoord: Er zijn meer websites die mooie afbeeldingen bevatten en daarom veel bezocht worden. Beide dragen niet (automatisch) bij aan betrouwbaarheid en juistheid van de inhoud.
    10. Vraag: Mag je rode links verbieden?
      - Antwoord: Nee, dat mag niet. Er is nergens expliciet afgesproken dat je dat mag verbieden. Rode links nodigen uit tot aanmaak van artikelen.
    11. Vraag: Als je desondanks een situatie forceert waarbij rode links verboden wordt, is er dan sprake van een vorm van machtsmisbruik?
      - Antwoord: Ja.
    12. Vraag: Stel, er wordt alsnog een goede bron toegevoegd, mag de lijst dan blijven staan?
      - Antwoord: Ja. Als de eis voor artikel op Wikipedia weggehaald wordt en vervangen wordt door bron of bronvraag dan kan de lijst zonder verdere problemen behouden worden.
    13. Vraag: Dat voorbehoud is ingebouwd vanwege spammen. Wordt dat dan geen probleem?
      - Antwoord: Dat wordt geen probleem als er een bron opgegeven wordt. Namen die niet in betreffende bron staan kunnen dan direct verwijderd worden. En je hebt ook nog beveiliging tegen oningelogd bewerken.
    14. Vraag: De lijst is niet NE?
      - Antwoord: De discussie gaat helemaal niet om E of NE van de lijst, maar om toegevoegde waarde omdat de lijst als een soort categorie fungeert vanwege de eis voor artikel op Wikipedia.
  - Blue Knight 27 mei 2017 07:49 (CEST)[reageren]
~~Quadrupel~~ - wiu - Google.translate van en:quadrupel. Er is weinig overeenstemming over de status van quadrupel als bierstijl. Ook essentie mis ik Bovengisting wordt niet vermeld. Wat is de relatie tot dubbel en tripel? Ldhank (overleg) 12 mei 2017 15:46 (CEST)[reageren]
DAPDI - ne - Debattoernooi waarvan de relevantie niet blijkt uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 17:07 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen toernooi van lokale club met NE namenlijst. Relevantie blijkt niet uit lemma. - Agora (overleg) 23 mei 2017 10:55 (CEST)[reageren]
Jedidja - wiu - Hier valt vast meer over te vertellen, vind het nu net te weinig voor een beginnetje. ARVER (overleg) 12 mei 2017 17:17 (CEST)[reageren]
- Ik vraag me af of er wel meer over te vertellen valt. De naam komt één keer voor in de Bijbel, en wordt daar slechts genoemd als alternatieve naam voor Salomo. Op anderstalige wikipedia's bestaat de extra informatie voornamelijk uit lijstjes van personen en plaatsen die ook Jedidja heten, maar zulke pagina's kan ik op nl.wiki niet vinden. De inhoud van de pagina staat al min of meer op Salomo, dus verwijderen van de pagina zou geen groot verlies zijn. Sint Aldegonde (overleg) 12 mei 2017 17:33 (CEST)[reageren]
- waarom verwijderen?. Het is (blijkbaar ook) een jongensnaam, en het heeft een betekenis. Daarbij er zijn wel meer lemma's van bijbelse personen met één regel Ldhank (overleg) 12 mei 2017 18:27 (CEST)[reageren]
- Precies, alles op deze lijst wordt uiteindelijk voor verwijdering beoordeeld. Wie dit wil verwijderen, omdat er meer over te zeggen valt, helpt niet echt mee met de opbouw van de encyclopedie. ed0_verleg 12 mei 2017 21:07 (CEST)[reageren]
  - En mijn ervaring is inmiddels dat dit soort wiu-artikels worden uitgebreid tot wat meer dan dit, als ik het hier neerzet. Want ik vind een one-liner geen artikel. Dat kan nog beter op een gezamelijke pagina met meer van dat soort one-liners. En hoop dat je die laatste opmerking intrekt, want die helpt veel minder bij een opbouw van een encyclopedie. ARVER (overleg) 13 mei 2017 08:28 (CEST)[reageren]
    - Jed is een afgeleide naam, daarom categorie Jongensnaam toegevoegd. Deze zijn vaak one-liners. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 17 mei 2017 11:54
Thorens - ernstig wiu, maar ik wil het nog wel een kans geven. Bekende fabrikant van draaitafels. Ik heb er ook eentje. ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 17:30 (CEST)[reageren]
FIRE Kerk Nederland -reclame- Nogal zendende, niet-neutrale teksten. Wat is, bijvoorbeeld, een beweging van God, die maar liefst van 1995-2000 gaande zou zijn? Hoezo is FIRE Kerk Nederland een internationale geloofsgemeenschap? Een groot deel van de tekst gaat over de naam van het genootschap, maar dat hoort thuis in een lemma over het internationale genootschap. Het lijkt in Nederland om één enkele (Pinkster-)kerk te gaan. Wat het verschil is met andere Pinksterkerken, en wat FIRE Kerk Nederland encyclopedisch maakt, wordt niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 12 mei 2017 18:33 (CEST)[reageren]
- Mbt een beweging van God. Ik zal hier een verwijzing maken naar Opwekking_(christendom) waar dit naar refereert. De relevantie is dat iedere kerk zijn specifieke oorsprong heeft en het naar mijn idee relevant is dit benoemen. Mbt -reclame- gezien het feit dat FIRE Kerk sinds 2010 actief is in de regio Rotterdam leek het mij relevant om informatie ook vindbaar te maken op wikipedia. Daarvoor zal zeker nog extra informatie goed zijn. Zie ook mijn verdere punten. Mbt 'internationaal' er zijn maar enkele internationale kerken in Rotterdam. Mogelijk dat een categorie hier zelf nog aan zou bijdragen. Mbt genootschap er wordt niet gesproken over een genootschap (wat het overigens wel is). Mbt encyclopedisch is het misschien goed te vermelden dat er ook een aantal artikelen in Nationale bladen en op uitzendingen op televisie zijn geweest. Deze zal ik nog vermelden. Daarnaast is FIRE Kerk Nederland organisator geweest van Wij kiezen voor eenheid een nationale bijeenkomst van verschillende denominaties op het Malieveld in Den Haag. --Matglas86 (overleg) 13 mei 2017 00:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/05: Deel 3

Athanor - weg - Originele auteur wilt artikel weg hebben en delen van de geschiedenis zijn overgenomen uit het artikel Paul de Pessemier 's Gravendries en van schrijversgewijs.be. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2017 18:37 (CEST)[reageren]
- De originele auteur wilde het artikel weg hebben omdat hij zich bedacht dat het beter was om het Athanor (loge) te noemen. Anthanor zelf is ook al eens verwijderd, waarschijnlijk als NE. ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 19:45 (CEST)[reageren]
  - De informatie was ook heel wat summierder: zittingen vinden plaats in het Nederlands en de loge telt 50 leden (zonder bron). Veel meer stond er toen niet in. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2017 19:51 (CEST)[reageren]
    - Volgt er nu ook een nominatie van Paul de Pessemier 's Gravendries, waarvan stukken afkomstig zijn van dezelfde website? WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 23:01 (CEST)[reageren]
      - @Wikiklaas:, ik denk dat de genoemde site delen heeft overgenomen. Van een deel van het cv komt de tekst op Wikipedia al uit 2012 en is van de hand van Paul Brussel. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2017 17:59 (CEST)[reageren]
Alfons Bruekers -NE- Een persoon met verdiensten en honderden publicaties, maar zonder aantoonbare E-waarde. Ook bronnen ontbreken. Het lijkt meer op een laudatio dan op een encyclopedisch artikel. Zweemt bovendien naar ZP, gezien naam aanmaker, Fred (overleg) 12 mei 2017 20:32 (CEST)[reageren]

Beste Fred (weet niet of ik deze reactie op de goeie locatie heb gepost trouwens). Bedankt op je reacties op mijn proef-item 'Alfons Bruekers'. Goeie feedback. Het is geenszins de bedoeling om een eigen laudatio te schrijven. Ik had natuurlijk ook mijn secretaresse kunnen vragen om dezelfde tekst te schrijven en dan was het niet zo opgevallen ;) Maar in elk geval: ik wil met plezier aanpassen zodat het de toetsing kan doorstaan. Heb je enige concrete suggesties voor mij, dan neem ik die over. groeten, Alfons Bruekers

Hans Peters - ne - Ernstige twijfel aan relevantie van winnaar die toevallig als enige in NL 1 miljoen heeft gewonnen bij een kennisquiz. Met twee bronnen, waarvan een niet eens een officiële bron is maar gewoon iemand die filmpjes kan samenstellen, is ook de onderbouwing erg mager. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2017 20:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Geen bekend persoon. Bovendien vind ik iemand die een loterij heeft gewonnen nog niet meteen relevant voor Wikipedia. Dit verhaal hoor thuis in het tijdschrift Privé. Gympetic (overleg) 12 mei 2017 21:09 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - het artikel gaat niet over de persoon, maar over de winnende aflevering van de loterij. De gebruikte youtube-bron lijkt mij trouwens een auteursrechtenschending, net als de gebruikte afbeelding, die ook genomineerd is voor verwijdering. ed0_verleg 12 mei 2017 21:18 (CEST)[reageren]
Rio (bedrijf) - ne - Encyclopedische relevantie ontbreekt. maarten|overleg
- Tegen verwijderen De plaats Tiel was gedurende een groot aantal jaren bekend vanwege de tingieterij-industrie. Wiki neemt vele bedrijfsgeschiedenissen op. Deze bedrijfsgeschiedenis past ook in het kader van de geschiedenis van Tiel, evenals die van De Betuwe, Verdugt e.d. Er is geen reden waarom dit bedrijf niet-encyclopedisch zou zijn. Nog sterker: Er wordt geen enkele reden daarvoor aangegeven door nominator. Fred (overleg) 12 mei 2017 21:16 (CEST)[reageren]
  - Ik zeg ook niet dat het bedrijf niet encyclopedisch is. Ik zeg dat de encyclopedische relevantie ontbreekt in het artikel. maarten|overleg 12 mei 2017 21:19 (CEST)[reageren]
    - Beste Maartenschrijft, ik begrijp uw redenering niet. Als u stelt dat encyclopedische relevantie ontbreekt, dan slaat dat op het onderwerp van het artikel, namelijk het bedrijf. Het artikel -hoewel veel meer dan een beginnetje- is uiteraard onvolledig en voor uitbreiding vatbaar. Maar u zult ten eerste uw nominatie moeten wijzigen (want het bedrijf is E naar uw -en mijn- mening) en ten tweede moeten aangeven waarom de E-waarde uit het artikel niet blijkt. Daarbij gelden uiteraard geen subjectieve criteria (ik vind..) maar objectieve criteria. Fred (overleg) 12 mei 2017 21:26 (CEST)[reageren]
      - Ik spreek puur over het artikel. Uit het artikel moet blijken dat het onderwerp encyclopedische relevantie geniet. Ik begrijp niet waarom ik dat moet uitleggen aan een gebruiker die zo'n uitgebreide ervaring heeft met Wikipedia. Het artikel beschrijft dat het bedrijf Rio is ontstaan, verschillende keren is verhuisd en failliet is gegaan. 13 in een dozijn, zo het er nu staat. Wat maakt het bedrijf nou zo bijzonder dat het in een encyclopedie opgenomen moet worden? En is dat met bronnen te onderbouwen? Dat er meer soortgelijke artikelen zijn, betekent niets voor deze beoordeling. Misschien moeten die artikelen juist ook een beoordeling gaan krijgen. maarten|overleg 13 mei 2017 14:08 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het bedrijf bestaat toch niet meer, dus dan vind ook dat het niet adverteren is. MrLeopold (Overleg) 12 mei 2017 22;21 (CEST)
  - Dat begrijp ik niet. Ten eerste spreek ik nergens over reclame of adverteren. Ten tweede kan wat jou betreft elke richtlijn en elke eis waaraan een artikel moet voldoen overboord wanneer het onderwerp toch niet meer bestaat? maarten|overleg 13 mei 2017 14:09 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit dit bronloze artikel The Banner Overleg 12 mei 2017 22:33 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Bron toegevoegd, evenals een plaatje uit de industrie. Oude fabriek met geschiedenis. Kan later wellicht nog aangevuld worden, er is meer over bekend (zie de externe link). Stunteltje (overleg) 14 mei 2017 09:42 (CEST)[reageren]
  - Het plaatje uit de industrie is irrelevant. Het zou hetzelfde zijn als ik een plaatje van een gloeilamp van Osram in het artikel over Philips zet. De bron maakt in ieder geval duidelijk dat er meer te vertellen moet zijn over het bedrijf RIO (blijkbaar niet Rio), dat ben ik met je eens. Maar zolang het artikel niet wordt aangevuld, zie ik nog geen reden om de vermelding in te trekken. maarten|overleg 14 mei 2017 11:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - de stelling relevantie ontbreekt is ook maar een mening, die ik niet deel. ed0_verleg 14 mei 2017 21:32 (CEST)[reageren]
  - Want? Waar maakt het artikel duidelijk wat het bedrijf bijzonder maakt? maarten|overleg 16 mei 2017 23:34 (CEST)[reageren]
    - Je zou natuurlijk kunnen proberen na te denken over het feit dat al aangegeven is dat het beter kan naar aanleiding van de externe link en dus al meer dan een beginnetje. En de foto betreft een daar gevolgd proces, het is zinloos te verlangen dat op elke mal een naambordje zit van een bedrijf dat dit proces gebruikt. En ik tart je alle foto's van gloeilampen te verwijderen die niet van Philips zijn op foto's van Philips industriële vestigingen. Ga maar zoeken. Stunteltje (overleg) 17 mei 2017 18:50 (CEST)[reageren]
      - Dan stel ik voor dat jij alvast probeert na te denken over het feit dat het artikel beter kan naar aanleiding van de externe link en het zelf dus nog geen informatie bevat die de e-waarde aantoont. Het artikel zelf moet duidelijk maken waarom het onderwerp opname in de encyclopedie waard is. Daarvoor moet de gebruiker niet doorverwezen worden naar externe links. De foto helpt de e-waarde van dit bedrijf in ieder geval niet verduidelijken. maarten|overleg 17 mei 2017 21:47 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Interessant artikel, zeker voor mensen die er voorwerpen van hebben of tegenkomen. Het zou zonde zijn als ze hierover op WP niets zouden kunnen terugvinden. Daarvoor zijn we er onder meer. Queeste (overleg) 25 mei 2017 10:01 (CEST)[reageren]
  - Nee, we zijn een encyclopedie. Als mensen voorwerpen hebben of tegenkomen, kunnen ze dat op Facebook zetten. De lat ligt voor ons toch echt ietsje hoger. En daar zie ik in het artikel niets van terug. maarten|overleg 25 mei 2017 15:40 (CEST)[reageren]
  - Eens met Queeste, oneens met Maartenschrijft. Ik vind dit artikel juist wel bij WP horen, maar het zou inderdaad interessanter zijn om er bronnen bij te plaatsen. Een artikel in de groei. Het lijkt mij onjuist om voor informatie over door NL gemaakte producten via FB op te zoeken, een vluchtig en behoorlijk ongecontroleerd medium. Op WP is er ruimte om kritischer te zijn en is de insteek juist om waarde toe te voegen aan lemma's. Dit lijkt mij prima voor dit artikel. HorusRune 28-05-2017 16:16 (CEST)
    - Een artikel in de groei, maar waaruit niet blijkt waarom het bedrijf belangrijk is (geweest), wat het onderscheidt van 13-in-een-dozijn fabrieken. Er werden producten gemaakt en verkocht. Tja, en dan? maarten|overleg 28 mei 2017 16:32 (CEST)[reageren]
Elizium - NE-troep-promo uit 2006. Daarna heeft zich nooit meer iemand voor de band geïnteresseerd. Lijkt wel een schoolkrant. De meeste nummers draaiden om ... een kleine vonk van hoop. ... Toch kwamen ze erachter dat ze het gevoel en geloof dat ze in Elizium hadden misten. De muzikale klik die ze hadden vonden ze niet bij andere bands. ... Elizium heeft al vanaf het begin meerdere optredens gegeven. Door de breuk is het een tijdje relatief stil geweest. Muzikanten willen het liefst hun muziek ten gehore brengen en daarbij zo min mogelijk bezig zijn met het zakelijke aspect. – Mag dan ook weg op Lijst van Nederlandse bands. - ErikvanB (overleg) 12 mei 2017 23:37 (CEST)[reageren]