Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170524

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170524

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06

bewerken

Toegevoegd 24/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • JOJI INC - reclame - RonaldB (overleg) 24 mei 2017 01:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Beste RonaldB, ik kwam op deze pagina terecht en zag dat ze genomineerd is voor verwijdering. Ik heb een paar details verbeterd, maar zie niet waarom ze genomineerd is voor verwijdering. Kan je concreter toelichten waarom je ze nomineerde? Beireke1 (overleg) 24 mei 2017 15:21 (CEST)[reageren]
    • Een artikel hoort objectief en neutraal te zijn, de gegevens horen van onafhankelijke bronnen afkomstig te zijn, dit artikel verwijst maar liefst 20 (!) keer naar de website jojiinc.org het leest ook meer als een onbegrijpelijke reclamefolder dan als een encyclopedisch artikel. Rode raaf (overleg) 26 mei 2017 09:42 (CEST)[reageren]
    • Als ik kijk bij de voorwaarden en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources op Wikipedia voor zelf uitgegeven bronnen worden de volgende voorwaarden aangehaald: "Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field, so long as the following criteria are met:
      • The material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim.
      • It does not involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities).
      • It does not involve claims about events not directly related to the subject.
      • There is no reasonable doubt as to its authenticity.
      • The article is not based primarily on such sources.
Kan het de bedoeling zijn om auteurs af te straffen om nauwkeurig te refereren? De meeste van de jojiinc referenties staan achter de projecten wat feitelijke informatie is. Daarnaast wordt er verwezen naar de website van de Vlaamse Gemeenschapscommissie, het muziekcentrum, de Kunstenpuntendatabank, links naar online videofragmenten en recensies, een website van de Franstalige Gemeenschap en een publicatie van het huis voor podiumkunsten La Bellone.
Het is ongebruikelijk om op deze manier referenties aan te brengen. Liefst gebruiken we secundaire bronnen, dit is als eigen website een primaire bron. Voor sommige zaken kan die wel gebruikt worden, maar niet zodanig dat die ene website 50x onderaan het artikel wordt genoemd als "de bron'. Ik heb de eigen website nu geplaatst waar deze hoort, onder het kopje Externe link. De geïnteresseerde lezer mag daar natuurlijk naar doorverwezen worden.
Een ander puntje is: zijn al deze projecten van belang voor een encyclopedie. Ik snap dat ze van belang zijn voor het onderwerp, maar niet iedere scheet die het onderwerp laat moet in een encyclopedie worden vermeld. Lange lijsten horen doorgaans bij grote namen. Anders horen ze niet in een encyclopedie, maar op de eigen website. Het onderwerp wordt zeker niet meer relevant als de lijstjes langer worden, of als de bronnen er met de haren bij worden gesleept. In tegendeel, zou ik zeggen, het is juist de reden geworden dat het als reclame op deze lijst is vermeld. Nu is het artikel in zwaar weer terecht gekomen. ed0verleg 26 mei 2017 14:14 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Interessante toelichting, ed0, maar ik vind ze niet helemaal in lijn met wat ik elders op Wikipedia zie. Pagina's van filmregisseurs bevatten ook al hun films, pagina's van muziekgroepen al hun albums. Waarom zou de pagina van een choreograaf dan niet al zijn werken mogen bevatten? Binnen de wereld van de hedendaagse dans gaat het hier bovendien wel degelijk om een grote naam. Dat zeg ik niet, maar wel de externe secundaire bronnen waarnaar dit artikel verwijst. Je opmerking in verband met het meermaals vermelden van dezelfde bron begrijp ik enigszins, maar de situatie is natuurlijk wel heel dubbel. De auteur van dit artikel deed dit wellicht net om alles wat hij/zij schreef verifieerbaar te maken. Aangezien je dat ongebruikelijk noemt, is het alternatief om die specifieke verwijzingen dan maar allemaal weg te halen en onderaan het artikel naar de homepage van de website in kwestie te verwijzen. Daardoor verlies je dan toch heel wat nuance? Beireke1 (overleg) 26 mei 2017 15:41 (CEST)[reageren]
  • Lijst van partijleiders van GroenLinks - weg - De gegeven bron wijst naar een lijst van lijsttrekkers, niet van partijleiders. Nog afgezien van het feit dat de onafhankelijk kandidaat Rosenmöller ineens bij de CPN wordt ingedeeld. Dubbel met Lijst van fractievoorzitters van GroenLinks in de Tweede Kamer. The Banner Overleg 24 mei 2017 03:58 (CEST)[reageren]
  • Joosje Duk -reclame- De E-waarde van Joosje kan ik zo niet beoordelen, maar de encyclopediciteit van zinnen als: Ze houdt van scenarioschrijven, moderne kunst, hardlopen, mode, gitaar spelen en chocolade eten. Omdat ze in beide steden werkt, reist Joosje heen en weer tussen New York en Amsterdam lijken me sterk te zoeken. Artikel lijkt overigens meer op een sterk uitgesponnen CV dan op een beknopt en neutraal encyclopedisch artikel. Onderwerpen als: Ontwerper van Zwartepieten-pakpapier en toekomstgerichtre zinnen als Joosje schrijft momenteel het scenario voor haar eerste speelfilm als fellow aan de NYU Production Lab Development Studio passeren de revue. Die niet-encyclopediciteit klopt ook wel, want aanmaker is als manager van artiesten, zie [1], beroepsmatig zeer nauw betrokken bij het onderwerp van zijn artikel, zie ook andere bijdragen als Carice van Houten, die aan precies hetzelfde euvel lijden en meer op dagboeken dan op encyclopedische artikelen lijken. Vanwege die betrokkenheid heb ik het artikel van het reclame-sjabloon voorzien. Fred (overleg) 24 mei 2017 10:21 (CEST)[reageren]
  • Claudia Rompen - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:42 (CEST)[reageren]
  • Wendy Smits - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:43 (CEST)[reageren]
  • Mariël Beugels - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:43 (CEST)[reageren]
  • Lisan van Hulten - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:43 (CEST)[reageren]
  • Diane Roelofsen - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:44 (CEST)[reageren]
  • Debbie Klijn - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:44 (CEST)[reageren]
  • Silvia Hofman - wiu - Eén regel + infobox maakt nog geen encyclopedisch artikel. RONN (overleg) 24 mei 2017 16:45 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking zet er een sjabloon 'beginnetje' bij en dan gaat het misschien nog net. Op zich blijkt de Ew wel uit de infobox+sjabloon en er staat ook nog een bron bij. - Agora (overleg) 24 mei 2017 16:56 (CEST)[reageren]
    • Jammer, over twee weken is een hele categorie leeggewist. En wat wordt nl-wiki daar nu beter van? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen - voldoen als beginnetje. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2017 18:50 (CEST)[reageren]
      • Als één zin: X is voormalig handbalster. Met daarna één zeer triviaal weetje (is gestopt, is 173cm lang) voldoet als artikel... dan vraag ik mij af waarom we deze beoordelingslijst nog hebben. Een infobox, al is die helemaal gevuld, met één zinnetje is geen artikel. We moeten nu al de artikelen over de clubs gaan openen om te kijken op welk niveau die clubs (zegt dus niet altijd wat over de voormalige spelers) spelen. Dan moeten we ook maar raden of de betreffende speler ook op dat niveau heeft gespeeld. Negen van de 10 keer speelt de club op niveau van het eerste elftal en dat zijn toch echt altijd de heren, niet de dames. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2017 22:14 (CEST)[reageren]
        • De artikels hebben niet allen 1 zin. De meesten hebben (nu) twee feiten en voldoen als beginnetje. De onderwerpen zijn relevant gezien land vertegenwoordigen. Dus ik ben tegen verwijdering van de artikels die voldoen. Als er enkel gezegd wordt, is een sporter, dan ben ik logischerwijs voor verwijderen. Maar zoals gezegd, de meeste artikels hier hebben meer dan 1 zin. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2017 22:51 (CEST)[reageren]
          • Heel flauw om net te doen alsof deze speelsters niet op het hoogste niveau hebben gespeeld. Dat hebben ze wel, en als je bewijs hebt dat dit niet zo is, zou dat inderdaad reden voor verwijdering zijn. Een rare opmerking als "ik denk dat dit wel eens zo zou kunnen zijn, want ik heb ene theorie in mijn hoofd waardoor het niet onmogelijk is", is geen constructieve manier van samenwerken. ed0verleg 25 mei 2017 12:03 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Nergens heb ik gesteld dat deze aanzetten zouden moeten verdwijnen, ik vind ze echter als artikel ondermaats. Een infobox is ondersteunend en zou niet de artikeltekst moeten vervangen. Gielie1994 is enkele dagen geleden gevraagd wat meer informatie te leveren m.b.t. Willemijn Karsten, maar heeft daar niet op gereageerd. Ik hoop dat de vermelding van dit lijstje hier anderen uitnodigt om tekst toe te voegen. RONN (overleg) 24 mei 2017 22:24 (CEST)[reageren]
      • Ook al wil jij dat niet, zodra het op deze lijst staat, is het over twee weken weg, dat is een publiek geheim. Zonde van al het werk dat er ingestoken is, en ook heel demotiverend. ed0verleg 24 mei 2017 22:37 (CEST)[reageren]
        • Het is dan ook officieel nog altijd de verwijderlijst, we hebben alleen de naam gewijzigd omdat het voor de nieuwkomers positiever staat... Ik vind het altijd heel erg fijn als jij hier weer lekker negatief komt zeuren Edo. Bedankt dat je mijn opgewekte persoonlijkheid altijd weer fijn op zijn plek kan zetten, zodat ik mijn positivisme weer moet relativeren. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2017 22:41 (CEST)[reageren]
          • Het is al vijf jaar de lijst met Te beoordelen pagina's en zo behandel ik hem ook. Als anderen dat niet doen, moet je dat mij niet verwijten Edo. Ik heb helemaal niets met het onderwerp, anders had ik er gerust zelf tijd in gestoken. RONN (overleg) 24 mei 2017 22:56 (CEST)[reageren]
            • Hoi Ronn, de naam zegt niet wat er met de artikels gebeurt. Bovenaan de pagina staat de procedure "De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering". Dus een nominatie is voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 mei 2017 23:02 (CEST)[reageren]
              • Precies, er zijn moderatoren die het ook verwijderen als je het uitbreidt, dan zeggen ze is WIU gebleven. Dan heb je voor Jan Doedel 10 artikelen uitgebreid. Dit is gewoon niet constructief en daarom demotiverend. En ik zuig dit echt niet uit mijn duim, het is gewoon veel en veel te vaak voorgekomen dat ik een hele middag aan een artikel werk, en het 12 dagen later verwijderd wordt met een flut-uitleg. ed0verleg 24 mei 2017 23:08 (CEST)[reageren]
                • Maar kijk nu eens goed waar het hier om draait. De gehele (bronloze) tekst van het artikel Debbie Klijn luidde bij de nominatie: Debbie Klijn (Amsterdam, 29 december 1975) is een Nederlandse voormalige handbalster. Zo'n flutzinnetje is misschien nog net acceptabel voor Wikikids, maar dit is Wikipedia, een encyclopedie waarvan gelukkig een groot aantal medewerkers naar iets hogers streeft dan eenregelige artikelen. En nee, jouw potsierlijke toevoeging Ze is 173 centimeter lang maakt de zaak er niet beter op. Marrakech (overleg) 24 mei 2017 23:19 (CEST)[reageren]
                  • Ook jij kijkt alleen naar dat ene zinnetje, dat maar 10% van het hele artikel is. De infobox, de categorie, allemaal gedeelde informatie die je niet ziet als je alleen kijkt naar "hoe gaan we dit zo snel mogelijk toch weg krijgen". Precies waar die paar moderatoren die dit straks weggooien ook alleen naar kijken. ed0verleg 25 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]
                    • Wikipedia wordt er alleen maar geloofwaardiger op als lezers niet per ongeluk kunnen terechtkomen bij een bronloos artikel waarin louter en alleen staat dat iemand handbalster is geweest en 173 centimeter meet. Daarvoor raadpleeg je geen encyclopedie, want die is bedoeld om lezers samenhangende, op gezaghebbende bronnen gebaseerde informatie te bieden. En de statistische informatie in zo'n infobox kan nooit de gebrekkige kwaliteit van de artikeltekst compenseren. Marrakech (overleg) 25 mei 2017 12:25 (CEST)[reageren]
              • (na bwc) En even daaronder staat "WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")". Waarom zouden we verbeterde artikelen willen verwijderen? Als ze in die twee weken worden opgeknapt trek ik normaliter mijn nominatie in en komt de moderator verder helemaal niet aan de orde. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:11 (CEST)[reageren]
                • Dat klopt. De twee regels combineren (WIU/verwijderen). Dus zaken die zo slecht zijn dat ze, zonder verbetering, verwijderd worden. Die komen hier als WIU. Ik ben overigens niet zo van die nominatiereden. Enkel in extreme gevallen deel ik de mening dat iets zo slecht is dat als het niet verbeterd wordt het weg moet, en dan vooral teksten die niet encyclopedisch zijn. Artikels die te kort zijn, zijn geen WIU maar WB. Artikels die geen opmaak hebben, niet nomineren, maar er wikify op zetten wmb. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2017 23:18 (CEST)[reageren]
                  • Wikify werkt volgens mij (ook) niet zoals bedoeld. Ik geloof dat ik een volgende keer dergelijke pagina's maar ongemarkeerd laat staan. RONN (overleg) 24 mei 2017 23:45 (CEST)[reageren]
                    • Misschien moeten "we als gemeenschap" er dan energie insteken dat wikify bv wel goed werkt. Het zou toch zonde zijn dat de enige werkwijze waar we wel energie in steken de verwijderlijst is? Dit is de verwijderlijst - ondanks alle eufemismen die we daar graag voor gebruiken - en het is jammer als daar artikelen op geplaatst worden die beter kunnen (ik denk dat dit in theorie voor 99% van de artikelen in een encyclopedie geldt) maar die niet specifiek verwijderd zouden moeten worden na 2 weken. Het werkt demotiverend om zaken op een verwijderlijst te verbeteren als ze daarna toch verwijderd worden omdat ze naar inzicht van de verwijderende moderator toch wiu zijn gebleven. Ecritures (overleg) 26 mei 2017 16:56 (CEST)[reageren]
    • Ik lees bij Claudia Rompen: Ze speelt als keepster voor verschillende teams uit verschillende landen. Hoe moet dat opgevat worden? Allereerst totaal niet specifiek, maar ze speelt toch niet op hetzelfde moment voor verschillende teams uit verschillende landen? Artikelen zijn niet alleen kort, maar wat er staat is ook nog eens dubieus en weinig informatief. De lat mag wel iets hoger! GeeJee (overleg) 24 mei 2017 23:00 (CEST)[reageren]
    • Nominaties doorgehaald. RONN (overleg) 6 jun 2017 10:26 (CEST)[reageren]
  • Duurzame samenleving - aangemaakt als doorverwijspagina, en er wordt naar van alles doorverwezen dat rijmt op duurzaam, maar niets met duurzame samenleving als dp van doen heeft. Welke dienst leveren we de lezer die op deze pagina terecht komt? ed0verleg 24 mei 2017 17:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170524&oldid=49250753"