Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170608

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06

Toegevoegd 08/06: Deel 1

A.J. Styles - WIU. Op verzoek teruggeplaatst en opnieuw ter nominatie hier geplaatst. De nieuwe versie is dusdanig anders dan de eerder verwijderde versie dat een nieuwe beoordeling te rechtvaardigen is. Grootste commentaar is dat het lastig leesbaar is voor een leek, vermoedelijk ook door de vertaling. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2017 09:17 (CEST)[reageren]
Garnizoensstad - wiu - Op deze manier vind ik het eigenlijk geen artikelwaardig, ook i.v.m. een bronaanvraag van 5 maanden geleden. ARVER (overleg) 8 jun 2017 09:48 (CEST)[reageren]
- Ik heb de onzin verwijderd, was toegevoegd door een IP adres met een twijfelachtige reputatie. Daarnaast, garnizoenssteden bestaan niet meer, de drie genoemde namen waren uit de lucht gegrepen. Wat overblijft is een beginnetje/woordenboek definitie, dat evengoed ingevoegd zou kunnen worden in garnizoen. Rode raaf (overleg) 8 jun 2017 11:05 (CEST)[reageren]
  - Vreemd dat dit toch verwijderd is. Ik heb daar onlangs alle onzin uit verwijderd en zinnige informatie aan toegevoegd - met bronvermelding. kleon3 (overleg) 22 jun 2017 11:37 (CEST)[reageren]
HC & FV Olympia - ne - Twijfel over de relevantie, een artikel over een voetbalclub die eigenlijk een cricketclub blijkt, die bij koud weer voetbalden, dit ongeveer drie jaar op amateurniveau deden in de 19e eeuw. Rode raaf (overleg) 8 jun 2017 10:21 (CEST)[reageren]

Tegen In die tijd waren er geen profs en was voetbal in opkomst. Veel voetbalclubs in oprichting waren in die tijd cricketclubs en in veel gevallen verdween uiteindelijk het cricket naar de achtergrond. Tevens zijn van dit soort artikeltjes uit die tijd vaak weinig info te vinden. ARVER (overleg) 8 jun 2017 10:53 (CEST)[reageren]

Tegen - wat Arver zegt. Voor dit soort zaken is een encyclopedie juist bedoeld, en het doel van het project is niet om succesverhalen te delen, maar om kennis te delen. ed0_verleg 8 jun 2017 21:52 (CEST)[reageren]

Nirvana ™ - reclame. Sonty (overleg) 8 jun 2017 11:06 (CEST)[reageren]
Scotch (band) - wiu - bronloos en niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2017 11:18 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE promo. "..door verschillende stijlen beïnvloed en daarom lastig thuis te brengen. Zelf omschrijft de band hun muziek echter als partyfolk" en "Zo heeft de band bijvoorbeeld al opgetreden in" en "maakte men ook op opnames kennis met de nieuwe, meer feestelijke stijl van Scotch". Dan weet je al genoeg. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 23:16 (CEST)[reageren]
  - ...maar for the record (niet deze) hier nog een artikel over hen: [1]. - ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 23:22 (CEST)[reageren]
- Dit is ongewenst. Kom eerst zelf maar met een hit. Pagina bij eventueel behoud dus HERNOEMEN. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 23:25 (CEST)[reageren]
- Tegen Het was niet de bedoeling er een promopagina van te maken, maar ik snap inderdaad dat dat erin gezien wordt. Ik heb nu geprobeerd zo veel mogelijk zinnen die naar promotie neigen te verwijderen of in een neutrale zin om te zetten (als ik nog iets over het hoofd heb gezien is een tip nog altijd welkom, ik zie soms ook niet alles). Met de opmerking over het aanpassen van de naam ben ik het echter niet eens. Over de gelijknamige discoformatie bestond helemaal geen Wikipedia-artikel, dus waarom is het slecht als er nu wordt verwezen naar een groep die er wél een heeft? DJ Ura Manicura (overleg) 9 jun 2017 22:07 (CEST)[reageren]
Benjamin Richard Ponningh Hasselman - duidelijk onaf na ruim een week {{meebezig}} - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2017 12:51 (CEST)[reageren]
- Dit is wel erg kort door de bocht. Hasselman is zeker E, en de auteur een zeer druk bezet historicus. Geef hem alsjeblieft een beetje meer tijd. Kattiel (overleg) 8 jun 2017 13:14 (CEST)[reageren]
  - Misschien kan iemand de auteur wat uitleg geven over het gebruik van kladpagina's? The Banner Overleg 8 jun 2017 13:28 (CEST)[reageren]
  - Goed idee ... maar was al gedaan - hopelijk wordt het gelezen - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2017 16:36 (CEST)[reageren]
    - Is het niet mogelijk om de mogelijkheid van een kladblok IN GROTE LETTERS? te geven bij het aanmaken van een nieuw artikel? Nu verschijnt er een rommelig blok met "tips" en een rode balk met de waarschuwing geen auteursrechten te schenden, daar kan het wellicht bij. ed0_verleg 8 jun 2017 21:48 (CEST)[reageren]
      - De auteur is zojuist teruggekomen van vakantie. Hij heeft mij laten weten dat hij deze week het artikel afmaakt. Kattiel (overleg) 18 jun 2017 10:08 (CEST)[reageren]
        Opmerking - Was eerder vandaag terecht verwijderd (niets meer aan gedaan) maar vandaag vroeg de auteur, terug van vakantie, herplaatsing aan. Is daarom terug met een verlengde nominatie. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/06: Deel 2

Rotterdam Concerto - Wiu; nominatie met twee weken verlengd om gelegenheid te geven de relevantie aan te tonen aan de hand van wat onafhankelijke deskundigen er al over schreven, want de enige referentie was nu de website van de organisator van deze concertreeks zelf. Overigens moet voor concerten als deze gewoon ruimte zijn in de encyclopedie als ook aan iedere tournee van een beetje bekende artiest een pagina wordt gewijd. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 20:06 (CEST)[reageren]
- Als ik bronnen ga zoeken, kom ik vooral steeds dezelfde tekst tegen, die dan waarschijnlijk uit een persbericht komt. Wel wordt dit (werk) soms op de Nederlandse radio uitgezonden. Voor mij is dit een voorbeeld dat het verplicht stellen van bronnen niet altijd gewenst is, want dit verwijderen enkel omdat er geen bronnen van te vinden zijn schiet zijn doel voorbij. ed0_verleg 8 jun 2017 21:43 (CEST)[reageren]
Verfkleuren bij het openbaar vervoer - weg - NE, bronloze fancruft (noot: een externe link naar een algemene website is geen bron) The Banner Overleg 8 jun 2017 20:12 (CEST)[reageren]
- In het lemma RAL (kleursysteem) staat al veel informatie over kleuren in het algemeen en voorzover ik zie zijn de feiten juist. Het bronloze fancruft te noemen vindt ik wel zeer denigrerend voor de aanmaker die vast veel tijd in gestoken heeft. Wel vreemd dat niemand verder reageert.Bijwyks (overleg) 17 jun 2017 09:34 (CEST)[reageren]
- PTT?? Sinds wanneer biedt die openbaar vervoer aan? ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 03:38 (CEST)[reageren]
  - Sinds 1937 ofzo. Er was een voor het publiek toegankelijke autobusdienst van Apeldoorn naar Radio Kootwijk, die door de PTT werd uitgevoerd. Wellicht dat daarop wordt gedoeld. Verder ben ik overigens niet zo gecharmeerd van het smijten met RAL-codes als het over tijden gaat waarin die nog helemaal niet (overal) werden gebruikt. Dat riekt toch al gauw naar oorspronkelijk onderzoek. Opmerkingen in de lijst als "Sigma 5537/RAL 7003(?) !RAL-kleur niet 100% zeker!" versterken dat vermoeden. Paul B (overleg) 11 jun 2017 22:03 (CEST)[reageren]
- In tegenstelling tot hetgene dat wordt gesteld door de nominator, zijn onderaan het artikel bronnen vermeld. Als de bronnen worden gecontroleerd en verbijzonderd naar artikelsectie, kan dit artikel volgens mij behouden blijven, het biedt encyclopedische informatie (de verwijdernominatie is inderdaad erg denigrerend gedaan, zeker voor een artikel waar kennelijk heel zorgvuldig aan gewerkt is; deze framing is nergens voor nodig). Bob.v.R (overleg) 22 jun 2017 09:37 (CEST)[reageren]
SNT - Stedelijke Nijverheids- en Taalleergangen – CVO - wiu - Slechte titel, niet de juiste opbouw, ... Queeste (overleg) 8 jun 2017 20:32 (CEST)[reageren]
- En het leunt ook wel heel sterk tegen deze website aan en komt dicht in de buurt van copyvio. The Banner Overleg 8 jun 2017 21:20 (CEST)[reageren]
- pagina aangepast, kan de melding verwijderd worden? de pdf bevat inderdaad veel van dezelfde informatie, maar is door dezelfde persoon geschreven 12 jun 2017Tab4by 16:54 (CEST)
Jongeren Forum voor Democratie - WIU - blijkbaar is er niets meer te melden dan dat ze heel trots zijn dat ze uit het niets zijn gekomen. ed0_verleg 8 jun 2017 22:22 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Hoezo grote behoefte? En hoezo jongeren partij? Los daarvan: Deze club bestaat nog geen maand en heeft nog niets bereikt. Fred (overleg) 8 jun 2017 23:20 (CEST)[reageren]
- Dit lijkt me een goed voorbeeld van een opzet tot een promo-artikeltje. Direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 8 jun 2017 23:38 (CEST)[reageren]
  - Nog geen week geleden bij sessie verwijderd. Ook dat gegeven had een directe verwijdering gerechtvaardigd. Velocitas(↑) 9 jun 2017 09:08 (CEST)[reageren]
Frans Vogel - wiu - Nog niet geheel duidelijk geschreven. Stijl kan wat netter. Gympetic (overleg) 8 jun 2017 23:22 (CEST)[reageren]
- Een steekproef levert meteen een "hit" op, copyvio. Dit kan dus meteen verwijderd worden. Rode raaf (overleg) 9 jun 2017 07:22 (CEST)[reageren]
  - Naast deze bron waren grote delen van de tekst ook vrijwel woordelijk overgenomen uit Erik Brus, Gehavende stad: muziek en literatuur in Rotterdam van 1960 tot nu. De inleiding was gekopieerd van de site van Frans Vogel zelf. Daarom per direct verwijderd. Machaerus (overleg) 9 jun 2017 09:31 (CEST)[reageren]
Vader Hageland -NE- E-waarde wordt uit dit summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 8 jun 2017 23:42 (CEST)[reageren]