Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250109
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - man met baan - het wordt niet duidelijk waarom deze meneer vermeldenswaardig is. In een groot deel van de in overvloed gestrooide "bronnen" komt zijn naam niet voor. Het artikel gaat vooral over zaken waar hij bij betrokken is geweest die mogelijk interessant kunnen zijn, maar het blijkt onvoldoende dat hij zelf ook interessant is. Ook het in het artikel getoonde boek is niet van zijn hand. Jcb - Amar es servir 9 jan 2025 07:33 (CET)
- Alsjeblieft help mij met het correct neerzetten indien niet afdoende. Ik heb alle bronnen die daadwerkelijk vanuit zijn activiteiten voortkomen ter verduidelijking en voor echtheid meegezet.
- Tevens nog een belangrijk onderdeel vergeten, zijn vroegere activiteiten voor opzetten goed doel ten behoeve van kankeronderzoek. Anina1992 (overleg) 9 jan 2025 09:53 (CET)
- Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn.
LeeGer 9 jan 2025 16:13 (CET)
- Voor relevantie van een persoon dienen er ook bronnen te zijn over die persoon gaan en niet slechts over zaken waar die persoon bij betrokken is of was. Die zaken zijn mogelijk wel relevant maar dat betekent niet automatisch dat de betrokken personen dat ook zijn.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel met een verkeerde opmaak en een promotionele toon, en zonder enige bron om de diverse beweringen en persoonlijke zaken te ondersteunen. In hoeverre Van Roosmalen voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie, is zonder bronnen evenmin te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 9 jan 2025 08:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een AI-reclamevehikel. heeft zich gepositioneerd als een toonaangevende speler en zo meer. Bedrijf is wellicht E-waardig maar níet op deze manier. Alleen al die vette letters overal in de tekst. Niet om aan te zien!Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 10:39 (CET)
- Wellicht E, maar deze tekst is zo wervend, en zo weinig encyclopedisch, dat stante pede verwijderen en 'from scratch' beginnen sowieso beterder is. Kuddekop (overleg) 9 jan 2025 13:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - in oktober vorig jaar verwijderd na beoordelingssesie. Niet zeker wat er na drie maanden veranderd is om deze stichting encyclopedisch relevant te maken. 
DirkVE overleg 9 jan 2025 13:38 (CET)
- Het artikel over Stichting Vrij Links voldoet aan de relevantiecriteria voor opname in Wikipedia, omdat de stichting een actieve rol speelt in het politieke en maatschappelijke debat in Nederland. Sinds de oprichting in 2018 heeft Vrij Links zich gepositioneerd als een beweging die progressieve en vrijzinnige waarden promoot, met concrete activiteiten zoals het publiceren van artikelen, het organiseren van debatten en het opbouwen van een netwerk. De stichting wordt steeds vaker aangehaald door zowel nationale als internationale media en heeft in 2024 een eredoctoraat ontvangen van de Vrije Universiteit Brussel. Deze erkenning, evenals de groeiende invloed en zichtbaarheid van de stichting, onderstreept de maatschappelijke relevantie van de organisatie, wat de opname van het artikel in Wikipedia gerechtvaardigd maakt. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 13:55 (CET)
- @Ms.soc98: Vrij links voldoet aan relevantiecriteria als gezaghebbende derden erover schrijven, dat is het enige dat echt telt. Dat moet blijken uit artikelen in boeken, kranten of vakbladen of uit wetenschappelijke publicaties. Uiteraard moeten die onafhankelijk en gezaghebbend zijn, dus niet de eigen kanalen of kleine periodieken. Interviews volstaan meestal niet.
- Daarnaast zijn doelstellingen zelden van belang voor de encyclopedie, alleen de behaalde doelen die in bovengenoemde publicaties genoemd worden zijn vermeldenswaard →bertux 9 jan 2025 14:20 (CET)
- Bedankt voor uw reactie en feedback. Ik zal werken aan bronnen uit gezaghebbende derden. Ms.soc98 (overleg) 9 jan 2025 14:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel over de e-waarde en de neutraliteit. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker bestaat er mogelijk een link met het Gents MilieuFront (een van de organisatoren). Daarnaast niet volledig encyclopedisch geschreven met zinnen als 'Tijdens de tocht sloten veel toeschouwers zich aan bij de stoet, wat de bedoeling was.' en 'Met de inhuldiging van de Muilenboom hadden zij dus een bredere visie voor ogen dan een zeer plezierig feestje (dit was alvast geslaagd).' Kan verbetering gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2025 15:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - ai-gegenereerde reclame zonder secundaire onafhankelijke bronnen voor een vijf jaar bestaand bedrijf dat volgens de tekst "bekend staat om zijn focus op maatschappelijke waarde" en hun "nadruk op duurzame en sociale oplossingen" en "Het bureau richt zich op innovatieve woningbouwmodellen" en een prachtige filosofie bezit: "heeft als missie om woningen en stedelijke ruimtes te ontwerpen die bijdragen aan sociale inclusiviteit en duurzaamheid. Het bureau focust op betaalbaarheid en de kwaliteit van wonen in stedelijke gebieden. Hierbij werken ze vaak samen met woningcorporaties en coöperaties." Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - bedrijfsreclamepagina met aanprijzende zinnen als "staat bekend om zijn innovatieve ontwerpen en multidisciplinaire aanpak, met een sterke focus op duurzaamheid en sociale inclusiviteit. Het combineert architectuur, stedenbouw en landschapsarchitectuur om unieke stedelijke omgevingen te creëren." en "heeft zich gevestigd als een voorloper in innovatieve architectuur en stedenbouw." Geen onafhankelijke secundaire bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - bedrijfsreclame met zinnen als gericht op betaalbare stedelijke woningen" en "Powerhouse Company streeft naar tijdloze ontwerpen met maatschappelijke en esthetische waarde. Het bureau combineert innovatie met vakmanschap en hecht grote waarde aan duurzaamheid en gemeenschapsvorming. " Hoyanova (overleg) 9 jan 2025 16:58 (CET)
- Tsja, die duurzaamheid. Greenwashing is blijkbaar nog steeds populair in marketingland. Arabis82 (overleg) 9 jan 2025 17:18 (CET)