Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170926

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170926

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10

bewerken

Toegevoegd 26/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/09: Deel 1b, twee lijsten uit 1816

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dit betreft twee lemmata met als oorspronkelijke titel (zoals aangemaakt door de auteur):
Na een titelhernoemingsoorlog inzake van vermelding van het jaartal in de titel van het lemma alhier aanbeland. – Maiella (overleg) 26 sep 2017 14:44 (CEST)[reageren]
Vergeet niet erbij te vertellen dat jij ook bij die hernoemingsoorlog betrokken was en hem in feite aanzwengelde. The Banner Overleg 26 sep 2017 17:29 (CEST)[reageren]
Deze toelichtingen van Maiella en The Banner zijn wel interessant voor wie wil weten waardoor deze beide lijsten opeens onder de aandacht zijn gekomen, en gezien de overeenkomst tussen beide lijsten, lijkt het me wel handig dat beide nominaties onder hetzelfde kopje staan. Voor de beslissing over behoud of verwijdering van de pagina's, is de inhoud natuurlijk veel relevanter, het zou raar zijn om een artikel alleen op grond van een verkeerde naam te verwijderen. Bever (overleg) 2 okt 2017 00:18 (CEST)[reageren]
  • Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland - weg - Bronloze lijst die zonder een bijbehorend hoofdartikel over wat nu een hoofdschoutambt precies is, vrij zinloos lijkt. De lijst bestaat uit een opsomming van hoofdschoutambten, die meer een soort district lijken te zijn, dan een gemeente. Zie ook Sporen van moderniteit: de sociaal-economische ontwikkeling van de regio en Gelders Archief Dit is feitelijk gewoon een "bron" die hier als lijst geplaatst werd. WP:NIET "Los zand": Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen, ook niet als die wel in een artikel zouden passen en daar te zijner tijd deel van uit zouden kunnen gaan maken. Rode raaf (overleg) 26 sep 2017 12:17 (CEST)[reageren]
    • Bronloos is een zwak argument. Woodcuttery heeft elders het tegendeel beweerd (een kopie met commentaar). – Maiella (overleg) 26 sep 2017 13:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 26 sep 2017 17:20 (CEST)[reageren]
      • Dat behoeft uitleg. Ik zou niet weten wat hier WP:PUNT aan is. De nominator was in elk geval niet betrokken bij de strijd om het wel of niet vermelden van het jaartal in de titel. Apdency (overleg) 28 sep 2017 09:33 (CEST)[reageren]
        • @The Banner, lees aub mijn motivatie bovenaan, vergelijk dat even met de inhoud van het "artikel". Dit betreft een serieuze verwijdernominatie. Om dat af te doen als WP:Punt is behalve uit de lucht gegrepen, vrij respectloos naar mij toe.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:13 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen: overgetypt uit deze bron (p. 258 en verder) en voorzien van eigen commentaar (mogelijk in strijd met WP:GOO, dat valt bij gebrek aan een bronvermelding niet te controleren). Aanmaker erkent zelf op de overlegpagina dat het om bronmateriaal gaat en niet in de hoofdnaamruimte thuishoort. Dit is inderdaad los zand. Woody|(?) 26 sep 2017 17:32 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Ik kwam bij toeval uit op deze vreemde lijst. Wel, achteraf bleek dat er hier een bwo om was (zie geschiedenis titelwijzigingen). Ik las het stukje uit het overleg: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt, en constateer dat dit niet het geval is. Waar ik ook reactie heb achtergelaten. Er werd inhoud van elders gecopiëerd hierheen, zonder bronvermelding. Achteraf geeft aanmaker dit toe op de overlegpagina. Daarmee is ook de licentie niet in orde. Tijdens het overleg trek ik snel de conclusie dat dit "artikel" los zand is. Zie motivatie bovenaan. Daarna duikt Maiella op, en maakt er een circus van door een stuk tekst, twee (kennelijk) oorspronkelijke titels vóór mijn nominatie te plaatsen en er een "deel 1b" van te maken. Daarnaast wordt dat andere lemma "Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht" niet voor verwijdering geplaatst, maar ongebruikelijk als "handhaven". Ik heb daarom Maiella's toevoegingen op de juiste plek (onder het zelf aangemaakte deel 1b) laten staan, mijn nominatie op de juiste (chronologische) plek (boven de latere toevoegingen) om mijn serieuze nominatie niet te laten ondersneeuwen door WP:PUNT gedrag.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:02 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - op zich vind ik het overzicht uit 1816 wel aardig, maar als er van een aantal gebruikers geen jaartal in de titel bij mag is het volkomen onduidelijk dat het betrekking heeft op eeb historische situatie en kan het beter weg. Dat het grotendeels is overgetypt uit een bron is ook niet zo mooi, maar de auteursrechten zijn daar 200 jaar later wel van verlopen. Bronvermelding is dus zeker nodig. De Geo (overleg) 29 sep 2017 10:47 (CEST)[reageren]
      • Er staat duidelijk De lijst is gepubliceerd in het reglement van bestuur ten platte lande van de Provincie Gelderland, ongedateerd 1816. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst uitgevochten worden. De titel (zonder toevoeging) dekt de lading ruim voldoende. — Zanaq (?) 18 okt 2017 20:10 (CEST)
  • Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht – handhaven – om de discussie te centreren. – Maiella (overleg) 26 sep 2017 13:25 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 26 sep 2017 17:20 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen: idem als hierboven (deze lijst is overgetypt uit p. 67 en verder). Woody|(?) 26 sep 2017 17:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - enige reden voor nominatie lijkt een bwo, dus een WP:PUNT-nominatie. - Inertia6084 - Overleg 29 sep 2017 01:05 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking -Doorgehaald- WP:PUNT actie. Let even goed op, er IS door Maiella helemaal niet genomineerd hier, op het lemma staat niet een verwijdersjabloon, de titel werd hier geplaatst o.v.v. "handhaven" om een punt te maken. Daar is de TBP niet voor bedoeld. Er heeft daar een hernoemingsoorlog plaatsgevonden waar ik volledig buiten sta. Ik beoordeel het artikel van de Gelderse "gemeenten" op de inhoud, dan mag ik ook serieuze en inhoudelijke argumenten verwachten, geen circus.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:08 (CEST)[reageren]
      • Er stond wel een verwijdersjabloon op het artikel. Dat Maiella zelf voor handhaven pleit betekent niet dat dit niet als een normale beoordelingsnominatie behandeld kan worden. Als we de lijst over Gelderse plattelandsgemeenten beoordelen is het wel zo nuttig om deze lijst meteen mee te nemen. Je doorhaling is ongedaan gemaakt. Woody|(?) 30 sep 2017 00:21 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - op zich vind ik het overzicht uit 1816 wel aardig, maar als er van een aantal gebruikers geen jaartal in de titel bij mag is het volkomen onduidelijk dat het betrekking heeft op eeb historische situatie en kan het beter weg. Dat het grotendeels is overgetypt uit een bron is ook niet zo mooi, maar de auteursrechten zijn daar 200 jaar later wel van verlopen. Bronvermelding is dus zeker nodig. De Geo (overleg) 29 sep 2017 10:47 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking De lijsten hebben zo hun problemen, maar het is wél handig dat er een lijst is met de gemeenten die bij het begin van het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden zijn ingesteld. Daarom heb ik liever dat de genoemde problemen worden opgelost dan dat de lijsten worden weggemikt. Bever (overleg) 2 okt 2017 01:15 (CEST)[reageren]
    • Er staat duidelijk De lijst is gepubliceerd in het reglement van bestuur ten platte lande van de Provincie Utrecht van 29 juni 1816. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst uitgevochten worden. De titel (zonder toevoeging) dekt de lading ruim voldoende. — Zanaq (?) 18 okt 2017 20:11 (CEST)
      • Het is evident dat de naam van een lemma zonder jaartal niet voldoet aan de vereisten van WP:BENOEM. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst worden uitgevochten. Als iemand de ene lijst toevoegt, dan staat het mij vrij om ook de andere lijst alhier ter beoordeling toe te voegen. Op twee soortgelijke lijsten op dezelfde datum op deze beoordelingslijst staan. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 20:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.