Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170927

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10

Toegevoegd 27/09: Deel 1

PMO in Sovjet-propaganda - wiu - Vreemde titel en vreemde definitie omdat een volk geen informatiedienst heeft. De originele Poolse naam wordt niet genoemd maar mogelijk gaat het over Polska Organizacja Wojskowa. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2017 00:09 (CEST)[reageren]
- Wat is een informatiedienst? ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 02:30 (CEST)[reageren]
  - Waarschijnlijk een foute vertaling van intelligence service. Fred (overleg) 27 sep 2017 18:05 (CEST)[reageren]
Russische Amerikanen - wb. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2017 02:44 (CEST)[reageren]
- 180 landen, dat geeft 180 maal 179 van zulke lemma's. Fred (overleg) 27 sep 2017 18:06 (CEST)[reageren]
  - Ik zie er nu al naar uit om te lezen wat er zal staan in het artikel Santomeese Malagassiërs. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2017 23:18 (CEST)[reageren]
    - Moeten we nu artikelen gaan verwijderen, omdat bepaalde Wikipedianen (denken dat ze) kunnen rekenen? Of zijn er ook echte argumenten? ed0_verleg 27 sep 2017 23:24 (CEST)[reageren]
    - Het échte argument is natuurlijk dat het artikel slechts een open deur intrapt (en ook taalkundig niet op orde is). Maar deze opmerking is eveneens een open deur, wat elkeen die dit inhoudsloze lemma leest wel onmiddellijk begrijpt. Fred (overleg) 27 sep 2017 23:45 (CEST)[reageren]
      - (na bwc) Er zijn inderdaad ook echte argumenten. De definitie lijkt pleonastisch: Russische Amerikanen zijn Amerikanen die iets met Rusland hebben. Wat, blijkt niet uit het artikel, want ik begrijp niet wat "die hun voorgeslachten sporen naar" betekent. Maar van het onderwerp valt wel wat te maken. Op de definitie moet goed gelet worden want anders vallen de in de VS woonachtige nakomelingen van alle inwoners van Alaska uit 1867 ook hieronder en om een deel van de Inuit tot de Russische Amerikanen te rekenen, lijkt mij onjuist. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 27 sep 2017 23:59 (CEST)[reageren]
- De afkomst van mensen schijnt belangrijk te zijn in de VS. In dit geval zie op de engelse wikipedia en:Russian Americans, en zie ook de categorieen en:Category:American people by ethnic or national origin en daarbinnen bv en:Category:American people of European descent. Maar we hoeven dat niet allemaal te vertalen, imho. Overigens hebben we al Armeense Amerikanen, Aziatische Amerikanen, Belgische Amerikanen, Chinezen in de Verenigde Staten, Duitse Amerikanen, Engelse Amerikanen, Ierse Amerikanen, Japanse Amerikanen, Joodse Amerikanen, Mexicaanse Amerikanen, Nederlandse Amerikanen, Poolse Amerikanen. Hobbema (overleg) 28 sep 2017 01:15 (CEST)[reageren]
  - Oké, je hebt me overtuigd van de encyclopediciteit van dit onderwerp. Maar dan moet het natuurlijk niet zo'n niemendalletje zijn als het nu is, waar geen lezer iets mee opschiet. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2017 12:39 (CEST)[reageren]
- Fijn dat er ook inhoudelijk wat over is gezegd, dank daarvoor. Voor open deuren is deze pagina niet bedoeld, voor gevatte dan wel flauwe opmerkingen ook niet. Uiteraard moet dit artikel sterk worden uitgebreid, een los zinnetje dat niet verder komt dan die open deur valt logischerwijs niet te behouden. ed0_verleg 28 sep 2017 14:01 (CEST)[reageren]
~~J.W. Zigeler~~ - wiu - Bijna copyvio van https://1940-1945.bloemendaal.nl/index.php?id=38 Kattenkruid (overleg) 27 sep 2017 03:41 (CEST)[reageren]
- Ik heb de tekst herschreven en aangevuld. Graag nu zo accepteren. Ook bij deze burgemeester dient toch een toelichting te staan. Het zijn gewoon feiten. Wburggraaf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wburggraaf (overleg · bijdragen)
  - Wat zijn zijn geboorte- en sterfdatum? Van wanneer tot wanneer was hij burgemeester van Bloemendaal? Hoewel hij ook minimaal een oorlogsjaar burgemeester was van Oostzaan staat daar niets over in, ook niet over de 8 niet-oorlogsjaren. Heel verrassend vind ik het overigens niet dat deze burgemeester Duitsgezinde maatregelen nam. Als hij dat niet zou hebben gedaan was het gauw afgelopen met hem. Tevens heeft het artikel geen opmaak en interne links. Kattenkruid (overleg) 28 sep 2017 02:57 (CEST)[reageren]
- Personen worden zelden onder hun initialen opgenomen in de encyclopedie. Mogelijk moet de pagina worden hernoemd naar 'Jan Willem Zigeler'. Verdel (overleg) 28 sep 2017 11:17 (CEST)[reageren]
- Opmerking pagina is hernoemd naar Jan Willem Zigeler, let dus op de doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 18:29 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen - Het artikel concentreert zich op het handelen van de burgemeester tijdens de bezettingstijd, wat me logisch lijkt, want dat is het meest relevant. Hij is hiervoor na de oorlog veroordeeld, hij was dan ook een pro-Duitse burgemeester die zijn ontslagen voorganger verving. Ik heb een wapenfeit uit zijn tijd in Oostzaan toegevoegd. De auteursrechtenschending zie ik niet zo. Tekstman (overleg) 28 sep 2017 12:05 (CEST)[reageren]
- Mag het sjabloon "Verbetering gevraagd" nu verwijderd worden? Het artikel is door diverse mensen geheel herschreven en aangevuld (waarvoor dank!) en is nu compleet en zeker geen kopie meer. Helaas is Zigelers geboortedatum en sterfdatum niet door mij te achterhalen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wburggraaf (overleg · bijdragen)
  - Akkoord. Kattenkruid (overleg) 29 sep 2017 20:20 (CEST)[reageren]
Cesar Casier - NE - relevantie blijkt niet uit het lemma - Hanhil (overleg) 27 sep 2017 06:15 (CEST)[reageren]
- Ik heb wat referenties toegevoegd. Zowel als model als de t-shirt lijn lijken me voldoende publiek bekend. Mvg, Taketa (overleg) 27 sep 2017 08:16 (CEST)[reageren]
Kunst, van maatschappij tot spiritualiteit (boek) - ne - Boekpromo voor de genomineerde Anselmus Poneli. - ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 10:58 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen,"uitgave" van een "print on demand" uitgeverij. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 11:02 (CEST)[reageren]
Beeldende Architectuur (boek) - ne - Boekpromo voor de genomineerde Anselmus Poneli. - ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 10:59 (CEST)[reageren]
De Stam (boek) - ne - Boekpromo voor de genomineerde Anselmus Poneli. - ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 11:00 (CEST)[reageren]
Het Toekomst Manifest - ne - Boekpromo voor de genomineerde Anselmus Poneli. - ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 11:01 (CEST)[reageren]
- drie van de vier verwijderd want auteursrechtenschendingen van de website van de uitgever. MoiraMoira _overleg 27 sep 2017 11:10 (CEST)[reageren]
- daarna weer aangemaakt en bij sessie verwijderd. MoiraMoira _overleg 11 okt 2017 08:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09: Deel 2

Frank Rodyns - NE - Twijfel aan de relevantie, bevat pov. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 14:27 (CEST)[reageren]
Delano van zuidam Er mankeert teveel aan de redactie; hoofdletters en interpunctie ontbreken geheel. Koos van den beukel (overleg) 27 sep 2017 16:10 (CEST)[reageren]
Wills kracht - ne - Relevantie van nog te verschijnen album (graphic novel zoals het er eerst stond) blijkt niet uit de gegeven tekst. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2017 17:02 (CEST)[reageren]
- Is best uitvoerig behandeld in de geschreven pers, en daar heb ik nu bronnen voor aangeleverd. ed0_verleg 27 sep 2017 23:26 (CEST)[reageren]
  - Er zijn ook een of meer mensen die met alle macht in het artikel willen hebben staan dat het een graphic novel is en niet een stripverhaal, wat het wel is, omdat graphic novel een mooie marketingterm (dan wel Engelse term) is voor striproman of stripverhaal. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2017 13:33 (CEST)[reageren]
    - Ik heb gelinkt naar striproman, omdat dit gezien de inhoud niet echt een strip is als Donald Duck, het onderscheid daarin mag wel naar voren komen. Ik heb de persoon ingelicht dat we gewend zijn ons te bedienen van het Nederlands. Rode raaf (overleg) 30 sep 2017 13:58 (CEST)[reageren]
Kristof Coenen - wiu. MoiraMoira _overleg 27 sep 2017 17:33 (CEST)[reageren]
Alban Tafaj - wb/ew?- Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 17:46 (CEST)[reageren]
~~Stadscentrum (Schiedam)~~ - wiu - Voldoet niet aan de conventies, het lijkt wel een vvv folder.Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 17:49 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - het onderwerp is E. Het lemma heb ik onderhanden genomen. Hanhil (overleg) 27 sep 2017 20:22 (CEST)[reageren]
- Bedankt daarvoor Hanhill, ik heb de nominatie doorgehaald. Rode raaf (overleg) 27 sep 2017 20:53 (CEST)[reageren]
Henny van Setten - wiu (denk ik) - Hoera, eindelijk weer eens een kunstenaar! Edoch, ik zie een goedgekeurd artikel met breaks in de tekst over een kunstenares die gebruikmaakt van het linialisme (hee, was die pagina niet net verwijderd?) en "exposities en tentoonstellingen" heeft gehad, maar weinig bronnen, behalve een catalogus die zich in mijn browser helaas niet goed laat doorbladeren, zodat ik niet weet waar "In de kleuren zelf vindt zij krachten aanwezig die een dieptewerking veroorzaken" vandaan komt. Ik zie ook een niet zo encyclopedisch geschreven openingszin: "Zij is begonnen in de beginjaren '80 met figuratieve kunst in de vorm van tekeningen in oost-indische [sic] inkt." En verder zie ik 1500 Google-resultaten, maar dat kunnen er ook 49 zijn als je naar de laatste pagina doorbladert. Wel een lange galerielijst e.d. Kan dit eventjes goed bekeken worden. ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 19:21 (CEST)[reageren]
- Nee hoor, het toverwoord WIU betekent meestal over veertien dagen weg. Daar steek ik geen tijd meer in. ed0_verleg 27 sep 2017 23:29 (CEST)[reageren]
- Opmerking - er is wel degelijk alle reden om wel heel goed naar de tekst van dit artikel te kijken, want ik kom her en der bestaande teksten tegen die in dit artikel hergebruikt worden zonder de herkomst te vermelden. Zo is bijvoorbeeld de passage glasobjecten bijna letterlijk overgenomen van deze website. Ook andere passages zijn hiervan overgenomen, zie bijv. in deze bron de tekst over schilderijen, die ook terug te vinden is in dit artikel. Wmb direct verwijderen vanwege copyvio vanaf de allereerste versie van het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2017 21:22 (CEST)[reageren]
- De website die genoemd wordt is in haar eigen beheer. Demi-Jour is de werknaam van het atelier en als die website echt goed bekeken wordt zal je ook zien dat zij als enige hier vertegenwoordigd is. Er zijn inderdaad teksten gebruikt uit haar eigen CV maar dat kan nou eenmaal niet anders want het is een CV. Ik ga tekstueel er nog even doorheen en vul het wat aan. Daarna mogen jullie weer beoordelen en als jullie blij zijn dat er weer een kunstenaar bijkomt dan zijn waardevolle suggesties altijd welkom om het artikel te verbeteren. Rolandvanbalen (overleg) 29 sep 2017 09:29 (CEST)[reageren]
  - Ook al is die website van de beschreven persoon zelf dan geeft dat derden niet het recht om zomaar gebruik te maken van haar teksten, tenzij die teksten uitdrukkelijk door haarzelf zijn vrijgegeven. Bovendien gaat het hier niet louter om feiten uit een cv, maar ook om een interpretatie c.q. strikt persoonlijke beschrijving van haar werk. Zie hier voor een toelichting hoe een gekregen toestemming vastgelegd moet worden. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2017 19:42 (CEST)[reageren]
- Ik heb de tekst aangepast (in overleg met Henny van Setten overigens). Een algemenere uitleg en interpretaties zijn verdwenen, minder relevante galeries zijn verwijderd uit de galerie-lijst, haar atelier (Demi-Jour) is nu opgenomen als Externe Link. Graag even opnieuw beoordelen. Rolandvanbalen (overleg) 1 okt 2017 13:15 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - de tekst van deze versie van het artikel voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia o.a. vanwege het gebruik van niet neutrale teksten en het ontbreken van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Er wordt bovendien beweerd dat zij in 2013 genomineerd geweest zou zijn voor de jaarlijkse verkiezing van de Nederlandse kunstenaar van het jaar. De bijgeleverde bron noemt haar echter als een van de vijfentwintig meest voorgedragen niet-genomineerde kunstenaars (onderstreping door mij). Hoe valt dit te rijmen? Er wordt gelinkt naar een algemene site van het RKD zonder informatie over haarzelf. Overigens biedt de site over haar bij het RKD geen enkele substantiële informatie. Er wordt hoofdzakelijk verwezen naar websites van o.a. galeries waar ze exposeert en/of geëxposeerd heeft. De overdadige opsomming van allerlei galeries dient imo geen encyclopedisch doel. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2017 14:09 (CEST)[reageren]
- De link naar het RKD is niet door mij geplaatst maar is op een gegeven moment daar terechtgekomen wellicht door een collega van jullie dus die had ik laten staan. Dit gaat aangevuld worden want het bestaan hiervan was onbekend. De nominatie kunstenaar van het jaar klopt bij navraag. Ik had dat verkeerd begrepen. Deze is weggehaald en volgens mij staan er alleen nu nog maar neutrale teksten. Is er een lijst van onafhankelijke gezaghebbende bronnen? zo niet, wat is een onafhankelijke bron? is dat een stichting of organisatie dus is bijvoorbeeld Stichting Glaskunst niet onafhankelijk en gezaghebbend? Rolandvanbalen (overleg) 1 okt 2017 16:39 (CEST)[reageren]
  - Wie de link geplaatst heeft doet niet terzake. Het artikel wordt hier beoordeeld en niet de schrijvers. Op de website van de stichting Glaskunst wordt slechts vermeld dat Van Setten van 30 juni t/m 15 juli 2012 heeft geëxposeerd in kasteel de Cannenburch in Vaassen. Verdere informatie over haar wordt op die website niet gegeven. Hetzelfde geldt voor de andere links waar ze genoemd wordt als exposant en in een enkel geval aangevuld met informatie die van haarzelf afkomstig lijkt te zijn. Kennelijk is dat ook hier (het artikel op Wikipedia) het geval, althans ik begrijp dat de tekst van dit artikel tot stand is gekomen in overleg met Van Setten. Een waardeoordeel als bijvoorbeeld een indrukwekkend oeuvre is allesbehalve neutraal te noemen. Tot slot: de rechten op de afbeeldingen van het werk berusten bij de maker ervan t.w. Henny van Setten. U vermeldt dat u de auteursrechthebbende bent en deze afbeeldingen beschikbaar stelt voor ook voor commercieel hergebruik door derden (zie o.a. hier). Het lijkt mij noodzakelijk dat de toestemming van Van Setten wordt geregistreerd (zie hier voor de tekst van een standaardmail om deze vrijgave goed te regelen). Gouwenaar (overleg) 1 okt 2017 23:01 (CEST)[reageren]
- Nieuwe beoordeling gevraagd Rolandvanbalen (overleg) 2 okt 2017 12:28 (CEST)[reageren]
  - U behoeft niet steeds om een nieuwe beoordeling te vragen. Het artikel is al op de beoordelingslijst geplaatst. In principe is er een periode van veertien dagen beschikbaar om het artikel aan te passen aan de eisen die op Wikipedia gesteld worden. Daarna beoordeelt een dienstdoend moderator of er al dan niet in voldoende mate tegemoet is gekomen aan de kritiek. Ik zie dat er nu zelfs verwezen wordt naar een door mij gemaakte afbeelding, maar dat zet allemaal geen zoden aan de dijk. Wat ontbreekt is een bespreking van haar werk c.q. de betekenis van haar werk in een of meer onafhankelijke, gezaghebbende publicatie(s). Gouwenaar (overleg) 3 okt 2017 15:12 (CEST)[reageren]
DJ Tommy - weg - NE persoon. Verdel (overleg) 27 sep 2017 19:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09: Deel 3

Clan of the Cave Bear - wiu - wel heel minimaal - Brimz (overleg) 27 sep 2017 21:39 (CEST)[reageren]
- Zelfde als The Clan of the Cave Bear. Hobbema (overleg) 28 sep 2017 01:19 (CEST)[reageren]
  - Maar dit is wel een goed artikel. Weg of een redirect. Er is trouwens ook een artikel over het boek, Stam van de Holenbeer. Nietanoniem (overleg) 28 sep 2017 15:49 (CEST)[reageren]
Jeon Jungkook -wiu- Slechts een infobox. Fred (overleg) 27 sep 2017 22:33 (CEST)[reageren]
- Genomineerd 2 minuten na de laatste bewerking van de aanmaker... Hobbema (overleg) 28 sep 2017 03:21 (CEST)[reageren]
  - Dat is absoluut geen probleem, want wiu geeft 14 dagen de tijd om er iets van te maken, ook door anderen dan aanmaker. Tot nog toe is er echter niets aan het artikel toegevoegd. Fred (overleg) 28 sep 2017 16:13 (CEST)[reageren]
Assisted Spontaneous Breathing -wiu- Een volstrekt onbegrijpelijke tekst, die nog wb is bovendien. Bronnen ontbreken, zodat ook omtrent de E-waarde geen duidelijkheid bestaat. Mocht het E zijn, dan is er wellicht ook een benaming in onze eigen taal voor dit fenomeen. Fred (overleg) 27 sep 2017 22:36 (CEST)[reageren]
- Zie de:Assistierte Spontanatmung. Hobbema (overleg) 28 sep 2017 04:07 (CEST)[reageren]
- Het onderwerp is zeker E, maar uiteraard niet in de huidige onbegrijpelijke vorm. Er bestaan enorm veel varianten van ademhalingsondersteuning, en de hier genoemde versie komt dicht in de buurt van cpap maar is toch net weer iets anders. Ook voor mij als arts is het niet eenvoudig te onderscheiden. Misschien is het een idee om één artikel Geassisteerde beademing of Ademhalingsondersteuning te maken waarin al deze vormen en hun verschillen uiteengezet worden. Maar daarvoor is dan iemand nodig met een grondige kennis van zaken, of iemand die diep in die materie wil duiken, en dat ben ik niet. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2017 09:33 (CEST)[reageren]
~~Presuppositionele~~ - wiu: Te zien aan de interwiki's bestaat zo iets raars inderdaad, maar dan moet het artikel op z'n minst een correct gespelde titel krijgen. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2017 22:58 (CEST)[reageren]
- Titel is aangepast. Guillaumeofthefields (overleg) 28 sep 2017 18:27 (CEST)[reageren]
  - Ik ben er nog niet helemaal uit. Je hernoemde het naar Presumptionisme, maar in de tekst zelf staat Presumptionalisme. En in het Engels heet het 'Presuppositionalism'; zou het in het Nederlands dan niet Presuppositionalisme moeten heten? Erik Wannee (overleg) 28 sep 2017 18:40 (CEST)[reageren]
    - Dank voor de reactie. Volgens de literatuur die ik voor me heb is het presumptionisme. Ik heb daarom alle woorden vervangen door presumptionisme.Guillaumeofthefields (overleg) 28 sep 2017 20:50 (CEST)[reageren]
      - Prima. Het blijft hoe dan ook een tongbreker, maar daar kun jij ook niets aan doen natuurlijk. Misschien moeten er uiteindelijk een paar redirects naar dit artikel aangelegd worden, zodat mensen die de 'verengelste' term invoeren, ook het artikel kunnen vinden.
        Maar ik hoop dat eerst het artikel opgemaakt wordt zodat het een echt encyclopedisch artikel wordt. En er ontbreken ook nog veel links. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2017 09:04 (CEST)[reageren]
- Het artikel is inmiddels zo opgeknapt en hernoemd dat ik mijn nominatie intrek. En ik heb meteen maar een paar passende redirects aangemaakt, want ik vind dat je van de lezer niet kunt verwachten dat die zo'n lastig woord, dat in andere talen bovendien anders heet, correct kan intikken. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2017 21:54 (CEST)[reageren]