Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02

Toegevoegd 12/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Desiderata van Lombardije -wiu- Is één der vrouwen van Karel de Grote, en niet dé vrouw. Verder staat er niets in dit stukje wat ook al veel beter in het lemma Karel de Grote wordt vermeld. Hooguit een dp naar Karel van maken, want het onderhavige artikel geeft geen informatie, er wordt zelfs niet naar Karel doorverwezen. Fred (overleg) 12 feb 2018 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eén zin, geen beginkapitaal, geen punt aan het eind. Dat is alles... HRvO (overleg) 12 feb 2018 21:49 (CET)
• SeungBeom Cho wiu - bronloos verhaal, dagen geleden al genomineerd, maar nooit hier gemeld. ed0_verleg 12 feb 2018 13:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan ingevoegd worden op Rubik's Cube Rembert _vragen? 14 feb 2018 08:56 (CET)
• Sven de Beer - bronloos, waardoor de encyclopedische relevantie niet te bepalen is. Die blijkt ook niet uit de niet-opgemaakte tekst. ed0_verleg 12 feb 2018 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - heeft alleen minieme bijrollen gespeeld, dus NE. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2018 15:35 (CET)
• Geert Van Rysseghem - weg - Op 8 februari genomineerd voor verwijdering zonder reden door Tom Stoffelen en daarna niet op de TBP geplaatst. Xxmarijnw _overleg 12 feb 2018 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Tenzij met onafhankelijke bronnen de E-waarde kan worden aangetoond (kunstenaarsregister, kunst in musea en openbare ruimten, enz.). Het artikel geeft geen bronnen. Fred (overleg) 12 feb 2018 18:25 (CET)
• Bizerba - reclame - Aanvankelijk werd er een nuweg op gezet wegens auteursrechtenschending. De aanmaker van het artikel (Digital Marketing Manager van Bizerba) heeft die nominatie verwijderd en tegelijk een grote lap auteursrechtelijk beschermde reclametekst verwijderd. Maar wat er nu overgebleven is vind ik nog steeds te reclameachtig, met termen als 'uniek', 'toonaangevend' en 'spectaculair'. Bovendien is de vraag of dit bedrijf wel E is. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 16:48 (CET)

Ok, zoals aangegeven heb ik zeer beperkte ervaring met WikiPedia en is het niet mijn intentie om reclame te maken. Wel zie ik andere technologische aanbieders die er ook gewoon op staan. Ik begrijp nu welke woorden in uw optiek als reclame aangemerkt kunnen worden. Om mijn intentie: namelijk het vermelden van een rijke historie aan weegtechnologie op de Nederlandse wikipedia te verduidelijken, zal ik nogmaals een aanpassing doen. Als men het dan nog te reclame achtig vindt, dan begrijp ik in ieder geval, waarom er zo weinig te vinden is over wegen, weegtechniek enzovoort. Ik heb geen enkel product neergezet, ik praat alleen over de geschiedenis van een weegtechnologische aanbieder met Duitse wortels. Ik denk hier Wikipedia echt mee te verrijken, want er is echt niets over te vinden. Als het dan nog net zo beoordeeld wordt, dan beloof ik niet meer bij te zullen dragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VillaSmits (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De E-waarde van het bedrijf staat buiten discussie. Een zeer bekend merk, ook van vroeger, waar menige weegschaal van dit merk in de winkels was te vinden. Los daarvan heeft het bedrijf een aanmerkelijke geschiedenis die zo'n 150 jaar beslaat. Een en ander dan wel met een goed en objectief artikel, en zonder de door nominator aangegeven superlatieven. Daarnaast waren inderdaad hele lappen tekst letterlijk van de eigen website overgenomen, inclusief aanprijzingen en een aantal voor een encyclopedie onbelangrijke details. Fred (overleg) 12 feb 2018 18:20 (CET)

Dit is expliciete reclame die in aanmerking zou komen voor nuweg. — Zanaq (?) 12 feb 2018 19:01 (CET)

Er was ook een nuweg op gezet, maar die werd door de aanmaker verwijderd, waarschijnlijk voordat een moderator hem zag. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 22:42 (CET)

Dat de Ew in twijfel getrokken wordt zegt alleen iets over de nominator die duidelijk te veel veel weinig kennis heeft om een oordeelkundig. Het is DE referentie in weegschalen. En zo goed als enige resterende historische firma van bakker en slagersweegschalen. Schoenmaker blijf bij je leest. Doch heeft hij wel een goed oordeel geveld met betrekking tot de promotionele schrijfwijze. Die MOET er uit om dit lemma te behouden.Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 feb 2018 21:26 (CET)

Sorry dat ik 'te veel veel weinig kennis heb om een oordeelkundig'. Gelukkig heb ik meer kennis van de Nederlandse taal. Ik stelde ook slechts de vraag of het bedrijf wel E is. En daarop heb ik inmiddels bevredigend antwoord gekregen. Dan resteren de andere punten van reclame en auteursrechten, die helaas vaak voorkomen bij marketing managers die stukjes schrijven over hun eigen bedrijf. Hopelijk is er iemand met een neutrale blik die het kan herschrijven. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 22:34 (CET)

Fijn dat het oordeel herzien is. Ik zit alleen nog met het oordeel over de "marketing manager die een stukje over het eigen bedrijf schrijft". Het sportmaatje van de marketingmanager heeft de laatste aanpassingen gedaan. Zij is verpleegkundige en schrijft voor haar zorginstelling. Ze heeft onder mijn login de aanpassingen gedaan. Het NL stuk is er uit gehaald en alles wat "reclamisch" over kan komen ook. Ik hoop dat het nu in deze vorm kan blijven staan. Want nogmaals, ik denk dat het waarde heeft vanuit de technologische meerwaarde voor weegtechniek. VillaSmits (overleg) 12 feb 2018 23:16 (CET)

Nog steeds promotioneel. — Zanaq (?) 13 feb 2018 19:00 (CET)

Beetje geherformuleerd en een deel in verleden tijd gezet. Weet niet zeker of het goed is daarmee door te gaan. Koos van den beukel (overleg) 13 feb 2018 21:20 (CET)

 Voor verwijderen - in deze vorm pure bedrijfspromotie. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2018 21:33 (CET)

Ik denk dat het vaak makkelijker is om een artikel helemaal opnieuw te schrijven, dan om een reclameartikel om te buigen naar een encyclopedisch artikel. Ik zie wel duidelijke progressie door de bewerkingen van Koos, maar we zijn er inderdaad nog lang niet. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2018 22:43 (CET)

Poging gedaan nog wat droger te formuleren. Wat Hij zette het volledig automatische weegbereik analoog en digitaal in 6.000 delen om betekent, weet ik niet goed.Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2018 15:56 (CET)

Mede daarom is het beter de schrijfsels van marketingmanagers (of hun sportmaatjes) te verwijderen en daarna desgewenst neutraal opnieuw te beginnen. Het artikel is overigens nog verre van neutraal. — Zanaq (?) 15 feb 2018 11:45 (CET)

In de neutraliteitsdiscussie kan je je afvragen of de schrijver nou zo centraal gezet moet worden, of het schrijfsel. Doordat iemand vindt dat het van een marketing man afkomstig is, krijgt het meteen de uitroeptekens op deze site. We kunnen niet allemaal journalist zijn. Diezelfde marketing man heeft hier ooit een Rijksmonument op Wiki gezet, omdat die er ook nog niet op stond en het gebouw er toch al sinds 1904 staat. Dat is passie voor iets wat het verdiend om gedeeld te worden. Daar was geen enkele discussie over in het geval van het monument. Een onderneming die 3900 mensen aan het werk houdt wereldwijd, door een flinke bijdrage te leveren aan de ontwikkelingen op het gebied van weegtechniek, dat is nu eenmaal andere stof dan een Rijksmonument. De schrijver is dezelfde. Als jullie wel een Rijksmonument, maar niet een technoloog met nog langer bestaan dan het monument willen plaatsen, dan zijn jullie zelf verantwoordelijk voor de leegte die dan ontstaat. Kortom: u kijkt teveel naar de schrijver, waardoor u niet meer neutraal naar de tekst kijkt.(VillaSmits (overleg) 18 feb 2018 11:53 (CET))

 Tegen verwijderen In het lemma nergens reclame te zien. De tekst is niet wervend. Er zal niemand zijn die na het lezen zal zeggen: goh, laat ik eens contact zoeken. De tekst is al platgeslagen, dus waarom helemaal opnieuw beginnen? Het is wat het is, gewoon de nadruk leggen op de geschiedenis in weegtechniek en kappen met het gezeur over de marketing man. Het Rijksmonument waaraan gerefereerd wordt staat er op vergelijkbare manier op. Allemaal feiten en ook niet wervend. Niemand zal op de fiets stappen en het eens gaan bekijken naar aanleiding van de info op WIKI. (86.92.116.117 19 feb 2018 22:44 (CET))

 Opmerking - niet alleen bedrijfspromotie, maar ook grotendeels gekopieerd van deze, deze, deze, deze, deze en deze website. Ten overvloede vermeldt Bizerba op al deze websites "Copyright 2018 - Bizerba". Reden genoeg voor een directe verwijdering. Ik zal het vanwege de aangetroffen copyvio nomineren voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2018 23:12 (CET)

• Beweegtuin - Was verwijderd door mij als expliciete reclame, maar er wordt op mijn OP getwijfeld of het überhaupt reclame is. Daarom teruggeplaatst en hier op TBP geplaatst. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2018 18:48 (CET)
  • Dit artikel doet mij inderdaad een maaltijd bij de Chinees bestellen. Maar is dat dan reclame? ed0_verleg 12 feb 2018 18:52 (CET)
  • Leuk artikeltje. Kan er weinig reclame in ontdekken. De nederlandse situatie zou eventueel geschrapt kunnen worden. — Zanaq (?) 12 feb 2018 18:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - nuweg: expliciete reclame voor commercieel bedrijf via link waar je meteen kunt bestellen. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2018 19:23 (CET)
    • Dat commerciele bedrijf is de RIVM, een onderdeel van de rijksoverheid. Zo commercieel, dat het van ons belastinggeld is betaald. ed0_verleg 12 feb 2018 19:46 (CET)
      •  Tegen verwijderen In het lemma nergens reclame te zien. Alleen in de link staat één organisatienaam geschreven waarvan ik sterk twijfel of dit wel een commercieel bedrijf is. Tegen deletionisten die een heel lemma weg doen omwille van één link. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 feb 2018 21:21 (CET)
        • De enige link die er stond, en er nog staat, is naar een commercieel bedrijf, een BV, met webshop en al, dat momenteel gesloten is wegens carnaval. Ik zal die dus maar gewoon verwijderen. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2018 21:35 (CET)
          • Super. Lijkt me ook het juiste. Ik wou eerst stellen dat dit beter van de eerste keer gedana geweest was, doch dan zou het lemma er ook niet beter op geworden zijn. Een wake-up call was misschien wel nodig.Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 feb 2018 21:45 (CET)
            • En ik blijf erbij dat die "loketgezondleven.nl" een overheidswebsite is, en dus moeilijk commercieel te noemen is. Links die roepen "koop hier" heb ik dan ook niet gezien. ed0_verleg 13 feb 2018 07:29 (CET)
              • Dat je niet verder keek, vreesde ik al, maar dat geldt ook anderen. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2018 14:32 (CET)
                • Tja, niet iedereen volgt jouw opvatting over wat reclame is. The Banner Overleg 26 feb 2018 11:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mijn mening (als aanmaker van het lemma) staat op de OP van Mbch331. Ik heb zojuist een kopje en extra bronnen aan het artikel toegevoegd.Larshei (overleg) 12 feb 2018 21:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen kan nu geen reclame meer ontdekken en is een fenomeen dat op verschillende plaatsen wordt geplaatst. Zou wel mooi zijn als er een beleidsverband wordt gelegd met trimbaan, waarom het ene nu als beter wordt gezien dan het andere, komt dat door vergrijzing?Hannolans (overleg) 12 feb 2018 21:50 (CET)
  • Wat bewerkt, minder ambtelijk-marketingproza en minder nadruk op het seniorenaspect. Deze beweegplekken zijn vaak openbaar en dan door iedereen te gebruiken. JanB46 (overleg) 12 feb 2018 23:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoewel "beweegtuinen" voor zo ver ik weet in Ierland niet bestaan, staan er op vele plaatsen toch wel fitness-apparaten voor gratis openbaar gebruik. Het reclame-argument slaat helemaal nergens op. The Banner Overleg 26 feb 2018 11:47 (CET)
  •  Opmerking Het heeft helaas niet mogen baten, MoiraMoira heeft het artikel alsnog om onterechte redenen (onbekend begrip, was sluikreclame, geen ew) definitief de prullenbak ingeslingerd. Degene die hebben meegeholpen toch bedankt, het zag er wat mij betreft goed uit voor zolang het duurde.Larshei (overleg) 26 feb 2018 21:02 (CET)
• Joy Villa - Erg mager artikel over een Amerikaanse zangeres. Mogelijk is het aan te vullen vanaf enwiki. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2018 19:08 (CET)
  • Zo aan het zeer kreupele taalgebruik te zien, is het vermoedelijk geschreven door iemand die geen woord Nederlands spreekt, en crosswiki hetzelfde probeert aan te maken: veel bewerkingen die deze persoon op Wiki's in allerlei talen heeft gedaan, zijn inmiddels weer verwijderd of genomineerd voor verwijdering. Ik sluit bovendien niet uit dat het om ZP gaat (of fancruft). Erik Wannee (overleg) 13 feb 2018 17:51 (CET)
• Mercédès Jellinek - Informatie in het artikel klopt grotendeels (niet Mercedes-Benz, maar het merk Mercedes is naar haar vernoemd. Maar is het feit dat een automerk naar haar genoemd is voldoende voor een artikel? Mbch331 (Overleg) 12 feb 2018 19:11 (CET)
  • De weinige informatie in deze éénzinner kan beter naar het lemma over het merk worden overgeheveld. Fred (overleg) 12 feb 2018 20:53 (CET)
  • Middels de bronnen uit de andere talen geen eenzinner meer, maar voldoende voor een redelijk beginnetje. ed0_verleg 13 feb 2018 07:48 (CET)
    •  Voor verwijderen Het artikeltje is inderdaad voldoende, het onderwerp helaas NE: ze had een vader, heeft gebedeld en 2 kinderen gehad. Een automerk naar je vernoemd krijgen maakt niet E. SanderO (overleg) 13 feb 2018 17:03 (CET)
      • Een automerk naar je vernoemd krijgen maakt niet E, net zomin als een andere prestatie je E zou maken. Wat wel E maakt is dat de feiten bekend zijn en in voldoende onafhankelijke bronnen terug te vinden zijn.  Tegen verwijderen dus. — Zanaq (?) 15 feb 2018 11:45 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Future tunez - 17-jarige dj - ZP - "Mijn ultieme droom was om in die disco mijn eigen tracks te draaien." - vis →  )°///<  ← overleg 12 feb 2018 19:59 (CET)
  • Dit lijkt mij privacyschending: er is ook een gelijknamige dj-mix en toch slechts 44 Googlehits. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2018 20:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Er is bar weinig te vinden over deze "bekende". Zijn eigen profiel heeft 1 volger. Het lijkt erop dat zijn "werk" van YouTube (2 volgers) verwijderd werd. Rode raaf (overleg) 12 feb 2018 21:03 (CET)
• Stichting ITON - ne - Reeds eerder verwijderd, ook als Stichting iton: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171226, en ook uit dit artikel blijkt de relevantie voor de encyclopedie niet. De bronnen stonden er toen ook al, want die zijn nog paars in mijn browser. Het lijkt van binnen uit geschreven, met een heel stuk dat niet over ITON gaat, maar over neurowetenschappen. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2018 20:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - hield dit al in de gaten omdat het NE is, maar omdat er nog een meebezig op stond ... - vis →  )°///<  ← overleg 13 feb 2018 12:12 (CET)
  • Beste Wikiwerner: Dat dit artikel eerder verwijderd is, kan andere oorzaken hebben dan dat het werk van deze stichting geen encyclopische waarde zou hebben. Het blijkt heel moeilijk te zijn om als ‘leek’ aan de eisen te voldoen en de terminologie is niet altijd duidelijk. Naar mijn idee heeft deze stichting een belangrijke maatschappelijke relevantie omdat het een grote bijdrage heeft geleverd en nog levert aan de opleiding en scholing van medische- revalidatie- en behandelteams. Een overgroot deel van de fysiotherapeuten en andere paramedici in Nederland is geschoold vanuit het gedachtengoed van de stichting. Dit gedachtengoed is gebaseerd op de nieuwste wetenschappelijke inzichten. De stichting slaat een brug tussen wetenschap en de consequenties voor de (behandel)praktijk binnen de gezondheidszorg. Dat een ‘heel stuk’ niet over ITON gaat maar over neurowetenschappen heeft te maken met het feit dat de stichting over neurowetenschappen gaat. Ik heb de tekst over neurowetenschappen, om die reden ingekort. Kun je aangeven of het artikel zo beter aan de eisen voldoet en of het sjabloon er af kan?Martinsc1956 (overleg) 22 feb 2018 15:48 (CET)
    • Het gedeelte over de neurowetenschappen was niet mijn enige bezwaar en als dat wel zo zou zijn, dan had ik het artikel niet op deze lijst gezet, maar dat gedeelte zelf weggehaald; daarvoor zijn we immers een wiki. Het probleem is en blijft dat de relevantie voor de encyclopedie er mogelijk niet is, maar in ieder geval niet blijkt uit het artikel. De informatie die u hierboven noemt, staat (nog) niet in het artikel, maar zou kunnen duiden op relevantie als die informatie terug te vinden is in onafhankelijke, secundaire bronnen. Die eis stellen we niet omdat we u niet geloven, maar we willen zien dat de stichting erom bekendstaat, dat het in zekere zin als algemene kennis beschouwd kan worden. Daarvoor raadpleegt de lezer een encyclopedie immers. De bronnen die er nu staan, stonden er ook al in eerdere versies, dus die zijn gewogen en te licht bevonden. Voor het toevoegen van voetnoten met literatuurverwijzingen verwijs ik ten slotte nog naar Help:Referenties en voetnoten. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2018 20:56 (CET)

• • Artikel is helaas verwijderd. Ik ben nog bezig met de externe bronnen te zoeken die de relevantie van de stichting aangeven. M.n in het boek van Paul Eling 'De geschiedenis van de Neurowetenschappen in Nederland' wordt de stichting vermeld. Ik zoek de tekst nog op. Ook de redenen voor koninklijke onderscheiding van Ben van Cranenburgh, de motor achter de ontwikkeling van het ITON gedachtengoed, geven de waarde van de werkzaamheden van de stichting aan. Martinsc1956 (overleg) 6 mrt 2018 13:03 (CET)

• •  Voor verwijderen had het eigenlijk ook al snel als nuweg gemarkeerd maar toch nog maar even gelaten om te zien of het nu wel wat werd, maar veel werd er niet meer aan gedaan. Zoveelste deel uit de Ben van Cranenburgh (zelf)promotie-serie en ook deze stichting is al meermaals voorbij gekomen als lemma. Relevantie daarvan blijkt ook nog steeds niet uit het lemma. - Agora (overleg) 25 feb 2018 20:27 (CET)
• Cantal (doorverwijspagina) - weg - Niet meer in gebruik zijnde redirect naar de dp Cantal. Doordat deze bestaat, wordt het updaten van de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie in de war gestuurd. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2018 21:01 (CET)
  • Omdat dit een technische pagina is die niet meer gebruikt is lijkt me nuweg hier geen probleem. Hanhil (overleg) 13 feb 2018 07:13 (CET)
• Piet Zwart - auteur - delen van dit artikel zijn letterlijk overgenomen c.q. te herleiden tot o.a. Piet Zwart, een veelzijdig avant-gardistisch vormgever en Piet Zwart; naar beide websites wordt weliswaar verwezen, maar slechts als referentie voor een enkel detail. Nergens wordt echter duidelijk gemaakt dat delen vrijwel letterlijk zijn overgenomen. - zie hier voor een nadere vergelijking.Gouwenaar (overleg) 12 feb 2018 22:10 (CET)
  • Die tekst zou wel eens ingevoegd kunnen zijn bij de samenvoeging met het artikel Piet Zwart en zijn connectie met Bruynzeel, dat grotendeels van de hand van één bewerker is. Helaas heeft de invoeging van dat artikel al in 2011 plaatsgevonden, dus er is mogelijk geen makkelijke oplossing voor dit probleem. Het is spijtig dat men toen dit probleem niet heeft gezien. Paul B (overleg) 13 feb 2018 21:36 (CET)
    • Dat lijkt mij inderdaad een aannemelijke verklaring voor hoe de copyvio in het artikel terecht is gekomen (de eerste versie van dat artikel is vrijwel geheel overgenomen van de website van Peter Marcuse). Maar hoe kan dit probleem opgelost worden? Bij het schrappen van deze passage, blijft de overgenomen tekst zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis. Bij een mogelijke andere optie, t.w. terugkeren naar de versie voor de invoeging, gaan alle latere bijdragen verloren. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2018 14:49 (CET)

verwijderd, is zeer ew dus iemand die een eigen geschreven tekst wil maken meldde zich dan kan die de laatste versie via wikimail krijgen (kan zo niet in encyclopedie ergens komen uiteraard). MoiraMoira _overleg 26 feb 2018 16:54 (CET)

• Le Chateau du Grand Coudray - een kasteel maar nog geen artikel Flurp (overleg) 12 feb 2018 23:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt me het resultaat van een machinevertaling, met Franse woorden dus wat mij betreft nuweg; onbebrond bovendien. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2018 00:07 (CET)
    • Nou ja, Frans? Kent men daar een etang? Volgens mij is dat geen Frans, want daar zeggen ze: un étang, maar wij zeggen natuurlijk gewoon: een vijver, en die ligt gewoonlijk in het domein, dus een Domein en een Etang komt nogal vreemd over. Die hoofdletters zijn vermoedelijk dan weer aan het Duits ontleend.... Fred (overleg) 13 feb 2018 10:40 (CET)
      • Het zou wel eens als reclame voor een B&B bedoeld kunnen zijn... Paul Brussel (overleg) 13 feb 2018 11:21 (CET)
        • fr:Château du Grand Coudray moest het nu dit kasteel zijn... maar blijkbaar niet. Rembert _vragen? 14 feb 2018 09:04 (CET)
          • Er zullen toch niet twee kastelen in Frankrijk zijn met exact dezelfde naam? Wat klopt hier anders (niet)? Paul Brussel (overleg) 15 feb 2018 13:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Zonder referentie en foto, zie https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ch%C3%A2teau_du_Grand_Coudray.jpg?uselang=fr, moet dit verwijderd worden. Het verleden van dit kasteel gaat terug naar een eerdere versie, verwoest na de Franse Revolutie op de 2e Germinal Jaar II (je kan elders opzoeken wanneer dit precies was). Noteer dat de Franse wiki uitdrukkelijk verwijst naar 2 kastelen met de naam Grand Coudray! Elke verwarring moet dus uitgesloten worden. Philemonbaucis (overleg) 18 feb 2018 21:34 (CET)