Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180220

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 06/03

Toegevoegd 20/02: Deel 1

The Adventures of Super Mario Bros. 3 - wiu - Oud artikel maar te weinig. Genoemde Nederlandstalige stemmen komen niet overeen met inkomende links. Kattenkruid (overleg) 20 feb 2018 02:07 (CET)[reageren]
- Er staat ook dat het een anime is, maar ook de categorie Amerikaanse animatieserie. Zt-freak (overleg) 21 feb 2018 18:50 (CET)[reageren]
Heide Schmidt - wat brakke vertaling uit onbekende bron. MoiraMoira _overleg 20 feb 2018 10:21 (CET)[reageren]
- Vertaling uit onbekende bron→plagiaat. Dus de graverendste fout in het artikel is op de ogenblik je insinuatie. — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 11:35 (CET) En omdat het geen vertaling is bevat het artikel in het bijzonder geen vertaalfouten — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 11:38 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Overduidelijk een vertaling uit het Duits. The Banner Overleg 20 feb 2018 12:18 (CET)[reageren]
  - Ten eerste is vertalen geen misdrijf en ten tweede weet ik voorgoed, dat het geen vertaling is — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 13:50 (CET)[reageren]
- Opmerking: Vertaald of niet; op het gebied van de Nederlandse taal is er nog veel werk aan het artikel wil het behouden kunnen blijven. JanB46 (overleg) 20 feb 2018 12:40 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - ik zie een missende hoofdletter, een komma op de verkeerde plek, het woord politische ipv politieke, allemaal echte redenen om een artikel hier ter verwijdering voor te dragen. ed0_verleg 20 feb 2018 13:23 (CET)[reageren]

Het woord politische heeft user:JanB46 intussen eruit geopereerd. Mag ik vragen, welke missende hoofdletter en welk komma?
Dank je vooruit! — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 14:00 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Afgezien van een komma en hoofdletter, er staat iets over "... de universiteit te Wenen ..." maar er zijn daar meerdere universiteiten dus dat klopt al niet. Dan die datumnotatie, dat hoort zo niet in een Nederlandstalige tekst. Google translate laat dat misschien staan maar aan zo'n excuus hebben we niets. Kortom, zelfs na eerste oplappogingen gaat er nog steeds te veel fout. - Robotje (overleg) 20 feb 2018 15:31 (CET)[reageren]

Bedankt voor de aanwijzing tov de inleiding. Ik hoop, het is nu correct. Universiteit te Wenen — Universiteit van Wenen: laat me ajb weten, als dat een semantisch verschil uitmaakt — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 16:01 (CET)[reageren]

- Ik heb wat aanpassingen gedaan. Suggestie: misschien geen vertaling uit het Duits maar tekst door collega die oorspronkelijk zelf Duitstalig is? Excuus als ik er helemaal naast zit. Nl maclean (overleg) 20 feb 2018 15:48 (CET)[reageren]
  - Bedankt voor je hulp. Ik ben duitstalig, en natuurlijk denk ik duits als ik schrijf — Ciciban (overleg) 20 feb 2018 16:01 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Al was het taalkundig nog onvoldoende op het moment van nomineren. De nominatiereden "vertaald uit een onbekende bron" begrijp ik overigens niet helemaal.De Wikischim (overleg) 20 feb 2018 17:11 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - wmb is het artikel inmiddels voldoende opgeknapt, als politica E - Hanhil (overleg) 21 feb 2018 18:10 (CET)[reageren]
Demerkies - NE - Twijfel aan de relavantie van deze "upcoming artiest". Indien wel, zal de inhoud een forse taalpoets kunnen gebruiken. Bronloze Pov geschreven met veel Engelse modewoorden. Rode raaf (overleg) 20 feb 2018 12:28 (CET)[reageren]
Azimé -reclame- Niet bepaald neutraal artikel (gepassioneerd, op zesjarige leeftijd beoefende zij reeds, Daarbij wordt ze door de jury telkens weer geprezen voor haar originaliteit, perfectionisme, uitstekende techniek en afwerking, enz.) Een nietszeggende lijst onderscheidingen aangaande fusion en andere onbekende zaken bovendien. Onafhankelijke bronnen die al deze superlatieven waar maken ontbreken dan weer geheel, maar die zijn wél verplicht. Fred (overleg) 20 feb 2018 14:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/02: Deel 2

Vanessa Declercq - ne - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze eenzinner. Verdel (overleg) 20 feb 2018 16:49 (CET)[reageren]
De Postelhoef – Expliciete reclame voor een op het eerste gezicht niet relevante groepsaccommodatie. Was voor nuweg genomineerd maar mag gewoon via deze lijst. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2018 17:30 (CET)[reageren]
- Is toch expliciete reclame, dus voldoet aan nuweg-criteria. Die regel geschiedenis is leuk, maar daar gaat het in deze reclameboodschap niet om, wél om het aantal kamers in het hotel en de toegankelijkheid ervan. Dat hoort in een reclamefolder thuis, niet in een encyclopedie. Die is er ook niet om 14 dagen gratis reclame te maken voor een NE-bedrijf.Fred (overleg) 20 feb 2018 18:05 (CET)[reageren]
  - Zó expliciet vond ik het ook niet en inmiddels is het nog een stukje opgeschoond ook. SanderO (overleg) 20 feb 2018 19:39 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. De eerste zin onder "Geschiedenis" kan ik niet staven adhv het ingescande 30.000 documenten tellende archief van de Abdij (1138-1797). Dezelfde naam en herkomst daarvan worden in het naburige Valkenswaard overigens ook geclaimd door een theehuis. SanderO (overleg) 20 feb 2018 19:31 (CET) Aanvullend: de boerderij naast dat theehuis kan de claim een stuk sterker onderbouwen, middels deze pdf. SanderO (overleg) 20 feb 2018 19:53 (CET)[reageren]
  - SanderO, ik kom op die plek (slechts) 1356 gescande en beschreven documenten tegen, van de in totaal ruim 27.000. Daartussen vind ik bijvoorbeeld deze, die in ieder geval een relatie tussen de Abdij van Postel en Luyksgestel aangeeft. Er zijn er vast meer te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2018 01:23 (CET)[reageren]
    - Het aantal van 30.000 vond ik elders. Bezittingen van de abdij in en rond Luyksgestel zijn niet uitgesloten, die zijn zelfs zeer waarschijnlijk. Mogelijk hebben meer boerderijen de naam Postelhoef gekregen. Maar daar wil ik dan wel een bron voor. Die in Valkenswaard heeft er alvast eentje. SanderO (overleg) 21 feb 2018 20:55 (CET)[reageren]
Lijn 66 - dit is een buslijn neem ik aan - vis → )°///< ← overleg 20 feb 2018 18:28 (CET)[reageren]
Willemijn May - ne - Relevantie blijkt niet, slechts één feit en geen onafhankelijke bronnnen. Joris (overleg) 20 feb 2018 20:49 (CET)[reageren]
- Lijkt op zelfpromotie. Brengt haar muziek uit via een eigen label op Spotify, meer kan ik er niet over vinden. Verdel (overleg) 20 feb 2018 21:15 (CET)[reageren]
Wet van Christus Jezus -weg- Dit lijkt meer op een preek dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 20 feb 2018 22:54 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Dit hoort inderdaad niet thuis in een encyclopedie maar in een kerk. En verder zijn in de titel de voor- en achternaam verwisseld volgens mij. NB Ik heb de schrijver van deze preek op diens OP uitgelegd dat Wikipedia een encyclopedie is en dat hier niet gepreekt wordt. Ik zag dat een andere bewerking om die reden teruggedraaid werd. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2018 23:11 (CET)[reageren]
  - Opmerking De naam Christus Jezus komt in de bijbel 95 keer voor. Meer specifiek, het is alleen bij Paulus bron. Het onderwerp kan overigens wel encyclopedisch zijn, maar de uitwerking hier is dat niet. Immers het bestaat gewoon en.wiki. Ldhank (overleg) 21 feb 2018 09:17 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Louter eigen interpretatie. Kan dit niet nuweg? Jürgen Eissink (overleg) 20 feb 2018 23:19 (CET)[reageren]
- Opmerking Beetje geherformuleerd, is het nu wat beter? De preek (=uitleg) of eigen interpretatie zie ik niet zo duidelijk, het is vooral veel citaat. Ben verder neutraal. Wel zou ik voor de titel de voorkeur geven aan de normale volgorde: Jezus Christus.Koos van den beukel (overleg) 21 feb 2018 20:01 (CET)[reageren]
- Ik heb hier als overtuigd atheïst natuurlijk weinig verstand van, maar is dit wel een wet? Volgens mij is het een gebod, namelijk het eerste van de tien geboden. Of vergis ik me? Erik Wannee (overleg) 22 feb 2018 15:16 (CET)[reageren]
  - Als overtuigd niet-jurist weet ik eigenlijk niet wat het verschil is. Het hoort echter niet bij de tien geboden.Koos van den beukel (overleg) 22 feb 2018 16:00 (CET)[reageren]
    - Het is allereerst een vertaalkwestie, want verschillende vertalingen geven verschillende interpretatiemogelijkheden: mijns inziens is niet bedoeld 'De wet van Christus' alsof deze zelf een wet heeft opgesteld, maar is er veeleer sprake van 'de wet van God zoals door Christus geïnterpreteerd', waarbij ik geen vertaling zie waarbij 'wet' als 'Wet' [dus met een hoofdletter] is geschreven. Dit alleen al maakt eventuele bronnen (anders dan alleen de Bijbel) mijns inziens noodzakelijk. Verder geeft het stuk bij Mattheus duidelijk aan dat Christus een tweetal geboden ziet, die de basis vormen van 'de hele wet en de profeten', m.a.w. de geboden (interpretatie van Christus) zijn niet hetzelfde als 'de hele wet' en nergens wordt het bestaan van een 'Wet van Christus Jezus' alszodanig aangetoond of geponeerd. Ergo: het artikel is onencyclopedisch gewauwel. Jürgen Eissink (overleg) 22 feb 2018 20:50 (CET)[reageren]