Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180305

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/03; af te handelen vanaf 19/03

Toegevoegd 05/03: Deel 1

~~Bartel in het wild~~ - wiu - Leest als een aankondiging van een TV gids. Rode raaf (overleg) 5 mrt 2018 07:54 (CET)[reageren]
- Doorgehaald, niet langer wiu. Rode raaf (overleg) 5 mrt 2018 12:37 (CET)[reageren]
Sarcastaball - wiu - WP:NIET: Losse verhaal-lijnen. "Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Het leeuwendeel de inhoud bestaat uit: een plot. Rode raaf (overleg) 5 mrt 2018 08:06 (CET)[reageren]
- Er staat in WP:NIET geen beperking aan de omvang van genoemde onderdeel van de pagina, slechts dat het niet het enige onderdeel mag zijn. Er staan naast het verhaal voldoende andere feiten in het artikel. — Zanaq (?) 11 mrt 2018 17:26 (CET)
Urinoir (doorverwijspagina) - alle opties staan nu in Urinoir, twee dp's lijkt me overdreven. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2018 09:43 (CET)[reageren]
Voor verwijderen - Ik had deze vorig jaar zelf aangemaakt als een soort noodoplossing vanwege het hoofdartikel Urinoir, maar met de huidige situatie heb ik geen enkel probleem. Het woord urinoir heeft geen overduidelijke hoofdbetekenis, dan beter niet "voortrekken". De huidige inhoud van Urinoir (doorverwijspagina) kan prima worden geïntegreerd op Urinoir. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2018 10:23 (CET)[reageren]
Nieuwe LTS Dordrecht - NE - gerenoveerd wooncomplex - RonaldB (overleg) 5 mrt 2018 11:42 (CET)[reageren]
- Het kan wat TLC gebruiken maar het pand is een rijksmonument The Banner Overleg 5 mrt 2018 13:00 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - redelijk artikel van een nieuwe gebruiker, onderwerp staat ook op Lijst van rijksmonumenten in Dordrecht. Zou wel netjes zijn om nominatie door te halen! De Geo (overleg) 5 mrt 2018 14:18 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Rijksmonument en redelijk artikel inderdaad. Fred (overleg) 5 mrt 2018 17:06 (CET)[reageren]
- Neutraal ondanks dat het gebouw relevante historie heeft, ligt de nadruk hier de minder relevante nieuwe functie. Lemma zou de Oude LTS centraal moeten stellen en de nieuwe is daarbij maar korte aanvulling. - Agora (overleg) 18 mrt 2018 17:03 (CET)[reageren]
Guus van lingen - NE, ZP - Jvhertum (overleg) 5 mrt 2018 13:09 (CET)[reageren]
Lijst van Indiase playbackzangers - weg? - Heeft deze lijst veel zin? De blauwe lijst op enwiki is er omdat daar alle playbackzangers zijn geïnventariseerd over wie een lemma bestaat. Maar zou bij ons echt iemand gaan bijhouden wie van de honderden rode namen "heden" nog zingt? ErikvanB (overleg) 5 mrt 2018 13:47 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Volgens mij doen we daarmee de lezer geen plezier. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat binnen afzienbare tijd artikelen aangemaakt zullen gaan worden en lijkt me de Categorie:Indiaas zanger veel functioneler. Rode raaf (overleg) 5 mrt 2018 13:59 (CET)[reageren]
  - En daarbij, een Nederlandse of Belgische playbacker zou algauw NE bevonden worden, dus wie gaat dan de E-waarde van elke individuele Indiase playbacker uitpluizen? Ik zie trouwens dat alle voorletters gespatieerd zijn, bijvoorbeeld S. P. Balasubrahmanyam, wat op kopiëren wijst en in het Nederlands niet goed is. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2018 15:49 (CET)[reageren]
    - Indiaanse playbackzangers kunnen soms aan honderden films meegewerkt hebben en dat alleen al maakt ze E. Bovendien doen zij geen andere zangers na maar zingen liedjes in voor films die door andere geplaybacked worden. A playback singer is a singer whose singing is pre-recorded for use in movies. Playback singers record songs for soundtracks, and actors or actresses lip-sync the songs for cameras; the actual singer does not appear on screen. Naar mijn mening is de Indiaanse playbackzanger dus echt niet te vergelijken met de Nederlandse playbackzinger. Aangezien de lijst verschillende blauwe links heeft: Tegen verwijderen The Banner Overleg 6 mrt 2018 13:15 (CET)[reageren]
Individuele rechten - zoals al in 2010 is opgemerkt, is dit geen gangbaar Nederlandstalig rechtsbegrip. Het artikel is een vertaling van een betoog op de Engelstalige Wikipedia, inmiddels hernoemd tot Individual and group rights en vrijwel geheel herschreven tot een artikel over groepsrechten. De samenstelling 'individuele rechten' wordt wel eens gehanteerd in het Nederlandse taalgebied, maar voor zover ik kan nagaan vooral in de betekenis 'afzonderlijke rechten'. Wat hier wordt bedoeld zijn echter 'rechten van het individu', die al behandeld worden in de artikelen Grondrechten en Rechten van de mens. FNAS (overleg) 5 mrt 2018 15:38 (CET)[reageren]
Bridal Veil Falls (Oregon) - wiu - Heeft nog werk nodig. Xxmarijnw _overleg 5 mrt 2018 15:59 (CET)[reageren]
- Doorverwijzing naar Niagarawatervallen lijkt me voldoende. Wordt daar besproken. - Paul-MD (overleg) 5 mrt 2018 16:02 (CET)[reageren]
  - Dit gaat niet goed, er zijn -tig watervallen die zo heten, zie [1]. De doorverwijzing moet ongedaan gemaakt, zelf weet ik niet hoe. Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2018 16:52 (CET)[reageren]
    - Wacht effies. Er is toch maar één Bridal Veil Falls (Oregon)? Namelijk deze? De andere liggen in andere staten. - ErikvanB (overleg) 5 mrt 2018 18:39 (CET)[reageren]
      - Wat zeker wel ambigu is, is Bridalveilwaterval. - ErikvanB (overleg) 5 mrt 2018 18:42 (CET)[reageren]
        Ik zie nu dat de aanmaker één van de Niagaravallen "beschreef", en er een onjuiste titel aan gaf, de Oregon-extensie. Ingeval iemand de Oregon-waterval nog eens gaat beschrijven, moet de doorverwijzing toch ongedaan gemaakt. Toch? Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2018 19:23 (CET)[reageren]
        Het lijkt mij helemaal geen slecht idee om een disambiguatiepagina aan te maken naar het voorbeeld van en:Bridal Veil Falls. The Banner Overleg 6 mrt 2018 14:49 (CET)[reageren]
        Een dp bleek al te bestaan. Ik heb mijn (fout gebleken) "oplossing" teruggedraaid en in de tekst de verwijzing naar de Niagarawatervallen verwijderd. Het is nu weer een wiu-artikel. Met dank aan Koos van den beukel voor zijn oplettendheid. - Paul-MD (overleg) 6 mrt 2018 16:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/03: Deel 2

~~Nationaal Plan Open Science~~ -reclame- Een plan. Aangemaakt door de Open Science Officer van de Nationale Bibliotheek van Nederland. Goed initiatief, maar niet encyclopedisch, en zeker niet in deze vorm, die eerder op de eigen website thuishoort dan in een encyclopedie. Fred (overleg) 5 mrt 2018 17:32 (CET)[reageren]
- Werd al genuwegd, omdat de tekst blijkbaar inderdaad letterlijk van de eigen website was gekopieerd... Fred (overleg) 5 mrt 2018 17:33 (CET)[reageren]
- klopt, gedeeltelijk copyvio. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2018 17:35 (CET)[reageren]
- Opmerking Werd opnieuw aangemaakt, en staat nu ter beoordeling op 6 maart. Daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2018 19:54 (CET)[reageren]
Ronald Schnitker - cv van persoon zonder secundaire bronnen die relevantie aantonen. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2018 17:35 (CET)[reageren]
Michael Cawley - ne - man met baan die hij inmiddels al vier jaar niet meer heeft, relevantie-indicatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2018 19:57 (CET)[reageren]
- {Voor} als schrijver van dit artikeltje, voor dezelfde reden verwijderd bij onze Engelse collega's. _LolSimon -?- 16 mrt 2018 15:59 (CET)[reageren]
Wandelboom Brakelbos - ne - Gewoon een wegwijzer. Waarschijnlijk als grap bedoeld en daarom misschien zelfs beter nuweg. Queeste (overleg) 5 mrt 2018 20:26 (CET)[reageren]
- Eens met nuweg: straks gaan we ook nog alle paddenstoelen een lemma geven. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2018 22:02 (CET)[reageren]
  - En omdat het niet genuwegd is, zijn er nu al 174 paddenstoelen aangemaakt? Edoderoo (overleg) 5 mrt 2018 22:36 (CET)[reageren]
    - Geschikt voor Wikipedia:Humor en onzin? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mrt 2018 22:49 (CET)[reageren]
      - Als je kijkt naar de overige bijdragen van deze gebruiker, dan snap je dat dat eigenlijk een belediging is. Edoderoo (overleg) 6 mrt 2018 09:09 (CET)[reageren]
        Waarom is dit nu weg? Het kan zo te zien best de twee weken uitzitten. — Zanaq (?) 11 mrt 2018 17:28 (CET)

Het verzoek daartoe van Zanaq is ingewilligd. Zie ook Overleg_gebruiker:Jaribi#Wandelboom_Brakelbos. Ik ben het met Edoderoo eens dat de suggestie van Smile4ever tegen belediging aanligt. In verband daarmee moet ik nominator Queeste ook noemen.
Zo, en nu kan er een échte discussie plaatsvinden. Hopelijk tonen de Nederlanders bereidheid zich wat beter in de materie verplaatsen i.p.v. te volstaan met vergelijkingen met de paddenstoelen in hun eigen land. Apdency (overleg) 11 mrt 2018 18:50 (CET)[reageren]

Waarin moet een nominator zich verdiepen? Uit het artikel blijkt niets, maar dan ook helemaal niets dat zelfs maar op een begin van mogelijke relevantie wijst. Zelfs geen enkele bron. Queeste (overleg) 11 mrt 2018 20:32 (CET)[reageren]

Zo, eindelijk iets dat lijkt op het begin van een bereidheid zich te willen verdiepen in de materie, zoals dat de bedoeling is bij een nominatie: er wordt een echt argument gegeven, namelijk dat bronnen ontbreken. Jaribi, zit hierin een uitdaging voor jou? En ook: je zei op je eigen OP dat er hoogstens 50 van dit soort objecten bestaan in Vlaanderen. Is dat ergens mee te staven? Apdency (overleg) 12 mrt 2018 08:59 (CET)[reageren]

Ik zeg niet dat het onderwerp NE is, maar de vorm van het artikel is nog niet geheel volgens de conventies. — Zanaq (?) 11 mrt 2018 19:26 (CET)

DroidIn - ne - Relevantie onduidelijk. Amper Google-hits. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mrt 2018 22:24 (CET)[reageren]