Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180422
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05
bewerkenToegevoegd 22/04: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Norgy - ne; geen relevantie qua onderwerp en inhoud; studentengidsinformatie en trivia slechts, lokale vereniging, bronloos.
MoiraMoira overleg 22 apr 2018 08:00 (CEST)
- Lijkt op zich relevant genoeg. Ik heb er wat in gesnoeid, kan wmb zo wel behouden blijven. — Zanaq (?) 5 mei 2018 12:49 (CEST)
- uit bronloze inhoud en trivia blijkt geen relevantie. MoiraMoira overleg 6 mei 2018 07:11 (CEST)
- Beste Zanaq, waar zou die relevantie uit blijken volgens jou? "Op zich" is toch geen serieuze poging om relevantie aan te tonen? Vinvlugt (overleg) 7 mei 2018 10:49 (CEST)
- Er wordt naar gelinkt (middels een navigatiesjabloon). — Zanaq (?) 7 mei 2018 12:20 (CEST)
- En dus is het E en relevant? Merk op dat van de drie in dat sjabloon genoemde verenigingen er 1 een rode link heeft, en de andere 2 voor verwijdering zijn voorgedragen. Een sjabloon aanmaken over NE verenigingen maakt die verenigingen toch niet ineens E? Paul Brussel (overleg) 7 mei 2018 13:49 (CEST)
- Er wordt naar gelinkt (middels een navigatiesjabloon). — Zanaq (?) 7 mei 2018 12:20 (CEST)
- Clan McDuck bij andere schrijvers - weg: ik kan er geen touw aan vast knopen. Het lijkt iets te maken te hebben met Donald Duck, dus mogelijk dat lezers van dat blad er wel wat van kunnen begrijpen.
Erik Wannee (overleg) 22 apr 2018 09:29 (CEST)
Voor verwijderen Ik ben een trouwe lezer van voornoemd Vrolijk Weekblad, maar van bovengenoemd verhaal valt naar mijn mening geen brood te bakken. Zou me niet verwonderen als het hier om een hoax ging. Fred (overleg) 22 apr 2018 11:08 (CEST)
Opmerking - De aanmaker van dit stukje was zo vriendelijk om mij te bedanken voor deze nominatie door een nuweg met wat onaardigs onderaan op mijn gebruikerspagina te zetten. Originele manier van communiceren; misschien zijn dat gebruikelijke omgangsvormen in Duckstad. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2018 17:50 (CEST)
- Tsja, Eric, oom Donald is nu eenmaal een opvliegende woerd, zo lees ik in mijn favoriete Vrolijk Weekblad. Fred (overleg) 23 apr 2018 12:34 (CEST)
Ontstaan van de Japanse Theeceremonie na hernoemen: Geschiedenis van de Japanse theeceremonie- wiu - De eerste zin (Het ontstaan van de theeceremonie, een nu nog steeds in belangrijk ritueel in de Japanse cultuur) is al onduidelijk. De eerste alinea lijkt een introductie tot de theeceremonie zelf (waarover al een artikel bestaat (Japanse theeceremonie)), maar het artikel blijkt te gaan over de Geschiedenis van de Japanse Theeceremonie (wat ook een betere titel lijkt voor het artikel). De tweede alinea is opnieuw een onduidelijke zin waarin niet wordt uitgelegd welke (Japanse of Chinese?) monniken de thee uit China introduceerden. Verder grammaticale fouten (bv. voor medische redenen; nadat hij vertrokken was om filosofie en religie te studeren, keerde een andere monnik, genaamd Eisai, terug uit China [de hij in deze zin is niet Eisai]), veronderstellingen (bv. is er waarschijnlijk; men denkt) en rechtstreeks aanspreken van de lezer (bv. die we nu nog steeds kennen; die we vandaag kennen). - JanCK
(overleg) 22 apr 2018 11:10 (CEST)
- Enkele redactionele aanpassingen gedaan. Dit artikel komt van elders; als dit het eerste product is van deze schrijver, is het niet slecht, met plaatjes erbij. Wel een beetje overlap met Japanse theeceremonie. Koos van den beukel (overleg) 22 apr 2018 16:51 (CEST)
- @JanCK Fietser:: vind je een dergelijke nominatie niet meer thuishoren bij Wikipedia:Dit kan beter? Dit is de verwijderlijst waar artikelen verbeterd moeten worden of anders een groot risico lopen om verwijderd te worden. Zou het een idee zijn om (met meerdere collega's) de rubriek Wikipedia:Dit kan beter te reanimeren en daar veel meer gebruik van te gaan maken? En de verwijderlijst te houden voor het verwijderen van artikelen? Ecritures (overleg) 22 apr 2018 19:26 (CEST)
- Die lijst kende ik niet en als ik zie dat de laatste bewerking van 30 augustus 2014 is (en op Wikipedia:Dit kan beter/Japan zelfs van 8 september 2012), dan is dat niet verwonderlijk. Als je die lijst nieuw leven in wil blazen, dan moet er echt campagne voor worden gevoerd.
Wat betreft je opmerking over verwijderlijst: ik weet dat dit vroeger inderdaad verwijderlijst heette, maar ik zie het als wat het nu is: een beoordelingslijst. Ik heb inmiddels aardig wat artikelen aangedragen en veel daarvan behouden zien blijven: ofwel het artikel werd dusdanig verbeterd dat ik zelf de nominatie introk of een moderator besloot dat het artikel na de aangebrachte verbeteringen aan de eisen voldeed. Uiteraard zijn ook de nodige artikelen verwijderd, maar dat waren de als ne genomineerden of de artikelen die overduidelijk wiu waren gebleven. Ook heb ik flink wat artikelen waarvan ik de potentie zag, helpen verbeteren en behouden zien blijven. In mijn ogen is dit dus geen verwijderlijst, maar ik weet ook dat de meningen daarover verdeeld zijn.
Wat dit specifieke artikel betreft: daar heb ik lang over zitten twijfelen. Vaak knap ik een artikel dat ik "in slechte staat" aantref zelf op, maar in dit geval had ik te weinig kennis van zaken en stonden er ook te veel fouten in. Ik was begonnen aan een poets, maar heb die niet opgeslagen omdat ik over te veel zaken onzeker was (en dat bleek te kloppen: die "hij" bleek wel degelijk Eisai; ik had er vermoedelijk (en foutief) Eichū van gemaakt, de grammatica in die alinea klopte echt niet). Ik heb het artikel dus genomineerd als wiu (en bewust niet als ne) omdat ik de potentie wel zag (en ik zie dat Koos van den beukel het daarmee eens is), maar niet in de staat waarin ik het aantrof. Inmiddels gebeurt wat ik had verwacht en gehoopt: het artikel wordt opgeknapt. Ik verwacht dat het in de komende twee weken voldoende wordt opgeknapt dat het (na misschien nog een laatste poets door mezelf, wanneer me duidelijk is wat precies de feiten zijn en er alleen hier en daar nog wat grammaticale verbeteringen nodig zijn of het rechtstreeks aanspreken van de lezer nog moet worden rechtgezet) behouden kan blijven. JanCK (overleg) 23 apr 2018 08:57 (CEST)
- @JanCK Fietser: Na je laatste verbetering nominatie doorhalen, of is dat nog te vroeg? Koos van den beukel (overleg) 24 apr 2018 16:52 (CEST)
- Jij ook bedankt voor jouw hulp bij het verbeteren. We zijn er inderdaad bijna. Aanmaakster had nog beloofd om naar bronnen te zoeken voor de is er waarschijnlijk en men denkt beweringen, dus daar wacht ik nog even op, maar je hebt gelijk, met dit artikel gaan we niet wachten tot de beoordelingsronde, de nominatie gaat voor die tijd worden doorgehaald. JanCK (overleg) 24 apr 2018 16:57 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd, inleiding is verbeterd, dus de nominatie is doorgehaald. Met dank voor de inzet! Eventuele titelwijziging kan elders worden besproken. JanCK (overleg) 25 apr 2018 12:53 (CEST)
- Jij ook bedankt voor jouw hulp bij het verbeteren. We zijn er inderdaad bijna. Aanmaakster had nog beloofd om naar bronnen te zoeken voor de is er waarschijnlijk en men denkt beweringen, dus daar wacht ik nog even op, maar je hebt gelijk, met dit artikel gaan we niet wachten tot de beoordelingsronde, de nominatie gaat voor die tijd worden doorgehaald. JanCK
- @JanCK Fietser: Na je laatste verbetering nominatie doorhalen, of is dat nog te vroeg? Koos van den beukel (overleg) 24 apr 2018 16:52 (CEST)
- Die lijst kende ik niet en als ik zie dat de laatste bewerking van 30 augustus 2014 is (en op Wikipedia:Dit kan beter/Japan zelfs van 8 september 2012), dan is dat niet verwonderlijk. Als je die lijst nieuw leven in wil blazen, dan moet er echt campagne voor worden gevoerd.
- La Palma (bedrijf) -wiu- Een bronloos, onopgemaakt en uiterst warrig verhaal waaruit geen enkele E-waarde blijkt. Zelfs wordt niet duidelijk waar dit nu precies over gaat. De vele taal- en stijlfouten doen de leesbaarheid ook al geen goed. Fred (overleg) 22 apr 2018 12:16 (CEST)
- nuweg wegens nonsens lijkt gepast voor dit bedrijf dat een week geleden werd opgericht en intussen wereldberoemd werd. 2A02:1811:43C:4EF0:B960:8125:BB47:7DBB 22 apr 2018 17:59 (CEST)
- Xiezhi - wiu/verwarrend - Op Lijst van fabeldieren stuitte ik op de naam Hiai Chai, wat een redirect naar Xiezhi bleek te zijn, waar de naam 'Hiai Chai' echter niet werd genoemd. Ik verdiepte me daarom in het lemma en zag dat De wafelenbak het artikel in 2017 heeft hernoemd en de naam Hiai Chai heeft vervangen door Xiezhi. Op enwiki lees ik op Sin-you dat Sin-you ook wel Hiai Chai wordt genoemd, maar dat is dus een ander artikel dan Xiezhi. Wanneer je op Google tegelijk op Xiezhi en "Hiai Chai" zoekt, levert dat niets bruikbaars op waaruit blijkt dat we het hier over hetzelfde wezen hebben, waarbij overigens aangetekend moet worden dat veel fabeldieren allerlei varianten hebben in verschillende culturen, zoals China, Japan en Korea, wat het extra moeilijk maakt. Mijn vrij uitgebreide boek over mythologie brengt me ook niet verder. Kortom, een wetenschappelijk onverantwoord artikel met onduidelijke redirect. Merk op dat ik ook een link had verwijderd. - ErikvanB (overleg) 22 apr 2018 13:20 (CEST)
- Kioh Twan - weg - Even onduidelijke redirect. Zie hier. - ErikvanB (overleg) 22 apr 2018 13:29 (CEST)
- Het Kasteelgoed Eikeldreef te Pittem - wiu - Voloet nog niet aan de conventies. Lap tekst zonder opmaak dat een taalpoets en een logische chronologie kan gebruiken. Inleiding ontbreekt. Rode raaf (overleg) 22 apr 2018 14:26 (CEST)
Tegen verwijderen het is e want gaat over een beschermd erfgoed. Ik heb aan inleiding gewerkt en aan lay-out en bronnen. Als de schrijver het niet verder bijwerkt, doe ik het wel in een tweede nominatie indien nodig. Dus graag uitstel als niet goed genoeg. SvenDK (overleg) 2 mei 2018 08:16 (CEST)
Toegevoegd 22/04: Deel 2
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kim Poepjes - NE - jeugdspeelster zonder debuut op hoogste niveau. - Agora (overleg) 22 apr 2018 15:55 (CEST)
Karel Bernhard Johan van de Werve- wiu. Er zijn mensen die vinden dat artikelen op Wikipedia geen bronnen hoeven te hebben, maar ik kan zo'n artikel over een historische figuur (en dit artikel zal vast van voor naar achter de waarheid weergeven) echt niet aanzien als er niet minstens wordt verwezen naar een bron - zulke informatie vindt men toch niet gewoon op straat? Ik snap dat niet. Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 16:36 (CEST).- Wil je het artikel nu verwijderd hebben omdat er geen bron genoemd wordt? Of zoek je voor een bronvermelding bij een specifieke (of meerdere) bewering(en) die je niet vertrouwt? Eerlijk gezegd vind ik je uitspraak Er zijn mensen die vinden dat artikelen op Wikipedia geen bronnen hoeven te hebben niet erg waardevrij. We hebben vrij duidelijk omschreven welke richtlijnen we aanhouden mbt brongebruik. Ecritures (overleg) 22 apr 2018 19:22 (CEST)
- Nee, ik wil het artikel niet verwijderd hebben, ik wil er een bron bij (immers "wiu", niet "weg"). Wat betreft mijn 'uitspraak': er worden hier, op deze TBP-pagina's, dagelijks artikelen aangedragen onder verdediging van 'bronloos', maar tegelijkertijd zijn er ook telkens mensen die vinden dat bronnen niet nodig zijn - wat is in die constatering "niet erg waardevrij"? Ik ben van mening - en ik geloof dat ik het recht heb die mening te verdedigen - dat een artikel dat spreekt over personen die honderden jaren geleden zijn gestorven op zijn minst moet weergeven waar die kennis vandaan komt. Maar welke "vrij duidelijk omschreven (...) richtlijnen" bedoelt u precies? Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 19:45 (CEST).
- Hallo Jürgen Eissink, allereerst is dit de lijst om pagina's te laten beoordelen voor verwijdering: artikelen worden op dit overzicht geplaatst omdat de nominator van mening is dat het op enerlei wijze niet voldoet. Met de vermelding van wiu geef je op deze lijst bijvoorbeeld aan dat het artikel in jouw ogen verbeterd zou moeten worden of anders een kandidaat voor verwijdering is. Vandaar mijn vraag: 'Wil je het artikel nu verwijderd hebben omdat er geen bron genoemd wordt?' Ik zou er namelijk de voorkeur aan geven om artikelen die verbeterd zouden kunnen worden (op welke wijze dan ook) te verzamelen (en te verbeteren) via de rubriek 'Dit kan beter'. Dit omdat dan gewerkt kan worden aan verbetering zonder tijdsdruk en zonder een zwaard van Damocles boven het hoofd omdat er grote kans is dat het artikel anders verwijderd gaat worden. Wat ik aan je opmerking niet waardevrij vind is dat je aangeeft 'Er zijn mensen die vinden dat artikelen op Wikipedia geen bronnen hoeven te hebben' en daar vervolgens op laat volgen 'ik kan zo'n artikel (...) echt niet aanzien als er niet minstens wordt verwezen naar een bron'. Het klink mij iets te neerbuigend in de oren; het zou heel goed een subjectieve interpretatie van jouw 'tone of voice' kunnen zijn. Volgens mij is het duidelijk: WP:BRON (waar ik naar verwees met mijn opmerking over richtlijnen) geeft aan dat we ons hier volgens mij allemaal conformeren aan de richtlijn dat alle artikelen op wikipedia gebaseerd moeten zijn op bronnen. Er is echter geen verplichting tot het vermelden van die bronnen. Vaak gebruiken we in gevallen waar wel getwijfeld wordt aan de inhoud van of bewering in een artikel het bronvraag-sjabloon zodat voor dat specifieke onderdeel een bron vermeld kan worden. (Vandaar mijn vraag: 'Of zoek je voor een bronvermelding bij een specifieke (of meerdere) bewering(en) die je niet vertrouwt?') En vanzelfsprekend mag je een mening hebben - en die verdedigen - (intellectuele discussie lijkt me alleen maar gewenst op dit project): ik wenste slechts aan te geven dat we wel richtlijnen hebben die aangeven dat artikelen op bronnen zijn gebaseerd, maar dat we - i.t.t. tot jouw mening en misschien wens?- geen verplichtingtot bronvermelding kennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
- Neerbuigend was het van mij niet bedoeld, integendeel. Het niet vermelden c.q. weglaten van bronnen komt op mij slordig en gemakzuchtig over, en het doet geen recht aan mijn nieuwsgierigheid in het bijzonder en aan het ideaal van het delen van kennis in het algemeen - in zekere zin zou het zelfs als hautain kunnen worden opgevat: de lezer moet het maar geloven zonder de bronnen te kunnen kennen. Verder maken bronnen, noten en referenties vaak al veel duidelijk over de aard van het artikel. Maar ik zal mijn vergeefse pleidooi andermaal staken. (En ik heb geen zin om bij iedere zin 'bron?' te zetten, en zeker niet als er toch niet op wordt gereageerd, want het zal de aanmaker worst zijn. En we zullen dan ook maar over het hoofd zien dat de naam "Karel Bernhard Johan van de Werve" alleen op Wikipedia bestaat en zulk soort dingen meer — zaken die pas aan het licht komen omdat ik moet gaan zoeken naar waar in godsnaam de informatie vandaan komt, OMDAT ER GEEN BRONNEN WORDEN VERMELD. Maar ik snap dat u als moderator daar niets mee kunt. C'est triste.) Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 23:13 (CEST).
- Hallo Jürgen Eissink, allereerst is dit de lijst om pagina's te laten beoordelen voor verwijdering: artikelen worden op dit overzicht geplaatst omdat de nominator van mening is dat het op enerlei wijze niet voldoet. Met de vermelding van wiu geef je op deze lijst bijvoorbeeld aan dat het artikel in jouw ogen verbeterd zou moeten worden of anders een kandidaat voor verwijdering is. Vandaar mijn vraag: 'Wil je het artikel nu verwijderd hebben omdat er geen bron genoemd wordt?' Ik zou er namelijk de voorkeur aan geven om artikelen die verbeterd zouden kunnen worden (op welke wijze dan ook) te verzamelen (en te verbeteren) via de rubriek 'Dit kan beter'. Dit omdat dan gewerkt kan worden aan verbetering zonder tijdsdruk en zonder een zwaard van Damocles boven het hoofd omdat er grote kans is dat het artikel anders verwijderd gaat worden. Wat ik aan je opmerking niet waardevrij vind is dat je aangeeft 'Er zijn mensen die vinden dat artikelen op Wikipedia geen bronnen hoeven te hebben' en daar vervolgens op laat volgen 'ik kan zo'n artikel (...) echt niet aanzien als er niet minstens wordt verwezen naar een bron'. Het klink mij iets te neerbuigend in de oren; het zou heel goed een subjectieve interpretatie van jouw 'tone of voice' kunnen zijn. Volgens mij is het duidelijk: WP:BRON (waar ik naar verwees met mijn opmerking over richtlijnen) geeft aan dat we ons hier volgens mij allemaal conformeren aan de richtlijn dat alle artikelen op wikipedia gebaseerd moeten zijn op bronnen. Er is echter geen verplichting tot het vermelden van die bronnen. Vaak gebruiken we in gevallen waar wel getwijfeld wordt aan de inhoud van of bewering in een artikel het bronvraag-sjabloon zodat voor dat specifieke onderdeel een bron vermeld kan worden. (Vandaar mijn vraag: 'Of zoek je voor een bronvermelding bij een specifieke (of meerdere) bewering(en) die je niet vertrouwt?') En vanzelfsprekend mag je een mening hebben - en die verdedigen - (intellectuele discussie lijkt me alleen maar gewenst op dit project): ik wenste slechts aan te geven dat we wel richtlijnen hebben die aangeven dat artikelen op bronnen zijn gebaseerd, maar dat we - i.t.t. tot jouw mening en misschien wens?- geen verplichtingtot bronvermelding kennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
- Overigens wekt u de indruk hier op mij te reageren omdat mijn overlegbijdrage elders u kennelijk niet welgevallig is. Over waardevrij gesproken. (Een interessant artikel, trouwens, maar als het geen bronnen had gehad, dan is de kans groot dat ik het ook hier had aangebracht. Wat natuurlijk ook de vraag oproept waarom u daar bronnen geeft, als u het eigenlijk niet nodig vindt.) Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 20:06 (CEST).
- Jammer dat je dat denkt, ik zie deze vraag op de OP van dat artikel nu pas. Aan de tijdsstempels te zien heb ik de categorie aan dat artikel toegevoegd en ben ik vervolgens naar TBP gegaan om een aantal bijdragen te leveren (waaronder mijn vragen aan jou). Je bent toch echt abuis als je meent te moeten zeggen dat ik het niet nodig vind om bronnen te vermelden. Je zult in mijn artikelen zien dat deze altijd gestoeld zijn op bronnen die ik vervolgens ook uitgebreid bij een artikel vermeld. Ik ben namelijk een groot voorstander van het vermelden van bronnen: ik denk echter - als moderator - dat we geen handvatten hebben (aan de hand van onze huidige richtlijnen) om bronloze artikelen (ie zonder bronvermelding) alleen vanwege die reden te verwijderen. Ik hoop dat mijn standpunt zo iets duidelijker is (en anders hoor ik het wel). Ecritures (overleg) 22 apr 2018 22:19 (CEST)
- Het artikel was op zich goed, maar het was inderdaad een vergissing om er niet bij te vermelden waar men de wijsheid had opgedaan. De passende bronnen en referenties lagen nochtans voor het rapen, en ik heb er enkele aan het artikel toegevoegd. Ik zie met voldoening dat de vewijdering niet meer actueel is. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2018 09:59 (CEST)
- Jammer dat je dat denkt, ik zie deze vraag op de OP van dat artikel nu pas. Aan de tijdsstempels te zien heb ik de categorie aan dat artikel toegevoegd en ben ik vervolgens naar TBP gegaan om een aantal bijdragen te leveren (waaronder mijn vragen aan jou). Je bent toch echt abuis als je meent te moeten zeggen dat ik het niet nodig vind om bronnen te vermelden. Je zult in mijn artikelen zien dat deze altijd gestoeld zijn op bronnen die ik vervolgens ook uitgebreid bij een artikel vermeld. Ik ben namelijk een groot voorstander van het vermelden van bronnen: ik denk echter - als moderator - dat we geen handvatten hebben (aan de hand van onze huidige richtlijnen) om bronloze artikelen (ie zonder bronvermelding) alleen vanwege die reden te verwijderen. Ik hoop dat mijn standpunt zo iets duidelijker is (en anders hoor ik het wel). Ecritures (overleg) 22 apr 2018 22:19 (CEST)
- Nee, ik wil het artikel niet verwijderd hebben, ik wil er een bron bij (immers "wiu", niet "weg"). Wat betreft mijn 'uitspraak': er worden hier, op deze TBP-pagina's, dagelijks artikelen aangedragen onder verdediging van 'bronloos', maar tegelijkertijd zijn er ook telkens mensen die vinden dat bronnen niet nodig zijn - wat is in die constatering "niet erg waardevrij"? Ik ben van mening - en ik geloof dat ik het recht heb die mening te verdedigen - dat een artikel dat spreekt over personen die honderden jaren geleden zijn gestorven op zijn minst moet weergeven waar die kennis vandaan komt. Maar welke "vrij duidelijk omschreven (...) richtlijnen" bedoelt u precies? Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 19:45 (CEST).
- Wil je het artikel nu verwijderd hebben omdat er geen bron genoemd wordt? Of zoek je voor een bronvermelding bij een specifieke (of meerdere) bewering(en) die je niet vertrouwt? Eerlijk gezegd vind ik je uitspraak Er zijn mensen die vinden dat artikelen op Wikipedia geen bronnen hoeven te hebben niet erg waardevrij. We hebben vrij duidelijk omschreven welke richtlijnen we aanhouden mbt brongebruik. Ecritures (overleg) 22 apr 2018 19:22 (CEST)
- Familie Byttebier -weg- Een zeer lange lijst nietszeggende namen van personen die vermoedelijk vrijwel allemaal NE zijn. Zelfs voor een genealogische website is dit volstrekt onvoldoende, en Wiki is geen genealogische website. Geen enkele bron. Als categorie wordt "Belgisch ondernemer" opgevoerd maar (a) een familie is geen ondernemer en (b) welke personen van deze lange lijsten ondernemer zouden zijn wordt niet verhelderd. Fred (overleg) 22 apr 2018 18:11 (CEST)
- Eens met Fred wederom. ErikvanB (overleg) 22 apr 2018 19:46 (CEST)
- Voor nuweg: bevat privacyschendende informatie over nog levende personen. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2018 23:28 (CEST)
- Bevatte geboortedata voor personen die mogelijk nog in leven zijn. Dat is voldoende om een pagina per direct te verwijderen ook al staat deze op TBP. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2018 09:37 (CEST)
- Johan Cruijff Schaal 2018 - weg - bronloos artikel over verre toekomstmuziek: gewoon wachten totdat het (mogelijk) heeft plaatsgevonden. Paul Brussel (overleg) 22 apr 2018 23:27 (CEST)
Tegen verwijderen - Gaan we weer. De wedstrijd is al bekend, de locatie en datum is bekend. Hij hoeft alleen nog gespeeld te worden. De pagina komt er hoe dan ook, waarom zou je hem dan eerst verwijderen? Fawiki (overleg) 23 apr 2018 07:00 (CEST)
- Waarom zou je hem eerst aanmaken voordat hij gespeeld is? Erik Wannee (overleg) 23 apr 2018 07:04 (CEST)
- Omdat zo'n wedstrijd 10x minder relevant is nadat hij is gespeeld. Dan is eigenlijk alleen de uitslag nog relevant, en laat nou net dat feit er pas na afloop inkomen. Wat nu bekend en relevant is, staat er nu in. Het zou wel handig zijn als daar wel bronnen bij gegeven worden, al was het maar voor WP:VER. Edoderoo (overleg) 23 apr 2018 07:46 (CEST)
- Waarom zou je hem eerst aanmaken voordat hij gespeeld is?
- Tegen verwijderen - Heeft Paul Brussel wel verstand van voetbal, ofzo? Als deze pagina begin dit seizoen was aangemaakt had ik de nominatie wel begrepen, maar wat mij betreft kon je deze pagina aanmaken de seconde nadat PSV landskampioen was geworden, want op dat moment was niet alleen de deelnemer maar ook de locatie bekend. Zo te zien is de nominatie gedaan enkele uren nadat Feyenoord de beker had gewonnen, wat het al helemaal onbegrijpelijk maakt. Het enige wat we nog niet weten is het aanvangstijdstip, maar voor de rest zie ik geen enkele reden deze te verwijderen.Bas1411 (overleg) 26 apr 2018 14:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Er was een vergelijkbare discussie op deze pagina, toen ging het om CONCACAF Nations League 2019–20, op dit moment bestaat die pagina nog (al ontsiert het [nuweg]sjabloon nog steeds de pagina). Het probleem in deze is dat er geen richtlijnen lijken te zijn (of ieder geval bij mij niet bekend). Wat mij betreft kan een toernooi, al gaat het maar om 1 wedstrijd, gewoon aangemaakt worden zodra er informatie over beschikbaar is (programma, gastland of exacte data). Ik heb in het Sportcafé hier ook nog een item van gemaakt, helaas met maar 3 reacties. Er bestaan nu redelijk wat toernooien die verder weg liggen, alleen deze pagina nu verwijderen (en nomineren) is niet consequent. Daka (overleg) 27 apr 2018 19:36 (CEST)
- Bekend en verifieerbaar genoeg om te behouden. Maar het is zo bekend dat het vast snel na verwijdering opnieuw zal worden aangemaakt, met mogelijk betere inhoud. — Zanaq (?) 6 mei 2018 10:41 (CEST)