Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07

Toegevoegd 14/07: Deel 1

Techsnacks - weg/ne - Relevantie blijkt niet uit de (bronloze) inhoud. Werd eerder per sessie verwijderd. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 07:43 (CEST)[reageren]
- Ik vind deze wel relevant (en sinds ik sinds kort enkel podcasts luister in de auto is dit de meest zakelijke op tech-vlak), maar er wordt in de reguliere media nog steeds bar weinig aandacht aan geschonken. Ik heb 1 bron gevonden, maar volgens mij is dat ook weer een blog van iemand die z'n mening geeft, dus hij is daarmee flinterdun. Leuk voor WP:VER. Als hij behouden wordt, wil ik het artikel wel verder wikfificeren... Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 07:55 (CEST)[reageren]
- Reclame voor een NE podcast. Tussen haakjes, waarom kan "tech-gerelateerde onderwerpen" niet in gewoon Nederlands? Literaire onderwerpen zijn toch ook geen "lit-gerelateerde onderwerpen"? ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 12:10 (CEST)[reageren]
- Relevantie lijkt mij wel aanwezig. Het is een podcast van omvang, een uniek format in vergelijking met de andere Nederlandse techpodcasts, met regelmaat in de top 5 in iTunes en pionierend binnen de podcastwereld door bijvoorbeeld deelname aan het eerste podcastfestival van Nederland. Daarbij ook in het achterhoofd dat podcasts als De Appels en Perenshow en Tech45 hier ook terug te vinden zijn.
- N.a.v. bovenstaande opmerkingen enigszins gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 29 jul 2018 10:43 (CEST) En nog weer verder gewikified. --Theo Oppewal (overleg) 1 aug 2018 09:40 (CEST)[reageren]
- In het algemeen vind ik dat we meer podcasts zouden moeten beschrijven. Kattenkruid (overleg) 4 aug 2018 01:56 (CEST)[reageren]
De Referendumpartij - ne - Partij zonder deelname aan verkiezingen, relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 07:52 (CEST)[reageren]
- Als duidelijk is dat ze bij de kiesraad zijn ingeschreven (en handtekeningen hebben opgehaald bij de burgerij, en geld hebben ingelegd), zou het wat mij betreft (mits bronnen, etc) wel relevant zijn. Edoderoo (overleg) 14 jul 2018 07:55 (CEST)[reageren]
Kela Tapijt - wiu/ew?- Bronloos relaas over een "product" en wielrenploeg. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 14 jul 2018 12:42 (CEST)[reageren]
Nationaal Platform Open Science - wiu/ew?promotint - uitgebreide discussie staat hier. Doorgeplaatst ter beoordeling. Is (met vrijgave) overgenomen van de eigen website maar vraag blijft of dit in deze vorm behoudbaar is qua inhoud en relevantie. MoiraMoira _overleg 14 jul 2018 12:59 (CEST)[reageren]
- Het onderwerp grenst aan NE. Of het onder of boven de drempel is hangt af van wie je het vraagt. Er is veel verbeterd sinds de laatste nominatie, maar het is nog steeds een jubelverhaal met twijfelachtige onderbouwing door bronnen. Bijvoorbeeld De KNAW voorziet dat het NPOS een leidende rol zal moeten spelen in het opzetten van een landelijk Open Data infrastructuur voor onderzoek met gegevens over personen wordt niet onderbouwd door de bron. (Los van het feit dat de bron niet onafhankelijk is voor genoemde feit.)— Zanaq (?) 14 jul 2018 22:54 (CEST)
  - Ik heb die zin over KNAW weggehaald (en de referentie verplaatst). Ik heb ook een kritische noot van UNESCO toegevoegd en nog een extra onafhankelijke referentie. --Egon Willighagen (overleg) 15 jul 2018 09:59 (CEST)[reageren]
    - Het was slechts een voorbeeld. Er is nog meer mis. Het oplossen van het voorbeeld is niet voldoende. — Zanaq (?) 15 jul 2018 13:03 (CEST)
      - Als je meer wensen hebt, hoor ik dat graag.--Egon Willighagen (overleg) 18 jul 2018 16:11 (CEST)[reageren]
- Ik mis gezaghebbende externe bronnen. In welke publicaties die niet van het 'platform' of de deelnemers afkomstig zijn (en die niet alleen voor consumptie binnen een beperkte groep is bedoeld) wordt dit 'platform' of het 'plan' in enig detail beschreven? Paul B (overleg) 21 jul 2018 19:24 (CEST)[reageren]
  - De minister van OCenW lijkt me een gezaghebbende bron (zie bijvoorbeeld via de eerste noot de antwoorden onder 9, 22 en 38). Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2018 14:08 (CEST).[reageren]
Diederik von der Recke (1583-1671) - NE. Zie TBP van 7 juni alwaar geplaatst, maar sjabloon was niet geplaatst op artikel zelf. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 13:51 (CEST)[reageren]
De Iongh- wiu - mogelijk E maar dat blijkt nu niet uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 17:12 (CEST)[reageren]
Omnicron - weg - toekomstmuziek van kennelijk een fan waarvan onduidelijk is of die film er ooit gaat komen: gewoon wachten tot die uit is, want nu is het voorts ook nog eens simpel reclame. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2018 19:45 (CEST)[reageren]
- Ziet er uit als wikiwijde SPAM voor een film in pre-productie. Is zo te zien in tal van talen aangemaakt door dezelfde gebruiker. Vreemd genoeg ontbreken en Engels-, Duits-, Spaans- en Franstalig artikel in het overzicht. En het Deense artikel is al verwijderd. VOOR NUWEG The Banner Overleg 14 jul 2018 20:15 (CEST)[reageren]
Janssen de Jong - NE - wat mij betreft is dit bedrijf niet-encyclopedisch, maar ik hoor graag de mening van collega's. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:38 (CEST)[reageren]
- De opgegeven "uitgebreide" reden voegt niets toe aan NE en daarom zou het een ongeldige nominatie zijn: een daadwerkelijke onderbouwing waarom het NE zou zijn is gewenst aangezien het niet overduidelijk is. Het onderwerp ziet er relevant uit aangezien het een redelijk bekend miljoenenbedrijf lijkt, maar de helft van de genoemde feiten is NE, en het lijkt op een jubelverhaal, wat niet vreemd is aangezien het in 2012 is schoongeveegd. Wmb worden die zonder opgegeven reden verwijderde bebronde feiten weer teruggeplaatst en wordt het artikel behouden. — Zanaq (?) 14 jul 2018 23:15 (CEST)
- Voor verwijderen - NE: uit het artikel blijkt niets meer dan dat het een bedrijf is; het lijkt geen enkele bijzondere betekenis te hebben want er worden geen enkele E activiteiten of E projecten vermeld. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 12:23 (CEST)[reageren]
Kroaten in het Nederlandse voetbal - weg - verouderd en incompleet overzicht van Kroatische voetballers die bij een Nederlandse club hebben gespeeld. Volgens mij kan dit veel beter uit wikidata gehaald worden, dan is de informatie compleet en actueel. Het lijkt me niet een artikel dat kennis overdraagt en thuishoort in een encyclopedie. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:41 (CEST)[reageren]
- Reken je niet te rijk, dit soort gegevens worden nog heel slecht bijgehouden in WikiData. De speler heeft doorgaans wel een redelijk gevuld <item>, maar de lijst met clubs is vaak niet compleet, en/of mist jaartallen daarbij. Compleet en actueel is misschien iets voor de toekomst. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/07: Deel 2

Extreemrechts terrorisme - wiu/weg - Hele kort artikel dat in deze staat m.i. niet houdbaar is in de encyclopedie met een zin als Deze vorm van terrorisme verscheen voor het eerst in West-Europa in de jaren 1980, en in Oost-Europa na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.. Misschien is het beter een onderdeel extreemrechts terrorisme te bespreken op het (ook slechte) artikel Extreemrechts. Beide artikelen kunnen wel aanzienlijk werk gebruiken. Ecritures (overleg) 14 jul 2018 21:50 (CEST)[reageren]
- Tja, (verijdelde) bomaanslag op metrostation in 1975. Voor verwijderen The Banner Overleg 14 jul 2018 22:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Inhoud is pov. Ik ben zo vrij geweest een sjabloon op het artikel te plaatsen, dat ontbrak nog. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 06:58 (CEST)[reageren]
Nancy Barbato - NE - "de vrouw van" is het enige dat noemenswaardig is over deze mevrouw. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2018 22:18 (CEST)[reageren]

(Indien besloten dat ze wordt verwijderd, dan ook graag van de Lijst van personen overleden in juli 2018 verwijderen. Daka (overleg) 17 jul 2018 19:23 (CEST)[reageren]

- Tegen verwijderen Van mij mag dit artikel - dat overigens tot nu toe ontbreekt in de en.wiki - erin blijven; Nancy Barbato was niet alleen 12 jaar de echtgenote van Frank Sinatra (zijn meeste andere vrouwen hebben het niet zo lang bij hem uitgehouden), ze was ook de moeder van zijn drie kinderen, onder wie Nancy jr. En het artikel is in neutrale stijl geschreven, dus het doet denk ik weinig kwaad. Gewoon laten staan dus, lijkt me, als stukje human interest. - De Jaren (overleg) 15 jul 2018 07:58 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Artikel gaat eigenlijk over Frank Sinatra, maar vreemd genoeg is dit aspect van zijn privéleven in het artikel over hem nauwelijks uitgewerkt. De bewering dat These Boots Are Made for Walkin over het huwelijk tussen Barbato en Sinatra gaat, lijkt me dubieus. GeeJee (overleg) 15 jul 2018 12:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE: uit het artikel blijkt alleen dat ze getrouwd was met een bekend persoon en de moeder was van enkele bekende kinderen; zelf heeft ze -blijkens het artikel- echter niet meer gedaan dan trouwen en kinderen krijgen en dat maakt haar dus niet E. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 12:20 (CEST)[reageren]
- Onbegrijpelijke nominatie, ze is niet enkel vrouw van, dan heb je de tekst gewoon niet gelezen. In vergelijking met het doorsnee lemma over een of ander adelijk meisje uit de middeleeuwen is dit een etalagelemma. Peter b (overleg) 15 jul 2018 12:25 (CEST)[reageren]
  - @Gebruiker:Peter b, ik zal je wel verkeerd begrijpen, ik heb het lemma nogmaals gelezen. Ik kan niets vinden daarin wat haar "E' maakt. Gaarne verneem ik de passages waarop je doelt. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2018 14:10 (CEST)[reageren]
- Wonderlijk dat er mensen zijn die menen dat dit artikel over Sinatra gaat: hij wordt nauwelijks genoemd. Verder eens met Peter_b. Edoderoo (overleg) 15 jul 2018 21:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zie ook redelijk lange obituary in https://www.nytimes.com/2018/07/14/obituaries/nancy-barbato-sinatra-dead.html. Johanraymond (overleg) 16 jul 2018 20:40 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Nancy heeft niet eens een artikel in de Engelstalige Wikipedia. Is nu net alsof Rachel Hazes in de Engelse wel en in de Nederlandstalige niet vermeld wordt... Maarten1963 (overleg) 16 jul 2018 21:16 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Van dit verschijnsel heb ik (tot mijn verbazing overigens) wel meer voorbeelden gevonden. Dat berust denk ik deels op toeval, en deels op de verschillende aard van de diverse landenwikipedia's. Het is lijkt me in elk geval geen argument voor E of NE. Zie ook de bijdrage van Ldhank hieronder. Ik blijf erbij dat Nancy Sinatra Sr in elk geval een bekende naam is, wat zij, behalve als opvoedster van haar drie (deels bekende) kinderen na 1951 ook (al dan niet) verder nog betekend moge hebben. De Jaren (overleg) 19 jul 2018 10:09 (CEST)[reageren]
  - Het vergelijk gaat niet echt op. en:Nancy Sinatra Sr is een DP naar Frank S, wat met recht een long read is. De biografie van Frank Sinatra op nl.wiki is daarbij vergeleken maar karig. Ldhank (overleg) 17 jul 2018 09:23 (CEST)[reageren]
    - Je begrijpt de vergelijking verkeerd. Saschaporsche (overleg) 17 jul 2018 12:25 (CEST)[reageren]
      - Is dat zo?. de discussie vind ik niet echt boeiend. Dat de tekst behouden blijft is veel belangrijker, (Ofwel de tekst samengevoegen bij Frank S met een DP, danwel als apart lemma). Zijn biografie kan wel wat uitbreiding hebben, en veel relevanter gaat ze wellicht niet worden. Trouwens Nancy Barbato is eerder bekend Nancy Sinatra sr. Ldhank (overleg) 17 jul 2018 20:11 (CEST)[reageren]
- Je kan het niet vergelijken met de engelstalige wikipedia: daar houden ze veel te veel van samenvoegen. Het zijn niet verrichtingen die iemand relevant maken, maar de publicaties waarin iemand genoemd wordt. Als Nancy E is dan kan ze een artikel krijgen en/of elders genoemd worden. Als ze NE is dan moet ze nergens genoemd worden. Ze is hoogstwaarschijnlijk wel E. — Zanaq (?) 17 jul 2018 20:20 (CEST)
- Behouden bij sessie maar daarna wel opgeknapt. MoiraMoira _overleg 28 jul 2018 14:02 (CEST)[reageren]