Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180904

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09

Toegevoegd 04/09: Deel 1

Bad Influence (band) - wiu - Hanhil (overleg) 4 sep 2018 06:44 (CEST)[reageren]
- Zowaar een bron gevonden, dus toch maar een wikify eroverheen gedaan. Het is wel een van de vele punkbandjes uit die tijd waar op internet bijna niks meer van terug te vinden is. Mijn vermoeden is dat dit een bandje was zoals de Creatieve Kippennaaiers, bekend in het regionale live-circuit, met een paar cassettebandjes als "released material". Wel leuke nostalgie voor wie het nog kent uit die tijd. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 10:42 (CEST)[reageren]
- Iets dat relevant is, zoals CKN, haalt ook een vermelding/beschrijving in digitale tijdperk wel. De Facebook pagina beschrijft andere bandleden, hier staat een bio (geschreven door de drummer) waaruit blijkt dat de hier vermelde leden oud-leden zijn met een complete discografie. De huidige inhoud is veel te mager en incorrect. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:06 (CEST)[reageren]
- Niet te verwarren met Bad Influence. (Zijn er ergens trouwens IP-adressen van Driehonderd?) ErikvanB (overleg) 4 sep 2018 14:42 (CEST)[reageren]
  - Als je iets probeert te bereiken met je opmerking tussen haakjes dan kan je beter op de juiste moderatorpagina terecht, lijkt mij. Van die halve beschuldigingen wordt niemand wijzer. Ecritures (overleg) 6 sep 2018 00:53 (CEST)[reageren]
André Vervuurt - ne - Het ontgaat me wat deze man nu relevant zou maken. Lijkt gewoon man met baan en hobby, zonder bijzonderheden. Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - uit het artikel wordt de encyclopedische relevantie niet duidelijk. Verder wat Queeste zegt. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:30 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Artikel heb ik zo goed als uitgebreid en voor zijn publicaties daarbij heb ik ook de ISBN nummers toegevoegd plus een bron met deze publicaties. Wat man met hobby betreft, er zijn echter meerdere heemkundigen op Wikipedia die dit als hobby doen. Kijk maar bijvoorbeeld naar J.M. Lauwers. Dit artikel is zelfs niet voorzien van bronnen. Waarom zou Vervuurt dan niet e relevant kunnen zijn? Hopelijk kan de nominatie worden ingetrokken. Gympetic (overleg) 11 sep 2018 21:43 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - ook wordt voor het artikel gebruik gemaakt van Deurnewiki, geen geschikte bron voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:53 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Dat er een link word gegeven naar DeurneWiki wil nog niet zeggen dat dit geen onafhankelijke bron is. Kijk maar eens naar al die artikelen over de Nederlandse kerkgebouwen. Deze hebben praktisch ook bijna allemaal een link naar ReliWiki. Zoals deze bijvoorbeeld. Gympetic (overleg) 12 sep 2018 23:33 (CEST)[reageren]
    - Alle wiki's - dus ook reliwiki - zijn per definitie ongeschikt om als bron te gebruiken voor artikelen op Wikipedia, omdat de betrouwbaarheid ervan discutabel is. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 23:36 (CEST)[reageren]
- Een toelichting op de verwijdering van André Vervuurt is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:24 (CEST)[reageren]
~~Almere Muziekwijk~~ - Duplicaat van Station Almere Muziekwijk - Father Of Lies _overleg 4 sep 2018 12:22 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Daarnaast zou het dan moeten gaan over de wijk, niet enkel over het station. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Per Nietanoniem. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:32 (CEST)[reageren]
- voor een redirect naar Muziekwijk (Almere). Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 12:34 (CEST)[reageren]
  - Dat is een betere oplossing. Die had ik zo snel niet gevonden op de diverse pagina's over Almere. Gewoon direct doen en deze nominatie doorstrepen, lijkt mij. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 12:41 (CEST)[reageren]
    - Ineens uitgevoerd. Queeste (overleg) 4 sep 2018 12:50 (CEST)[reageren]
      - Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:56 (CEST)[reageren]
De Blije Doos - eerder werd al aan rompertje prenatal-positieve informatie toegevoegd, maar dit artikel past niet in een neutrale encyclopedie. Als het mocht blijven, moet vooral niet onvermeld blijven dat de persoonsgegevens van dit soort "dozen" jarenlang aan verzekeraars zijn verkocht, die dan steevast de kersverse ouders met een "studieplannetje"-spaarplan kwamen verblijden als de eerste kinderbijslag in aantocht was. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 13:47 (CEST)[reageren]
- Neutraal - De Blije Doos is volgens mij wel een zeer bekend begrip. Of het daarmee relevant genoeg is voor een eigen artikel??? In huidige vorm is het inderdaad een jubelverhaal. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2018 11:45 (CEST)[reageren]
Buslijn N21 was aangemaakt onder een titel die niet past bij de conventies en om die reden genomineerd als {nuweg}. De inhoud van het lemma voldoet echter niet aan de nuwegcriteria. Daarom heb ik de titel gewijzigd en het lemma hier genomineerd als wiu. Tevens twijfel aan de e-waardigheid. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 14:21 (CEST)[reageren]
Copyvio van https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_N21_Almere_Station_Buiten_-_Amsterdam_Leidseplein - Non Commercial - Father Of Lies _overleg 4 sep 2018 19:56 (CEST)[reageren]
Om die reden alsnog genuwegd. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 20:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/09: Deel 2

Hans Bos (ontwerper) - wiu / Ew? / zelfpromotie - Ook al eerder verwijderd. En het nu niet-ingelogd aanmaken en vervolgens wel ingelogd als gecontroleerd afvinken bij de nieuwe lemma's verdient ook absoluut niet de schoonheidsprijs. - Agora (overleg) 4 sep 2018 14:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaan uit een vrij onverzorgde doch promotionele tekst. Wikipedia is geen reclamezuil en wat dat betreft is er dan ook geen plaats voor dergelijke promotionele teksten. Bovendien is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond. Om deze relevantie aan te tonen zullen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen dienen te worden. De eigen website, een social media-pagina en korte stukjes op de website van klanten vallen hier vanzelfsprekend niet onder, bronnen van dat kaliber aandragen heeft dus geen zin. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)[reageren]

Online goksites -weg- Niet alleen is de titel fout, er staan ook vele kromme zinnen in het artikel en heel wat POV, zoals: Wanneer een goksite in het bezit is van zo een casino licentie kan er vanuit gegaan worden dat het een veilige en betrouwbare goksite is. Dat en vele andere beweringen in het artikel zijn meningen die niet met feiten en onafhankelijke bronnen kunnen worden onderbouwd. Fred (overleg) 4 sep 2018 14:43 (CEST)[reageren]
- We hebben al zoiets onder de noemer Online gokken. Sonty (overleg) 4 sep 2018 15:10 (CEST)[reageren]
- 1 minuut... The Banner Overleg 5 sep 2018 05:58 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de pagina lijkt niet gestoeld te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De pagina bevat een spamlink. Ook is de pagina niet in lijn met wp:NPOV. Dit is gewoon spam. Meer kan ik er niet van maken. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 21:11 (CEST)[reageren]

Avonturenpark Valdeludo -reclame- Dit onverzorgde lemma was ten onrechte goedgekeurd, want het bevat geen encyclopedische tekst, doch een tekst die prima past in een brochure van het betreffende park, met zinnen als: Valdeludo verzorgt schoolreisjes, verjaardagsfeestjes, bedrijfsuitjes en feestavonden voor jong en oud. Fred (overleg) 4 sep 2018 16:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de tekst is simpelweg te promotioneel. De tekst is passender in een reclamefolder en de eigen website. Ook is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)[reageren]

NAMAM -reclame- Een reclame voor een personality managementbureau met een persoonlijke touch, aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene. Fred (overleg) 4 sep 2018 17:50 (CEST)[reageren]
- 3 minuten en privacyschending. The Banner Overleg 5 sep 2018 06:03 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Met reclame hoeven we toch niet heel erg veel clementie te tonen? En hoe moet je volgens jou melden dat iemand rechtstreeks betrokken is zonder zijn privacy te schenden? Hoe is die privacy precies geschonden? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:27 (CEST)[reageren]
  - Noch in het artikel, noch op de website, noch op de gebruikers/overlegpagina van de auteur wordt bekend gemaakt dat hij een band heeft met de organisatie. Toch is dat nu net wat Fred hier bekend maakt. The Banner Overleg 5 sep 2018 11:56 (CEST)[reageren]
    - Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of hier schending is van privacy. Het lijkt me toch functioneel om te melden dat de pagina is aangemaakt door een direct betrokkene? Als je onder je eigen naam hier bijdraagt, is het risico dat iemand je even googelt toch? Of ga ik nu te kort door de bocht? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 12:12 (CEST)[reageren]
      - Als je welbewust op zoek gaat naar info die niet af te leiden is van gegevens op Wikipedia... The Banner Overleg 5 sep 2018 17:54 (CEST)[reageren]
        Een online zoektocht koppelt de gebruikte naam vlug aan het bedrijf. Door hier te vermelden (zonder een naam te noemen) dat het werd "aangemaakt door een rechtstreeks betrokkene" lijkt me geen bezwaar. Het zou hooguit diplomatieker zijn geweest om het woord vermoedelijk in te voegen, ipv het onverbloemd vaststellen daarvan. Openbare persoonsgegevens door personen zelf prijsgegeven via Linkedin, Instagram enz. koppelen aan een gebruikersnaam/bedrijfspromo lijkt een logische handeling als er zulk vermoeden bestaat. Zolang niet bewezen is dat een gebruikersnaam ook werkelijk de echte naam is kan ik het koppelen gebruikersnaam-artikel-ZP met de beste wil ter wereld niet als privacyschending zien. Zeker niet omdat hier überhaupt geen naam werd genoemd. Zolang niet bewezen is dat de gebruikte gebruikersnaam ook de echte naam van betreffende persoon is, lijkt me er geen juridische kant aan dit verhaal te zitten, een gebruikersnaam heeft immers geen status van een natuurlijke- of rechtspersoon. Hoewel het er dik bovenop ligt in dit geval, lijkt het me toch handiger om voortaan over een "vermoeden" te spreken, zolang niets bewezen is. Aan de andere kant; de gebruiksvoorwaarden omschrijven duidelijk dat iedere gebruiker zich dient te onthouden van het doen van betaalde bijdragen zonder openheid van zaken te geven. Als zo'n redelijk vermoeden bestaat, mag dat best even onder de aandacht gebracht worden. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:08 (CEST)[reageren]
        Opmerking - bij een redelijk vermoeden dat iemand al dan niet in opdracht van zijn werkgever informatie op Wikipedia plaatst dan is dan dient dat gesignaleerd te worden, anders wordt de poort wijd open gezet voor bedrijven/organisaties om Wikipedia te gebruiken als vehikel om hun imago op te krikken. Het lijkt het me in ieder geval verstandig om de desbetreffende gebruiker op zijn overlegpagina te wijzen op de gebruiksvoorwaarden. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 12:46 (CEST)[reageren]
        Ik denk dat het belangrijk is dat de Nederlandse wikipedia deze richtlijnen wat verduidelijkt zoals de Franstalige dat heeft gedaan. Want punt 4 van de gebruikersvoorwaarden (en dan specifiek 'Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven') zegt namelijk dat betaald bijdragen *in principe* gewoon mogelijk is zolang het andere richtlijnen zoals Neutraliteit, GOO ed niet overtreedt. Er zijn natuurlijk heel veel geoorloofde manieren te vinden waarop wikipedianen wel betaald kunnen bijdragen: bijvoorbeeld wetenschappers die op hun vakgebied artikelen schrijven, bibliotheekmedewerkers die referenties plaatsen, Wikipedians in residency die inhoudelijke artikelen over een onderwerp schrijven. Betaald wil zeker niet zeggen ongeoorloofd. Daar waar het wel conflicts of interest kan geven (bij de beoordeling of iets reclame is) dient het artikel beoordeeld te worden, niet de auteur. Een werknemer van een bedrijf schrijft niet per definitie reclame. Het is zeker mogelijk dat een nmedewerker een neutraal artikel schrijft. Daarnaast kan reclame ook zeer goed door niet-medewerkers geschreven worden. Het lijkt mij belangrijk om dit punt van 'wat verstaan we onder betaalde bijdragen' eens breder te bespreken bijvoorbeeld in de Kroeg en om daarop hopelijk de richtlijnen te verduidelijken. Ecritures (overleg) 6 sep 2018 17:04 (CEST)[reageren]

Niet moeilijker maken dan nodig, reclame gewoon wegkieperen, betaalde bijdrages gewoon verbieden, we hadden ooit een moderator die het geen probleem vond om betaald door de afdeling voorlichting van zijn werkgever hier meuk over zijn werkgever neer te plempen, moeten we daar echt serieus over nadenken? Encyclopedie, onafhankelijk, wat is er dan niet duidelijk? Peter b (overleg) 6 sep 2018 23:09 (CEST)[reageren]

Tenminste openheid van zaken geven is imo echt niet te veel gevraagd. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2018 23:12 (CEST)[reageren]

Absoluut @Gouwenaar. dat is ook wat de gebruiksvoorwaarden stellen en dat lijkt mij niet teveel gevraagd, maar noodzakelijk. En @Peterb: je uitspraak 'betaalde bijdrages' wegkieperen slaat natuurlijk nergens op. Lees nog eens de voorbeelden die ik geef, waarom zouden die weggekieperd moeten worden? Ecritures (overleg) 11 sep 2018 00:02 (CEST)[reageren]

Na mijn opmerking op deze overlegpagina is het helaas oorverdovend stil gebleven. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2018 22:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de reclame is grotendeels uit het artikel gehaald. Met de nadruk op grotendeels en niet helemaal. Of iemand nu wel of niet betaald bijdraagt, wel of niet reclame probeert te maken is eigenlijk helemaal niet zo interessant voor de beoordeling van het artikel. We beoordelen namelijk het artikel en niet de auteur van het artikel. In dit geval is het vrij simpel. Er is zelfs geen poging gedaan om aan te tonen middels het aandragen van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daardoor is de relevantie van het onderwerp niet aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:56 (CEST)[reageren]

Clara Alonso - wiu en naar mijn idee ook copyvio vanaf https://www.wattpad.com/306285340-violetta-weetjes-clara-alonso-leven - Hanhil (overleg) 4 sep 2018 19:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet uitgebreid gekeken of er sprake is van een auteursrechtenschending. Zowel de tekst op wattpad als het verwijderde artikel zijn namelijk onleesbare teksten en niet Nederlandstalig te noemen. Daarmee is de pagina hoe dan ook onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:36 (CEST)[reageren]

Nikoli -wiu- Weliswaar drie feiten in deze éénzinner, maar we komen niet eens te weten wat voor bedrijf dit is, laat staan of het een E-waardig bedrijf is. Fred (overleg) 4 sep 2018 21:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de complete artikelinhoud was Nikoli is een Japans bedrijf dat opgericht is in 1980 door Maki Kaji. Zelfs voor de meest illusionistische interpertatie van Wikipedia:Beginnetje is dit onvoldoende. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:27 (CEST)[reageren]

Pietro Leone Ghezzi - wiu- Verzoek om beoordeling op TBP vanwege een twijfelsjabloon uit 2014 van Gebruiker:Theobald Tiger. Het artikel is uit het Duits vertaald door Gebruiker:Robert Prummel. TT heeft op overlegpagina een aantal punten van kritiek opgeschreven, die RP voor een deel heeft verwerkt. Vanwege de huidige absentie van TT graag beoordeling of dit artikel door RP voldoende verbeterd is om het te behouden en daarmee het sjabloon te verwijderen? Blue Knight 4 sep 2018 21:51 (CEST)[reageren]
- Opmerking Is Overleg gewenst niet een betere plek om hier aandacht voor te vragen? Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 11:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Onduidelijk is welke bronnen er voor dit artikel zijn geraadpleegd. Er wordt slechts verwezen naar het Duitstalige Wikipedia-artikel. Er bestaat een zeer uitgebreid artikel over deze Italiaanse schilder in het Allgemeines Künstlerlexikon. Bij wijze van voorbeeld geef ik een citaat om een vergelijking te kunnen maken met wat in het artikel wordt beweerd: "Er wird zum Dir. (Direktor) der Wandteppich-Wkst. (Werkstatt) im Ospizio di S. Michele in Ripa Grande, zum Konservator der vatikan. Slgn (Sammlungen) und beim Tod von Pietro Paolo Cristoferi am 23.2.1743 zum Soprintendente der Fabbrica dei mosaici von St.Peter ernannt (Borown, 1985; Cipriani, 1999)" (tussen haakjes heb ik de betekenis van de afkortingen gevoegd). In het artikel wordt daarvan gemaakt" "Paus Benedictus XIV benoemde hem tot directeur van de school voor mozaïekmakers." Gouwenaar (overleg) 5 sep 2018 14:12 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: sinds 2014 is er forse kritiek op dit artikel. De auteur heeft dit niet opgelost en laten we eerlijk wezen. De auteur is waarschijnlijk niet in staat dit artikel op te knappen. Bij de talrijke punten die Theobald Tiger noemde op de overlegpagina van het nu verwijderde artikel komen ook nog eens de punten aangedragen door Gouwenaar. Dat is een hoop kritiek en dat terwijl we praten over een stukje van pak hem beet zes zinnen. Nee, in deze vorm is het artikel niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 18 sep 2018 20:23 (CEST)[reageren]

Opmerking – beoordelingssessie is op 18 en 21 september 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.