Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181127

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181127

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12

bewerken

Toegevoegd 27/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen. Relevante kunstenaar. Afbeeldingen en bron toegevoegd. Jürgen Eissink (overleg) 28 nov 2018 02:33 (CET).[reageren]
Inmiddels is het artikel opgeknapt (waarvoor dank). Lijkt me voldoende zo. Dus heb ik de nominatie doorgestreept.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 28 nov 2018 22:13 (CET)[reageren]
  • Gaston Verhaeghe - wiu - Uit tekst blijkt vrijwel alleen dat Verhaeghe lid was van orkesten, wat maakt hem dan zelfstandig relevant voor de encyclopedie? Bij zoekactie op Google geeft eerste bron al meteen een andere overlijdensdatum dan 2018, te weten 2 mei 2013. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 09:52 (CET)[reageren]
  • Plants & Seeds - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 11:04 (CET)[reageren]
  • Pieter 't Hoen - wiu - Wekt sterk de indruk van een machinevertaling. Heeft een taalpoets nodig. Niet geslaagde vertaling zoals: "De strijd tussen de "federalisten" en "unitarists" zou in januari 1798 probleem in een staatsgreep , die de '"unitarists" aan de macht." zijn kromme zinnen. Unitarists hoort bijvoorbeeld "Unitarissen" te zijn. Hoofdlettergebruik is niet correct. Daarnaast is het bronnenapparaat niet vertaald. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 11:41 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Dit artikel is deels gebaseerd op, gezien de bronvermelding, verouderde bronnen, die aantoonbare onjuistheden bevatten. Merkwaardig is dat het in 2002 verschenen "Pieter 't Hoen en De Post van den Neder-Rhijn (1781-1787)" door P.J.H.M. Theeuwen geheel is genegeerd. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 13:23 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald na de taalpoets, helemaal perfect zal het nog niet zijn, maar dat is geen vereiste. Qua onjuistheden kan ik de inhoud moeilijk toetsen, daarvoor te weinig kennis over deze periode. Wel één foutje toevallig zelf weg kunnen poetsen, niet heel Gelderland werd met Utrecht samengevoegd. Unitarist heb ik gewijzigd in Unitariër conform het artikel over Unitarisme. Ik hoop dat hier alsnog even goed naar de inhoud en brongebruik wordt gekeken. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 14:19 (CET)[reageren]
  • CR202 (Luxemburg) - wiu of NE Heeft dezelfde mankementen als het onlangs verwijderde CR203: geen relevantieduidende beschrijving in de tekst met bijbehorende bronnen. Wegliefhebbers/kenners van Luxemburg worden verzocht dit te verhelpen. Koos van den beukel (overleg) 27 nov 2018 12:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Ook al is het een niet meer bestaande route van slechts 280 m, wegen met nummers worden gewoon E geacht in onze Wikipedia. Dat de CR203 (Luxemburg) is verwijderd is dan ook vreemd. Er zijn nog meer van deze opgeheven wegen, zoals de CR200 (Luxemburg), CR201 (Luxemburg), CR206 (Luxemburg), CR208 (Luxemburg), CR210 (Luxemburg). Zelfs wegen die nog wel bestaan, zoals de CR205 (Luxemburg), hebben dergelijke summiere artikeltjes. Moet dit dan niet allemaal weg? De Geo (overleg) 27 nov 2018 16:57 (CET)[reageren]
      • Artikel over de CR203 is met duidelijke onderbouwing verwijderd, dus zo vreemd is het niet De Geo. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 17:57 (CET)[reageren]
        • De onderbouwing is wel duidelijk, maar ook verkeerd: een route maakt een weg of straat wel relevant, zolang we het niet eens zijn over dat bronnen relevantie bepalen. In dit geval stond de route gewoon op Google Maps, een onafhankelijke bron, en is dus ook volgens het criterium van onafhankelijke relevant genoeg. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:17 (CET)
          • Dit is een gepasseerd station. We zijn het er, conform de richtlijnen, juist wél over eens dat bronnen de relevantie van een onderwerp bepalen. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 19:14 (CET)[reageren]
            • Als bronnen "schriftelijk" moeten zijn, dan zijn we het niet eens. Bijvoorbeeld Landkaarten en documentaires zijn prima als bron te gebruiken. — Zanaq (?) 27 nov 2018 19:31 (CET)
              • Kaarten beschrijven een weg niet, die tonen de weg alleen. Daarnaast maken kaarten ook veel fouten en zeker Google staat daar om bekend. Ik weet alleen al 5 fouten in in alleen de stad Hoorn. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2018 20:23 (CET)[reageren]
                • Als bronnen moeten worden afgekeurd om fouten, dan zullen er maar zeer weinig overblijven, dus in het algemeen lijkt me dit geen goed argument. Jürgen Eissink (overleg) 28 nov 2018 13:23 (CET).[reageren]
                • Het gemak waarmee de onhoudbaarheid van Zanaqs stelling valt aan te tonen blijft me verbazen. Op een landkaart is ieder onooglijk slootje en elk schamel schuurtje te verifiëren. Moeten we daar dan ook maar ontelbare zelfstandige artikelen over accepteren? Marrakech (overleg) 27 nov 2018 21:00 (CET)[reageren]
                  • Verifieerbaarheid voor relevantie is iets anders dan verifieerbaar op juistheid. Ja, het bestaan van het schuurtje is relevant. Als we een encyclopedische plaats hebben om dit feit neer te zetten kunnen we het opnemen. Meestal betekent het echter dat er meer verifieerbare feiten moeten zijn om het feit op een zinnige manier in te passen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 21:36 (CET)
                    • Twee uitspraken van jou: "In dit geval stond de route gewoon op Google Maps, een onafhankelijke bron, en is dus ook volgens het criterium van onafhankelijke [bronnen] relevant genoeg" en "Verifieerbaarheid voor relevantie is iets anders dan verifieerbaar op juistheid". Zie je hoe je zwalkt? Marrakech (overleg) 27 nov 2018 22:00 (CET)[reageren]
                      • Nee. Publicaties van het onderwerp zelf (bijvoorbeeld een jaarverslag, of communicatie van de overheid) kunnen mogelijk dienen als bron voor de feiten, maar onderbouwen relevantie absoluut niet. Voor aantonen van relevantie dienen bronnen volledig onafhankelijk te zijn. (En wat mij betreft voor de feiten ook, met enige uitzonderingen die hier niet van belang zijn.)— Zanaq (?) 29 nov 2018 18:53 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het gegeven dat dit soort nominaties van wegen zoveel reactie uitlokt, toont aan dat het allesbehalve duidelijk is. In dat geval lijkt behoud me vanzelfsprekend: BTNI en dit is op zijn minst twijfel. Queeste (overleg) 27 nov 2018 19:48 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - er is maar een bron gegeven (Google Maps), maar met die bron kan ik niet verifiëren of dit inderdaad de voormalige route is van de CR202 en of dit wegnummer werkelijk in 1995 is opgeheven. Er moeten dus andere bronnen zijn (hopelijk betrouwbare), maar welke? Een tekort in het huidige artikel. Josq (overleg) 27 nov 2018 21:04 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Rijksweg 29 heeft een email-adres als bron. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 21:13 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een wandelroute als bron voor een autoroute? Dat lijk wel heel veel op eigen onderzoek. The Banner Overleg 27 nov 2018 21:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen E-waardig artikel, stop eens met die frivole nominaties. Hans Erren (overleg) 28 nov 2018 07:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er is inmiddels een betrouwbare, geschreven bron gegeven. Mvg, Trewal 28 nov 2018 18:11 (CET)[reageren]
    • Reactie moderator: Gezien de grote diversiteit aan meningen en argumenten met betrekking tot het al dan niet handhaven van artikelen over wegen in de encyclopedie is het verstandiger en minder projectverstorend om deze kwestie eerst inhoudelijk te bespreken en zo gezamenlijk tot een besluit/compromis/consensus te komen met betrekking tot het behoud dan wel de verwijdering van specifieke artikelen. Voortdurend eenzelfde discussie houden bij verwijder- én terugplaatsnominaties waaruit steeds opnieuw groot verschil van meningen en inzichten spelen leidt slechts tot meer polarisatie, meer onenigheid en opstandige gevoelens waarbij door beide kanten steeds meer op de persoon wordt gespeeld. Voorstel bij deze is om, totdat in de totaaldiscussie over wegen in de encyclopedie een consensus is bepaald (eventueel indien noodzakelijk aan de hand van een peiling), geen individuele artikelen over individuele wegen te nomineren voor verwijderen. Momenteel wordt over verwijder- én terugplaatsnominaties deze discussie over dit onderwerp in de Kroeg gehouden, een goede plek om verder inhoudelijk dieper op deze inhoudelijke discussie in te gaan. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Hein van Mulligen - ne, man met baan. Joris (overleg) 27 nov 2018 12:25 (CET)[reageren]
    • Beste @Joris:, kun je je nominatie (beter) onderbouwen (in gedachten houdend dat 'man met baan' geen onderbouwing is)? De meeste personen staan in deze encyclopedie omdat ze een bepaalde baan hebben. Graag onderbouwing waarom dit specifieke artikel verwijderd moet worden. Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:43 (CET)[reageren]
    • Nee, sorry kan ik niet. Ik meld dit als NE, omdat uit de tekst totaal niet blijkt waarom deze man encyclopedisch zou zijn. Hij is econoom en woordvoerder. Later is nog toegevoegd dat hij een keer meedeed aan een tv-programma en hij heeft blijkbaar een bekende broer. Man met baan, bekende broer en tv-optreden dus, verder niets bijzonders lijkt me. Onafhankelijke bronnen zijn ook niet bijgevoegd. Had jij de indruk dat deze persoon wel E is? Of heb je moeite met de algemene term "man met baan" die we vaker als duiding voor personen met twijfelachtige encyclopedische waarde hanteren? Joris (overleg) 28 nov 2018 22:51 (CET)[reageren]
      • Ik ben het hierin eens met Ecritures. Ik kan me voorstellen dat het voor de (waarschijnlijk) nieuwe gebruiker(s) die zich met het artikel hebben/heeft beziggehouden niet duidelijk is wat daarmee het probleem is. Mark Rutte is bijvoorbeeld ook een man met een baan - er is verdere toelichting nodig om aan anderen uit te leggen waarom de ene man meer relevantie heeft door/buiten zijn baan dan de andere. Mvg, Encycloon (overleg) 28 nov 2018 23:06 (CET)[reageren]
        • Ik maak over het algemeen een inschatting van de intentie van een gebruiker bij een nieuw artikel. Hebben ze echt moeite gedaan voor een onderwerp met e-waarde dan geef ik uitgebreid uitleg en ga ze verder helpen. Bij artikelen waarbij ik sterk het idee heb dat iemand zijn CV graag op wikipedia plaatst (zoals hier) of andersoortige promo, dan doe ik dat niet. Mochten ze vragen hebben dan melden ze zich wel, komt vaak genoeg voor. Joris (overleg) 28 nov 2018 23:34 (CET)[reageren]

Het is niet mijn bedoeling een CV of promo te maken. Van veel van de kandidaten van het nieuwe seizoen van de slimste mens was nog geen Wikipedia-pagina. Toch zijn heg blijkbaar soort van bekende Nederlanders anders zouden ze niet mee doen met het programma. Vandaar dat ik probeerdet een pagina op te zetten, inderdaad als nieuwe gebruiker. Ik hoor graag wat er meer nodig zou zijn om de pagina meer te laten zijn dan man met baan. Boekenvrouw (overleg) 2 dec 2018 08:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jefferson Starship - weg - ongewenste ongelijke redirect: doelartikel linkt zelfs weer terug hierheen. Is een aparte band, net als Starship (band). Gewoon uitnodigen tot een nieuw artikel. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:07 (CET)
  • De bibberende Bosch - wiu - Tekst is zonder leestekens, met taalfouten, zonder opmaak. Totaal ongeschikt als artikel. Onderwerp is wel EW, zie de vele andere albums van Suske en Wiske. Flinke opknapper. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2018 19:09 (CET)[reageren]
  • Tabitha Foen-A-Foe - wiu - Bronloos. Graag bronnen toevoegen ter onderstreping van relevantie. Verdel (overleg) 27 nov 2018 19:13 (CET)[reageren]
  • CR351 (Luxemburg) - ne - Dit artikel heeft eerder hier ter beoordeling gestaan, waarna het werd verwijderd. Vervolgens kwam er een verzoek om het terug te plaatsen. Net als op de beoordelingspagina ontspon zich weer een lange discussie tussen twee kampen. Kamp1 beweerde dat 'verifieerbaarheid' en 'tot een reeks behoren' op zichzelf al volstaan om een onderwerp relevant te maken voor de encyclopedie. Mede onder verwijzing naar de richtlijnen bracht kamp 2 daar tal van argumenten tegenin. In zijn zeer summier onderbouwde besluit ("Artikel is voldoende verifieerbaar en behoort tot een reeks artikels, relevant genoeg voor opname. Spijtig dat er weer een bekwaam gebruiker weggejaagd is") om het artikel terug te plaatsen herhaalde DirkVE slechts de argumenten van kamp 1, maar verzuimde hij uit te leggen waarom hij die sterker vond dan de argumenten van kamp 2, terwijl dat – zeker na zo'n lange discussie – juist van hem als moderator verwacht zou mogen worden. Beleefd gevraagd om opheldering beschuldigde hij Natuur12 van klieren en mij van stalken. Een antwoord is er nooit gekomen (zie hier). Ik vind dat onacceptabel. Overleg hoort een uitwisseling van argumenten te zijn, als het even kan onder verwijzing naar de richtlijnen. DirkVE's handelwijze lijkt daar in de verste verte niet op. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 19:39 (CET)[reageren]
    • Het artikel is inderdaad voldoende verifieerbaar en behoort inderdaad tot een reeks artikelen, en is dus inderdaad relevant genoeg voor opname: er zijn voldoende onafhankelijke bronnen en het is niet gewenst willekeurige items uit een reeks te verwijderen. — Zanaq (?) 27 nov 2018 20:16 (CET)
    • Ik lees geen nieuwe argumenten, maar een herhaling van de eerdere discussie. Mijn vermoeden is dat er dan weer een verwijdering en een terugplaatsing zal komen, en weer iedereen chagrijnig is omdat kamp 1 niet mag winnen van kamp 2 en vv. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 21:09 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb daarnet ook nog even een blokaanvraag voor de nominator overwogen. Natuurlijk, artikelen op WP:TBP zetten is van zichzelf volkomen legitiem. Er zijn anderzijds ook grenzen aan wat betamelijk is, en die zijn hier inmiddels niet een klein beetje overschreden, maar al ruimschoots. Ik beschouw Marrakech op zich zeker niet als een IV, maar als iemand er bij herhaling blijk van geeft zo volkomen lak te hebben aan op basis van zeer duidelijke consensus genomen beslissingen tot behoud of verwijdering, is op een gegeven moment de maat echt wel vol en dan is het blijven persisteren in je eigen visie feitelijk niets anders meer dan projectontwrichting. Een periode van bezinning om te beseffen dat je hier op een gemeenschapsproject met zeer veel uiteenlopende meningen zit is dan wellicht even beter. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 21:45 (CET)[reageren]
      • Ik heb daarnet ook nog even een blokaanvraag voor de nominator overwogen. is eigenlijk een nette term voor "Ik stel voor mensen de mond te snoeren die het wagen een mening te hebben die afwijkt van de mijne." Dit zou een heel dubieuze actie zijn. The Banner Overleg 27 nov 2018 21:49 (CET)[reageren]
      • Wat die zogenaamde consensus betreft, waar Zanaq ook steeds mee schermt: als er onder een grote groep gebruikers overeenstemming bestaat over het behoud van een reclameartikel, dient dit conform de richtlijnen toch verwijderd te worden. Hetzelfde geldt voor artikelen die niet aan onze eisen voor relevantie voldoen. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 21:57 (CET)[reageren]
        • Correctie: voor artikelen die niet aan "onze" (overigens klinkt dit hier wat aanmatigend, alsof jij in je eentje uit naam van de voltallige gemeenschap spreekt) eisen voor relevantie voldoen zoals jij die eisen geheel naar eigen inzicht interpreteert. Op dat laatste punt ga je dus keer op keer de fout in bij dit soort onderwerpen. Inmiddels zou ik als ik wilde tientallen gevallen uit de voorbije jaren kunnen geven waar artikelen die algemeen E werden bevonden, dat nagenoeg alleen volgens jou niet waren, met als gevolg een hoop negatieve energie en frustratie bij velen (een willekeurig voorbeeld: Schaamschot). Veruit het merendeel van dat soort onderwerpen is trouwens gewoon behouden meen ik, en behalve jij leek niemand daar veel last van te hebben. De encyclopedie zelf en haar lezers al helemaal niet, geloof ik. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 22:14 (CET)[reageren]
          • Ik vrees dat je mijn bijdrage hierboven niet goed hebt begrepen. Uiteindelijk gaat het altijd om de kracht van argumenten. Een door honderd gebruikers aangedragen flutargument valt in het niet bij een door één gebruiker aangedragen argument dat de logica respecteert en strookt met de richtlijnen. (Zie wat het artikel Schaamschot betreft overigens dit overleg, en dan vooral de opmerkingen die Josq daar maakt. Conclusie: het had gewoon verwijderd moeten worden.) Marrakech (overleg) 27 nov 2018 22:26 (CET)[reageren]
    • Als je met enig plezier wil blijven bijdragen aan een gemeenschappelijk project dan moet je kunnen accepteren dat er wel eens een foute beslissing wordt genomen, als je dat niet kunt, en van dat niet kunnen ook maar steeds kond blijft doen dan kun je beter een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 28 nov 2018 08:38 (CET)[reageren]
      • In het algemeen geldt dat een fout besluit altijd tot de mogelijkheden behoort. Maar het straal negeren van vragen over en argumenten tegen zo'n besluit dient daar nooit en te nimmer toe te behoren. Marrakech (overleg) 28 nov 2018 08:49 (CET)[reageren]
        • Het is wel een gotspe dat jij het hier nu hebt over "straal negeren van vragen en argumenten". Verder heb ik elders in discussies al meerdere malen aangegeven dat je desgewenst een peiling oid over deze wegen-kwestie op kunt zetten (zie hier en hier). Maar er is voor de huidige situatie al eerder een duidelijk afgewogen beslissing genomen door een mod en daarmee is de kous af. Dat jij het verdomt je daarbij neer te leggen is verder helemaal jouw eigen keus, maar de eventuele consequenties zijn dan ook helemaal voor jou. De Wikischim (overleg) 28 nov 2018 10:31 (CET)[reageren]
          • Een 'duidelijk afgewogen' beslissing? Daar denken we dan duidelijk anders over. De beslissing van Natuur12 om het artikel te verwijderen was in ieder geval stukken beter onderbouwd en dus 'afgewogener' dan het besluit van DirkVE om het terug te plaatsen. En vanwaar toch die obsessie met peilingen, die altijd door iemand dan jijzelf georganiseerd moeten worden? Ik zou zeggen: jij wil per se van de richtlijnen afwijken, dus neem zelf de organisatie ter hand. Marrakech (overleg) 28 nov 2018 11:32 (CET)[reageren]
    • Reactie moderator: Gezien de grote diversiteit aan meningen en argumenten met betrekking tot het al dan niet handhaven van artikelen over wegen in de encyclopedie is het verstandiger en minder projectverstorend om deze kwestie eerst inhoudelijk te bespreken en zo gezamenlijk tot een besluit/compromis/consensus te komen met betrekking tot het behoud dan wel de verwijdering van specifieke artikelen. Voortdurend eenzelfde discussie houden bij verwijder- én terugplaatsnominaties waaruit steeds opnieuw groot verschil van meningen en inzichten spelen leidt slechts tot meer polarisatie, meer onenigheid en opstandige gevoelens waarbij door beide kanten steeds meer op de persoon wordt gespeeld. Voorstel bij deze is om, totdat in de totaaldiscussie over wegen in de encyclopedie een consensus is bepaald (eventueel indien noodzakelijk aan de hand van een peiling), geen individuele artikelen over individuele wegen te nomineren voor verwijderen. Momenteel wordt over verwijder- én terugplaatsnominaties deze discussie over dit onderwerp in de Kroeg gehouden, een goede plek om verder inhoudelijk dieper op deze inhoudelijke discussie in te gaan. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:27 (CET)[reageren]
  • Patrick Willemse - wiu - Geen bronnen, categorie, externe links in de tekst en veel te familiair geschreven: alleen voornaam, waar hij getrouwd is, ... Queeste (overleg) 27 nov 2018 19:57 (CET)[reageren]
  • Bad habits holy orders nl - wiu - Televisieprogramma's zijn heilig (in de zin van de facto onbetwist E), maar dit artikel is te ondermaats geschreven om in deze vorm te blijven bestaan. Zelfs de titel klopt al niet. Apdency (overleg) 27 nov 2018 21:27 (CET)[reageren]
  • Paulusma - weg - Een aparte pagina voor Jelle Paulusma (die dus al een artikel heeft!) werd aangemaakt door een one-issue-account. Als de auteur tevens een werknemer is van het gelijknamige bedrijf van de mediacampagnes, dan is dit promo pur sang. Het lijkt er gezien de namedropping wel op. De inhoud is bronloos, niet neutraal. "volgens critici zijn beste plaat tot dan toe." (critici worden niet genoemd) "Inmiddels staat Paulusma te boek als succesvol singer-songwriter" waaruit dat succes bestaat wordt niet vermeld, "Zijn live-shows zijn daardoor altijd verassend: van kleine, meeslepende liedjes tot onheilspellende psychedelica en vuige indie-rock." is uiteraard pure POV. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 22:16 (CET)[reageren]
  • Dag van de Opknapper - ne/wiu - Er lijken geen bronnen voor beschikbaar, zelfs niet op de website van de week waarbinnen de themadag valt. Overigens zouden we op Wikipedia best een Week van de Opknappers kunnen gebruiken, maar dat terzijde. Encycloon (overleg) 27 nov 2018 23:24 (CET)[reageren]
  • Eindtoets Basisonderwijs en Centrale Eindtoets. De eerste is wiu na bewerking door collega (en OG) CvTE, maar die op zich een hele inhoudelijke verbetering is t.o.v. de eerdere versie. Na die bewerking heeft de tweede te veel overeenkomsten met de eerste. Samenvoegen, redirect, anders? SanderO (overleg) 27 nov 2018 23:29 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181127&oldid=63924393"