Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181223

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01

Toegevoegd 23/12: Deel 1

Quassik - In het kader van de opknapactie beginnetjes: mogelijk NE. WP:RPO duidt dergelijke heuvels aan als te onbelangrijk, citaat: "Kleine meertjes, beekjes, heuvels die geen bekendheid genieten buiten direct daar wonende bevolking, tenzij er een voldoende historische of geologische achtergrond rond te vertellen valt." Verder geen info gevonden, alleen de Engelstalige wiki heeft ook een stub. Koos van den beukel (overleg) 23 dec 2018 11:05 (CET)[reageren]
- Onzin, ieder geografisch object is E. Als er aan het bestaan wordt getwijfeld, moet dat bij de nominatie duidelijker worden aangegeven. Edoderoo (overleg) 23 dec 2018 11:16 (CET)[reageren]
  - "ieder geografisch object is E.". Ow, waar is dat besloten? The Banner Overleg 23 dec 2018 15:56 (CET)[reageren]
- Ik wil me hier vandaag/morgen wel mee bezighouden. Er is vast wel iets meer over te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 12:49 (CET)[reageren]
- Overigens is een heuvel van iets boven de 300 meter geen berg, maar een heuvel. Fred (overleg) 23 dec 2018 14:34 (CET)[reageren]
  - Niet volgens deze definitie: dan is het dus gewoon een berg. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 15:49 (CET)[reageren]
- Ik heb wat gerommeld aan dit artikel. Veel is het niet. Er is gewoonweg weinig over te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 16:55 (CET)[reageren]
  - Dank voor de medewerking, het is wat beter geworden. Koos van den beukel (overleg) 23 dec 2018 19:56 (CET)[reageren]
    - Om op je argumenten van de nominatie terug te komen: ik merkte dat deze berg ook bekend is buiten Groenland. Er wordt naar verwezen op een site voor bergbeklimmers, de berg wordt in blogs genoemd en op toeristische sites, en er is een Deense roman die de berg ook noemt. De bekendheid is dus groter dan alleen in het naastgelegen dorp. Ik heb de betreffende verwijzingen verder niet in het artikel benoemd, aangezien ze mij te marginaal leken om er iets over te vermelden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 20:39 (CET)[reageren]
Fre3zy - was voorgedragen voor nuweg, maar NE lijkt meer op z'n plek. Relevantie blijkt niet. Effeietsanders 23 dec 2018 12:32 (CET)[reageren]
- Ik had het inderdaad als nuweg gemeld omdat ik weinig chocola kon maken van de tekst en het me eigenlijk een onzin-artikel leek. Misschien iets te voorbarig van mij. Maar er moet zeker nog veel gebeuren om de toegevoegde waarde te zie van de 'amateur artiest' uit Zaandam met allerlei vrienden in de rapscene. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 12:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Dit is geen artikel, maar dit zijn een paar onsamenhangende woorden en kreten waar geen touw aan valt vast te knopen. Daarbij is het weinige dat dit lemma biedt ook nog eens doorspekt met taalfouten. Fred (overleg) 23 dec 2018 14:09 (CET)[reageren]
  - Het kromme taalgebruik is nu wel grotendeels verholpen. Dan blijft over een artikel dat weinig zegt. Via Google is er alleen wat te vinden op Amazon, Soundcloud en Spotify en een leeg kanaal van YouTube. Verder 1 filmpje. Het oogt allemaal te mager voor EW. NB: overlegpagina is door een van zijn fans gebruikt voor een onzinopmerking. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 09:33 (CET)[reageren]
Cigarette Smoking Man ziet er niet uit, moet worden opgeknapt. Handige Harrie (overleg) 23 dec 2018 13:32 (CET)[reageren]
Henner Knauf - wiu - Bijna een woordenboekdefinitie; relevantie wordt mij niet duidelijk (en heb er zelf geen verstand van/bronnen voor om het eventueel uit te breiden). Encycloon (overleg) 23 dec 2018 15:18 (CET)[reageren]
De Kluis (webserie) Er staat al een artikel op de pagina StukTV die voldoet voor nu. We kunnen niet voor elke YouTube serie een wiki maken i.m.o. Twazz (overleg) 23 dec 2018 17:40 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - eerste aflevering is net uitgezonden, welke bronnen hebben er al over geschreven anders dan de eigen site? Dqfn13 (overleg) 23 dec 2018 17:47 (CET)[reageren]
- Neutraal - ik zie overigens nu dat er lappen tekst zijn gekopieerd uit de video-beschrijving https://www.youtube.com/watch?v=OsePKB9el3k dus ook AUT. Twazz (overleg) 23 dec 2018 17:55 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Letterlijk elk televisieprogramma heeft of krijgt een pagina. Maar omdat het televisieprogramma (ja, dat is het) De Kluis online wordt uitgezonden mag het ineens niet. Beetje hypocriet, vind je niet? Vergelijk het met een willekeurige Netflix serie. Die hebben ook gewoon een pagina met maar 1 seizoen, en wordt ook online uitgezonden, net als De Kluis. Verder heb ik inderdaad een paar, niet meer dan 4, zinnen gekopieerd. Dan kan ik wel aanpassen. De rest is eigen woorden. Dqfn13: Meerdere media hebben erover geschreven, waaronder het AD, Telegraaf en RTL. 62.238.99.106 (overleg) 23 dec 2018 18:29 (CET)[reageren]
  - Nooit zinnen kopiëren. Gewoon navertellen in eigen bewoordingen. Als de genoemde kranten een relevant artikel aan dit programma hebben gewijd, dan als bronnen of noten toevoegen. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 18:37 (CET)[reageren]
  - Het is niet waar wat je schrijft, er zijn legio televisieprogramma's die geen eigen pagina hebben of waarvan de pagina is verwijderd. Maar dit is niet relevant hier. Als er nog maar één aflevering is geweest van een webserie is dat mijns inziens gewoon NE. Veel programma's krijgen pas een pagina na een tweede seizoen of hoge populariteit. Men mag een andere mening hebben maar mijn argument lijkt me duidelijk: NE en AUT. Twazz (overleg) 23 dec 2018 18:57 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - ik zie eigenlijk geen enkel argument voor verwijderen, wel een hoop emotie. Edoderoo (overleg) 23 dec 2018 18:35 (CET)[reageren]
- Opmerking Misschien niet helemaal op zijn plaats - in dat geval mag dit gerust verplaatst worden naar een geschiktere pagina -, maar toch even een vraag om relevantie-eisen helder te krijgen. Stel ik begin de YouTube-serie Encycloon raast de wereld rond. Is dat dan ook een televisieprogramma en 'dus' E? Zo nee, waar moet het dan aan voldoen? Encycloon (overleg) 23 dec 2018 19:04 (CET)[reageren]
  - Volgens een vrije encyclopedie die ik regelmatig gebruik: "Een televisieprogramma of tv-programma is een uitzending op televisie." bron: televisieprogramma het lijkt mij sowieso wel een mooi punt van discussie. Iedereen kan een webserie maken, maar wanneer is het relevant? Is een webserie van een bekend YouTube-kanaal meteen relevant omdat het YouTube kanaal al bekend en is een webserie van een onbekende YouTuber die met de eerste aflevering alle kijkcijfer records breekt relevant? Zeg het maar... wat mij betreft is een aparte pagina sowieso niet nodig als er een hoofdpagina is waar alle informatie op staat en waar het niet in de weg staat. Als Mien een kat heeft dan mag dat op de pagina van Mien staan, maar de kat hoeft pas een eigen pagina te krijgen als die relevant wordt. Twazz (overleg) 23 dec 2018 19:13 (CET)[reageren]
- Opmerking De Kluis is letterlijk een televisieprogramma wat ik kijk op mijn televisie. Een televisieprogramma dus. Laat het YouTube gedeelte hier buiten alsjeblieft. Het is een professioneel geproduceerde productie van het gerenommeerde productiebedrijf CCCP die toevallig op YouTube wordt uitgezonden. Ik vind het jammer dat YouTube, in tegenstelling tot Netflix, niet serieus wordt genomen. Ik blijf tegen het verwijderen. Bronnen zijn toegevoegd. AUT teksten zijn (grotendeels) eruit gehaald. Over populariteit gesproken. De eerste aflevering is op het moment van schrijven de populairste productie op YouTube in Nederland met meer dan 600.000 kijkers in 1 dag. Menig televisiemaker zou daar een spreekwoordelijke moord voor doen. 62.238.99.106 (overleg) 23 dec 2018 19:20 (CET)[reageren]
  - Beste IP-gebruiker, het is niet letterlijk een televisieprogramma maar een webserie. ~~Het wordt immers niet door een televisiezender uitgezonden.~~ Het is niet gemaakt om specifiek op een televisiezender vertoond te worden, YouTube kan op diverse apparaten bekeken worden. Ik denk best dat deze webserie encyclopedisch relevant kan zijn, maar met jouw argumentatie zou ieder YouTube-filmpje relevant zijn (want het kan op televisie bekeken worden). Een belangrijk verschil is alvast dat iedereen op YouTube kan publiceren, terwijl dat op televisiezenders en Netflix niet zomaar kan. (Bij kijkersaantallen op YouTube gaat het trouwens niet per se om unieke kijkers, maar dat er veel kijkers zijn lijkt me wel aannemelijk.) Encycloon (overleg) 23 dec 2018 19:52 (CET)[reageren]
  - Oké, wat dacht je van 'De weg naar het Miljoen' van RTL 4, eerste aflevering 982.000 tweede aflevering 930.000, derde aflevering 877.000 ook noemenswaardig op Wikipedia? Netflix series horen wat mij betreft ook niet thuis op Wikipedia, laat dat geen discussiepunt zijn. Twazz (overleg) 23 dec 2018 19:58 (CET)[reageren]
  - Encycloon, waar haal je de informatie vandaan dat een televisieprogramma op een televisiezender moet worden uitgezonden? Dat zie ik nergens staan. Ik vind zeker niet elk YouTube filmpje relevant. Maar naast de typische vlog-filmpjes, moet je niet vergeten dat er ook professionele programma's op YouTube worden gepubliceerd. En dat kan niet iedereen zomaar even maken. Dat bedoel ik. De Kluis is zelfs één van de duurste online programma's ooit gemaakt in Nederland. Twazz, als deze pagina verwijderd moet worden, vind ik wel dat je alle recente Netflix series met maar 1 seizoen ook moet verwijderen. Dat is wel zo eerlijk. 62.238.99.106 23 dec 2018 20:40 (CET)[reageren]
    - (Heb de eerdere reactie aangepast.) Voor een algemene discussie kan men hier terecht. Encycloon (overleg) 23 dec 2018 21:14 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Het is inderdaad een webserie maar wel een die wordt uitgezonden op een kanaal met meer dan 2 miljoen abonnees. Daarnaast hebben de afleveringen nu al elk weergaven boven het miljoen terwijl andere 'televisieprogramma's' net een half miljoen aan kunnen tikken en dan blijkbaar wel een eigen artikel mogen. Daarnaast is dit eigen artikel veel uitgebreider en overzichtelijker dan het kleine stuk op het artikel van StukTV. Tevens heeft een andere webserie van hen (jachtseizoen (webserie)) ook een eigen artikel + heeft het programma relevante bronnen van onder andere Het Algemeen Dagblad en De Telegraaf. RuedNL (overleg) 2 jan 2019 23:35 (CET)[reageren]
    - Jachtseizoen voldoet aan de minimaal één seizoen uitgezonden regel van Wikipedia, De Kluis (nog) niet. Daarnaast zijn de pagina's De Horrornacht en Huis op stelten al eerder verwijderd met het label NE. Ik zie niet in waarom deze serie dan wel een eigen lemma moet krijgen terwijl het gewoon niet voldoet aan de voorwaarden daarvoor. En als dit volgens jou wel op Wikipedia hoort, met alle respect maar waar trekken we dan de lijn? Heb je daar ideeën over? Want blijkbaar worden de richtlijnen niet gevolgd hierin. - Twazz (overleg) 3 jan 2019 00:42 (CET)[reageren]
      - De pagina's De Horrornacht en Huis op stelten waren beide artikelen met maar een paar enkele zinnen, dit artikel over de kluis geeft meer informatie dan op StukTV verteld wordt. Die minstens één seizoen regel is ook onzin want meerdere artikelen van programma's verschenen al voordat het programma werd uitgezonden zoals bij The Voice. En dit programma heeft in tegenstelling dan eerdere series van StukTV (op jachtseizoen na) meerdere malen nieuwsprogramma's en krantenkoppen gehaald. En mijn idee van wanneer we die lijn trekken: zolang de relevantie van een programma aan kan worden getoond met bronnen. RuedNL (overleg) 3 jan 2019 00:55 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen Eens met RUED Boas R (overleg) 3 jan 2019 00:28 (CET)[reageren]
- Het betreffen nog altijd alleen eigen bericht (StukTV) of nieuwsberichten (StukTV komt...) en dus geen bronnen waar je een encyclopedisch artikel op kan baseren. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 09:59 (CET)[reageren]
- Opmerking - Ik heb de tekst op het artikel uitgebreid en deels herschreven + bron toegevoegd. RuedNL (overleg) 6 jan 2019 00:28 (CET)[reageren]

Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2019 11:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 2

Philippe Smeyers -wiu- Bronloos verhaal met heel erg veel POV, waardoor de E-waarde op losse schroeven komt te staan. Aanmaker neemt geen enkele afstand tot het onderwerp, doch vereenzelvigt zich ermee. Fred (overleg) 23 dec 2018 17:41 (CET)[reageren]
- Tekst is gekopieerd van deze site. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 18:39 (CET)[reageren]
  - Teksten op deze website beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL, dus dan zijn de teksten hier te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2018 18:51 (CET)[reageren]
    - Dat klopt, dat zag ik ook. Jammer genoeg zijn ze niet geschikt om ze één-op-één hierheen te kopiëren: veel te veel POV en wellicht ZP. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 18:56 (CET)[reageren]
      - De tekst is inderdaad ongeschikt, de licentie dus wel. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2018 19:04 (CET)[reageren]
- Vraag is wie de oorspronkelijke auteur is, tekst wordt ook opgenomen hier en daar wordt de tekst beschermd door auteursrecht en wordt overname zonder toelating expliciet verboden. Wegens onduidelijkheid lijkt nuweg sterk aan te bevelen. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 dec 2018 12:08 (CET)[reageren]
  - De genoemde link is van 31 oktober 2018 volgens google. Het is ook een agenda-item. De oorspronkelijke link is van exact dezelfde datum volgens Google, maar is een artiestenpagina. Beiden lijken van deze eigen website vertaald te zijn. Google geeft mij geen indexdatum. Die website heeft ook geen vrije licentie overigens, dus nuweg lijkt mij correct. Sum ^?urai8^? 24 dec 2018 12:24 (CET)[reageren]
Alain de Bie - al 5 dagen {{meebezig}} en nog steeds niet meer dan een zinnetje - vis → )°///< ← overleg 23 dec 2018 20:39 (CET)[reageren]
- Wat een haast, doorgaans heeft men 7 tot 10 dagen de tijd om een artikel af te ronden. The Banner Overleg 23 dec 2018 21:06 (CET)[reageren]
- o, ik zie alleen dat veel nieuwe artikelen binnen de vijf dagen als akkoord gemarkeerd worden - vis → )°///< ← overleg 23 dec 2018 22:12 (CET)[reageren]
- Opmerking Ik vind het vooral een tamelijk overbodige nominatie, aangezien de aanmaker al heeft aangegeven dat hij het naar zijn kladblok wil verplaatsen. Even geduld en het probleem lost zich (bijna) vanzelf op. Encycloon (overleg) 23 dec 2018 22:23 (CET)[reageren]
- ja dat las ik nadat ik het genomineerd en had geaccordeerd - ik zou de nominatie kunnen verwijderen, maar dan bestaat de kans dat we hem uit het oog verliezen - vis → )°///< ← overleg 23 dec 2018 22:32 (CET)[reageren]
- hé - en nu is ie als vanzelf verdwenen - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2018 11:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 3

Lynlås Connected - wiu - Lijkt zelfpromotie; net begonnen merk, relevantie blijkt niet uit artikel. NE/WIU/ZP Sum^?urai8^? 23 dec 2018 20:41 (CET)[reageren]
- Die 2 zinnetjes zijn overgenomen van de website. Verder kom ik niet veel tegen op internet. Ik zou zeggen: NE. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2018 20:49 (CET)[reageren]
  - Letterlijk overnemen is auteursrechtenschending en dus per direct weg. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2018 20:55 (CET)[reageren]
World Golf Hall of Fame - opknappen - hier valt geen kaas van te maken in deze vorm The Banner Overleg 23 dec 2018 21:04 (CET)[reageren]
- Kun je er nu wel chocola van maken? Of heb je er sowieso geen kaas van gegeten? Encycloon (overleg) 23 dec 2018 23:21 (CET)[reageren]
  - Ik weet dat de Amerikanen Halls of Fame hebben voor van alles en nog wat op elk niveau dat je kan bedenken. Maar je zou verwachten dat een HoF ook wat bronnen oplevert... Maar er is ook geen informatie over hoe iemand in de HoF komt. The Banner Overleg 23 dec 2018 23:33 (CET)[reageren]
    - Zie de externe link: hier. Hobbema (overleg) 4 jan 2019 01:08 (CET)[reageren]
Eerlijke kleding - wiu - Vereist duidelijke definitie, vereist bronnen, vage link over duurzaamheidskeurmerken wanneer eerder wordt gesproken dat eerlijke kleding <> duurzame kleding Sum ^?urai8^? 23 dec 2018 22:06 (CET)[reageren]