Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190107

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190107

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

bewerken

Toegevoegd 07/01: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nellore (schip, 1913) - wiu - Ongebalanceerd: de scheepsramp wordt uitgebreid beschreven, maar het schip zelf nauwelijks. In deze vorm lijkt Scheepsramp van de Nellore logischer. Verder zijn bronnen voor dit verhaal ook gewenst. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 01:26 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Onzin. Het schip wordt al beschreven in de inleiding. Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)[reageren]
    • Punt is juist dat na de inleiding het schip niet meer belangrijk lijkt te zijn. Citaat: Op 21 juni 1944 verlieten zij de haven van Bombay aan boord van het Australische stoomvrachtschip Nellore (6942 brt) van de Eastern & Australian Compagnie. Het schip dateerde van 1913 en was dus al meer dan 30 jaar oud. Maar het verblijf aan boord was gezellig en het voedsel voortreffelijk. Uit zulke gedeeltes blijkt dat de focus verkeerd ligt: niet op het schip maar op de opvarenden / het (niet altijd even zakelijke) verhaal dat erbij hoort. (Zie ook deze verwijderde bijzaken.) Onder het nu toegevoegde kopje geschiedenis zou, indien bebronbaar mogelijk, begonnen moeten worden bij de bouw van het schip, niet pas met de inzet. Maar goed, bij de beoordeling mag van mij ook worden besloten om rigoureuzer te snoeien, dan is het ook opgelost. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 10:53 (CET)[reageren]
      • Ik kan nergens uit onze richtlijnen opmaken dat er een bepaalde focus zou moeten zijn. Dat is dus geen argument. Vaak is de geschiedenis van het gebruik belangrijker dan het schip zelf.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 13:29 (CET)[reageren]
        • Het scheiden van hoofd- en bijzaken lijkt me anders een fundamenteel principe voor een encyclopedie en daarvoor moet je wel een zekere focus hebben op het hoofdonderwerp. Dit is weliswaar niet officieel goedgekeurd, maar legt het m.i. wel goed uit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 14:09 (CET)[reageren]
    • Het afsplitsen van de informatie over de ondergang van dit schip kan natuurlijk ook. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:10 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt me inderdaad niet in balans. Dit zou in sommige gevallen een verwijderreden kunnen zijn. Maar deze keer niet. Wanneer de informatie over de ramp geschrapt wordt blijft er namelijk een kort artikel over dat in combinatie met de infobox een redelijk getrouwe samenvatting van het onderwerp lijkt te geven. Het wel of niet behouden van de sectie geschiedenis is meer een redactionele keuze dan een keuze tussen behoud en verwijderen. Snoei gerust. Wordt het artikel significant beter van maar z'n snoei is in dit geval niet iets wat met de moderatorpet op afgedwongen kan worden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 22:55 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Uitgebreid n.a.v. het Engelse artikel. Moet nog een poetsbeurt hebben, want het citeren gaat nog niet goed.Stunteltje (overleg) 7 jan 2019 10:13 (CET)[reageren]
Nominatie doorgehaald met dank aan m.n. Stunteltje en SvenDK - Hanhil (overleg) 7 jan 2019 17:23 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/01: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Conan Motti - NE - artikel bevat geen bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen (starwars.com) of fanwiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Ook twijfel ik over de brede bekendheid van dit personage buiten de fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 11:57 (CET)[reageren]
  • Bli - wiu - Tekst is vrij onduidelijk en bevat meerdere tik-/taalfouten, en er is geen enkele bron om e.e.a. te staven.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:09 (CET)[reageren]
    • Ik begin me af te vragen of het woord eigenlijk wel bestaat?Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 13:22 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het artikel, vol fouten en kromme zinnen, lijkt een zelfverzonnen woord te behandelen (of een zeer onbekende merknaam), aangezien bronnen niet alleen ontbreken, maar ook onvindbaar zijn. Daarom is nuweg hier op zijn plaats. Fred (overleg) 7 jan 2019 14:58 (CET)[reageren]
      • Nuweg op gezet. Dat het van het onvindbare Griekse woord 'Blikus' zou zijn afgeleid onderstreept dit. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 15:16 (CET)[reageren]
        • Ik vond hem op het randje van nuweg, maar heb besloten om de gewone nominatieronde, zoals door Thieu1972 hier ingezet, te volgen. De (laatst overgebleven) resten van mijn lessen Grieks doen me twijfelen over Blikus, het oude Grieks had meer met de uitgang -ος (-os). Het gebrek aan online beschikbare bronnen pleit ook tegen het behouden van het artikel. Maar ik stel de aanmaker (en anderen) graag in de gelegenheid om binnen de ervoor staande twee weken ons ongelijk aan te tonen. Voor de duidelijkheid: komt er geen afdoende onderbouwing, dan ben ik   Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:37 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen klassiek Grieks-NL woordenboek erbij gepakt: geen blikos of blykos. Dichtste erbij dat ik vind is blychy = geblaat, en dat is een mooie samenvatting voor dit artikel, vrees ik. Johanraymond (overleg) 7 jan 2019 23:10 (CET)[reageren]
  • Young Focus -reclame- De kale doelstellingen van een stichting die naar naamsbekendheid streeft, zonder externe bronnen die het beweerde kunnen staven. Ook de E-waarde komt niet uit de verf. Hoort thuis op de eigen website maar niet in een encyclopedie. Met name de bewering: Young Focus helpt ongeveer 1.100 kinderen en hun ouders verdient onderbouwing. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:12 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen genoeg e waarde inmiddels lijkt me Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 18:58 (CET)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bron 1 is een Wikipedia-artikel. Bron twee en drie gaan hoofdzakelijk over Catriona Gray. Bron vier en vijf zijn van organisaties die een direct belang bij Young Focus hebben en zijn daarmee niet onafhankelijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)[reageren]
  • Dengar - NE - artikel is een fictieve biografie van een bijrolpersonage uit Star Wars. Bron is een fanwiki, waarvan grote delen van de tekst identiek zijn aan elkaar. Geen secundaire onafhankelijke bronnen te vinden die publiceren over dit personage, waardoor artikel niet voldoet aan regels van verifieerbaarheid. Ook twijfel over relevantie: is een bijrol die in twee van de films alleen kort in beeld komt. Hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 7 jan 2019 14:34 (CET)[reageren]
  • Bijkerk - Twijfel over juistheid. Geen google-hits en nooit van gehoord. Wat in het artikel succursaal wordt vermeld, kan wel kloppen voor een klooster. Of het klopt voor een synagoge weet ik niet. In protestantse richting is het een onbekende term. Koos van den beukel (overleg) 7 jan 2019 15:11 (CET)[reageren]
    • Ik vermoed, dat de term Hulpkerk (en:filial church) meer gangbaar is, en inderdaad een katholieke constructie. Zeker in Nederland herkenbaar. Door het in bezit hebben van veel kerken, weinig gelovigen en een priestertekort zijn er grote parochies met een hoofdkerk en enkele hulpkerken. In een hulpkerk is niet ieder weekend een dienst, maar is wel beschikbaar voor uitvaarten etc. Ldhank (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)[reageren]
    • "Nevenkerk" zou ook kunnen. Kilmurry Ibrickane heeft bijvoorbeeld drie kerken om verschillende delen van deze geografisch forse parochie te bedienen. The Banner Overleg 7 jan 2019 16:06 (CET)[reageren]
      • Zou kunnen, maar die term, of "bijkerk" wordt in dat artikel niet gebruikt. Er is daar inderdaad spraken van enkele naburige kerken met een vorm van samenwerking, maar of dat bijkerk heet?? In mijn omgeving ken ik een kerk in een buurtschap, die onderdeel is van de kerk in de nabijgelegen plaats. Nooit gebruikt iemand daarvoor de term bijkerk.Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 12:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De term filiaalkerk kom ik in Vlaamse bronnen regelmatig tegen. Is feitelijk hetzelfde als nevenkerk. Ook het woord kapel kan in één van de vele betekenissen op een nevenkerk (ook wel: rectoraatkerk) betrekking hebben. Dan zijn er nog termen als quarta capella e.d. In kerkelijk recht gaat het soms om kerken die door een pastoor van de hoofdkerk worden bediend, of door een speciaal daartoe benoemde geestelijke zoals een rector. Ook wordt wel gewag gemaakt van kerken waarin begrafenissen niet mogen plaatsvinden, niet gedoopt mag worden en huwelijken niet mogen worden voltrokken. Dit zijn dan geen volwaardige parochiekerken, vooral bestaande opdat de gelovigen niet een flinke voettocht naar hun kerk moeten ondernemen om de Mis bij te wonen. Overigens is het woord bijkerk in Joodse gemeenschappen een gebruikelijk woord voor een bepaalde rang van synagoge. Wie op Google de woorden bijkerk en synagoge intikt komt daar heel wat voorbeelden van tegen. Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Overigens, als men de woorden bijkerk en kapel intikt komt men ook heel wat voorbeelden tegen. Waar de bewering Geen google-hits en nooit van gehoord dan op slaat is volstrekt onduidelijk. Nooit van gehoord is sowieso een ondeugdelijk argument. In de -minder hiërachisch georganiseerde- protestantse religie komt de term uiteraard niet voor, althans niet voor zover ik weet. Ook bij kloosters is het niet gebruikelijk. Een priorij heeft een lagere rang dan een abdij. Een zustersklooster heeft een moederhuis als basis. Maar in het kloosterwezen komt de term bijkerk niet voor, en met bijkerk en klooster vindt men inderdaad geen enkele Google-hit. Fred (overleg) 7 jan 2019 16:14 (CET)[reageren]
      • Dus dat er geen Google hits zouden zijn is onjuist. Is wel juist want als je alleen "bijkerk" intikt komen er alleen garagebedrijven en zo met die naam boven. En dat ik niet bekend ben met synagogen had ik al gezegd. Koos van den beukel (overleg) 8 jan 2019 13:01 (CET)[reageren]
        • In dat geval is de nominatie dus onterecht, want onbekendheid met de materie is geen nominatiereden. Reden om de nominatie door te strepen, want de nominatiereden was gebaseerd op je eigen ondeskundigheid. Je mag dan wel onbekend zijn met synagogen, maar ik neem aan dat je wél op synagoge kunt googelen om te kijken of de informatie klopt. Wellicht had je trouwens ook aanmaker kunnen waarschuwen met het vvn-sjabloon, want dat hoort ook tot de procedure. Dat jij geen google-hits kon vinden (door onzorgvuldig te zoeken) is iets anders dan dat er geen Google-hits zouden zijn, want die zijn er dus volop. Fred (overleg) 8 jan 2019 13:17 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Als ik bij Google ga zoeken op 'bijkerk kerkgebouw' (zie [3]) dan zie ik heel wat links naar verschillende artikelen/webpagina's waar bijkerk gebruikt wordt in de betekenis zoals beschreven in het artikel. De reden voor nomineren lijkt me hiermee komen te vervallen. - Robotje (overleg) 9 jan 2019 17:02 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Blijkens de discussie zijn de argumenten voor verwijdering weerlegd. Google books geeft trouwens ook serieuze resultaten voor de combinatie bijkerk+kerkgebouw. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:13 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 07/01: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende onderbouwd om tot verwijdering over te kunnen gaan. Dat info ook ergens anders staat is namelijk geen verwijderreden. Bovendien heeft RonnieV de pagina uitgebreid en gefatsoeneerd. Meer uitbreiding is nog wel wenselijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 23:19 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190107&oldid=59806578"