Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190301
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Verouderd Nederlands dat ongeschikt is voor de encyclopedie. Nul hits te vinden op zowel Google als Delpher waardoor de relevantie van dit bronloze artikel duister blijft. The Banner Overleg 1 mrt 2019 04:05 (CET)
- Maar het kan natuurlijk ook gewoon onzin zijn. The Banner Overleg 1 mrt 2019 04:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, bronloos verhaal over een gevangenis/gesloten inrichting, waarvan niet duidelijk wordt waarom het relevant is. Vermoedelijk geschreven door een medewerker van het bedrijf. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2019 11:39 (CET)
- Herschreven & voorzien van categorie & bronnen. Groet, Johannesgrillet (overleg) 1 mrt 2019 16:30 (CET)
- Hernoemd tot door de organisatie gehanteerde spelling De Huizen en relevantie pogen duiden door vermelding van transitiehuizen die door FOD Justitie worden gelanceerd als pilootproject en gelden als voorloper van toekomstige detentiehuizen. Johannesgrillet (overleg) 7 mrt 2019 21:50 (CET)
- Veel 'name dropping' maar over De huizen komt de lezer (nog) niet veel te weten. JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 22:08 (CET)
- inleidende definitie wat breder gekaderd en ontdaan van name droppig. Johannesgrillet (overleg) 7 mrt 2019 21:50 (CET)
- Ik heb het artikel behouden. Er is naar mijn mening onvoldoende aanleiding om het artikel te verwijderen. Hoewel ogenschijnlijk een vrij kleinschalige organisatie, voldoet het artikel aan de conventies en is het voorzien van onafhankelijke bronvermelding. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was aangemeld als onzin, maar bestaat echt Milliped (overleg) 1 mrt 2019 11:56 (CET)
- Gezien de bronnen evident geen onzin, maar een betreurenswaardige vergissing van nominator Arend41. Ik heb daarom het sjabloon verwijderd en de nominatie doorgestreept. De nominator moet desgewenst maar een nieuwe procedure in gang zetten — bertux 1 mrt 2019 17:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het Steenders Landschap - Ew? / zp - aangemaakt vanuit organisatie zelf. Niet neutraal, teveel NE details en hetgeen ze nastreven is waarschijnlijk meer relevant dan de achterliggend vereniging zelf. - Agora (overleg) 1 mrt 2019 13:21 (CET)
- Lokale vereniging voor landschapsbeheer waarvan het encyclopedisch belang onduidelijk blijft. JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 22:14 (CET)
- Lokale vereniging voor landschapsbeheer waarvan het encyclopedisch belang onduidelijk blijft. JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 22:14 (CET)
pagina is inderdaad aangemaakt door de vereniging zelf met als doel om de terugvindbaarbaarheid te vergroten. Niet om commerciele redenen! Verening bestaat louter uit vrijwilligers en heeft niets te verkopen. Vergelijk het met een pagina over Staatsbosbeheer. Graag toelichting welke details blijkbaar niet relevant zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Het Steenders Landschap (overleg · bijdragen) 3 mrt 2019 13:47 (CET)
- Beste Het Steenders Landschap, de opsomming van de werkgroepen kan gerust weg, een formulering in de trant van: werkgroepen houden zich bezig met hoogstammen, steenuilen, […] volstaat. Maar de belangrijkste kwestie is, of het onderwerp wel in de encyclopedie thuishoort. Deze kwestie wordt in het Wikipedia-jargon aangeduid met E-waarde of kortweg Ew of E. Daarvoor moeten er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over uw vereniging en zijn werkzaamheden geschreven hebben en dat meer dan zijdelings. De vermelding van een specifieke activiteit in een plaatselijke of regionale krant volstaat weliswaar om een specifiek feit aan te tonen (bijvoorbeeld heggenvlechtdagen of het behoud van de monumentale populier), maar niet om de relevantie van het geheel, van de vereniging, aannemelijk te maken. Bij Staatsbosbeheer is dat geen probleem, daar zijn boeken over volgeschreven. Maar Wikipedia is een encyclopedie en is niet bedoeld om vindbaarheid te genereren voor zaken die niet E zijn.
- Kunt u krantenartikelen, kenschetsen van de vereniging, audiovisueel materiaal of andere bronnen voorleggen die voor een aanzienlijk deel over de vereniging gaan én door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gepubliceerd zijn? Te denken valt aan enkele bladzijden in een boek uit het fonds van een reguliere uitgever (print-on-demand-uitgevers zijn zelden onafhankelijk genoeg) en aan landelijke of minstens regionale media die geen directe relatie hebben met de vereniging — bertux 3 mrt 2019 14:18 (CET)
- Ik heb dit artikel verwijderd. Een aanzienlijk deel van de tekst bestond uit irrelevante informatie, bijvoorbeeld over de verdeling van werkgroepen. Het artikel bevatte geen onafhankelijke bronvermelding, wat essentieel is om de encyclopedische relevantie van het onderwerp aan te tonen. (Het Steenders Landschap) JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
DierAnimal - NE - erg jonge partij die aan verkiezing mee wil gaan doen. Prima als ze dat ook daadwerkelijk gaan doen op landelijk niveau, maar vooralsnog NE. - Agora (overleg) 1 mrt 2019 13:31 (CET)
Voor verwijderen - Zoals bij elke verkiezingen ziet er wel een partij het levenslicht. Erg groot is de kans echter niet dat die initiatieven levensvatbaar zijn zonder bv. grote boegbeelden. Een artikel krijg je op basis van bepaalde merites, die hier vooralsnog ontbreken. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2019 20:26 (CET)- Voor verwijderen - In deze vorm alleszins. Ik denk dat dit artikel wel kan uitgroeien tot iets moois maar er moet wel al een deftige basis worden gelegd, wat nu niet het geval is. Als er niets aan gebeurt in de volgende dagen en weken, dan mag dit artikel weg van mij. EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk door Gebruiker:Celaena1 voor {{nuweg}} genomineerd. Nuweg door Gebruiker:RonnieV omgezet naar {{wiu}} met de wat cryptische reden: "zie Elektrisch voertuig". Door mij hier gemeld - Magere Hein (overleg) 1 mrt 2019 13:58 (CET)
- @Magere Hein:, bedankt voor het melden. De pagina was voor nuweg genomineerd. Anderson wordt echter in het artikel Elektrisch voertuig genoemd als bouwer van het prototype van een elektrische koets, zoals ook aangegeven in het beginnetje. Daarmee viel wat mij betreft de reden voor een nuweg-nominatie weg. Het artikel is nog wel (erg) beperkt, dus uitbreiding is zeker welkom. Het Engelse artikel vermeldt helaas niet heel veel meer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2019 15:05 (CET)
- Het Duitse wel, lijkt het op het eerste oog. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 15:32 (CET)
- Echt overtuigend vind ik dit niet [1] met een afbeelding van een Amerikaanse majoor uit de civil war. Opmerkelijk is ook dat er in Aberdeen rond die tijd nog een bekende pionier werkzaam was op hetzelde gebied nl. Robert Davidson. Cattivi (overleg) 1 mrt 2019 16:34 (CET)
- Het Duitse wel, lijkt het op het eerste oog. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 15:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - De tekst is een bewerking van een stukje tekst onderaan deze pagina, met verhaspeling van de naam van de Spaanse bevelhebber. Er is trouwens niets te vinden over een slag, wel over een inname. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 14:01 (CET)
- Als de titel gewijzigd wordt, dient dat ook in het navigatiesjabloon te gebeuren. Of het een slag of een inname of een treffen (zoals in het intro staat) is, is iets dat gewoon aangepast kan worden, daar is TBP niet voor nodig noch bedoeld. De overgenomen? tekst kan beter (liefst met meer bronnen) in eigen woorden worden geschreven. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 23:45 (CET)
- Als dat de enige bron is, zou dit artikel weg moeten. Het Biographisch Woordenboek van Van der Aa is een onbetrouwbare bron, zoals we ook op Wikipedia vermeld hebben staan. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 00:02 (CET)
- De titel aanpassen is niet zo moeilijk, maar het moet natuurlijk wel kloppen. Uiteindelijk heb ik de titel toch maar aangepast. Tevens een bron toegevoegd. Het vervelende is dat er wel andere bronnen bestaan, zoals een boek van De Robles zelf (met tekeningen van de inname), maar die zijn niet te raadplegen online. Verder staan er her en der slechts wat vermeldingen van de strijd, zonder verdere inhoud en info. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 08:39 (CET)
- Ik heb het artikel behouden. In deze vorm is er onvoldoende aanleiding het te verwijderen. Het voldoet aan de conventies en is voorzien van een onafhankelijke bronvermelding. Het spreekt voor zich dat verdere verbetering nog wel wenselijk is. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is zeer gebrekkig Nederlands voor een Encyclopedie. Het is vertaald vanuit Engelstalige versie. Zal er zelf aan meehelpen. Wikidrinker (overleg) 1 mrt 2019 16:07 (CET)
- Het is een vertaald artikel ja en er zitten misschien wat spellingsfoutjes in, maar dat betekent niet dat het gelijk "gebrekkig Nederlands" is: wie zonder zonde is, let ook op zijn eigen bewerkingssamenvattingen. Ken je verder ook de richtlijn WP:BTNI? <references vervangen is zoiets: niet fout, dus verbeteren is ongewenst.
- Kortom: goede manier om een nieuwe gebruiker weer weg te jagen! Don't bite the newcomers! Ciell 2 mrt 2019 12:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne - Maandelijkse presentator op digitaal station van onbekend allooi. Tevens onjuist spatiegebruik. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 17:14 (CET)
- Kattenkruid, had je de blauwe knop bovenaan de nominatiepagina al ontdekt? Maakt het nomineren veel makkelijker, met dank aan Encycloon! (Ik heb en passant jouw bijdrage aangepast aan de nieuwe opzet) — bertux 1 mrt 2019 18:16 (CET)
- Vooral met grote dank aan Mar(c), zoiets in elkaar zetten zou mij niet zomaar lukken. Encycloon (overleg) 1 mrt 2019 23:03 (CET)
- Voor verwijderen EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:40 (CET)
- Het artikel voldeed niet aan de conventies, en de encyclopedische relevantie is twijfelachtig. Ik heb het artikel verwijderd. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu: nogal minimalistisch, geen opmaak, bronnen en nauwelijks info. Queeste (overleg) 1 mrt 2019 18:03 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben het eens met wat hierboven staat. EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen opmaak, bronnen, categorie en nauwelijks info. Queeste (overleg) 1 mrt 2019 18:08 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben het eens met wat hierboven staat EBFS (overleg) 11 mrt 2019 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is nu een handleiding hoe het spel gespeeld moet worden en niet een achtergrondartikel over het kaartspel Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:20 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Ik zag dat de aanmaker om de precieze richtlijn vroeg, dus hier is te vinden dat Wikipedia geen handleiding/instructieboek is. Verder zou ik graag bron(nen) willen weten: zijn dit zelfgehanteerde regels of staat het in een officieel spelregelboek o.i.d.? Inderdaad zou de achtergrond van het fenomeen 'Vrouwenpotten' encyclopedischer zijn. Die bronnen zijn ook nodig om aan te geven dat dit 'niet heel bekend[e] kaartspel' wel relevant genoeg is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 16:37 (CET)
- Ik ben het daar mee eens en heb het artikel verwijderd. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Virus lijkt wel te bestaan, maar de opmaak is nog niet conform de conventies. Ik heb al een eerste opzet aanpassing gedaan. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:29 (CET)
- Bleek al eerder te verwijderd te zijn als Mrs.Marjor.exe. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 19:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, leuke wedstrijd maar onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze wedstrijd te schragen The Banner Overleg 1 mrt 2019 19:44 (CET)
- onzinnominatie van iemand die geen seconde de moeite heeft getroost de E-waarde te onderzoeken. De wedstrijd werd door Canvas 23 jaar datum grotendeels heruitgezonden, zo legendarisch is ie.Canvas zendt Antwerp - Vitosha Sofia uit (opnieuw). Ook anno 2017 is deze wedstrijd nog niet vergeten 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 17:56 (CET)
- Onzin reactie van een editor die nimmer uitgaat van goede wil (en dus zoals gewoonlijk de plank hopeloos misslaat) "Niet vergeten" is niet hetzelfde als "relevant". The Banner Overleg 2 mrt 2019 18:45 (CET)
- Bij de nominator was het na lezen van de inhoud van het artikel blijkbaar niet duidelijk dat het onderwerp E genoeg is. Dat hij minder dan een seconde nodig had om het artikel te lezen lijkt me uitgesloten. De argumenten voor behoud van Driehonderd stonden niet in het artikel toen het genomineerd werd en zelfs nu staat niets daarover in het artikel. Dan lijkt het me dus geen onzinnominatie. - Robotje (overleg) 2 mrt 2019 19:03 (CET)
- Trouwens, ik heb zelf ook wel eens een wedstrijd met 4-3 gewonnen ondanks dat wij een kwartier voor tijd met 3-0 achter stonden. Er zullen vast wel meer wedstrijden zijn met nog spectaculairder resultaten. The Banner Overleg 2 mrt 2019 20:01 (CET)
- Onzin reactie van een editor die nimmer uitgaat van goede wil (en dus zoals gewoonlijk de plank hopeloos misslaat) "Niet vergeten" is niet hetzelfde als "relevant". The Banner Overleg 2 mrt 2019 18:45 (CET)
- Pagina behouden. Wedstrijd is een klassieker binnen het Belgische europacupvoetbal. Wedstrijd staat symbool voor het feit dat in voetbal echt alles mogelijk is. De term "het mirakel van Vitosha" wordt nog geregeld gebezigd door tv-commentatoren. Dit gezegd, het artikel is kwalitatief niet echt sterk en doet eigenlijk wat afbreuk aan de gebeurtenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.62.39.228 (overleg · bijdragen)
- Ik heb het artikel verwijderd. Er was geen onafhankelijke bronvermelding in het artikel opgenomen, en de tekst was niet veel meer dan een wedstrijdverslag. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een straat nauwelijks informatie en vage bron RonaldB (overleg) 1 mrt 2019 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Nauwelijks info en in deze vorm wat onduidelijk. Ook wat twijfel over relevantie.Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 1 mrt 2019 19:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - NE, voetbaltoernooi voor D-teams. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te schragen. The Banner Overleg 1 mrt 2019 20:09 (CET)
- Copyvio vanaf de eerste versie, na wat veranderingen in de lopende tekst is dit het resultaat. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - uit dit artikel blijkt niet wat nu de E-waarde is maar gezien het grote aantal interwikis zal er vast wel wat van te maken zijn. In deze vorm echter niet bruikbaar voor de encyclopedie The Banner Overleg 1 mrt 2019 20:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Al meerdere malen -met ongeveer dezelfde tekst- onder een steeds iets andere naam aangeboden en steeds voor verwijdering voorgedragen. Zie ook: Mrs.Major.exe.Fred (overleg) 1 mrt 2019 20:47 (CET)
- Ik heb om 19:38 het artikel Mrs.Major.exe verwijderd dat exact dezelfde tekst bevatte. Volgens mij wil de gebruiker iets te graag dat er een artikel over het "virus" komt. Mbch331 (Overleg) 1 mrt 2019 20:59 (CET)
- Dit artikel begint zo langzamerhand meer op een virus te lijken... Moeilijk om van af te komen... Is er nu iets E-waardig aan het onderwerp? Als het elke keer wordt verwijderd, dan zal daar toch iets aan schorten. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E-waarde? Hooguit enkele tientallen hits, denk ik. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2019 21:16 (CET)
- Weinig E-waarde, als je het artikel zo leest. Twee keer een tentoonstelling, waarvan één keer in een galerie. De interne link 'precisietekenaar' verwijst naar 'tekenaar' en verheldert dus ook niet echt of we hier met een speciale discipline te maken hebben. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:56 (CET)
- Wel heel mooi wat hij maakt. Maar ja, bronnen, hè. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 23:18 (CET)
- Ter informatie: Tim ter Wal kreeg op de Euward 2018 de juryprijs waarover in de Süddeutsche Zeitung een uitvoerig artikel verscheen. Zie ook Euward in de Duitse Wikipedia. Wilrooij (overleg) 4 mrt 2019 11:29 (CET)
- Ik heb het artikel verwijderd. De onafhankelijke bronvermelding was echt te summier; nu werd de relevantie onvoldoende toegelicht. Het artikel was verder wel netjes, dus met één of twee bronnen er bij had het prima behouden kunnen blijven. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2019 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke media die over deze website hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2019 22:18 (CET)
- Beste Dqfn13 Zojuist is er een onafhankelijke site/referentie toegevoegd die schreef over 'Ajax Showtime' zie link: https://www.alexa.com/siteinfo/ajaxshowtime.com%7Ctitel=Ajaxshowtime.com |
- Wikipedia.WikiUpdater2018 (overleg) 02 mrt 2019 10:24 (CET)
- Alexa lijkt me niet voldoende. Allereerst de onafhankelijkheid: we gather much of our traffic data from direct sources in the form of sites that have chosen to install the Alexa script on their site and certify their metrics. - Alexa beslist dus niet per se zelf over welke websites ze relevant genoeg vinden. Daarnaast is dit meer een database: het kan niet gebruikt worden als bron die de inhoud van Ajax Showtime beschrijft. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 10:47 (CET)
- Beste WikiUpdater2018, één bron is ook erg mager en zoals Encycloon al aangeeft: het is een site met statistieken en geen werkelijke bron. Alexa heeft ook nergens geschreven dat de site populair is bij fans van Ajax, maar dat zou het nu als bron wel moeten onderbouwen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2019 13:11 (CET)
- Alexa lijkt me niet voldoende. Allereerst de onafhankelijkheid: we gather much of our traffic data from direct sources in the form of sites that have chosen to install the Alexa script on their site and certify their metrics. - Alexa beslist dus niet per se zelf over welke websites ze relevant genoeg vinden. Daarnaast is dit meer een database: het kan niet gebruikt worden als bron die de inhoud van Ajax Showtime beschrijft. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 10:47 (CET)
- Er staat niet veel in het artikel, maar wat er staat komt van hier. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Assistent manager die af en toe een wedstrijd loopt voor een goed doel, maar verder geen enkele vorm van relevantie heeft. Bronnen zijn direct betrokken en tonen dus ook geen relevantie aan. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2019 22:27 (CET)
- Het Engelstalige artikel vermeldt ook al enkele voorbehouden over bronnen en relevantie. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb: Een schoenenleverancier levert schoenen, een elektriciteitsleverancier levert elektriciteit... 
Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 22:56 (CET)
- Een artikel over het genoemde Unife zou waardevoller zijn. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 23:00 (CET)
- Op zichzelf is de toeleveringsindustrie voor het spoor relevanter dan Unife, zijn belangenorganisatie, maar dat onderwerp vraagt een heel wat ambitieuzer artikel dan dit. Unife is het enige in dit tekstje dat de lezer niet zelf kan bedenken — bertux 2 mrt 2019 12:13 (CET)
- De betrokken bedrijven zullen, indien relevant, vast wel zelf een pagina hebben. Het lijkt nu meer op een categorie dan een onderwerp voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 17:03 (CET)
- Op zichzelf is de toeleveringsindustrie voor het spoor relevanter dan Unife, zijn belangenorganisatie, maar dat onderwerp vraagt een heel wat ambitieuzer artikel dan dit. Unife is het enige in dit tekstje dat de lezer niet zelf kan bedenken — bertux 2 mrt 2019 12:13 (CET)
- Een artikel over het genoemde Unife zou waardevoller zijn. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2019 23:00 (CET)
- ...maar een spoorleverancier levert soms heel andere dingen dan spoor! Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 mrt 2019 18:43 (CET)
- En daarom onderscheid met rollendmaterieelfabrikanten en spoorweginfrastructuurbeheerders toegevoegd. En wat voorbeelden van spoorleveranciers om de verscheidenheid van deze bedrijfstak te schetsen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 mrt 2019 21:32 (CET)
Opmerking Ik vind het ook WB, en artikel neigt ook naar origineel onderzoek. Als het dat niet is, dan helpt een onafhankelijke secundaire bron die deze branche of bedrijfstak beschrijft. Take Mirrenberg (overleg) 12 mrt 2019 00:51 (CET)
- Reactie op eerste punt: dit gaat niet in op mijn weerwoord hierboven. Reactie op tweede punt: Twee onafhankelijke bronnen aan het artikel toegevoegd. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 mrt 2019 22:03 (CET)
- Ik heb de enorme voetnoot weer verwijderd omdat hij niet echt iets zinvols toevoegde aan het artikel; hij ging over aanbestedingen, bedrijfsovernamen en marktwerking; niet over wat een spoorwegleverancier is. Maar inmiddels is het artikel zo verbeterd dat het geen wb meer is. Daarom heb ik mijn nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2019 08:59 (CET)
Opmerking – beoordelingssessie is op 25 maart 2019 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.