Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190302
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - wedstrijd met twijfelachtig E-waarde. Niet neutraal. Overmatig gedetailleerd wedstrijdverslag. The Banner Overleg 2 mrt 2019 11:01 (CET)
- Mwah, er is ook een reden dat dit zo wordt beschreven, het was een heel speciale wedstrijd, zowel voor de scheidsrechter als het verloop op het veld. Dit blijkt ook uit de bronnen. Ik heb er zo snel niets aan kunnen ontdekken dat volgens WP:NPOV niet voldoende neutraal is. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 18:25 (CET)
- niet E-waardig. Per definitie lijkt geen enkele competitiematch E-waardig. Ernie (overleg) 4 mrt 2019 17:33 (CET)
- Beste, ik begrijp uw aangedragen reden voor verwijdering. U mag de pagina van Wikipedia halen, hoor. Ik heb daar nu eens oprecht geen problemen mee. Toch niet in dit geval. Ik deed mijn best om het encyclopedisch te maken. Misschien iets te hard mijn best gedaan. Dat gebeurt weleens. En het klinkt misschien vreemd, maar ik voelde het zelfs aankomen (ik bedoel dat iemand er zou over struikelen, en ergens is dat dus wel terecht) :) Waarom ik het heb geschreven... De wedstrijd was gewoon 'vuiler' dan menig andere tussen Brugge en Anderlecht. Elke twee minuten lag het spel stil en ging het er bitsig aan toe, tot er zelfs onderlinge vetes aan te pas kwamen. De scheidsrechter was het ook helemaal kwijt. Ik kan me inbeelden dat veel liefhebbers zich die wedstrijd nog herinneren, daarom besloot ik een artikel te schrijven. Ik geef enorm veel om encyclopedische waarde, hoor. Ik denk lang na vooraleer ik begin te schrijven. Soms duurt het twee of drie weken (of langer) voor ik begin te schrijven aan een artikel. Ik was er overigens zelf bij, die bewuste namiddag. Duistere weersomstandigheden ook. Ik probeerde neutraal te blijven. Dat is me nou wel gelukt, vind ik. Hoewel er in vele artikelen veel tijd kruipt, snap ik deze nominatie volkomen. U staat dus vrij om het te verwijderen, ik bewerk de pagina niet meer. Ik ben/was er al klaar mee. Grtn ;) Cnuddearthur (overleg) 5 mrt 2019 19:38 (CET)
Voor verwijderen. Geen enkele wedstrijd is E. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 22:45 (CET)
- Voor verwijderen. Geen E-waarde. Ook niet bepaald neutraal taalgebruik.Tvx1 (overleg) 9 mrt 2019 16:45 (CET)
Tegen verwijderen Niet meer of minder encyclopedische relevantie dan de honderden andere wedstrijdverslagen op de Nederlandstalige Wikipedia. De match was beduidend opzienbaarder dan heel wat andere voetbalmatches gegeven ook de toch hoge foutenlast, het feit dat 10 jaar na datum de match terug werd besproken in een televisieprogramma, ... In die zin is het niet onlogisch er een lemma aan te wijden. 2A02:1811:43C:4EF0:9FB:33DC:22E3:DD20 10 mrt 2019 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen Graag had ik tegen verwijdering gepleit, maar niet omdat ik zelf de pagina heb geschreven voor alle duidelijkheid. Men doet ermee wat men wil. Mag weg, mag blijven. Mij maakt het niet meer uit. Zo'n groot verlies is deze pagina nou ook weer niet. Alleen wilde ik kort even zeggen dat het artikel er best neutraal uitziet. Ik herneem het artikel dikwijls, zolang dat nog mogelijk is. Ik weet niet waar dat vandaan wordt gehaald. Voorbeelden zijn welkom op mijn pagina. Beetje Brugge, beetje Anderlecht. Als ik er aan terugdenk, haal ik de beruchte "Battle of the Buffet" tussen Arsenal en Manchester United in 2002/03 spontaan voor de geest, dus deze wedstrijd kon ook tellen als een extreem vuile wedstrijd. Men beoordeelt dit artikel alsof ik mijn eigen mening heb geuit, heb ik de indruk. Toch ben ik ervan overtuigd dat velen mijn mening delen, dus ik had het gevoel een artikel te moeten schrijven. Ik spreek dan over Vlaamse Belgen, ik snap al te goed dat een overgrote meerderheid Nederlanders deze wedstrijd niet gezien heeft. Het argument neutraliteit zit me ergens wel hoog (niet overdreven, hoor). Er stonden twee ploegen op het veld, en niet één. Ik koos geen kant. Cnuddearthur (overleg) 23 mrt 2019 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Het gros van de bronnen gaat voornamelijk over Olivier Deschacht en hebben niet de wedstrijd als onderwerp. Dan houden we over, anonieme stukjes in nieuwsbladen. Dat is allemaal erg dun. Bovendien is deze pagina enkel een navertelling van de wedstrijd. Een navertelling die niet uit de opgegeven bronnen volgt. Dit staan we bij romans en films niet toe. Bij sportwedstrijden ook niet. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloze beschrijving van een dier uit Star Wars. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven levert niets op. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 2 mrt 2019 12:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)
- Nuweg, copyvio. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 02:09 (CET)
- In de geschiedenis van de pagina kon je lezen dat de pagina in maart 2009 van http://www.yodapedia.net/ kwam en dat dat de licentie CC-BY-SA had. Na de licentie veranderingen binnen Wikipedia, bleef de het nog steeds als overname van CC-BY-SA geaccepteerd.
- Yodapadia is in tussen opgenomen in Fandom.com. en het lemma heeft ook daar de CC-BY-SA licentie.
- Zie ook https://www.fandom.com/licensing.
- Het lemma kon gewoon op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet,Lidewij (overleg) 3 mrt 2019 11:11 (CET)
- Het lemma is teruggeplaatst. Zie de overlegpagina van het artikel waarom het geen copyvio is. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2019 17:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is niet veel. Een zin en een infobox. Relevantie niet duidelijk. Hier meer woorden dan in lemma. Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2019 15:08 (CET)
- aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deel van de bezwaren is verholpen maar de relevantie is nog niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op zich is een alfabetische lijst met alle relevante Belgische muzieklemma's een goed idee, maar dan wel enkel als de lijst ofwel volledig is, ofwel een doorsnee is die de belangrijkste/relevanste lemma's opsomt. Deze lijst is geen van beiden, en is een rommeltje van bekende bands en volkomen obscure artiesten die enkel op deze pagina zijn beland door fans. Op deze wijze is deze lijst eerder fancruft dan encyclopedisch 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 17:47 (CET)
- Hadden we hier niet juist 'categorie' voor bedacht? Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 18:52 (CET)
- Dit soort van A tot Z-lijsten dateren uit de begintijd van Wikipedia, en hebben wel vaker hun houdbaarheidsdatum gepasseerd. Als je zo'n artikel nu zou aanmaken, zou het waarschijnlijk gelijk op TBP worden gezet als NE. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 19:08 (CET)
- Hadden we hier niet juist 'categorie' voor bedacht? Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2019 18:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dit soort pagina's zijn vaak onvolledig, worden niet onderhouden en zijn dubbel met het categoriesysteem. Zo ook deze pagina. Daarmee is deze pagina over de uiterste houdbaarheidsdatum heen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ne: zo goed als geen inhoud, niet de minste moeite voor gedaan. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:48 (CET)
- aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren van de nominator zijn grotendeels verholpen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ne: zelfde als vorige. Aanmaker zwiert in één klap 4 artikelen op WP met dezelfde nietszeggende zin. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:50 (CET)
- aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De uitbreiding is minimaal. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde als 2 vorige. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:50 (CET)
- aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De uitbreiding is minimaal. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde als vorige. Queeste (overleg) 2 mrt 2019 19:51 (CET)
- aangevuld en bijgewerkt 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 mrt 2019 08:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De uitbreiding is minimaal. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voldoet nog niet aan de opmaakconventies. Is nu meer een dump van een paar korte feiten. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2019 21:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dit is een uittreksel uit een Pokédex en geen encyclopedisch artikel.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / Promo - Een universitair docent met een onderzoeksgebied. De relevantie voor de encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt. Take Mirrenberg (overleg) 2 mrt 2019 22:42 (CET)
- Opmerking Onafhankelijke bronnen die over hem en zijn onderzoeken schrijven zouden helpen om aan te tonen dat deze historicus encyclopedisch relevant werk doet. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 22:51 (CET)
- Ik achtte zijn werk omtrent New Diplomatic History relevant. Dat kan echter inderdaad beter uitgewerkt worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.c de Jong (overleg · bijdragen) 2 mrt 2019 23:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2019 23:39 (CET)
- Mag nuweg als copyvio/computervertaling van deze pagina. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 01:57 (CET)
Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.