Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190309
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en geen bronnen, erg summier. 84.87.236.144 9 mrt 2019 00:14 (CET)
Opmerking Verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 22:50 (CET)- De (nu) blauwe link betreft een andere pagina. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 16:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
56 maandelijkse luisteraars op Spotify. Kattenkruid (overleg) 9 mrt 2019 00:57 (CET)
- En 22 abonnees op YouTube met enkele 10-tallen weergaven. Dit lijkt vooral op zp om bekend te worden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 08:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - Relevantie blijkt nergens uit, noch uit de inhoud, noch uit bronnen. Bovendien wiu: titelfout, categorie, ... Queeste (overleg) 9 mrt 2019 11:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - Relevantie wordt niet duidelijk. Als politica zeker niet relevant, als actrice onduidelijk. Geen bronnen die de inhoud bevestigen en haar belang aangeven. Verder geen opmaak, ... Queeste (overleg) 9 mrt 2019 11:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: Te kort voor een beginnetje maar ik vraag me ook af of hier voldoende onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 11:58 (CET)
Voor verwijderen NE. Veertig hits... En dat is voornamelijk scratchpad.wikia.com. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2019 15:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB: te kort voor een beginnetje. Zou wel relevant kunnen zijn. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 12:01 (CET)
- Voorlopig kom ik niet veel meer tegen van een vermelding in een boek. Dus zonder dat boek, wordt het artikel niet veel beter, denk ik. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 12:31 (CET)
- Ja, naast dat boek lijken er inderdaad weinig bronnen voor beschikbaar. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 12:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbegrijpelijk en waarschijnlijk niet relevant. Lijkt op slechte computervertaling ofwel een letterlijke vertaling zonder de inhoud goed te vatten. Geen enkele bron die het belang bevestigt. Queeste (overleg) 9 mrt 2019 12:11 (CET)
- Inderdaad een onbegrijpelijke tekst. Is het een uitleg van een bestaand begrip, of is het bedoeld als politiek manifest? In deze vorm Voor verwijderen.Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 12:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze tekst is inderdaad onbegrijpelijk. Wat er nu precies bedoeld wordt, mag de lezer naar raden. Ook is het onduidelijk of deze pagina op betrouwbare bronnen is gebasseerd. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - Relevantie blijkt niet uit het artikel, geen enkele bron, zelfs twijfel over inhoud (geen enkele bron te vinden die bevestigt dat hij zwemkampioen was), lijkt vooral zelfpromo te zijn. Queeste (overleg) 9 mrt 2019 13:36 (CET)
- Nuweg van gemaakt: aanmaker is akkoord met de verwijdering. Wikiwerner (overleg) 9 mrt 2019 16:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo. Kattenkruid (overleg) 9 mrt 2019 13:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is niet onderbouwd. Daarom behouden. Een nieuwe nominatie die wel onderbouwd is, behoort tot de mogelijkheden.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne/wiu: titel is fout, opmaak fout, artikel vol fouten, geen categorie, geen bronnen en geen inhoud die relevantie aantoont. Queeste (overleg) 9 mrt 2019 15:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Eenzinner behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 9 mrt 2019 15:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator.Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbegrijpelijk artikel met taalfouten; lijkt ergens letterlijk van vertaald, zonder de inhoud te beheersen. Queeste (overleg) 9 mrt 2019 15:44 (CET)
Naar aanleiding van de feedback heb ik het artikel inhoudelijk, tekstueel en structureel verbeterd. Hopelijk past het nu beter binnen de conventies van Wikipedia. Zo niet, krijg ik graag feedback om het nog verder te verbeteren. Hesbeth (overleg) 11 mrt 2019 15:26 (CET)
- Dit is inderdaad iets heel anders. Mooi bijgewerkt, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 12 mrt 2019 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Het bestaan van de Zoetermeerse voetbalclub FC A-S lijkt afwezig, evenals de genoemde Buytenwegh League. Daarnaast wordt er een woordenspelletje gespeeld met voetbalclub "Strontwijk" en de bijzonder twijfelachtige spelersnamen als Aambei en Kontenlikker. Dit lijkt me vooral een verzinsel van tieners. Verdel (overleg) 9 mrt 2019 16:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Is geen volwaardig artikel: geen inleiding, opmaak, bronnen, categorie, nog Engels aanwezig, verkeerde weergave van afbeeldingen, lezer wordt rechtstreeks aangesproken met "je" ... Queeste (overleg) 9 mrt 2019 17:45 (CET)
Volgens mij is een Wiu hier niet terecht. Dit lees ik op de 'Wikipedia:Werk_in_uitvoering'Pagina Als een artikel tenminste drie niet-triviale feiten bevat en tenminste 1 volzin bevat, dient het artikel niet voor verwijdering genomineerd te worden. In dit geval kan het voorzien worden van het Beginnetje-sjaboon om aan te geven dat het om een beginnetje gaat. Afgezien daarvan heb ik alle opmerkingen van Queeste verwerkt in de pagina. Behalve de afbeeldingen, ik zie niet wat daar mis mee zou zijn. Graag de Wiu verwijderen dus!!
- Ik zou de volgorde van de tekst wel even wijzigen: je uitleg over het onderwerp staat pas in de voorlaatste alinea. En daar hoort het artikel juist mee te starten. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 21:29 (CET)
Uitgevoerd en gewikificeerd. Stunteltje (overleg) 10 mrt 2019 17:16 (CET)- Inderdaad nu wel wikiwaardig. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 10 mrt 2019 20:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP - Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze man relevant is voor opname in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 9 mrt 2019 18:07 (CET)
- Vanochtend heb ik een nuweg gezet op de 1e versie, want die was Engelstalig + reclame. Nu is het Nederlandstalig + reclame. Ik zie tenminste geen EW. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 18:44 (CET)
- Lijkt op zelfpromotie van auteur Nielsb. Verdel (overleg) 9 mrt 2019 19:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - deze lijkt te kaderen in een groepsopdracht: heel wat analoge artikelen zijn aangemaakt - op zich ok, maar vele voldoen echt niet; goede coaching lijkt te ontbreken. Deze: vertaling (zonder dit aan te geven), tekst gekopieerd en dan vertaald, waardoor de referenties de mist ingaan, externe links in de tekst, soms slechte vertalingen, in het Nl onbestaande categorieën ... Queeste (overleg) 9 mrt 2019 19:09 (CET)
- Schending van de licenties... The Banner Overleg 9 mrt 2019 21:46 (CET)
- Hoewel summier, schijnt de bewerkingssamenvatting bij aanmaak te voldoen. Ik heb niettemin ook in het artikel zelf de bronvermelding toegevoegd. De referenties kloppen echter nog niet. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 21:09 (CET)
- Hallo The banner en Encycloon. Verwerking van de melding dat het een vertaling van een CC-BY-SA artikel is in de BWS is inderdaad prima volgens onze eigen licenties. Zeker in combinatie met de link naar de versie die daarvoor gebruikt is, is dit in orde. De conclusie dat het schending is van de licenties is (gevolgd door omineuze puntjes...) lijkt mij dan ook incorrect. Graag verdere uitleg (@The Banner: waar jij die schending ziet: ik hecht er namelijk waarde aan om dergelijke schendingen zo spoedig mogelijk te verwijderen. Ik kan immers ook naar het verkeerde kijken en bedoel jij iets anders. Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 18:02 (CET)
- Gezien het feit dat je heel goed moet kijken vanaf welke WP het stuk vertaald was, look het mij te vaag om te voldoen aan de licenties. (Pas bij hoveren/klikken blijkt dat het ENWP was terwijl meerdere talen beschikbaar waren). Maar met de correcte verwijzing die nu in het artikel staat, is de schending van de licentie in ieder geval weggenomen. The Banner Overleg 11 mrt 2019 19:37 (CET)
- Nee, die schending van de licentie die bestond in het geheel niet (en kan dus ook niet weggenomen worden). Het geeft ook aan waarom jij beter duidelijk kunt communiceren ipv die passief-agressieve puntjes in je uitspraken. Gewoon even je mening vervolledigen. Ecritures (overleg) 12 mrt 2019 22:33 (CET)
- Gezien het feit dat je heel goed moet kijken vanaf welke WP het stuk vertaald was, look het mij te vaag om te voldoen aan de licenties. (Pas bij hoveren/klikken blijkt dat het ENWP was terwijl meerdere talen beschikbaar waren). Maar met de correcte verwijzing die nu in het artikel staat, is de schending van de licentie in ieder geval weggenomen. The Banner Overleg 11 mrt 2019 19:37 (CET)
- Hallo The banner en Encycloon. Verwerking van de melding dat het een vertaling van een CC-BY-SA artikel is in de BWS is inderdaad prima volgens onze eigen licenties. Zeker in combinatie met de link naar de versie die daarvoor gebruikt is, is dit in orde. De conclusie dat het schending is van de licenties is (gevolgd door omineuze puntjes...) lijkt mij dan ook incorrect. Graag verdere uitleg (@The Banner: waar jij die schending ziet: ik hecht er namelijk waarde aan om dergelijke schendingen zo spoedig mogelijk te verwijderen. Ik kan immers ook naar het verkeerde kijken en bedoel jij iets anders. Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 18:02 (CET)
- Hoewel summier, schijnt de bewerkingssamenvatting bij aanmaak te voldoen. Ik heb niettemin ook in het artikel zelf de bronvermelding toegevoegd. De referenties kloppen echter nog niet. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 21:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de bezwaren van de nominator maar in dit geval denk ik dat deze bezwaren niet van dusdanige aard zijn dat de pagina verwijderd moet worden. Het plaatsen van het sjabloon wikify lijkt me een mooie tussenstap. Is er over een tijdje niets gebeurt kan de pagina altijd nog opnieuw genomineerd worden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
De opmaak voldoet van geen kant. Ik heb het lidwoord weggehaald uit de titel, wat niet schijnt te mogen volgens de (nagenoeg onvindbare) voetnoot. vis → )°///< ← overleg 9 mrt 2019 19:49 (CET)
Tegen verwijderen Kerk van de Almachtige God lijkt me correcter Nederlands. Ik heb een beetje geschaafd, anderstalige wikipedia's hebben ook een lemma. Het artikel vind ik momenteel wiki-waardig, ook als er nog zaken te verbeteren vallen. Carol (overleg) 9 mrt 2019 20:56 (CET)- Hmm... De Kerk van Almachtige God (van The Church of Almighty God). Maar vaak wordt de geschreven (is eigenlijk beter). ErikvanB (overleg) 9 mrt 2019 21:11 (CET)
- Kan het sjabloon op de pagina Kerk van de Almachtige God weg? Zo niet, wie kan mij vertellen wat er nog verbetering behoeft opdat het wel weg kan? Spijker8 11 mrt 09:34 (CET)
- Dat kan Vis met 1 oog je vertellen als het goed is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:14 (CET)
- Vis met 1 oog zie mijn vraag hierboven. Spijker8 15 mrt 00:05 (CET)
- zie dit pas vandaag als melding - wat mij betreft kan deze weg, maar is het niet beter 23 maart af te wachten? - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2019 22:55 (CET)
- De moderator zal alleen naar de nominatieredenen (niet deugende opmaak en spelling van de titel) kijken. Als dat probleem is opgelost, lijkt het me onnodig om tot (op zijn vroegst) 23 maart te wachten. Uiteraard kan er ook buiten TBP om advies worden gegeven over verbeterpunten. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 23:08 (CET)
- zie dit pas vandaag als melding - wat mij betreft kan deze weg, maar is het niet beter 23 maart af te wachten? - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2019 22:55 (CET)
- Vis met 1 oog zie mijn vraag hierboven. Spijker8 15 mrt 00:05 (CET)
- Dat kan Vis met 1 oog je vertellen als het goed is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: volgens de nominator zijn de bezwaren opgelost dus behouden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - artikel is op zich e relevant, maar het ziet er erg mager uit. Het kan nog wat uitgebreider. Gympetic (overleg) 9 mrt 2019 22:34 (CET)
- waarom wel relevant? ik zie het niet Ldhank (overleg) 9 mrt 2019 23:06 (CET)
- Ik zie de E-waarde niet zo? Kom alleen sites tegen die het werk promoten. Nergens een gezaghebbende, onafhankelijke bron die over haar en haar werk spreekt. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 23:09 (CET)
- Vrouw met baan, is mij niet duidelijk wat haar nu precies relevant maakt. Verdel (overleg) 10 mrt 2019 12:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: betrouwbaarheid niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:11 (CET)
Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.