Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190322
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - in deze vorm nog niet geschikt 
DirkVE overleg 22 mrt 2019 09:30 (CET)
Tegen verwijderen Nu wel neem ik aan. Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 10:00 (CET)
- Met de encycloon waait er een frisse wind door Wikipedia.
ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 19:51 (CET)
- Kan er mee door nu.
DirkVE overleg 23 mrt 2019 09:39 (CET)
- Kan er mee door nu.
- Met de encycloon waait er een frisse wind door Wikipedia.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Slechte vertaling, gewoon door Google Translate gehaald en gepost. -Sjoerd (overleg) 22 mrt 2019 12:09 (CET)
Voor verwijderen - Cross-wiki-promo. Hij heeft alle wiki's aangemaakt. Zelfs Vietnamees en Chinees gaat hem goed af. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 19:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een slordige (machine)vertaling. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 00:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Niet-neutraal geschreven artikel, links in lopende tekst, mist onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 22 mrt 2019 12:33 (CET)
- Voor verwijderen - Onhoudbaar. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 19:15 (CET)
- Een heel vreemde opmaak met regelmatig de handtekening van de auteur er in. Wat bedoelt men eigenlijk met een kopje Nederlandse YouTuber Content Creator Socialmedia? Is de tekst gekopieerd van een site of zo? Het komt zo onlogisch over voor een artikel. Overigens geeft ze wel vrij veel hits op Google en verschijnt ze in programma's op TV en YouTube. Meeste lijkt echter niet heel diepgaand te zijn. Haar YT-kanaal is nog niet zo groot met 88.000 abonnees. Tsja, EW of niet EW.... Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 20:17 (CET)
- Ik vermoed dat dat kopje 'tags' zijn: "Nederlandse YouTuber", "content creator", "social media". En die handtekening overal kwam na de tip op diens OP hoe berichten te ondertekenen. Geen idee of ze EW is, maar een werkelijk artikel over haar kan beter met op een schoon velletje beginnen (en dan niet door haar vader/oom). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 21:16 (CET)
- Inderdaad, opnieuw beginnen lijkt me ook het beste. Ik heb net geprobeerd om het in een artikelvorm te gieten, maar ik ben er maar mee gestopt. Al die losse kreten en feitjes is weinig mee aan te vangen. De bronnen ogen ook weinig bruikbaar (wat moet je met 7 volkomen nutteloze weetjes uit de Hitkrant?). Het zou fijn zijn als er een paar goede, onafhankelijke bronnen zijn die alles netjes op een rijtje zetten en het onderwerp serieus behandelen. Ik heb het gevoel dat er echt wel een artikel over haar te maken valt, maar dit wordt 'm niet. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 22:06 (CET)
- Ik vermoed dat dat kopje 'tags' zijn: "Nederlandse YouTuber", "content creator", "social media". En die handtekening overal kwam na de tip op diens OP hoe berichten te ondertekenen. Geen idee of ze EW is, maar een werkelijk artikel over haar kan beter met op een schoon velletje beginnen (en dan niet door haar vader/oom). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 21:16 (CET)
- Een heel vreemde opmaak met regelmatig de handtekening van de auteur er in. Wat bedoelt men eigenlijk met een kopje Nederlandse YouTuber Content Creator Socialmedia? Is de tekst gekopieerd van een site of zo? Het komt zo onlogisch over voor een artikel. Overigens geeft ze wel vrij veel hits op Google en verschijnt ze in programma's op TV en YouTube. Meeste lijkt echter niet heel diepgaand te zijn. Haar YT-kanaal is nog niet zo groot met 88.000 abonnees. Tsja, EW of niet EW.... Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 20:17 (CET)
- Hallo allemaal ik heb geluisterd naar de adviezen en volgens mij voldoet hij nu aan de richtlijnen. Vriendelijke groet J.C.Warink (overleg) 23 mrt 2019 16:54 (CET)
- Het helpt om eerst eens te kijken naar vergelijkbare artikelen. Hoe zijn die opgebouwd? Waar wordt welke informatie vermeld? Het is nu nog steeds een riedeltje over allerlei deelnames, inclusief externe links in de tekst, en losse flodders zoals het kopje Omroepen (je denkt dat het gaat om presentatiewerk of zo, maar het zijn slechts wat losse mededelingen met en over foto's). Een youtube-filmpje waarin het programma wordt getoond, is ook niet echt een bron en lijkt nu vooral op promotie. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2019 18:13 (CET)
Heren ik heb het geprobeerd Ook zonder wikipedia is de infomatie wel beschikbaar. Wat betreft de opmerking over promotie daar heb je wikipedia niet voor nodig. Dacht dat ik goed geluisterd had en heb ook naar de verwezen voorbeelden gekeken Kalvijn. Het gaat u goed no hard feelings J.C.Warink (overleg) 23 mrt 2019 18:42 (CET) Zie dat iemand anders al aan het werk is in Nina Warink misschien lukt het hem wel J.C.Warink (overleg) 23 mrt 2019 18:48 (CET)
- Voor verwijderen eigenlijk is dit in deze vorm niet eens een lemma maar meer wat losse dingen. Ew wordt ook onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:20 (CEST)
- Ik heb de losse dingen aan elkaar geplakt, wat onzinnige bronnen verwijderd, maar ja, het blijft een beetje los zand. Over een aantal zaken is niets te vinden. En wat er wél te vinden is, betreft alleen maar sites die ongeschikt zijn als bron of het hebben over 'de vriendin van...'.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:58 (CEST)
- Welke bronnen zijn niet te vinden en wat is dan onbetrouwbaar? Ze heeft haar eigen team / bedrijf. Is al jaren model en omdat ze al bijna 8 jaar een relatie heeft, blijft ze dus de vriendin van? Nina heeft in het afgelopen jaar, bijna 100.000 abbos op haar YouTube kanaal er bij gekregen en meer dan 300.000 volgers op instagram er bij gekregen. Maar voor een vermelding op wikipedia is dat dus niet genoeg? Nou dat is dan duidelijk.J.C.Warink (overleg) 6 apr 2019 20:03 (CEST)
- Ik heb de losse dingen aan elkaar geplakt, wat onzinnige bronnen verwijderd, maar ja, het blijft een beetje los zand. Over een aantal zaken is niets te vinden. En wat er wél te vinden is, betreft alleen maar sites die ongeschikt zijn als bron of het hebben over 'de vriendin van...'.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per de woorden van WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Dat gaat over verifieerbaarheid van informatie, maar ook relevantie moet worden aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dat lijkt me voor deze persoon onvoldoende het geval te zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 20:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Dit essay met slechte opmaak en zonder bronnen (behalve een link naar hun website) lijkt me zo niet in orde. Eén minuut na aanmaak in 2011 deed ik een bewerking, de volgende dag markeerde Maniago de eerste versie, en vervolgens is het nog fors uitgebreid. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 20:48 (CET)
- Het lijkt wel een foldertekst o.i.d. Hoe heeft dit al die jaren kunnen staan op Wikipedia? Het is zo niet encyclopedisch.... Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 21:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, de bezwaren zijn niet verholpen. De tekst is niet encyclopedisch (voorbeeld: 'Het AFF vult met zijn consequente aandacht voor, en het plaatsen van, Afrika in zijn filmische, maatschappelijke en culturele context, niet alleen een lacune maar positioneert zich zo als een uniek artistiek project in het veld van de Belgische filmfestivals'), terwijl Wikipedia geen reclameplatform is. Daarbij is het zeer twijfelachtig of de inhoud verifieerbaar is in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 20:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Niemand in Hilo heeft hier ooit van gehoord. Hobbema (overleg) 22 mrt 2019 20:57 (CET)
- Voor verwijderen - Dit stukje gras lijkt mij irrelevant voor de encyclopedie. Take Mirrenberg (overleg) 22 mrt 2019 22:13 (CET)
- Mooi gras, maar Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 22:16 (CET)
- Je hebt wat teweeggebracht, Hobbema: herschreven en hernoemd + herschreven. Geprobeerd te redden wat er te redden viel van beide. Groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 23:15 (CET)
- Heb daar nog wat verdergeploeterd. Het is hopeloos. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 23:43 (CET)
- Ja. Ook Maasvlakte Airport heeft volgens de overlegpagina slechts een blauwe maandag bestaan (maar waar?). Hobbema (overleg) 24 mrt 2019 22:59 (CET)
- Tsja we behouden ook lokale vijvers die eens in de zoveel jaar bevriezen en dan ineens een 'ijsbaan' zijn. Maar goed, laten we het maar op bronnen en verificatie houden. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:23 (CEST)
- Ja. Ook Maasvlakte Airport heeft volgens de overlegpagina slechts een blauwe maandag bestaan (maar waar?). Hobbema (overleg) 24 mrt 2019 22:59 (CET)
- Mooi gras, maar
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie zou kunnen blijken uit betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen. De bron uit het artikel betreft een database en is daarom op zichzelf ongeschikt om encyclopedische relevantie aan te tonen. Deze website is wel onafhankelijk en secundair, maar hiervan is onduidelijk hoe betrouwbaar/deskundig de auteur is. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Niemand in Hilo heeft hier ooit van gehoord. Hobbema (overleg) 22 mrt 2019 20:58 (CET)
- Voor verwijderen - dat kan ik mij voorstellen: Dit weilandje van een particulier waar blijkbaar een sproeivliegtuigje mag landen, lijkt mij verre van EW. Take Mirrenberg (overleg) 22 mrt 2019 22:09 (CET)
- Een weiland. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 22:14 (CET)
- De gegeven bron maakt bij mij een betrouwbare indruk. Weten 'wij' het beter dan die bron? Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 22:50 (CEST)
- Nee, de bron zal het vast wel goed hebben. De vraag is echter in hoeverre een weiland waar een sproeivliegtuigje landt, voldoende relevant is voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 08:46 (CEST)
- De gegeven bron maakt bij mij een betrouwbare indruk. Weten 'wij' het beter dan die bron? Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 22:50 (CEST)
- Een weiland.
- Dit vliegveld heeft wel een code bij de FAA maar niet van de IATA. Maar elk stukje grond in Amerika waar een sproeivliegtuig of iets anders mag landen, krijgt daar een code. Lijkt mij niet relevant genoeg voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2019 11:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De bron uit het artikel betreft een database en is daarom op zichzelf ongeschikt om encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromo van butler met boek die wel eens op tv is geweest. Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2019 21:34 (CET)
- Dat hij wel eens geciteerd wordt in nieuwsberichten toont nog geen relevantie aan. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, deze en deze berichten zijn vrijwel de enige betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben (RTL ook slechts zijdelings). Daarmee is niet aangetoond dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 11:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT, WIU, COPYVIO - Ongeveer 40% van de tekst is letterlijk gekopieerd van de site van het bedrijf; daarnaast leest het door inhoud en schrijfstijl als een reclameboodschap, is de opmaak niet in orde en ontbreken bronnen. Het bedrijf lijkt mij EW, maar in deze toestand vind ik zelfs nuweg verdedigbaar. Take Mirrenberg (overleg) 22 mrt 2019 21:48 (CET)
- Nuweg wegens copyvio. DirkVE overleg 23 mrt 2019 09:45 (CET)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.