Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190331

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190331

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Yoochin

bewerken

WIU: Inhoudsloos, opmaakloos, geen inleiding en tekst, er staat slechts één zinnetje. Het instrument bestaat echter wel degelijk, maar er zal nog veel werk gedaan moeten worden om hier een artikel van te maken. Ik heb ook (nog) geen anderstalige Wiki's gevonden over dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:25 (CEST)[reageren]

Eén feit is eigenlijk nuweg. Het is minder dan één zin. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:31 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels wat informatie gevonden: een serieus boek, en een website over Mongolië. Ik heb het artikel dan ook een beetje in de steigers gezet. Maar ik heb weinig verstand van dit onderwerp, en ben onbekend met het Engelstalige vakjargon, dus meer kan ik er niet van maken. Dat laat ik graag over aan iemand die er meer van af weet. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Je had het binnen mum van tijd aangevuld en dat is mooi, maar je gebruikt Engelstalige bronnen. Het wil helemaal niet zeggen dat je in het Nederlands 'yoochin' zou schrijven. In mijn Nederlandse muziekencyclopedie heet de yueqin (Engels artikel) bijvoorbeeld een yue k'in (als het in de gauwigheid bekijkend om hetzelfde instrument gaat). Instrumenten schrijf je trouwens niet met een hoofdletter. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Ik kwam yoochin tegen in zowel Engels als Nederlands, en yuegin of yangqin zou dan de originele (Chinese) benaming zijn. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:59 (CEST)[reageren]
Maar je hebt gelijk: in het Nederlands zou er zomaar een naam kunnen zijn die afwijkt van de Engelse. Het zou dan ook mooi zijn als de auteur wat beter zijn best had gedaan. En hopelijk kan iemand met enig verstand van zaken er nog iets moois van maken. Ik weet er helaas te weinig van af :-( Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:08 (CEST)[reageren]
De auteur zou hier al wat van kunnen opsteken, maar ik heb het gevoel dat hij niet de moeite gaat nemen om bovenstaande te lezen. Die hele 'yoochin' interesseert hem misschien wel eigenlijk helemaal niet. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:43 (CEST)[reageren]

VAN ESPEN Florentine

bewerken

Wiu of toch niet encyclopedisch, iemand die zich inzet ontwikkelingshulp maar is dat echt encyclopedisch? Ik betwijfel het wat, naast dat het uiteraard de verkeerde titel heeft. Het artikel heeft in ieder geval een flinke poets nodig en wat bronnen. Dagdeel (overleg) 31 mrt 2019 12:48 (CEST)[reageren]

Zonder bronnen is dit echt NE zou ik denken -> Relevantie & verifieerbaarheid ontbreekt. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:03 (CEST)[reageren]
  Opmerking Ik zal jullie eens wat zeggen: dit artikel is pasgeleden nog aangemaakt! Maar volgens mij probeert de persoon het artikel te verbeteren. Raar vindt ik echter dat de (ultra-scherpe!!) foto van de persoon op de eerste versie een vrouw was van 35-jaar. Dit is wel iets anders... Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:42 (CEST)[reageren]
En... dat was... een schilder (wel een vrouw, maar toch)! Volgens mij moeten we een moderator vragen wat er op de eerste versie stond. Dat artikel heette volgens mij VANESPEN Florentine Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)[reageren]
Nou ja, toch niet dat laatste. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:46 (CEST)[reageren]
De schrijver van het artikel heeft me een e-mail gestuurd waarin hij aangeeft dat het artikel eigenlijk nog niet wilde publiceren, maar alleen de kop van de (kladblok-)pagina wilde aanpassen. Wellicht is het beter als de pagina teruggeplaatst wordt naar de kladblokpagina, zodat de schrijver eerst verder kan werken aan het artikel. Zeker ook omdat ik denk dat de schrijver meer tijd nodig heeft dan slechts twee weken.
Ik heb de schrijver tevens uitgelegd dat er twee hoofdpunten zijn die met name een probleem zijn:
  1. Relevantie: uit het artikel blijkt volgens mij op dit moment onvoldoende waarom deze persoon relevant is om opgenomen te worden in Wikipedia. Dat zou wel uit het artikel moeten blijken. Het onderwerp gaat over iemand die uitzonderlijk werk verricht, maar die essentie komt denk ik te weinig tot uitdrukking in het artikel.
  2. Bronnen: in het artikel zijn nauwelijks bronnen opgegeven, terwijl die wel nodig zijn voor een artikel dat hier in deze ook erg uitgebreid is.
Ook heeft de schrijver een coach gevraagd, hopelijk kan die ook meehelpen om het schrijven van een artikel in goede banen te leiden volgens de principes van Wikipedia. Romaine (overleg) 1 apr 2019 12:19 (CEST)[reageren]
  Opmerking Ik heb het artikel dan ook weer teruggezet naar het kladblok. Hier heb ik een coach gevraagd om dit verder op te pakken. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:29 (CEST)[reageren]
Dank voor de afhandeling. Hopelijk komt het helemaal goed. En anders merken we het wel weer.. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 16:44 (CEST)[reageren]

Alkmaarse groenteveiling

bewerken

wiu: Zo te zien een inhoudelijk interessant artikel, maar het moet nog geheel opgemaakt worden.  Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:06 (CEST)[reageren]

Ik zie dat er al enig contact is geweest op de OP van de aanmaker. Daar is o.a. melding gemaakt van de opmaakproblemen en de deels onnodige informatie. Kennelijk is daar niets mee gedaan? Het resultaat is immers een onopgemaakt artikel met een stortvloed aan informatie. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:15 (CEST)[reageren]
Geen reden voor paniek: er resteren nu twee weken om het artikel op te knappen.  Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:36 (CEST)[reageren]
Het artikel is zeker de moeite waard. Ik heb het inmiddels gewikificeerd. Hanhil (overleg) 31 mrt 2019 14:27 (CEST)[reageren]
Het artikel staat bomvol met archiefstukken, die zijn niet goed te controleren en het zijn ook nog eens primaire bronnen. Archiefstukken zijn nog nooit toegestaan als bron, omdat het eigen onderzoek uitlokt, de conclusies behorende bij de stukken zijn meestal een conclusie van de auteur van het stuk hier, terwijl Wikipedia geen plek is voor een origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2019 22:03 (CEST)[reageren]
Het artikel is inmiddels voldoende opgemaakt en daarom haal ik mijn nominatie door. Ik ben het niet eens met de stellingname van Dqfn13: archiefstukken zijn zeker wèl goed te controleren. Alleen staan deze stukken niet op het internet en moet je daarvoor wat meer moeite nemen door naar het gemeentearchief te gaan. Nergens staat een eis dat de bronnen per se op het internet bereikbaar moeten zijn. Ook vind ik het gebruik van archiefstukken als bron geen OO: Bij Origineel Onderzoek doe je zèlf onderzoek, en dat is hier niet gebeurd. Het feit dat de auteur de moeite heeft genomen om deze informatie uit archieven op te duiken is alleen maar lovenswaardig, omdat daarmee deze informatiebron ontsloten wordt.  Erik Wannee (overleg) 8 apr 2019 08:57 (CEST)[reageren]
Voor een encyclopedie is het geen gebruikelijke praktijk om je grotendeels te baseren op primaire bronnen. Wij zijn er niet om geschiedenis te beschrijven op basis van primaire bronnen, we beschrijven alleen wat al beschreven is door secundaire bronnen.
Bijvoorbeeld de uitspraak In 1952 werd een uitbreiding van de gebouwen steeds meer noodzakelijk. De directeur kocht daartoe een stuk grond aan de Helderseweg gemeente Bergen. Het dempen van het afgesneden kanaalvak had een oplossing in de gemeente Alkmaar kunnen zijn, als het gemeentebestuur daaraan mee had willen werken. had ik toch graag op basis van een betrouwbare, secundaire bron gezien in plaats van een (intern?) rapport(?). Encycloon (overleg) 8 apr 2019 10:00 (CEST)[reageren]

Thermoplastic Structural Foam Moulding

bewerken

Dit is geen artikel. Dit zijn een paar zinnen die uit een verhaal lijken te zijn geplukt en geplakt. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:32 (CEST)[reageren]

Volgens mij is dit een niet-Nederlandstalige benaming voor (een specifieke vorm van?) spuitgieten.  Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:40 (CEST)[reageren]
Correct, zie voor een redelijk begrijpelijke, beknopte omschrijving -> https://www.modelbouw.nl/wiki/spuitgieten#structural-foam-injection-molding. Zitten wat onnauwkeurigheden in het lemma, het wordt niet gebruikt voor pennen (wel voor meer volumineuze objecten), de temp. hangt af van het product (veel plastics verbranden bij 800C), schuim ontstaat niet door verharding maar als gevolg van het inspuiten van een inert gas. "Obemethode" en "Wet van Def" heb ik echt nog nooit van gehoord. Is niet tot nauwelijks E genoeg voor een eigen lemma lijkt me. Of iemand moet er helemaal op los willen gaan natuurlijk, maar dan zou ik het inderdaad liefst als specifiek procedé onder spuitgieten zien. Oja, en Engelse term n titel. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:16 (CEST)[reageren]

Pharos (kenniscentrum) + redirects Pharos Expertisecentrum Gezondheidsverschillen en Phaxx

bewerken

NE/reclame. (In geval van verwijdering ook verwijderen op doorverwijspagina Pharos.) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 14:02 (CEST)[reageren]

  • Het is nergens voor nodig dat bronnen over het onderwerp zelf gaan: op basis van welke aangenomen richtlijn blijkt dat? — Zanaq (?) 10 mei 2019 17:47 (CEST)
  • Is toevallig genoemd worden dan al voldoende Zanaq? De bronnen dienen wel degelijk over het onderwerp te gaan, of het dient op z'n minst beschreven te worden in de bron (anders zouden verzamelboeken/-albums en andere encyclopedieën niet kunnen dienen als bron). Maar de hier gebruikte bronnen volstaan niet: een advertentie, een interview met een programmamanager en drie artikelen over gezondheidszaken waar Pharos als bron gebruikt word, zijn geen bronnen over Pharos. Het artikel ging ook nauwelijks over het kenniscentrum en meer over wat het doet. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2019 18:52 (CEST)[reageren]
"meer over wat het doet" Is dat niet precies wat nodig is? Oke, informatie over Pharos zelf is belangrijk, zoals wanneer het is opgericht enz. Maar wat het doet hoort toch ook in een artikel? Ik heb het artikel niet gelezen (en dat kan ook niet meer), maar hieruit veronderstel ik dat de bronnen prima zijn. En wanneer ze zijn opgericht enz. mag toch wel gewoon van hun website? Want als het in een interview ofzo gevraagd zou worden, zouden ze hetzelfde antwoorden als op hun website. Oftewel, over hunzelf kan van hun eigen website, en wat het doet moet van ergens anders komen. Wikidrinker overleg 11 mei 2019 10:37 (CEST)[reageren]
@Wikidrinker, het is uiteraard prima dat er in een artikel staat wat een bedrijf doet, maar dat moet niet iets van driekwart van het artikel zijn en minder dan 10% over de geschiedenis van het bedrijf. De gebruikte bronnen waren prima voor vaststaande feiten, maar onvoldoende voor dit artikel als geheel. De conclusie van MatthijsWiki is dus ook wat mij betreft de juiste conclusie. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 13:42 (CEST)[reageren]
  • Wat is "toevallig"? Inderdaad: "of het dient", maar wat "beschrijven" is, is niet duidelijk beschreven. Het is in elk geval niet nodig dat een bron het onderwerp in zijn geheel beschrijft. Een bron die 1 feit noemt over een onderwerp beschrijft dat onderwerp voldoende. — Zanaq (?) 10 mei 2019 20:42 (CEST)
  • Toevallig betekent in dit geval dat ze de informatie ook ergens anders vandaan hadden kunnen halen. Dit ene feit zegt dus niks over dit kenniscentrum. 1 feit zegt niks, uit geen van de bronnen is te halen of de auteurs voldoende kennis hebben over het onderwerp. Met de meeste "bronnen" weten we alleen dat het kenniscentrum een kenniscentrum is, niet wat het aanzien van het kenniscentrum is. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 10:09 (CEST)[reageren]
    • Dat is hier niet relevant. Het punt is dat de motivatie is opgegeven als "[de bronnen] gaan niet over het onderwerp zelf". Het bezwaar is dat bronnen niet over het onderwerp zelf hoeven te gaan en dat er geen aangenomen richtlijn of consensus is voor dat opgegeven criterium, dat daarmee dus ongeldig is. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:44 (CEST)
    • uit geen van de bronnen is te halen of de auteurs voldoende kennis heeft over het onderwerp...is dit een criterium tegenwoordig? Begrijp ik dan goed dat uit aangehaalde / vermelde bronnen de kennis van de auteur(s) moet blijken? Welk meetinstrument is hiervoor bedacht of verzon je dit zelf. Er staan 49823 wegen en bruggen. De auteurs hebben ze allemaal bewandeld en bekeken blijkaar. Tja. Om nog maar te zwijgen van de voetballers. Je schrijft dat met de meeste bronnen weten we alleen dat het kenniscentrum een kenniscentrum is. Tja, me dunkt, wel zo handig. Waarom , als dat dan een probleem is, wordt een bron van Trouw dus niet goed bevonden als deze bron feitelijk beschrijft wat het centrum gedaan heeft en in wiens opdracht. Dan is het ineens weer te weinig over het centrum zelf. De willekeur waarmee met dit soort zaken wordt om gegaan zorgt er voor dat heel wat nieuwkomers afhaken. Er is geen kaas van te maken. Zoals elders door mij aangegeven zal het toch echt per onderwerp verschillen wat er relevant is. Voor een voetballer is relevant waar en wanneer hij op topniveau gespeeld heeft, niet of dat hij getrouwd is met een bekende soapie of zijn haar blondeert. Van een instelling of kenniscentrum is van belang te weten wat men doet, wat men onderzoekt of uitbrengt, wat men levert, in wiens opdracht men werkt etc etc. Daar zit de relevantie van de instelling of kenniscentrum. Kijkende naar de schrijvende pers en media zal juist daar ook aandacht voor zijn, niet voor hoeveel mensen er werken, hoe het gebouw ontstaan is, welke kleurschakering op de binnenmuren aanwezig is. En zo dus worden lemma's over echt wel relevante instellingen, bedrijven, zoals dit kenniscentrum, het SLO, het akkoord van Groningen , afgeschoten. Reden...de blauwdruk van bronnen kan niet zomaar op ieder lemma gelegd worden. Zorgwekkend. Neeroppie (overleg) 11 mei 2019 17:47 (CEST)[reageren]
Dat is niet de motivatie die is opgegeven: dat zijn sterkere argumenten dan "die [bronnen] gaan niet over het onderwerp zelf". Ik ben het niet volledig met die argumenten eens, maar dat staat los van het bezwaar tegen de motivatie: als het verwijderbeleid nu neigt naar het behouden van zaken omdat de nominatie niet "deugdelijk gemotiveerd" is dan moeten verwijderingen ook goed gemotiveerd zijn. Als verwijdernominaties doorgestreept mogen worden omdat ze niet "deugdelijk gemotiveerd" zijn, dan moeten verwijderingen zonder "deugdelijke motivaties" ook ongedaan gemaakt worden. Deze wijziging van het beleid heeft grote consequenties, en het is mi echt jammer dat de meeste gebruikers dit niet lijken te zien of het ze niet interesseert. — Zanaq (?) 11 mei 2019 14:01 (CEST)
Het staat mensen altijd vrij om aan de beoordelend moderator te vragen of hij/zij de motivatie wilt uitleggen. Om automatisch zaken terug te gaan plaatsen lijkt mij niet juist. Overigens ben ik het ook niet eens met het doorhalen van "ondeugdelijke nominaties", soms zijn die te kort omdat de nominator de juiste bewoording (nog) niet kan vinden. Het is wat anders als er geen nominatie is. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 14:37 (CEST)[reageren]
De motivatie was duidelijk genoeg, dus er valt niets uit te leggen, tenzij er iets anders bedoeld werd dan opgeschreven. Automatisch zaken terugplaatsen is idd niet juist, maar is wel de nodige keerzijde als we automatisch nominaties gaan afwijzen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:41 (CEST)
Op WP:REL staat: "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." Dit onderwerp is nergens beschreven, alleen zijdelings benoemd in enkele krantenartikelen. Ik weet dat WP:REL (inmiddels al vele jaren) een voorstel is, maar de facto hanteren we de geciteerde regel wel anders valt relevantie als maatstaf helemaal weg. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Het idee achter het bronnencriterium is dat er voldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal beschikbaar moet zijn om (op korte of langere termijn) een volwaardig encyclopedisch artikel op te kunnen baseren. Daarom is een artikel over een onderzoek op zichzelf niet voldoende; dat heet op de Engelstalige Wikipedia trivial coverage (hier wel iets minder trivial dan genoemd worden in een artikel dat verder helemaal niet over de organisatie gaat, maar in ieder geval op zichzelf niet voldoende diepgaand/overzichtsbiedend). Ik kan me wel vinden in wat ze er hier over zeggen. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 21:51 (CEST)[reageren]
Dat is ook niet de reden die werd opgegeven. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:41 (CEST)

Lijst van onderbroekenmerken

bewerken

NE – Dit lijkt me geen meerwaarde hebben naast Categorie:Ondergoedmerk. Daarnaast is niet duidelijk welk criterium gehanteerd is: wanneer is iets een 'onderbroekenmerk'? Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 16:25 (CEST)[reageren]

Mee eens, wellicht is een doorverwijspagina naar genoemde categorie beter. Goed dat de je de nominatie even op zijn OP hebt gezet! MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:25 (CEST)[reageren]
Titel klopt al niet (moet 'Onderbroekenmerken' zijn). En wat is een onderbroekenmerk? Ik mis bv de Hema. Hoe onderhoud je zo'n pagina? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)[reageren]
En de Hemaworst zou in een lijst van worstenmerken niet misstaan. ;-) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 19:33 (CEST)[reageren]
Ik heb overwogen om Hema toe te voegen maar die onderbroeken zijn voor zover ik weet juist merkloos. Dit is een lijst-artikel, een op Wikipedia geaccepteerd fenomeen. Een doorverwijzing naar een categorie is om minimaal twee redenen een slecht idee. Meer informatie staat op Wikipedia:Lijst. Ik heb de lijst even doorgenomen en mij viel niet een merk op waarvan ik weet dat ze geen onderbroeken verkopen. Mij viel op dat veel van de genoemde merken geen dames-ondergoed in het assortiment hebben. Ik weet niet hoe de oorspronkelijk auteur dat precies bedoeld heeft. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 09:12 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Ik heb besloten het artikel te verwijderen. In de huidige vorm was het inderdaad geen meerwaarde t.o.v. de categorie. Het was een droge opsomming zonder context. Informatie over of het huidige merken zijn of ook 'oude' merken, of het huismerken kan bevatten, of de lijst volledig is of niet. Kortom, geen kader om de lijst en daarom ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 11:13 (CEST)[reageren]

Alfred Blokhuizen

bewerken

WIU – Conventies m.b.t. opmaak en indeling; neutrale bronnen nodig voor verifieerbaarheid & relevantie; twijfel aan NPOV. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:30 (CEST)[reageren]

  Neutraal - net wat zaken opgeknapt. Het artikel lijkt overigens aangemaakt door een directe relatie van Blokhuizen (volgens deze bron...). Den Hieperboree (overleg) 1 mei 2019 00:07 (CEST).[reageren]

Brug 552

bewerken

NE – Deze nominatie is even afgezien van de titel en de ietwat arbitraire keuze om deze twee bruggen samen te nemen, daar hoeft het niet per se om verwijderd te worden.

Wel twijfel ik over de relevantie, omdat er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen. In tegenstelling tot een database als Wikidata en een fotosite als Commons, heeft Wikipedia als encyclopedie een zekere drempel voordat iets een artikel kan krijgen: namelijk dat het in de ogen van onafhankelijke derden een relevant onderwerp is geweest. Dit mist hier: per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen. Naar de reden waarom iemand het niet heeft behandeld kunnen we slechts gissen, maar zolang het niet eerder beschreven is in secundaire bronnen zou Wikipedia daar m.i. voor dit onderwerp niet het eerste medium voor moeten zijn.

Verder is deze voorgeschiedenis hier ook relevant om te noemen, met ook mijn suggestie om een lijstartikel te starten waar de triviale feiten aan bod kunnen komen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:20 (CEST)[reageren]

Dit is wederom zo'n voorbeeld van een onnodige en sfeerverstorende verwijdernominatie. Er is geen enkele reden aan de inhoud van het artikel te twijfelen en er zijn ongetwijfeld een paar bronnen te vinden - die ik niet ga zoeken. Het is raar als er arbitraire delen uit een serie ontbreken. Laat normale artikelen van normale gebruikers lekker met rust als er geen aanleiding is vraagtekens te zetten bij de inhoud. En als er "geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen" dan horen ze ook niet in een lijst. De informatie is verifieerbaar - ik ga het niet verifieren - geen promo - dat kan iedereen zien - en waarschijnlijk geen auteursrechtenschending - ik ga het niet controleren - dus hoeft het niet weg en hoeft de aanmaker niet gedemotiveerd te worden. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:38 (CEST)
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie en serie kan als geheel wel relevant zijn voor een lijst zonder dat ieder onderdeel op zichzelf E is. Maar daar denk jij anders over merk ik. Overigens ben ik wel heel benieuwd waar jij 'ongetwijfeld' die onafhankelijke, betrouwbare bronnen zou willen vinden als de aanmaker zegt die niet gevonden te hebben in relevante publicaties. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:48 (CEST)[reageren]
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie. Deze bruggen staan naar verluid op voldoende betrouwbare landkaarten. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:51 (CEST)
Om toch weer een oude vergelijking van stal te halen: mijn huis staat ook op betrouwbare kaarten en gemeenteregisters en dergelijke, maar dat maakt het niet tot een encyclopedisch relevant onderwerp. Ook niet als de rest van de gebouwen uit mijn straat historische rijksmonumenten zouden zijn. Relevantie blijkt uit secundaire bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)[reageren]
Het is ook niet gezegd dat jouw huis NE is. — Zanaq (?) 2 apr 2019 16:08 (CEST)
Wat mij betreft is het totaal NE, zolang er geen onafhankelijke deskundigen geweest zijn die het huis niet-triviale aandacht gegeven hebben in een secundaire bron. Maar daar zal jouw 'geen promo, geen copyvio en verifieerbaar'-interpretatie wellicht anders over denken. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:16 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Een tijdje terug was dit gezeur ook al over wegen en ook enkele bruggen. Nu is het rustig en begint Encycloon ermee. Dit is gewoon E. Niet alles hoeft aan de hoogste standaarden te voldoen. Verder VOORAL per Zanaq. - Inertia6084 - Overleg 31 mrt 2019 19:46 (CEST)[reageren]
Het hoeft echt niet aan de hoogste standaarden te voldoen, maar één betrouwbare, onafhankelijke, secundaire bron die het onderwerp beschreven heeft is toch wel het minimum. Dat is bij andere onderwerpen ook gewenst en ga ik niet zomaar negeren omdat ik gezeur en demotivatie zou willen voorkomen (wat ik overigens wel een vervelend bijproduct vind van nominaties als deze - echter zou dat externe aspect niet moeten meewegen bij de inhoudelijke beoordeling van een artikel). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:55 (CEST)[reageren]
Het is gewoon relevant, voldoet aan de vijf zuilen, hoe je het ook keert. Het is makkelijker iets te nomineren dan een artikel te schrijven. Het lijkt mij dat dit gewoon behouden wordt, zie ook hieronder en ook het overleg van de aanmaker, Ceescamel. - Inertia6084 - Overleg 31 mrt 2019 21:59 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - ik vind zo'n brug net zo relevant als een Pokémon, een uitgestorven dino of een rijksmonument. Dat is mijn mening, en ik vind ze trouwens allemaal even stom(pzinnig). Maar ik vind ook dat Ceescamel, die alle bruggen beschrijft zoals anderen alle molens hebben beschreven en ik alle vrouwelijke tennisspeelsters onder handen neem, niet voor een stom bruggetje zijn werk incompleet moet achterlaten. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:15 (CEST)[reageren]
Enkelvoud 'bruggetje'? Heb je het artikel eigenlijk ook gelezen? Ik houd er wel van als mijn gesprekspartners geïnformeerd reageren. Verder is het inderdaad een mening, waar ik dan ook niet inhoudelijk op kan ingaan. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)[reageren]
Ja, maar ik reageer vooral op de nominatie, die (mijn mening) ook behoorlijk losgezongen is van de inhoud. Dat mag, maar we kunnen niet de inhoud erbij pakken als het voordelig is, en niet meenemen als het toevallig zo uit komt. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 14:45 (CEST)[reageren]
Ik vind per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen niet echt 'losgezongen van de inhoud'. Het een (beschikbaarheid van geschikte bronnen) staat ook niet los van het ander (encyclopedische inhoud). Encycloon (overleg) 2 apr 2019 14:53 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Het enige dat aan dit artikel mankeert is de naam. Overeenkomstig de inhoud zou dat Brug 552 en Brug 578 moeten zijn. Stunteltje (overleg) 31 mrt 2019 22:38 (CEST)[reageren]
  Neutraal ten aanzien van relevantie, maar twee onderwerpen op één pagina behandelen lijkt me niet de juiste aanpak, zeker niet met allebei een eigen artikel zou te veel zijn als argument. Hernoemen zodat de titel aangeeft dat er twee onderwerpen behandeld worden lijkt me ook geen goede zaak. Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2019 22:44 (CEST)[reageren]
Het echte probleem van dit artikel dat het artikel iets wat overdrijft en er nogal wat informatie bijhaalt waar je gereden twijfel aan kan hebben.
Allereerste de term kunstwerk, dit is vakterm en kan de argeloze lezer op het verkeerde been zetten. De openingszin zou aangepast moeten worden naar is/zijn brug(gen). Eventueel aangevend ook kunstwerken genoemd, of beter duiden dat men in de civiele bouw ook wel die term wordt gebruikt.
Ten tweede zijn de meest zichtbare elementen van deze 'brug(gen)', het fietspad en de duiker. Het wordt in het artikel niet duidelijk wat precies 'ontworpen' is. De duikers misschien, maar het artikel spreekt ook van de bruggen. Daar heb ik zo mijn twijfels over. Een brug wordt vaak in zijn geheel ontworpen. Het lijkt mij niet dat de eventuele fiets/voetgangerspaden zijn ontworpen door de persoon, die onderdeel zijn van de vermeende brug.
De vraag is daarom of hier wel sprake is van echte bruggen en niet gewoon twee duikers met een bredere overbruggingsspanwijdte. De term 'brug' wordt dan hier te algemeen gekenmerkt. Hoe oud ze zijn en wie ze heeft ontworpen is onduidelijk, en daarin ligt toch wel de crux.
De vraag zijn is zijn duikers werkelijk encyclopedisch, er zijn vast uitzonderingen maar ik heb hier niet het gevoel dat deze tot de uitzondering behoren, zeker wegens laakbare informatie. Wat hoogstens een idee is een artikel aan te maken over de bruggen of duikers van de Amsterdamse bossen in het algemeen. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 17:16 (CEST)[reageren]
Tsja, twee doorsnee betonnen duikertjes waar het hele land mee vol ligt. Elke toegang tot een weiland, elke spoorlijn, elk park ligt vol met deze dingen. Wat is er speciaal aan deze twee duikers? De tekst vertelt vooral allerlei zaken die niet over de duikers gaan, aangezien er van deze duikers eigenlijk niets bekend is behalve dat ze er liggen. Er worden genoeg artikelen verwijderd die betere bronnen en meer informatie hebben, dan dit artikel. Het neigt toch erg naar de 13-in-een-dozijn straatlantaarn voor mijn huis. Uiteindelijk komt het er dus op neer wat je standpunt is: alles dat bestaat moet een plekje krijgen, of alles dat bestaat krijgt alleen een plekje als er aan voorwaarde x en y is voldaan. Mijn standpunt: per Dagdeel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:46 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Piet Kramer was een vooraanstaand architect uit de Amsterdamse school en zijn bruggen zijn afzonderlijk stuk voor stuk E. Zie ook Piet Kramer. Bruggenbouwer van de Amsterdamse School (2016, Pim van Schaik en Sebas Baggelaar). De tijd en emoties die wikischrijvers kwijt zijn aan dit soort nominaties is echt doodzonde. Ik pleit zeer sterk voor behoud: alle kunstwerken van vooraanstaande kunstenaars zijn E. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 19:31 (CEST)[reageren]
Maar dat is het 'm juist: het is helemaal niet bekend of de duikers (het zijn geen bruggen) door hem ontworpen zijn. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:35 (CEST)[reageren]
Hebben ze een brugnummer? Ymnes (overleg) 2 apr 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Artikel is aangepast met als hoofdonderwerp Brug 552. Ook de bouwperiode is nu bekend en daarmee eigenlijk ook de architect.Ceescamel (overleg) 3 apr 2019 15:08 (CEST)[reageren]
Voor de volledigheid: dit onderzoek is niet onafhankelijk uitgevoerd en geeft daarom voor mij niet aan dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:27 (CEST)[reageren]

Eigenlijk staat er nu in betere bewoording dat er geen sprake is van een brug omdat de geplande brug niet gebouwd is. Daarmee blijven alleen de duikers over, die men al dan niet een brugduiker zou kunnen noemen. Ik denk dat het slimmer is dat brug 551 wordt aangemaakt, die wel is gebouwd blijkbaar en daar de twee duikers behandelen, omdat deze ene wel is gebouwd en de andere niet. Dagdeel (overleg) 6 apr 2019 13:56 (CEST)[reageren]

Is "duikerbrug" eigenlijk wel een bestaand/gangbaar woord? Kon het zelf niet direct vinden via google. O ja toch wel [1] Verder per dagdeel en Thieu. Koos van den beukel (overleg) 4 mei 2019 20:19 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: ik besef dat deze nominatie flashbacks oproept maar dat mag een zorgvuldige beoordeling niet in de weg staan. Allereerst steunt dit artikel zwaar op archiefstukken en deermee is de grens van geen origineel onderzoek overschreden. (Ook een analyse van primaire bronnen zoals landkaarten is origineel onderzoek). Onafhankelijke, secundaire betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven worden niet aangedragen. Twee van de drie opgegeven boekwerken schijnen conform de bronvermelding zelf de duiker niet te beschrijven. "Waardering bruggen" is grijze literatuur en alleen kort behandeld worden in wat grijze literatuur is onvoldoende om van een encyclopedisch relevant onderwerp te spreken.
  • Bovendien, deze hele pagina is zo misleidend als het maar zijn kan. We beschrijven een brug ontworpen door een bekend architect terwijl we het nota bene over een doodordinaire duiker hebben waarvan de architect onbekend is.. (Wie beweerde ook alweer dat niemand lantarenpalen wilde beschrijven?....) Bronnen die niet gebruikt kunnen zijn worden vermeld. En zo meer. Deze hele pagina is los zand. Ik snap waar het sentiment bij deze nominatie vandaan komt maar alsjeblieft: bewaar het sentiment voor de gevallen waar het wel terecht is. Natuur12 (overleg) 23 mei 2019 18:49 (CEST) [reageren]

N/A

bewerken

Weg. We zijn geen Engels woordenboek of afkortingenwoordenboek. We gaan zelfs niet eens N.v.t. aanmaken. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 20:35 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen - Oneens. Soms zie ik het wel in het Nederlands. Vergeet niet dat onze taal steeds meer Engels gebruikt. "N.v.t." is nooit aangemaakt omdat iedereen weet wat het betekent, en niemand komt erop dat dat niet in Wikipedia staat. In een gewone Encyclopedie staan ook gewoon afkortingen, en eigenlijk vind ik dat voor "N.v.t." ook een artikel moet komen. En dat het Engels is maakt ook helemaal niets uit. Wat dacht je van RSVP (verzoek) en NSFW? Is ook allebei Engels. Dan mag dat toch ook nu meteen weg volgens jou? Wikidrinker overleg 10 mei 2019 17:37 (CEST)[reageren]
  Conclusie afhandelend moderator: Dat we andere, vergelijkbare, pagina's hebben betekent niet dat we deze dan ook toe moeten staan. Ik mis bronnen die deze afkorting (en de anderen overigens ook) hebben beschreven. Echter, de hierboven aangehaalde pagina's hebben veel meer uitleg en geven dus meer aan dan wat er in een woordenboek staat. De hier genomineerde pagina was niks meer dan een ietwat uitgebreide woordenboekuitleg, met daaronder andere opties. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2019 20:46 (CEST)[reageren]

.NET Framework 4.0

bewerken

Dit is écht te weinig informatie voor een artikel. Het móét fors bewerkt worden! Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:38 (CEST)[reageren]

Artikel herschreven, dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)[reageren]

Niet-inhoudelijk gedeelte verplaatst naar overlegpagina.

Inderdaad is het nu voldoende. Goed werk, Verdel!!! ( ;) (#Edoderoo) )Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:15 (CEST)[reageren]

Dood van Anne Faber

bewerken

Dit artikel dat al eerder genomineerd [2] was, is niet meteen E waardig. Niet ieder misdrijf hoeft een artikel te hebben op Wikipedia. Het verhaal ziet er eerder uit als een loopproces van deze misdaad en welke straf de dader Michael P. moet krijgen. Overigens zet het artikel er uit als een tekst dat thuishoort op Wikinieuws. Gympetic (overleg) 31 mrt 2019 20:44 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Niet ieder misdrijf hoeft een artikel, dat klopt - alleen misdrijven die in voldoende mate zijn beschreven door voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is hier zeker het geval.
Qua vorm kan er misschien nog wat aan worden geschaafd, het deed inderdaad nog een beetje aan als een samenvoeging van nieuwsartikelen in plaats van een encyclopedisch overzichtsartikel, maar het is m.i. zeker goed genoeg om niet weg te hoeven.
Over de in 2017 verwijderde versie: dat was een tijdlijn over de gebeurtenis, zonder verdere context/duiding/nasleep. Daarnaast is er in de tussentijd wel het een en ander veranderd in deze zaak. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:08 (CEST)[reageren]
Wel jammer dat er maar een manier van overleggen is, die van de verwijderpagina. Als het dan zo moet: het mag niet weg. Einde discussie. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:17 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Moord lijkt een langdurig effect te hebben. Komt nog geregeld in het nieuws. Ik las laatst dit nog in de krant [3]. Dit gegeven heeft nog weinig onderbouwing maar misschien interessant voor de toekomst voor het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 1 apr 2019 06:50 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen De moord heeft grote gevolgen, onder meer voor de rechtspraak in Nederland. Kattiel (overleg) 1 apr 2019 13:12 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Dit was idd een moord met grote maatschappelijke en politieke gevolgen, daardoor E. -B kimmel (overleg) 1 apr 2019 13:51 (CEST)[reageren]

Ömer Halisdemir

bewerken

Slechte vertaling uit het Turks (?) waardoor er soms zeer kromme zinnen ontstaan. Bij vrijwel alle bronnen ontbreken de titels. Geen van de gebruikte categorieën bestaat en de enige die wel bestaat is te algemeen. Twijfel aan relevantie van deze soldaat, want hij kwam maar door één gebeurtenis in het nieuws. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:08 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Het slechte nederlands is geen probleem: ik ben daar namelijk mee bezig (sjabloon komt er). En relevantie: hij doodde dé man achter de coup. Helaas was hij zelf daarna ook meteen gedood, want anders had hij een nog grotere beroemdheid gekregen. Als je het artikel goed leest, zijn er ook nog scholen en andere dingen naar hem vernoemt. Enkel de bronnen zijn de tegenslag van het artikel. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:25 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen, naast de problematische bronvermelding: het taalgebruik is nog steeds bedroevend. "Soldaten van het Speciale Kracht Commando", "binnen en buiten de grenzen van Turkije op het terrein", "operatie van het Eufraat", etc. En dat is alleen nog maar de gebruikte taal. Een beroemdheid? Ik ben niet zo onder de indruk van mensen die door het huidige Turkse regime tot held worden uitgeroepen. Den Hieperboree (overleg) 28 apr 2019 19:56 (CEST).[reageren]
Die taalfouten komen uit het deel dat ik nog niet nagekeken heb. Verder twijfel ik nog steeds tussen {{tegenweg}} en {{neutraal}}. Wikidrinker overleg 28 apr 2019 20:49 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - per Den Hieperboree. Dit had beter via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands aangemeld kunnen worden. Arch (Overleg) 29 apr 2019 11:30 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Het artikel wat ik aantrof was helaas nog steeds onvoldoende. Er stonden nog steeds veel kromme zinnen in en de titels van de bronnen ontbraken nog steeds. Op basis hiervan heb ik het artikel verwijderd, de relevantie heb ik dus niet beoordeeld. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 21:22 (CEST)[reageren]

Los Prisioneros

bewerken

Weg – Bronnen zijn niet door auteur geraadpleegd, wat dus in dit artikel bronvervalsing is, want bevatten data van soms wel 10 jaar terug en zijn in het Engels (consulted) en in het Spaans "geraadpleegd". Het artikel is ook slecht opgemaakt met soms wel 3 spaties tussen woorden/leestekens, waar meestal juist geen spaties horen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:16 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - Computervertaling. - Taketa (overleg) 6 apr 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Je krijgt daardoor aparte zinnen als ...Om deze reden werden de gevangenen gecensureerd in de belangrijkste media..., terwijl bedoeld wordt dat Los Prisioneros werden gecensureerd..... Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190331&oldid=66037848"