Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190501
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze fancruft, over een personage uit het boek, bevat geen kennis. De infobox/navigatie in de vorm van een stamboom buiten beschouwing latend. Blijft er niets meer over dan een summiere bechrijving. Twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 1 mei 2019 09:25 (CEST)
- Zijn hier überhaupt geschikte bronnen voor, behalve terloopse vermeldingen in Tolkiens eigen werken, of de aanhangsels daarvan? Paul B (overleg) 1 mei 2019 09:30 (CEST)
- Het is nu niet meer dan 'X is de fictieve vader van het fictieve personage Y'. Dat is wel erg mager. Die stamboom leukt het alleen maar op. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2019 09:34 (CEST)
- Ook het Tolkien lexicon weet er niet meer dan twee zinnen over te melden. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 10:23 (CEST)
- Het aantal Nederlandstalige bronnen zal uit de aard der zaak wat beperkt zijn. In de Engelse taal vinden we wel wat, maar heel diepgaand lijkt het toch echt niet te zijn: [1]. Paul B (overleg) 1 mei 2019 10:46 (CEST)
- Je moet inderdaad in Google Books op de Engelstalige naam zoeken, om wat meer te vinden. De informatie die gegeven is, is daarmee wel verifieerbaar. Of je dan een artikel mag aanmaken, of het juist moet verbieden, vind ik de discussie niet waard. Edoderoo (overleg) 1 mei 2019 12:15 (CEST)
- Niet alle artikelen verdienen een beschrijving van 20K, maar we hebben ook iets als beginnetjes. Wat mij betreft voldoet het artikel, waar twee andere pagina's in deze Wikipedia naar linken, aan de eisen van een beginnetje en is verwijdering niet aan de orde. Wat mij vooral stoorde was de nu-wegnominatie met een zeer wazige toelichting aan de beginnende bewerker, dát was voor mij reden om het artikel naar de huidige vorm te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 13:00 (CEST)
- Dat de redenen 'te kort' en 'bronloos' hier geen verwijderreden meer kunnen zijn, lijkt me evident.
- De nominatie draait nog wel om relevantie van het onderwerp. Wat mij betreft is een onderwerp - zonder uitzondering - encyclopedisch relevant als uit de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen met voldoende diepgang blijkt dat er in potentie een volwaardig encyclopedisch artikel over geschreven kan worden. En ja, dan is een beginnetje geen 'eind' dus m.i. onvoldoende om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 14:04 (CEST)
- Ik heb laatst voor het vergelijk weer is een papieren encyclopedie bekeken in een kringloopwinkel. Verbazend hoe klein sommige stukjes waren. Niet alles hoeft uitvoerig en uitgebreid te worden beschreven. Dat gezegd hebbende, in dit geval zou een overzichtsartikel (beschrijvende lijst) van de diverse fictieve figuren van Tolkien meer op z'n plaats zijn. Let wel ik bedenk dit terplekke, maar wellicht bestaat deze ook al op de NL-wiki.Geerestein (overleg) 1 mei 2019 19:31 (CEST)
- Samenvoegen lijkt me eigenlijk ook wel een goede optie ja. Een lijst van hobbits (d:Q2620361) bestaat hier nog niet, maar het zou anders wellicht ook in Hobbit (Tolkien) verwerkt kunnen worden. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 22:35 (CEST)
- In vergelijking met Ronnies versie staat er nu ook nog bij dat Bungo verantwoordelijk was voor de aanleg van Balingshoek. Uit De hobbit meen ik mij te herinneren dat er vrij uitgebreid op werd ingegaan dat Bungo bij uitstek een representant was van het conservatieve, keurige milieu van de Balingsen.
- Wat de algemene discussie over 'korte' artikelen betreft: het is inderdaad een beetje vreemd om een artikel dat al ongeveer in eindstadium is, een beginnetje te noemen. Wel denk ik dat er meer ruimte zou mogen zijn voor korte artikelen, bijv. voor uitleg van jargon. Als een eindgebruiker deze uitleg moet zien te vinden in een lang overzichtsartikel, wordt deze eigenlijk een beetje het bos ingestuurd. Vooral in het begin bevreemdde de afkeer van korte artikelen in de Wikipediagemeenschap mij, tegenwoordig ben ik er ook wel mee behept. Maar bij samenvoeging zou wel aandacht mogen zijn voor de verwarring die een doorschakeling kan oproepen.
- Als in dit geval voor samenvoeging wordt gekozen, is Familie Balings misschien de beste keus. De paragraaf "Afstamming van Bilbo" zou wat mij betreft ingekort mogen worden, het lijkt wel een geslachtsregister uit de Bijbel en onderaan staat dezelfde informatie overzichtelijk in een stamboom. Bever (overleg) 13 jun 2019 01:47 (CEST)
- Samenvoegen lijkt me eigenlijk ook wel een goede optie ja. Een lijst van hobbits (d:Q2620361) bestaat hier nog niet, maar het zou anders wellicht ook in Hobbit (Tolkien) verwerkt kunnen worden. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 22:35 (CEST)
- Ik heb laatst voor het vergelijk weer is een papieren encyclopedie bekeken in een kringloopwinkel. Verbazend hoe klein sommige stukjes waren. Niet alles hoeft uitvoerig en uitgebreid te worden beschreven. Dat gezegd hebbende, in dit geval zou een overzichtsartikel (beschrijvende lijst) van de diverse fictieve figuren van Tolkien meer op z'n plaats zijn. Let wel ik bedenk dit terplekke, maar wellicht bestaat deze ook al op de NL-wiki.Geerestein (overleg) 1 mei 2019 19:31 (CEST)
- Niet alle artikelen verdienen een beschrijving van 20K, maar we hebben ook iets als beginnetjes. Wat mij betreft voldoet het artikel, waar twee andere pagina's in deze Wikipedia naar linken, aan de eisen van een beginnetje en is verwijdering niet aan de orde. Wat mij vooral stoorde was de nu-wegnominatie met een zeer wazige toelichting aan de beginnende bewerker, dát was voor mij reden om het artikel naar de huidige vorm te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 13:00 (CEST)
- Je moet inderdaad in Google Books op de Engelstalige naam zoeken, om wat meer te vinden. De informatie die gegeven is, is daarmee wel verifieerbaar. Of je dan een artikel mag aanmaken, of het juist moet verbieden, vind ik de discussie niet waard. Edoderoo (overleg) 1 mei 2019 12:15 (CEST)
- Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen. Samenvoegen maakt bovendien het evenwicht moeilijker te behouden, en moeilijker om specifiek te linken. Er is bovendien niets mis met korte artikelen. Die zijn bovendien laagdrempeliger om aan te maken. Het ziet er netjes uit, is voldoende bekend, voldoende verifieerbaar, geen promo of auteursrechtenschending, dus niets mis mee en behouden. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:26 (CEST)
- Het aantal Nederlandstalige bronnen zal uit de aard der zaak wat beperkt zijn. In de Engelse taal vinden we wel wat, maar heel diepgaand lijkt het toch echt niet te zijn: [1]. Paul B (overleg) 1 mei 2019 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niet aangetoond dat er in voldoende mate onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp gepubliceerd zijn. Daarmee is het onderwerp vooralsnog niet encyclopedisch relevant. Natuur12 (overleg) 9 jul 2019 16:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Van dit artikel lijkt niet veel te kloppen. Deze eilanden (zie ook de anderstalige artikelen) zijn langgerekt en liggen in de monding van Huon river. Het zijn geen 5 eilanden; ze hebben niets te maken met het horseshoe reef en het is zeer de vraag of er kuifsternen broeden. Van een riviertje op het noordelijke eiland heb ik op satellietopnamen niets kunnen bespeuren, evenmin als een rotsachtige kust. Is hier misschien de tekst van een compleet andere eilandengroep terecht gekomen? Wie lost de puzzel op? 
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2019 10:13 (CEST)
- Wellicht wordt gedoeld op de eilanden rond en:Egg Island, Horseshoe Reef. Paul B (overleg) 1 mei 2019 10:20 (CEST)
- Dat zou kunnen, zeker gezien de oorspronkelijke naam van het artikel: Egg Islands Conservation Area. Dat is inderdaad bijna de naam die ik HIER aantref: Wright and Egg Islands Conservation Area. Met wat goede wil kun je hier vijf eilanden in zien (als je het zesde eilandje, Wright, buiten beschouwing laat). Hoewel er maar één echt eilandje is; de rest zijn onbegroeide rotshopen die zo te zien bij vloed onder water liggen. Het hoofdeiland is echter helemaal niet rond maar langgerekt, en de overige 'eilanden' liggen ook niet ten noorden van het hoofdeiland maar vooral ten westen ervan. Die eilanden zouden volgens het artikel zijn begroeid met veel tropische planten en bomen, terwijl je met Google Maps alleen kale onbegroeide rotsen ziet. Van een riviertje dat op een moeras uitloopt is al helemaal niets te bespeuren. Dan wordt er met geen woord geschreven over de blauwmaskeraalscholvers die daar broeden, wat wel in het Engelstalige artikel wordt benadrukt. Dat het hoogste punt van het eiland 9 meter hoog zou liggen, lijkt me onwaarschijnlijk bij een plat eilandje. En last but not least kloppen de coördinaten op het kaartje niet, want daarop worden de andere Egg Islands aangewezen. Voeg daarbij de afwezigheid van bronnen, en de conclusie moet zijn dat het artikel niet behouden kan blijven.
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2019 22:46 (CEST)
- Ik heb er eens zonder succes iets van proberen te maken. Blijkbaar zijn er twee Egg Islands. Een in de Bass Strait (die van het Horseshoe Reef) en een in de Huon River: deze. Hobbema (overleg) 2 mei 2019 01:36 (CEST)
- Zo te zien heb je toen een infobox met gegevens over het ene Egg eiland toegevoegd aan een artikel dat - min of meer - over het andere Egg eiland ging. Maar met het verwijderen van de infobox zijn we er niet, want de rest rammelt ook aan alle kanten. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2019 08:36 (CEST)
- Ja, ik was misleid door de interwikis. De eerste zinnen behoren tot en:Egg Island, Horseshoe Reef, de zin over de begroeide eilanden en het riviertje behoort tot de Egg Islands in de Huon River. Het stukje moet dus gesplitst worden. Hobbema (overleg) 2 mei 2019 09:48 (CEST)
- Zo te zien heb je toen een infobox met gegevens over het ene Egg eiland toegevoegd aan een artikel dat - min of meer - over het andere Egg eiland ging. Maar met het verwijderen van de infobox zijn we er niet, want de rest rammelt ook aan alle kanten.
- Ik heb er eens zonder succes iets van proberen te maken. Blijkbaar zijn er twee Egg Islands. Een in de Bass Strait (die van het Horseshoe Reef) en een in de Huon River: deze. Hobbema (overleg) 2 mei 2019 01:36 (CEST)
- Dat zou kunnen, zeker gezien de oorspronkelijke naam van het artikel: Egg Islands Conservation Area. Dat is inderdaad bijna de naam die ik HIER aantref: Wright and Egg Islands Conservation Area. Met wat goede wil kun je hier vijf eilanden in zien (als je het zesde eilandje, Wright, buiten beschouwing laat). Hoewel er maar één echt eilandje is; de rest zijn onbegroeide rotshopen die zo te zien bij vloed onder water liggen. Het hoofdeiland is echter helemaal niet rond maar langgerekt, en de overige 'eilanden' liggen ook niet ten noorden van het hoofdeiland maar vooral ten westen ervan. Die eilanden zouden volgens het artikel zijn begroeid met veel tropische planten en bomen, terwijl je met Google Maps alleen kale onbegroeide rotsen ziet. Van een riviertje dat op een moeras uitloopt is al helemaal niets te bespeuren. Dan wordt er met geen woord geschreven over de blauwmaskeraalscholvers die daar broeden, wat wel in het Engelstalige artikel wordt benadrukt. Dat het hoogste punt van het eiland 9 meter hoog zou liggen, lijkt me onwaarschijnlijk bij een plat eilandje. En last but not least kloppen de coördinaten op het kaartje niet, want daarop worden de andere Egg Islands aangewezen. Voeg daarbij de afwezigheid van bronnen, en de conclusie moet zijn dat het artikel niet behouden kan blijven.
Ik heb inmiddels dit artikel gesplitst en veel informatie uit allerlei bronnen toegevoegd. Bovendien een doorverwijspagina aangemaakt die naar beiden verwijst, en de interwikilinks gecorrigeerd. Daarmee kan deze nominatie worden afgevoerd van deze lijst. Dank iedereen voor het meedenken! 
Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 7 mei 2019 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Ik heb dit lemma weliswaar verbeterd (het zag er zo uit), maar voor deze kunstenaar-kalligraaf zijn slechts 25 vage Google-resultaten te vinden, al is het mogelijk dat hij in zijn land van herkomst wel bekend is, maar dan met zijn naam geschreven in het Arabisch. Wel tentoongesteld werk, zowel in België als Irak. ErikvanB (overleg) 1 mei 2019 13:06 (CEST)
- Bij zijn eigen biografie geeft hij meer informatie, niet geheel oninteressant. Er zijn weinig kunstenaars met deze dubbele achtergrond en kalligraaf. Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 19:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 9 jul 2019 16:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale inhoud zoals "haar dienstverlening", "biedt de organisatie in 2019 een service" en "palletvervoer tegen een scherpe prijs" dat mede door gebrek aan bronnen een indruk van reclame wekt. Tevens blijkt de relevantie niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 1 mei 2019 13:45 (CEST)
- Reclameteksten zijn inmiddels verwijderd– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jager779 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nou, daar ben ik het niet mee eens. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een reclamefolder. Zie WP:NIET waarom dat niet gewenst is. Edoderoo (overleg) 1 mei 2019 23:13 (CEST)
- er blijkt nog een andere CTS group te zijn. verwarrend. zie hier FD.nl Neeroppie (overleg) 1 mei 2019 14:07 (CEST)
- Is er iemand die kan helpen waar het reclame in zit? ik wil gewoon een duidelijk profiel over dit familiebedrijf dat al meer dan 25 jaar bestaat. Een andere CTS GROUP welke ook gespecialiseerd is in European Distributie is mij niet bekend. CTS GROUP European Distribution heeft merkregistratie over het merk CTS GROUP. Ik zal ze aanschrijven om de andere CTS GROUP evt te benaderen hierover. 92.70.204.129 14 mei 2019 16:27 (CEST)
- de leesbaarheid is door de tijdslijn niet bepaald optimaal en daardoor komt het anders over dan wellicht bedoeld. Verder moeten er echt nog wel onafhankelijke bronnen komen. Neeroppie (overleg) 14 mei 2019 16:31 (CEST)
- Opmerking Tijdlijn verwijderd want zonder aantoonbare toestemming overgenomen van hier. Overigens was een bewering als simpel, voordelig en online palletvervoer binnen Europa vanzelfsprekend geen neutrale tekst. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 16:41 (CEST)
- Prijzen en onderscheidingen toegevoegd. Kan deze pagina nu van de nominatielijst af? Jager779 (overleg) 14 mei 2019 17:06 (CEST)
- dat zal de nominator moeten bepalen. Kijk zelf even of de alinea Prijzen en onderscheidingen niet teveel promo is... een toevoeging bij geschiedenis is denk ik wenselijker. Maar of het allemaal genoeg is weet ik niet. Neeroppie (overleg) 14 mei 2019 17:19 (CEST)
- Tja, "al meer dan 25 jaar" klinkt relatief in de oren van een toehoorder die bedrijven kent van meer dan 350 jaar oud. Een onderneming kan relevant zijn indien beursgenoteerd, holeverancier, "koninklijk", uniek in product of dienst, of een historisch belang hebben. Opsommingen van producten en diensten, al dan niet voorafgegaan door een summiere inleiding zijn niet relevant. Het artikel is 14 dagen geleden genomineerd, ik zie dat de auteur tevens one-issue-account slechts vandaag 1 bewerking heeft gemaakt de afgelopen 2 weken. Inhoud is nog altijd niet neutraal. Een moderator zal hierover de knoop doorhakken. Arch (Overleg) 14 mei 2019 18:58 (CEST)
- dat zal de nominator moeten bepalen. Kijk zelf even of de alinea Prijzen en onderscheidingen niet teveel promo is... een toevoeging bij geschiedenis is denk ik wenselijker. Maar of het allemaal genoeg is weet ik niet. Neeroppie (overleg) 14 mei 2019 17:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een paar nieuwsbronnen zoals deze, maar de encyclopedische relevantie is niet aangetoond middels diepgaandere onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit is een encyclopedie die fenomenen beschrijft, geen woordenboek. De definitie zegt al genoeg: "is een synoniem voor...". De woordenboekdefinities van weliswaar verwante maar andere woorden en uitdrukkingen zijn waarschijnlijk bedoeld om er nog wat tekst bij te zetten, maar die hebben hier niets te zoeken. Het tasje bij het klootschieten zou kunnen bestaan, maar dat is zo obscuur dat het er met de haren bijgesleept zal zijn. Tekstman (overleg) 1 mei 2019 15:22 (CEST)
Voor verwijderen Het woord staat al wel op Wiktionary. Dat tasje kan beter toegevoegd worden aan het artikel over klootschieten, met bron. Nu wordt het daar evenmin genoemd. Ppvanderlee (overleg) 1 mei 2019 18:04 (CEST)
- Goed punt. De link naar wikt stond niet in lemma. Ldhank (overleg) 1 mei 2019 18:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nog te veel een woordenboekdefinitie aangevuld met trivia in plaats van een enigszins diepgaande beschrijving van een fenomeen. Deze bron lijkt me te weinig om dat voldoende te kunnen beschrijven. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze eenzinner zonder opmaak en bron(nen) blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 1 mei 2019 16:11 (CEST)
- Geen toegevoegde waarde. Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 19:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit zal herschreven mogen worden naar een neutrale versie, de inhoud kan per WP:BLP tevens bronnen gebruiken om o.a. relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 mei 2019 17:43 (CEST)
- Als ik het artikel lees, dan denk ik als eerste aan een grap? Dit kan toch niet serieus bedoeld zijn? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2019 18:34 (CEST)
- Jawel, zeer waarschijnlijk is dit een poging van een nieuweling op Wikipedia, die een andere stijl gebruikt dan wij gewend zijn. Deze stijl komt wel vaker voor in een necrologie van een lokaal krantje, en past hier inderdaad niet op Wikipedia, dus herschrijven lijkt mij een prima advies. Edoderoo (overleg) 1 mei 2019 22:40 (CEST)
- Nou, ik mag niet hopen dat het een necrologie is, maar het past zeer zeker niet in een encyclopedie. Tekst herschrijven zal niet ingewikkeld zijn. Ben meer benieuwd naar de relevantie van deze persoon. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2019 22:45 (CEST)
- Jawel, zeer waarschijnlijk is dit een poging van een nieuweling op Wikipedia, die een andere stijl gebruikt dan wij gewend zijn. Deze stijl komt wel vaker voor in een necrologie van een lokaal krantje, en past hier inderdaad niet op Wikipedia, dus herschrijven lijkt mij een prima advies. Edoderoo (overleg) 1 mei 2019 22:40 (CEST)
- Artikel is gepoetst, neutraal herschreven en voorzien van bronnen. Verdel (overleg) 3 mei 2019 16:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen aangedragen die hem voldoende diepgaand beschreven hebben (site van The Passion waar hij aan meedoet is sowieso al niet helemaal onafhankelijk maar ook niet diepgaand). Daardoor is niet aangetoond dat hier een evenwichtig, volwaardig artikel over te schrijven is. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze vereniging gevonden die relevantie aan kunnen tonen. Encycloon (overleg) 1 mei 2019 17:47 (CEST)
- Het is een zeer gesloten groep, waar nauwelijks bronnen van te vinden zullen zijn.
De Chinezen die in Indonesie, Nederlands Indie woonden werden daar nog minder geaccepteerd door de indonesiers dan nederlanders, spreken daar niet over en zoeken elkaar op. Mijn bron is het verhaal van een van hen. Ze gingen naar Nederland en bleven een gesloten bevolkingsgroep. Denk dat het bestaan van deze club moet blijven worden vermeld op Wikipedia uit maatschappelijke overwegingen. Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 20:06 (CEST)
- Maatschappelijke overwegingen zijn geen argument voor behoud, helaas. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 20:43 (CEST)
Soms wel naar mijn mening. De chinezen leefden tussen de autochtone bevolking. Het waren veelal welvarende ondernemers met huis personeel. Bij de lokale bevolking viel dat veelal niet in goede aarde. Met de nederlanders moesten ze vertrekken. We kennen de verhalen dat de terugkerende nederlanders geen of weinig aandacht kregen voor wat ze hadden meegemaakt, laat staan deze chinezen, laat staan dat er een bron is. Ze zochten elkaar op en het resulteerde uiteindelijk in deze vereniging. Met een verwijdering verdwijnt een detail uit deze geschiedenis. Het oordeel is aan de moderator.Thyaldis (overleg) 17 mei 2019 18:06 (CEST)
- Uit maatschappelijk punt snap ik je maar Wikipedia is neutraal en geen platform om bekendheid te genereren; daarvoor bestaan er andere kanalen. Encycloon (overleg) 17 mei 2019 22:39 (CEST)
Wilde het alleen maar naar voren gebracht te hebben voor een nuance Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 14:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 9 jul 2019 16:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt nog niet uit de inhoud. Verdel (overleg) 1 mei 2019 21:59 (CEST)
- Er blijkt sowieso niet zo veel uit de inhoud. Een erg leeg artikeltje. Wat doet ze precies? Wie beïnvloedt ze? Het blijft allemaal te vaag. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2019 22:42 (CEST)
- Een modevlogger lijkt mij een inkomstenbron, waarbij de vlogger de geleverde mode- en drogisterijproducten dient aan te prijzen. Lijkt mij niet zo heel relevant. Een aantal van 15.000 volgers op insta is ook niet opzienbarend, en bronloos. Ldhank (overleg) 2 mei 2019 00:00 (CEST)
- Haar YouTube-kanaal heeft 358 abonnees en de video's hebben bescheiden aantallen views. Alles draait dus vooral om het blog, lijkt me. Maar daar vind ik niet zo gauw onafhankelijke bronnen over, alleen maar commerciële met directe belangen. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2019 07:58 (CEST)
- Een modevlogger lijkt mij een inkomstenbron, waarbij de vlogger de geleverde mode- en drogisterijproducten dient aan te prijzen. Lijkt mij niet zo heel relevant. Een aantal van 15.000 volgers op insta is ook niet opzienbarend, en bronloos. Ldhank (overleg) 2 mei 2019 00:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt nog niet uit de inhoud. Neigt naar promotie voor de artiest en zijn binnenkort uitkomende soloalbum. Verdel (overleg) 1 mei 2019 22:15 (CEST)
- Voor verwijderen Geheel gebrek aan bronnen. Lijkt alleen lokaal bekend in Oostende. Lanceert in mei 2019 net zijn eerste solo album onder die naam. Artikel gaat vooral over voorganger, het duo Kleine Sanders, waarin de artiest tot eind 2018 opereerde. De genoemde 'furore' lijkt vooralsnog meer op reclame. Ppvanderlee (overleg) 14 mei 2019 22:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, geen betrouwbare onafhankelijke bronnen aangedragen. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 17:01 (CEST)