Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190527
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu: Omdat dit bronloos is, kunnen alle beweringen in geen enkele context worden geplaatst. Daarmee is tevens compleet onduidelijk hoe de relevantie uitpakt, want er zit geen geschiedenis, tijdlijn, ontwikkeling of anderszins encyclopedisch in het artikel. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 09:33 (CEST)
- Het bestaat wel en is relatief nieuw. ivn.nl. Maar wie weet volgt er meer. Neeroppie (overleg) 27 mei 2019 10:36 (CEST)
- Hadden we zoiets onlangs ook al niet? Een beleefpark, belevingsbos of doemuseum? Zoiets? ErikvanB (overleg) 27 mei 2019 12:47 (CEST)
- Zolang er niets bij staat dat enige context geeft en aantoont dat het een relevant onderwerp is, kan dit artikel net zo goed weg. Je moet nu immers zelf op zoek naar informatie omdat het artikel niks vertelt. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 13:06 (CEST)
- Scherp opgemerkt, ik denk dat je refereert aan speelnatuur, waarbij het verschil lijkt te zitten in de doelgroep. Verdel (overleg) 27 mei 2019 13:09 (CEST)
- En in de omgeving: de een in een bos, de ander in een (groente)tuintje. Ben benieuwd of dit initiatief een bevlieging is, of een meer blijvend karakter heeft. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 13:38 (CEST)
- Ja, speelnatuur! Dat was 'm. ErikvanB (overleg) 27 mei 2019 14:33 (CEST)
- En in de omgeving: de een in een bos, de ander in een (groente)tuintje. Ben benieuwd of dit initiatief een bevlieging is, of een meer blijvend karakter heeft. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 13:38 (CEST)
- het is een serieus iets en niet voor niets omarmen de nodige zorginstellingen het idee. Ik vind ook wel dat de benadering van dit artikel best anders had gekund. Ook al is het niet je wereld. Neeroppie (overleg) 27 mei 2019 19:15 (CEST)
- Een serieuze bron zou het artikel wel vlees op de botten geven. Ik weet niet wat je bedoeld met de benadering had wel anders gekund. Niet nomineren om niemand voor het hoofd te stoten lijkt me geen goed alternatief. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 20:42 (CEST)
- Dat is ook zo. Ik doelde ook niet op de nominatie Neeroppie (overleg) 27 mei 2019 22:28 (CEST)
- Hadden we zoiets onlangs ook al niet? Een beleefpark, belevingsbos of doemuseum? Zoiets? ErikvanB (overleg) 27 mei 2019 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Ondanks dat het artikel nog wel beter kan (inleiding etc.) wordt nu wel duidelijk wat het concept is en wordt ook de context duidelijk. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De ew blijkt niet uit de inhoud over een pas opgestartte boerderij, waar "kinderfeestjes gevierd kunnen worden". Arch (Overleg) 27 mei 2019 10:41 (CEST)
Voor verwijderen - en wat mij betreft nuweg: bevat overduidelijke reclame voor activiteiten aldaar, en privacyschending. Paul Brussel (overleg) 27 mei 2019 11:34 (CEST)
- Heel sympathiek, zo'n boerderij, maar het artikel lijkt vooral op reclame. Niets in de tekst wijst op EW: het is een doorsnee boerderij die extra activiteiten organiseert. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 13:09 (CEST)
- Pagina is leeggehaald door auteur. Aanleiding om voor nuweg te nomineren. Verdel (overleg) 30 mei 2019 14:30 (CEST)
- Heel sympathiek, zo'n boerderij, maar het artikel lijkt vooral op reclame. Niets in de tekst wijst op EW: het is een doorsnee boerderij die extra activiteiten organiseert. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 13:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen beschikbaar om de E-waarde van dit gebouw te schragen The Banner Overleg 27 mei 2019 11:58 (CEST)
- Hoezo? Er zijn bronnen gegeven. Toon liever met feiten aan dat die onbetrouwbaar c.q. afhankelijk van betreffend genootschap zouden zijn. Fred (overleg) 27 mei 2019 12:40 (CEST)
- De kritiek op Reliwiki is al eerder gegeven, dat moet jou bekend zijn. De tweede bron gaat over het orgel, niet over het kerkgebouw. En dan nog, Reliwiki beschrijft elk kerkgebouw. Het maakt geen afweging of zo'n gebouw relevant is voor Wikipedia. The Banner Overleg 27 mei 2019 13:00 (CEST)
- De kritiek werd nimmer met feiten onderbouwd. Ook Orgels in Zeeland werd trouwens als bron aangevoerd. Ook onbetrouwbaar? Fred (overleg) 27 mei 2019 14:24 (CEST)
- Je leest slecht. Ow, en lees ook Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk_(Schiedam)#Externe_links_naar_reliwiki eens. The Banner Overleg 27 mei 2019 17:05 (CEST)
- De kritiek werd nimmer met feiten onderbouwd. Ook Orgels in Zeeland werd trouwens als bron aangevoerd. Ook onbetrouwbaar? Fred (overleg) 27 mei 2019 14:24 (CEST)
- Voldoet het Nederlands Dagblad als voldoende onafhankelijk en betrouwbaar? In dat geval kan de nominatie mogelijk beëindigd worden. Paul B (overleg) 28 mei 2019 16:02 (CEST)
- Wel voldoende onafhankelijk en betrouwbaar maar of het eerste artikel de E-waarde aantoont is twijfelachtig. Het artikel is immers min of meer een aankondiging van een open dag. The Banner Overleg 28 mei 2019 16:49 (CEST)
- Dat artikel is tevens een aankondiging van een open dag. Er staat toch echt wel het een en ander in het artikel dat verder gaat dan de aankondiging van een open dag: de architect, de totale bouwsom, de melding dat er in de nabije toekomst ook nog een nieuw orgel komt, etc. De titel van het artikel is ook niet "Open dag bij nieuw kerkgebouw Terneuzen". Paul B (overleg) 28 mei 2019 17:04 (CEST)
- Wel voldoende onafhankelijk en betrouwbaar maar of het eerste artikel de E-waarde aantoont is twijfelachtig. Het artikel is immers min of meer een aankondiging van een open dag. The Banner Overleg 28 mei 2019 16:49 (CEST)
- De kritiek op Reliwiki is al eerder gegeven, dat moet jou bekend zijn. De tweede bron gaat over het orgel, niet over het kerkgebouw. En dan nog, Reliwiki beschrijft elk kerkgebouw. Het maakt geen afweging of zo'n gebouw relevant is voor Wikipedia. The Banner Overleg 27 mei 2019 13:00 (CEST)
Tegen verwijderen - reliwiki verwijderd als bron, is per definitie hier niet bruikbaar. De in het artikel vermelde feiten zijn in voldoende mate gebaseerd op de bij het artikel genoemde bronnen. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2019 20:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het zal geen etalage-artikel worden, maar ik zie voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen gebruikt en vermeld. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu dan wel te vroeg. "Het seizoen begint op 19 juli 2019 en eindigde op zaterdag 16 mei 2020." (sic). Met niet-bestaand sjabloon en zieooks. ErikvanB (overleg) 27 mei 2019 12:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wiu was snel aan te passen. Te vroeg geldt niet als er voldoende relevante feiten al te melden zijn. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 21:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijke eenzinner. Wat (of wie) het precies is, wordt niet duidelijk gemaakt. - vis → )°///< ← overleg 27 mei 2019 15:49 (CEST)
- Hoax/onzin, voor nuweg genomineerd. - Inertia6084 - Overleg 31 mei 2019 13:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Lijkt op een reclameartikel voor een artiest op Youtube met ongeveer 1.000 abonnees, mogelijk hoax of spam. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 mei 2019 16:45 (CEST)
- Zijn naam staat overal vetgedrukt, en er staat een zooitje linkjes naar zijn accounts. Zijn YT-kanaal stelt weinig voor, zijn website oogt wel goed. Maar zonder onafhankelijke bronnen die iets over deze artiest vertellen, blijft het vooral een reclame-artikel voor een onbekende artiest. Zelf kan ik niet zo snel een bruikbare bron vinden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 17:44 (CEST)
- Ook bevat het artikel een hoop links naar video's van een nummer die deze zanger geschreven heeft (voornamelijk achter de nummer/singel), waarschijnlijk ligt het probleem nu ook bij de encyclopedische relevantie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 mei 2019 17:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. De aanwezige links hadden uiteraard gesnoeid kunnen worden en zijn daarom niet de hoofdreden van verwijdering. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:30 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu: Encyclopedische relevantie is dubieus; tekst bevat deels niet-neutrale (staat ze bekend als een van de weinige Amstelveners met humor) en onzininformatie (ze heeft twee katten en houdt erg van kipfingers). Ook niet tijdloos ('momenteel doet ze...'). Bronnen? De ene link verwijst naar LinkedIn en de andere is dood. 
Erik Wannee (overleg) 27 mei 2019 17:07 (CEST)
- Een DJ bij lokale radiostations, met werkervaring bij de Albert Heijn, en een voorliefde voor kipvingers. Ik zie in het hele verhaal weinig aanknopingspunten voor enige encyclopedische relevantie. Los daarvan is de schrijfstijl niet geweldig en zitten er wat foutjes in de tekst. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 17:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Neutraliteit is wel voldoende opgeknapt, maar het relevantie- en bronnenprobleem niet. Dit was de enige bron die meer dan twee zinnen aandacht aan haar besteedde - niet bijzonder gezaghebbend en ook niet onafhankelijk. Daarmee is encyclopedische relevantie niet aangetoond maar is het ook de vraag waar de rest van de informatie vandaan kwam (vermoedelijk van haar eigen LinkedIn-profiel). Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voor verbetering vatbaar. Te weinig voor een artikel maar onderwerp bestaat wel en is relevant genoeg. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 17:29 (CEST)
- Als ik kijk naar artikel Toyota (neem ik 'ns even als voorbeeld), is die veel beter qua opmaak en inhoud. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 mei 2019 17:38 (CEST)
- Ik bedoel dit niet zo cynisch als het misschien overkomt maar... Wat wil je hiermee zeggen..? Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 17:39 (CEST)
- Als ik de inhoud van Toyota bekijk, en dat vergelijk met de genomineerde pagina van jou, dan zie ik echte verschil, in artikel Toyota is de opmaak veel beter, alles zit onder de juiste kop, en wat ik niet noemde (en het zijn er meer) was de bronvermelding, want die is ook voldoende, inhoud voldoende (de huidige grootte is 12.278 bytes, maar wordt waarschijnlijk in de toekomst groter) en de door jou genomineerde artikel heeft echt serieuze verbetering nodig. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 27 mei 2019 17:48 (CEST)
- Ik bedoel dit niet zo cynisch als het misschien overkomt maar... Wat wil je hiermee zeggen..? Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 17:39 (CEST)
- Een beetje zinloze vergelijking tussen een goed artikel en een rommelig prutszinnetje ;-) Ik kom trouwens dit tegen en ik weet van dit eendagsvliegje. Wat de aanmaker bedoelt met zijn/haar artikel, is mij onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 17:57 (CEST)
- Dat bedoel ik dus... Dat was juist de reden voor de nominatie. Het merk stónd al in de lijst van autofabrikanten naar land van herkomst, zodoende wilde ik 't artikel wel behouden maar duidelijk verbeterd zien. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 18:01 (CEST)
- De naam zou aangepast moeten worden naar Bremsbilen, want zo staat de 'fabrikant' overal benoemd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 19:11 (CEST)
- Geef me even een paar uurtjes, dan vul ik het artikel aan. Ben al aardig op weg met een tekst namelijk. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 19:44 (CEST)
- Dan moet de naam ook op de pagina Lijst van automerken naar land aangepast moeten worden, lijkt me. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 19:45 (CEST)
- Geef me even een paar uurtjes, dan vul ik het artikel aan. Ben al aardig op weg met een tekst namelijk. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 19:44 (CEST)
- De naam zou aangepast moeten worden naar Bremsbilen, want zo staat de 'fabrikant' overal benoemd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 19:11 (CEST)
- Dat bedoel ik dus... Dat was juist de reden voor de nominatie. Het merk stónd al in de lijst van autofabrikanten naar land van herkomst, zodoende wilde ik 't artikel wel behouden maar duidelijk verbeterd zien. Equinoxe part5 (Overleg) 27 mei 2019 18:01 (CEST)
- Ik heb een nieuw artikel geschreven en tevens de titel aangepast. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 21:07 (CEST)
Ik heb de vrijheid genomen om de nominatie door te halen, omdat het artikel inderdaad volledig herschreven is, en de nominatie dus niet meer op het huidige artikel kan slaan. Compliment voor Thieu1972: mooi werk!
Ik stel voor om de redirect Brems (automerk) te behouden, omdat 'bil' slechts 'auto' betekent (beiden zijn afkortingen van het woord 'automobiel'), en in die zin is de merknaam ook wel 'Brems'. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 08:02 (CEST)
- Prima, ik zat er ook al aan te denken de oorspronkelijke titel als RD te behouden. Vermoed ook dat merknamen in die tijd nog niet overal zo gebruikelijk waren. Hij verkocht eerst ook fietsen als 'Bremscyklen', geloof ik. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nu volstrekt onvoldoende, maar als ik kijk naar de geschiedenis en de interwikis is er aardig wat over deze club te zeggen. Ik zet ook even de geschiedenis terug zodat de gemeenschap daar ook nog even naar kan kijken. Milliped (overleg) 27 mei 2019 18:07 (CEST)
- Vreemde gang van zaken. De pagina werd opnieuw aangemaakt met als enige inhoud de zin 'YG ENTERTAIMENT is vooral bekend ven blackpink'. En in plaats van het verzoek om directe verwijdering in te willigen, plaats jij een oude versie die na een reguliere beoordelingssessie verwijderd was terug om hier opnieuw ter beoordeling voor te leggen. Daar heeft toch niemand om gevraagd? Jeroen N (overleg) 28 mei 2019 15:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Al eerder beoordeeld en geen nieuwe feiten die te beoordelen zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 20:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Friesland is nooit een republiek geweest. Ook tijdens de zogenaamde Friese Vrijheid behoorde het formeel tot het Heilige Roomse Rijk. Het lijkt mij dat dit artikel niet klopt en kan daarom beter geschrapt worden. Geoffrey (overleg) 27 mei 2019 19:10 (CEST)
- Daarom kan de lokale bestuursvorm nog wel democratisch zijn geweest. Maar de gegeven bron is heel erg pover. The Banner Overleg 27 mei 2019 20:13 (CEST)
- Dick Blok lijkt me nu ook weer niet een niet serieus te nemen persoon. (Maar zo'n google book kan ik nooit volledig raadplegen.) Paul Brussel (overleg) 27 mei 2019 20:20 (CEST)
- De verwijzing naar dat boek betreft slechts een paar regels. Moeilijk te zeggen dus wat Blok nu precies bedoelde, maar de schrijfstijl lijkt te verraden dat hij de 'romantische boerenrepubliek' ook niet heel serieus nam. Zeer mager dus om een heel artikel aan op te hangen. En in Friese Vrijheid wordt de term ook niet gebruikt. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 21:23 (CEST)
- "(...)lijkt de Friese Boerenrepubliek van Gosses en Slicher van Bath niet meer dan een 'romantische pastorale' te zijn." Uit: "Het recht van een vrije Friese stad: de stadboeken van Bolsward (1455-1479), blz. 25. Voor verwijderen KajMetz (overleg) 27 mei 2019 21:37 (CEST)
- "(...)lijkt de Friese Boerenrepubliek van Gosses en Slicher van Bath niet meer dan een 'romantische pastorale' te zijn." Uit: "Het recht van een vrije Friese stad: de stadboeken van Bolsward (1455-1479), blz. 25.
- De verwijzing naar dat boek betreft slechts een paar regels. Moeilijk te zeggen dus wat Blok nu precies bedoelde, maar de schrijfstijl lijkt te verraden dat hij de 'romantische boerenrepubliek' ook niet heel serieus nam. Zeer mager dus om een heel artikel aan op te hangen. En in Friese Vrijheid wordt de term ook niet gebruikt. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 21:23 (CEST)
- Zoals Thieu1972 feitelijk ook al zegt: zelfs de in het artikel aangehaalde bron ondergraaft feitelijk de hele titel van het artikel: "de romantische opvatting, dat Friesland toen een boerenrepubliek van vrijen en gelijken was, is in recente studies van Algra gevoelig aangetast." Paul B (overleg) 28 mei 2019 16:14 (CEST)
- Dick Blok lijkt me nu ook weer niet een niet serieus te nemen persoon. (Maar zo'n google book kan ik nooit volledig raadplegen.) Paul Brussel (overleg) 27 mei 2019 20:20 (CEST)
- Als de infobox wordt verwijderd blijft er wel zinvolle info over, er was niet een boerenrepubliek Friesland, Friesland, en niet alleen de huidige provincie, werd wel door de eigen (boeren-)bevolking bestuurd, althans in grote delen en voor langere periodes, het was aangemaakt als beginnetje en als zodanig is het zonder de infobox ook prima te handhaven. Peter b (overleg) 30 mei 2019 21:51 (CEST)
- Maar die pagina bestaat al: Friese Vrijheid. Waarom dubbelop? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 05:42 (CES
- Dit artikel voegt niks toe en is feitelijk onjuist. Daarom voorstander Voor verwijderen Geoffrey (overleg) 4 jun 2019 21:09 (CEST)
- Dit artikel voegt niks toe en is feitelijk onjuist. Daarom voorstander
- Maar die pagina bestaat al: Friese Vrijheid. Waarom dubbelop? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 05:42 (CES
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door iemand anders gisteren genomineerd, door mij hier geplaatst. Het artikel is inderdaad zo kort, dat het geen artikel is. Edoderoo (overleg) 27 mei 2019 20:37 (CEST)
- Nuweg, zelfpromotie. De jongeman heeft mogelijk sinds afgelopen maand mei een baan (niet te verifiëren). Hij is blijkbaar handig in het in elkaar knutselen van korte video clips. En hij was verliezer in een videogamewedstrijd. Tot zover deze niet encyclopediewaardige inhoud. Sinds de nominatie van dit artikel heeft hij zelf deze ondermaatse inhoud onder een pseudoniem toegevoegd. VanBuren (overleg) 5 jun 2019 12:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende betrouwbare bronnen vermeld/aangedragen om verifieerbaarheid en relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia is geen kookboek, zolang hier geen encyclopedisch artikel van komt, hoort het hier niet thuis Arch (Overleg) 27 mei 2019 21:17 (CEST)
- Hebben we niet ergens een Wiki-kookboek of is dat ENWP? The Banner Overleg 27 mei 2019 21:41 (CEST)
- Wij niet, maar op Wikibooks is er zeker nog ruimte voor een courgettesoeprecept. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 22:27 (CEST)
- Benodigd: zes liter water, dat is een hoeveelheid voor een weeshuis. Toch maar niet toegevoegd op wikibooks Ldhank (overleg) 28 mei 2019 12:16 (CEST)
- Aanmaaksamenvatting ook gezien? Maar waarom het niet in een kleinere hoeveelheid gemaakt kan worden ben ik ook wel benieuwd naar ja. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 13:07 (CEST)
- Als je die dingen zelf kweekt, dan krijg je zomers zo ontzettend veel courgettes dat je er van ellende inderdaad 6 liter soep van maakt (en invriest). Maar voor een gemiddelde soepmaker is het wel wat veel ja. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 13:27 (CEST)
- Voor kleinere hoeveelheden, zie dit recept. Ik neem aan dat ook teksten van kookrecepten auteursrechterlijk beschermd zijn. De bereidingswijze is in zijn geheel letterlijk overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2019 20:39 (CEST)
- Dat lijkt me ook, om die reden er een nuweg op geplakt. Arch (Overleg) 28 mei 2019 20:51 (CEST)
- Dat lijkt iets gecompliceerder te liggen, bij een droge opsomming van technische handelingen is er eigenlijk geen creatief element aanwezig. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 21:05 (CEST)
- Voor kleinere hoeveelheden, zie dit recept. Ik neem aan dat ook teksten van kookrecepten auteursrechterlijk beschermd zijn. De bereidingswijze is in zijn geheel letterlijk overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2019 20:39 (CEST)
- Als je die dingen zelf kweekt, dan krijg je zomers zo ontzettend veel courgettes dat je er van ellende inderdaad 6 liter soep van maakt (en invriest). Maar voor een gemiddelde soepmaker is het wel wat veel ja. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 13:27 (CEST)
- Aanmaaksamenvatting ook gezien? Maar waarom het niet in een kleinere hoeveelheid gemaakt kan worden ben ik ook wel benieuwd naar ja. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 13:07 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd vanwege overgenomen van elders. Misschien dat het nog net zou mogen, maar aangezien Wikipedia ook geen kookboek is is het m.i. het risico niet waard. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 21:05 (CEST)
- in dit geval geen probleem met nuweg. Wel met argument auteursrecht Zo wordt het voor een willekeurige gebruiker wel heel lastig gemaakt om onderscheid te maken, wat mag wel en wat niet. Wikibooks staat vol met recepten. bijna 2700 recipes. Ldhank (overleg) 28 mei 2019 21:22 (CEST)
- Hoe bedoel je dat? Als die bijna 2700 recepten zelf geschreven zijn, is er sowieso niets aan de hand. Als het overgenomen is, misschien wel of misschien niet. Ik ben geen jurist/deskundige en omdat Wikipedia geen kookboek is kies ik dan voor directe verwijdering in plaats van nog navraag te doen o.i.d. Het is in ieder geval zeker dat teksten waar een creatief element in zit auteursrechtelijk beschermd zijn. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 22:04 (CEST)
- Een recept dat alleen bestaat uit een lijst ingrediënten en simpele aanwijzingen, lijkt me een randgeval: het is dan in wezen een lijstje met feiten, dat op de simpelst mogelijke manier aan elkaar gebreid is. Maar de meeste recepten zijn wel wat breedsprakiger dan dat, en dan zit je, denk ik, al gauw aan de verkeerde kant van de lijn als je de tekst letterlijk overneemt. Ten laatste kun je wellicht nog stellen dat een niet-triviaal recept op zichzelf een creatieve expressie is die een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt, maar dan heb je het denk ik al niet meer over een eenvoudige courgettesoep ;) Maar: IANAL, dus neem dit met de vereiste hoeveelheid zout... Paul B (overleg) 29 mei 2019 01:38 (CEST)
- Het kwartje is gevallen. Het gaat dus om de bereidingswijze, dat was dus blijkbaar ergens van overgenomen, maar de copyvio betreft niet het recept als zodanig. Ik zie ook, dat de hoeveelheden hier onzin waren, verdubbeld, maar totaal niet in verhouding. Ldhank (overleg) 29 mei 2019 10:40 (CEST)
- Hoe bedoel je dat? Als die bijna 2700 recepten zelf geschreven zijn, is er sowieso niets aan de hand. Als het overgenomen is, misschien wel of misschien niet. Ik ben geen jurist/deskundige en omdat Wikipedia geen kookboek is kies ik dan voor directe verwijdering in plaats van nog navraag te doen o.i.d. Het is in ieder geval zeker dat teksten waar een creatief element in zit auteursrechtelijk beschermd zijn. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 22:04 (CEST)
- in dit geval geen probleem met nuweg. Wel met argument auteursrecht Zo wordt het voor een willekeurige gebruiker wel heel lastig gemaakt om onderscheid te maken, wat mag wel en wat niet. Wikibooks staat vol met recepten. bijna 2700 recipes. Ldhank (overleg) 28 mei 2019 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Lijkt op een reclameartikel voor een artiest op Youtube. E-waarde? KajMetz (overleg) 27 mei 2019 22:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wervend geschreven terwijl de relevantie niet is aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 10 jun 2019 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, onduidelijke status prijs. Paul Brussel (overleg) 27 mei 2019 22:12 (CEST)
- (ik was ook al aan het schrijven) Heeft 'een prijs' gewonnen en hier nog een reportage in een lokaal maandblad, maar in deze vorm nog erg summier en meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp zouden de encyclopedische relevantie nog moeten aantonen. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 22:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De prijs is daarnaast ook nog is voor het bedrijf terwijl het artikel over het gebouw gaat. verder per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2019 21:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Inhoud is behoorlijk zelfpromotie/reclame. E-waarde? KajMetz (overleg) 27 mei 2019 22:13 (CEST)
- Lastig zoeken naar informatie. Op de naam van de oprichtster is nog wel iets te vinden. Verder nog wat magertjes. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 22:21 (CEST)
- Uit dat hele interview haal ik het volgende uit: duurzame kleding en grote dromen. Naast dat interview is er alleen een nominatie/eigen aanmelding? voor een Inovation Award te vinden. KajMetz (overleg) 27 mei 2019 22:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De encyclopedische relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Een nieuwsbericht in het Noord-Hollands Dagblad en een interview zijn daarvoor niet voldoende. Verifieerbaarheid in onafhankelijke bronnen ook twijfelachtig. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:55 (CEST)