Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190616
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde mededeling. Heeft dit mogelijk encyclopedische waarde? Het is in elk geval op deze manier geen artikel waardig. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 01:07 (CEST).
- Nee, is al meermaals verwijderd als aperte onzin. Wederom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2019 02:10 (CEST)
- Zie ook Shayan. Zowel deze anonieme gebruiker als een ingelogde gebruiker (dezelfde persoon?) zijn druk bezig met Perzische namen... Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 10:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: toekomstmuziek en al herhaalde malen verwijderd; ontbeert enige bron, dus waar het op gebaseerd is? Paul Brussel (overleg) 16 jun 2019 12:04 (CEST)
- Taalgebruik is ook erg krom, hoofdletters op onnodige plekken die vervolgens missen op de juiste plekken. Ik wilde het gaan verbeteren maar de overlevingskans van dit artikel is nihil. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is niet aangetoond dat er al voldoende geschikte bronnen voorhanden zijn om hier een encyclopedisch artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 15:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - In deze vorm totaal niet neutraal. Het heeft alles weg van dat dit artikel als een projectpagina is gebruikt waarbij de basis het in goed daglicht stellen van het project en diens verdiensten. Het probleem schuilt niet alleen daarin maar ook teveel details zonder bron of eventuele aanpassingen aan de oorspronkelijke plannen. Ik had had al wat geschaafd, zoals over hoe prachtig iets was geworden, zinnen als 'Willemshaven wordt in 2016 en 2017 ontwikkeld tot een recreatieve haven met internationale allure.' al aangepast of ' Hiermee voldoet de haven aan de wensen en eisen van deze tijd en kunnen gasten vanaf 2016 nog gastvrijer worden ontvangen.' al verwijderd maar nog steeds is het artikel vooral gericht op wat is gedaan en wat gepland staat. Heel veel van de details zouden kort samengevat kunnen worden, zoals over sanitaire gebouwen die opgeknapt werden behoef niet specifiek worden genoemd. Het zou beter zijn wanneer men er een aantal uitlicht, zoals welke belangrijke knooppunten werden aangepakt, en wat waren eventueel de obstakel erbij of juist niet tegenkwamen. Ook ondersteuning voor de financieringen en of deze juist is en deze duurder of niet is dan vooraf beraamd. Kort gezegd dit artikel in huidige vorm is niet encyclopedisch genoeg en hoort meer thuis op een eigen website. Ik leg het ter beoordeling of andere dat ook zo zien of bereid zijn dit hele artikel een metamorfose te geven. Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 12:51 (CEST)
- In 2015 al behouden als zijnde voldoende relevant. Wat maakt het dat het nu niet meer relevant is? The Banner Overleg 16 jun 2019 16:54 (CEST)
- Niet behouden destijds: Het was uiteindelijk wel verwijderd, zie ook dit terugplaatsverzoek uit 2015. In 2015 had het ook niet deze inhoud. Deze pagina is pas aangemaakt op 13 apr 2016. Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 17:13 (CEST)
- Sorry, ik maakte een typefout. Moet 2016 zijn: 3 mei 2016 09:08 MatthijsWiki overleg bijdragen 36.577 bytes -24 Behouden bij sessie. Onderwerp lijkt me wel E. Wel zijn bronnen (onafhankelijke bronnen) zeer welkom. The Banner Overleg 16 jun 2019 17:33 (CEST)
- De pagina komt in het verwijderingslogboek niet voor, dat er een terugplaatsverzoek is geweest, betekent niet automagisch dat het ook verwijderd is. Het lijkt me stug dat deze pagina oversighted is. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 18:22 (CEST)
- Toch wat beter kijken dan: [het logboek van verwijderen]... :) Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 18:25 (CEST)
- Ah, niet gezien. Maar er is niks aangedaan, dan alleen nog wat extra bijgewerkt in de korte periode daarna, ook zonder bronnen weer. Daarnaast is het niet neutraal schrijvend gebleven. Een probleem dat vanaf de start een probleem is geweest. Mij lijkt een nieuw oordeel daarom terecht. In de vorm waarin het nu is is het mijn inziens niet encyclopedisch. Het onderwerp kan zeker encyclopedisch zijn maar de huidige inhoud is dat niet.. Ik denk dat men nu ook wat strenger is in de eisen waaraan een artikel dient te voordien. Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 18:25 (CEST)
- De pagina komt in het verwijderingslogboek niet voor, dat er een terugplaatsverzoek is geweest, betekent niet automagisch dat het ook verwijderd is. Het lijkt me stug dat deze pagina oversighted is. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 18:22 (CEST)
- Sorry, ik maakte een typefout. Moet 2016 zijn: 3 mei 2016 09:08 MatthijsWiki overleg bijdragen 36.577 bytes -24 Behouden bij sessie. Onderwerp lijkt me wel E. Wel zijn bronnen (onafhankelijke bronnen) zeer welkom. The Banner Overleg 16 jun 2019 17:33 (CEST)
- Niet behouden destijds: Het was uiteindelijk wel verwijderd, zie ook dit terugplaatsverzoek uit 2015. In 2015 had het ook niet deze inhoud. Deze pagina is pas aangemaakt op 13 apr 2016. Dagdeel (overleg) 16 jun 2019 17:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Pagina is vermoedelijk geschreven door het communicatiebureau Camerik Voortman. Dat maakt het inderdaad zeer waarschijnlijk dat het artikel vanwege reclamedoeleinden is geschreven. Het artikel wordt niet onderbouwd door bronnen en geeft een gekleurde visie op de werkelijkheid weer. Negatieve zaken zijn niet vermeld. Het artikel is bovendien verouderd. Meer dan een tekst voor een eigen website is het niet. Floortje Désirée (overleg) 23 aug 2019 19:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Bestaat wel, maar voor een encyclopedisch artikel zouden er meer feiten bij genoemd moeten worden om er ten minste een beginnetje van te maken. Encycloon (overleg) 16 jun 2019 13:06 (CEST)
- En is dit ook in het Nederlands de gangbare term? Encycloon (overleg) 16 jun 2019 13:07 (CEST)
- Beter iets maken als dit en:Bit numbering. Hobbema (overleg) 16 jun 2019 13:11 (CEST)
- Inderdaad. Dit is alleen een slechte woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 15:15 (CEST)
- Per Hobbema, het is logischer om dan ook de LSB in een compleet artikel mee te pakken, in plaats van deze flauwe eenzinner met "is het meest linkse cijfer in een getal". Ik doe wel een poging met Bitsignificantie. Verdel (overleg) 16 jun 2019 16:11 (CEST)
- Inderdaad. Dit is alleen een slechte woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 15:15 (CEST)
- Beter iets maken als dit en:Bit numbering. Hobbema (overleg) 16 jun 2019 13:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan de conventies, bevat tevens POV en niet Nederlandstalige inhoud. Bronnen zouden per WP:BLP welkom zijn, evenals een biografie, opmaak, wikificatie enz. Arch (Overleg) 16 jun 2019 15:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende verbeterd; bronnen voor feiten ontbreken en er is onvoldoende distantie in de tekst. Ook deze bezwaren zijn onvoldoende opgelost. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 15:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenzinner waarmee we de lezer geen plezier doen. Kan uitbreiding gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 16 jun 2019 15:12 (CEST)
- Nieuweling, geen uitleg of advies en nominatie binnen het uur. Ow, en en:Strange Talk kan inspiratie opleveren voor opknappen. The Banner Overleg 16 jun 2019 16:57 (CEST)
- Wat is je punt? Arch (Overleg) 16 jun 2019 17:01 (CEST)
- Dat jouw nominatie in strijd is met WP:WQ. En we hebben nieuwe medewerkers nodig. Dit snelle nomineren jaagt alleen mensen weg. The Banner Overleg 16 jun 2019 18:04 (CEST)
- Onzin! Staat er helemaal niet. Arch (Overleg) 16 jun 2019 18:10 (CEST)
- We hebben het volgens mij hier niet over een aardige eerste poging voor een artikel waarbij wat schoonheidsfoutjes zijn geconstateerd. We hebben het over een slecht geschreven zinnetje dat is neergeplempt en waaraan bijna een uur niets meer is gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 18:48 (CEST)
- Onzin! Staat er helemaal niet. Arch (Overleg) 16 jun 2019 18:10 (CEST)
- Dat jouw nominatie in strijd is met WP:WQ. En we hebben nieuwe medewerkers nodig. Dit snelle nomineren jaagt alleen mensen weg. The Banner Overleg 16 jun 2019 18:04 (CEST)
- Wat is je punt? Arch (Overleg) 16 jun 2019 17:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 15:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Door de enorme hoeveelheid aan externe links en meningen twijfel aan relevantie van deze persoon. Artikel leest als reclame, in plaats van een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2019 21:28 (CEST)
- De aanmaker is gebruiker Obenhuijsen, een naam die wel erg doet denken aan De Vries-Postma's "rechterhand en manager" Joris Obenhuijsen – dit lijkt me pure promotie. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 23:43 (CEST).
Beste Jürgen Eissink, het klopt dat ik de rechterhand ben, maar dit artikel is niet bedoeld voor pure promotie. Het is voor mij de eerste keer geweest dat ik iets op wikipedia plaats, en ik heb blijkbaar geen links mogen plaatsen naar in dit geval boekverkopers. Zoals ook geschreven aan gebruiker Dqfn13 was dit om te verwijzen naar o.a. boeken die niet meer gedrukt worden. Ik zal het artikel gaan bewerken, en dan nodig ik je van harte uit om het nogmaals te controleren. Het feit dat ik de rechterhand ben wil niet zeggen dat ik doe aan pure promotie. Mijn werk laat dit niet toe, en moet overal bronnen aantonen. Dus voordat je iets impliceert lijkt het mij verstandiger iets verder te kijken. Het feit dat ik mijn eigen naam gebruik, laat zien dat ik niets te verbergen heb. Controleren is prima, maar achterdocht, stemmingmakerij en niet gefundeerde uitspraken stroken wat mij betreft ook niet met Wikpedia. Toch? Jürgen Eissink (overleg)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 00:28 (CEST)
- Ik bedoelde het in de zin van Wikipedia:Zelfpromotie. Het is niet onmogelijk dat iemand neutraal schrijft over een onderwerp waarmee hij of zij belangen deelt, en ik wacht de ontwikkelingen verder dan ook wel af. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2019 00:46 (CEST).
- Inmiddels heb ik de tekst al wat neutraler gemaakt. Neutraal genoeg? (Sommige gegevens blijven overigens moeilijk controleerbaar)Hansaviertel (overleg) 12 aug 2019 22:04 (CEST)
- Met één enkele bron, een intervieuw, is de relevantie ook niet bepaald aangetoond. Toegegeven, de oude externe links waren ook vrijwel allemaal goed voor één enkel feitje en echt niet als ondersteuning voor het hele artikel. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2019 23:16 (CEST)
- De tekst heb ik nog wat opgeschoond, ook de bibliografie: het bevatte vertalingen en losbladige uitgaven met 52 'coaching'-kaarten. Op internet kan ik geen objectieve, betrouwbare bronnen vinden. Wat mij betreft mag de pagina verwijderd worden.Hansaviertel (overleg) 13 aug 2019 21:44 (CEST)
- Toch bedankt voor de moeite. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2019 21:52 (CEST)
- De tekst heb ik nog wat opgeschoond, ook de bibliografie: het bevatte vertalingen en losbladige uitgaven met 52 'coaching'-kaarten. Op internet kan ik geen objectieve, betrouwbare bronnen vinden. Wat mij betreft mag de pagina verwijderd worden.Hansaviertel (overleg) 13 aug 2019 21:44 (CEST)
- Met één enkele bron, een intervieuw, is de relevantie ook niet bepaald aangetoond. Toegegeven, de oude externe links waren ook vrijwel allemaal goed voor één enkel feitje en echt niet als ondersteuning voor het hele artikel. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2019 23:16 (CEST)
- Inmiddels heb ik de tekst al wat neutraler gemaakt. Neutraal genoeg? (Sommige gegevens blijven overigens moeilijk controleerbaar)Hansaviertel (overleg) 12 aug 2019 22:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Niet elk interview in een kwaliteitskrant toont relevantie aan. Zo heeft het NRC bijvoorbeeld nu een rubriek Spitsuur, waarin mensen vertellen over hun tijdsindeling. Dat maakt die personen niet meteen relevant. Vermoedelijk (gezien de weekindeling onderaan) is het NRC-artikel ook geplaatst in zo'n rubriek. Floortje Désirée (overleg) 23 aug 2019 19:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - voldoet op dit moment nog niet aan de conventies. AnarchistiCookie
Overleg 16 jun 2019 21:53 (CEST)
- @AnarchistiCookie: dit lijkt me een algemene verwijzing naar de conventies, maar wat zou de aanmaker concreet kunnen doen om de nominatie op te lossen? Encycloon (overleg) 16 jun 2019 23:00 (CEST)
- Good call, dat was inderdaad geen deugdelijke onderbouwing. Het artikel voldeed op het moment van nomineren nog niet aan de Wikipediaconventies wat betreft opmaak en was eigenlijk nog niet eens een beginnetje. Dat is nu verholpen, dus tot een verwijdering hoeft het gelukkig niet te komen, maar ik laat het nog maar even op de lijst staan. Misschien dat iemand dit beginnetje wat meer kan aanvullen. AnarchistiCookie
Overleg 17 jun 2019 13:46 (CEST)
- Good call, dat was inderdaad geen deugdelijke onderbouwing. Het artikel voldeed op het moment van nomineren nog niet aan de Wikipediaconventies wat betreft opmaak en was eigenlijk nog niet eens een beginnetje. Dat is nu verholpen, dus tot een verwijdering hoeft het gelukkig niet te komen, maar ik laat het nog maar even op de lijst staan. Misschien dat iemand dit beginnetje wat meer kan aanvullen. AnarchistiCookie
- Conclusie afhandelend moderator: Als de nominator al aangeeft dat het probleem verholpen is dan kan het sjabloon er af. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts 1 zinnetje, geen opmaak, geen informatie, zelfs geen plaatje van het schilderij. Op de pagina Jacob van Ruisdael wordt het schilderij genoemd, en er staat zelfs een afbeelding van. In deze vorm is het artikel onwenselijk; uitbreiding is zeker nodig. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 21:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Plaatje is toegevoegd en er zijn enkele feiten toegevoegd. Dat het nog veel beter kan toont de link naar de Engelstalige versie aan, maar de huidige versie is voldoende voor een beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 20:55 (CEST)
Aziatische artiesten
bewerken- Tai Orathai (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Kang Seul-gi (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Aed Carabao (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Sunaree Rachasima (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - alle genoemde artikelen voldoen nog niet aan de conventies en hebben nog flink wat wikificatie en vertaalwerk nodig. Ik heb de nominaties maar onder hetzelfde kopje geplaatst, aangezien ze allemaal door dezelfde auteur zijn aangemaakt en dezelfde gebreken vertonen. AnarchistiCookie Overleg 16 jun 2019 22:36 (CEST)
- Artikelen zijn slordig afgeleverd. Taalfoutjes, verkeerde bronsjablonen. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 05:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De artikelen zijn wiu gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 20:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik kan deze term op het internet nergens vinden, afgezien van het wikiwoordenboek, maar dat kan niet als bron gebruikt worden. Verder alleen in dit artikel, dat niet alleen geen toonaangevende bron is maar bovendien een andere definitie geeft. Het heeft de schijn van een eigen bedenksel, en daarvoor is op Wikipedia geen plaats. Gezaghebbende onafhankelijke bronnen die aantonen dat dit een bestaand begrip is, en die definiëren wat de betekenis is, zijn hier zeer gewenst. 
Erik Wannee (overleg) 16 jun 2019 23:04 (CEST)
- Ik heb de term wel eens eerder gehoord, maar dat is kwalijk een bron te noemen. Ik denk dat het net als kutzwager zo'n woord is dat mensen verzinnen en (beperkt) gaan gebruiken, en mogelijk zo in de nationale vocabulair zou kunnen terechtkomen. Of niet. Daarmee is het voor dit woord mogelijk gewoon veel te vroeg voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 23:09 (CEST)
- (na bwc) Het woord is in 2008 opgenomen in de Van Dale, met de betekenissen « broer of zus van iem. met een beperking of verslaving » en « in ’t algemeen broer of zus ». Wat de tweede definitie betreft wijs ik op het artikel Sibling (trouwens geen Nederlands woord). Jeroen N (overleg) 16 jun 2019 23:14 (CEST)
- Zie bijv. ook de bovenste paar 'hits' op [1]. De vraag is wel of dit artikel de status van woordenboekdefinitie kan ontgroeien op dit moment. Wat we nu hebben is een simpele definitie en wat dingen die erbij gesleept zijn (halfbrus, stiefbrus). Paul B (overleg) 16 jun 2019 23:34 (CEST)
- De term brus wordt o.a. bij sociaal werkers, therapeuten, medewerkers op kraamafdelingen en onderzoekers gebruikt. Enkele serieuze webpagina's waarop deze term wordt gebruikt:
- https://kindenzorg.nl/brussen-verdienen-aandacht/
- https://www.opkoersonline.nl/site/Broers%20en%20zussen/
- http://brussenboek.nl/
- https://kindenziekenhuis.nl/?s=brus
- https://www.umcg.nl/SiteCollectionDocuments/Zorg/Ouders/ZorgenOverZorgenVoorA5Web.pdf
- https://vokk.nl/index.cfm?action=doelloket.home&category=100
- https://buropuur.nl/eetstoornissen/over-eetstoornissen/501-broers-en-zussen-onderzoek-francien-boom-lilian-van-manen
- https://www.zorgwelzijn.nl/professional-moet-oog-hebben-voor-brussen-1744402w/
- http://nji.nl/nl/Download-NJi/Publicatie-NJi/Van-sociaal-onhandig-tot-autisme.pdf
- Op de volgende pagina's worden ook de termen halfbrus en stiefbrus gebruikt:
- https://www.prettywoman-utrecht.nl/wp-content/uploads/PrettyWoman-methodiek_web.pdf
- http://www.muco.be/sites/default/files/u72/muco_CB_180_NE_Mucocentra%20def.pdf
- https://www.nvgzp.nl/wp-content/uploads/2016/09/Workshop-Ton-van-Heugten-Van-DSM-IV-naar-DSM-5-wat-iedere-behandelaar-er-over-moet-weten.pdf
- https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/296089/Masterhesis%20Marlieke%20van%20Mook.pdf?sequence=2&isAllowed=y
- Ik stel voor, de inhoud van de pagina Sibling bij de pagina Brus (verwant) onder te brengen.
- De pagina is overigens vrijwel hetzelfde als de pagina's Broer en Zus.
- Alquantor (overleg) 17 jun 2019 02:07 (CEST)
- Kan het niet beter andersom? Het lijkt me dat sibling een ouder woord is en al langere tijd gebruikt wordt binnen de antropologie, terwijl brus een redelijk recent verschijnsel is uit de zorghoek. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 05:44 (CEST)
- De term brus wordt o.a. bij sociaal werkers, therapeuten, medewerkers op kraamafdelingen en onderzoekers gebruikt. Enkele serieuze webpagina's waarop deze term wordt gebruikt:
- Zie bijv. ook de bovenste paar 'hits' op [1]. De vraag is wel of dit artikel de status van woordenboekdefinitie kan ontgroeien op dit moment. Wat we nu hebben is een simpele definitie en wat dingen die erbij gesleept zijn (halfbrus, stiefbrus). Paul B (overleg) 16 jun 2019 23:34 (CEST)
- Deze pagina was vrijwel identiek aan de pagina's Broer en Zus; er zijn ondertussen diverse encyclopedische gegevens aan toegevoegd. De term is wel degelijk op Internet te vinden, getuige de zeventien links die ik heb toegevoegd. Ik stel daarom voor, het wiu-sjabloon te verwijderen en de pagina Brus (verwant) te houden. Alquantor (overleg) 21 jun 2019 16:49 (CEST)
- Uiteraard is het begrip ooit door iemand bedacht. Ik ken het toch zeker al zo'n dertig jaar. Het wordt waarschijnlijk vooral gebruikt door rapporterende en overleggende hulpverleners. JanB46 (overleg) 29 jun 2019 23:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden is dat het ontbreekt aan bronnen. Inmiddels zijn die voldoende toegevoegd en daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2019 21:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die dit feest met regels zo strikt bestempelen. Het gebruik lijkt vooral in België groot te zijn, maar dit wordt nergens vermeld. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2019 23:10 (CEST)
- Kennelijk zelfs vooral in Limburg, dus nog iets regionaler. Misschien dat dit een bruikbare bron is, helaas wel 12 euro plus verzendkosten: [2]. Paul B (overleg) 17 jun 2019 00:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een aantal bronnen zijn toegevoegd, evenals de plaats van het gebruik. Daarmee zijn de nominatieredenen voldoende verholpen. Floortje Désirée (overleg) 23 aug 2019 19:51 (CEST)