Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190630
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet geslaagde "vertaling" geplaatst door iemand die overduidelijk de Nederlandse taal niet machtig is. Arch (Overleg) 30 jun 2019 08:00 (CEST)
- Dat is een understatement! In de eerste zinnen gaat het al mis met het geslacht van deze zangeres: het ene moment is ze vrouw, dan weer man. En dat gaat het hele artikel zo door. Ook heeft ze 5,000 miljoen albums verkocht, geen idee hoeveel dat er dan eigenlijk zijn. Het (vrij lange) artikel is een aaneenrijging van fout vertaalde zinnen. De bronnen en noten staan nog in het Portugees. Herschrijven is natuurlijk mogelijk, maar gezien de lengte van het artikel is dat een flinke opgave. Dus vooralsnog
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:41 (CEST)
- De inleiding is aangepast, maar het hele artikel herschrijven, daarvoor mis ik de belangstelling. Heb me niet verdiept in de overdaad aan voetnoten.BonteKraai (overleg) 30 jun 2019 14:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden. Zeker omdat het een levend persoon betreft, is dit onzorgvuldig geschreven artikel niet te behouden. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet geslaagde "vertaling" geplaatst door iemand die overduidelijk de Nederlandse taal niet machtig is. Arch (Overleg) 30 jun 2019 08:04 (CEST)
- Idem als hierboven. Zinnen als ...In 2007 wilde de band een album uitbrengen, maar Fantine belandde met trouwen... en ...In deze tijd ook teruggekeerd naar de podia toen het gebeurde om te verschijnen in Nederlandse huizen van shows... schieten niet echt op. Ze werd ook zwanger, ondanks dat ze meermalen als 'hij' wordt beschreven. Tsja. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:45 (CEST)
- Redactie toegepast op de inleiding. Misschien de rest wissen als zijnde te gedetailleerd? En dan een vertaalsjabloon erbij. BonteKraai (overleg) 30 jun 2019 10:52 (CEST)
- Het begin is er. Even wachten AUB met verwijderen, misschien dat in de komende weken de rest ook gedaan wordt. Bronvermelding in orde maken, is uiteraard dik in orde. Ook die bronvermeldingen die er nu staan kunnen weg, want ik betwijfel over de "vertaler" deze wel zelf geraadpleegd heeft. Arch (Overleg) 30 jun 2019 11:53 (CEST)
- Op zich zou de inleiding wel voldoende moeten zijn, alhoewel daar haar deelname aan de Nederlandse Voice in ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 12:01 (CEST)
- Dat is nu toegevoegd. BonteKraai (overleg) 30 jun 2019 13:54 (CEST)
- Op zich zou de inleiding wel voldoende moeten zijn, alhoewel daar haar deelname aan de Nederlandse Voice in ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 12:01 (CEST)
- Het begin is er. Even wachten AUB met verwijderen, misschien dat in de komende weken de rest ook gedaan wordt. Bronvermelding in orde maken, is uiteraard dik in orde. Ook die bronvermeldingen die er nu staan kunnen weg, want ik betwijfel over de "vertaler" deze wel zelf geraadpleegd heeft. Arch (Overleg) 30 jun 2019 11:53 (CEST)
- Redactie toegepast op de inleiding. Misschien de rest wissen als zijnde te gedetailleerd? En dan een vertaalsjabloon erbij. BonteKraai (overleg) 30 jun 2019 10:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als inleiding behouden. In principe is voor de licentie de regel bij aanmaak voldoende, maar het bronsjabloon kan er inderdaad nog bij eventueel. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, kan derhalve uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 30 jun 2019 08:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. (En uit de woordenboekdefinitie bleek ook niet waarom die wel zouden bestaan. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit dezelfde categorie als Lu Andrade en Fantine Thó: machinevertalingen die nadien niet meer zijn gecorrigeerd op spelling en leesbaarheid, waardoor veel zinnen onleesbaar zijn (...Beschreven als de "Brazilian Spice Girls ", sommige voertuigen de groep gecrediteerd als onderdeel van de Braziliaanse pop...). Onder 'Externe links' zijn geen url's aan de woorden toegevoegd, dus het zijn geen links. Er staat een waslijst aan noten: zijn die ook echt geraadpleegd door de aanmaker? Ik heb mijn twijfels. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:58 (CEST)
- Het is nog veel erger: de aanmaker heeft het oorspronkelijke artikel over make-up ('Rouge') gewoon overschreven met de tekst over deze groep....... Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 10:00 (CEST) Aanvulling: gebruiker Ellywa was me net voor met terugplaatsen van het oorspronkelijke artikel. Volgens mij is er nu nog een redirect die niet klopt? En de interwiki-links verwijzen nog naar de band. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 10:06 (CEST)
- Ben bezig alles te herstellen. Elly (overleg) 30 jun 2019 10:12 (CEST)
- Alvast bedankt Elly, voel je vrij om de nominatie door te halen als het klaar is! MVG Arch (Overleg) 30 jun 2019 11:51 (CEST)
- Heel erg bedankt voor het corrigeren van alle fouten, Elly! En Arch, ik weet niet of Elly de tekst ook onderhanden gaat nemen. Voor nu is in ieder geval het stukmaken van het oorspronkelijke make-up-artikel rechtgezet. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 11:55 (CEST)
- OK, dan wachten we het gewoon af. ;) MVG Arch (Overleg) 30 jun 2019 12:11 (CEST)
- Oei, er staan nog wat fouten en onbegrijpelijke codes in de tekst. Fred (overleg) 30 jun 2019 13:57 (CEST)
- OK, dan wachten we het gewoon af. ;) MVG Arch (Overleg) 30 jun 2019 12:11 (CEST)
- Heel erg bedankt voor het corrigeren van alle fouten, Elly! En Arch, ik weet niet of Elly de tekst ook onderhanden gaat nemen. Voor nu is in ieder geval het stukmaken van het oorspronkelijke make-up-artikel rechtgezet. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 11:55 (CEST)
- Alvast bedankt Elly, voel je vrij om de nominatie door te halen als het klaar is! MVG Arch (Overleg) 30 jun 2019 11:51 (CEST)
- Ben bezig alles te herstellen. Elly (overleg) 30 jun 2019 10:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer inhoudelijk aan gedaan; bijvoorbeeld de zin uit de nominatiereden stond er nog steeds. Daarmee te zeer ondermaats om te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos en potentiële hoax. ErikvanB (overleg) 30 jun 2019 11:35 (CEST)
- Dit kaartspel is opkomend hier in de regio (Noord-Limburg), vooral bij jongeren. Online was er echter niks te vinden over dit kaartspel, vandaar dat er geen bronnen zijn gebruikt. Het leek mij daarom een nuttige bijdrage om er een Wikipedia-pagina aan te wijden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.50.142 (overleg · bijdragen) 30 jun 2019 11:41 (CEST)
- Beste 84.29.50.142, de informatie die we hier op Wikipedia plaatsen moet wel te verifiëren zijn. Als niemand erover geschreven heeft, valt er niets te verifiëren en horen we er dus geen artikel over te hebben. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2019 12:18 (CEST)
- (na BWC) Los van het feit dat Wikipedia geen handleiding is (en dit artikel is voor 99,9% een handleiding), hangt de betrouwbaarheid van de inhoud nu volledig af van de kennis van jou als aanmaker. Je kunt het dus allemaal volledig verzonnen hebben, en niemand kan het controleren want er is geen bron die er over schrijft. Daarom Voor verwijderen zolang er geen betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn waarmee de inhoud geverifieerd kan worden en de encyclopedische relevantie aangetoond. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 12:20 (CEST)
Ik begrijp inderdaad dat het niet te verifiëren is, omdat er geen bron is die erover schrijft. Juist daarom leek het mij een nuttige bijdrage te zijn. Het begin van bekendheid op internet (en niet alleen in de regio), moet toch ergens gemaakt worden. Los daarvan begrijp ik de opmerking over de handleiding niet. Ik zie niet in wat het grote verschil is tussen deze pagina en de pagina's van andere kaartspellen, bijvoorbeeld eenentwintigen.
- Als het niet te verifiëren is, dan hoort het dus sowieso niet thuis in een encyclopedie. Een encyclopedie volgt wat bronnen melden over een onderwerp, niet andersom. Dus wikipedia is geen startpunt om iets bekend te maken. En ja, Eenentwintigen blinkt inderdaad ook niet echt uit in achtergrondinfo en is veel te veel een handleiding. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 12:37 (CEST)
Het is geen startpunt om het bekend te maken, maar wel om de bekendheid op internet door te zetten. Desondanks snap ik wel jullie beredenering en de keuze om de pagina te verwijderen. Ik zal de tekst zelf bewaren en het opnieuw posten als het spel ook online bekender is geworden, wat ik namelijk wel verwacht. Dank voor de feedback!
- Conclusie afhandelend moderator: Niets aan toe te voegen. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – POV/Reclame/ZP dat niet voldoet aan WP:BLP en WP:NPOV. Staat vol waardeoordelen en meningen die aan niemand anders zijn toegeschreven dan de auteur zelf. Teksten zoals: "eigen website gerealesed waar ze haar merch verkoopt. De prachtwerken kan je kopen op haar site Quinsding.com Doe een beetje lief voor elkaar Season 2 is te koop vanaf 1 April 2019(UITVERKOCHT) " horen hier uiteraard niet thuis. Indien dit relevant is zal de inhoud herschreven moeten worden naar een encyclopedische en neutrale stijl, kan tevens opmaak en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 30 jun 2019 11:50 (CEST)
- Mogelijk is ze EW, maar de tekst moet eigenlijk volledig worden weggegooid want dit is echt heel erg. En voor alle beweringen over acteerwerk, presentatiewerk en singer-songwriter zouden bronnen welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 12:27 (CEST)
- Die tekst was tenenkrommend slecht, daarom even flink gepoetst. Ik mis nog wel de onafhankelijke bronnen zodat de inhoud ook daadwerkelijk op waarheid kan worden gestaafd. Verdel (overleg) 30 jun 2019 13:37 (CEST)
- Een paar bronnen toegevoegd. Maar het is moeilijk, want het gaat vaak om primaire bronnen. En het gezaghebbende karakter van veel bronnen is ook niet geweldig. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 14:25 (CEST)
- Die tekst was tenenkrommend slecht, daarom even flink gepoetst. Ik mis nog wel de onafhankelijke bronnen zodat de inhoud ook daadwerkelijk op waarheid kan worden gestaafd. Verdel (overleg) 30 jun 2019 13:37 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 30 jun 2019 16:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Man met baan, relevantie is onvoldoende aanwezig in het artikel. Verdel (overleg) 30 jun 2019 13:54 (CEST)
- Het kan wellicht beter, maar het artikel is inmiddels aangevuld. Zie ook en:Frank Meysman.
Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 18:41 (CEST). - Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangevuld. Verdel (overleg) 30 jun 2019 22:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Ik ken de bandnaam maar dit artikel behoeft nog veel werk. Equinoxe part5 (Overleg) 30 jun 2019 17:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd door nominator, daarom artikel behouden. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Ik vermoed dat dit een doorverwijspagina is, maar ben niet zeker. dan nog verwijst de doorverwijspagina niet door naar het onderwerp ergens op NLWP The Banner Overleg 30 jun 2019 20:24 (CEST)
- Ik neem aan dat het de bedoeling was dit in de Wikipedia naamruimte te plaatsen, dus Wikipedia:WDD infoboxen, maar per ongeluk in de hoofdnaamruimte is aangemaakt. Er wordt naar verwezen op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia. Behanzane (overleg) 30 jun 2019 20:33 (CEST)
- Maar ook Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen is volkomen duister. verplaats door de oorspronkelijk auteur bij moderatoringreep zonder een doorverwijzing achter te laten. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:08 (CEST)
- Die auteur heeft ook een eigen overlegpagina, misschien kun je daar eens kijken... Encycloon (overleg) 30 jun 2019 21:15 (CEST)
- Dit is de plaats om een nominatie te bespreken. En de nominatie staat er nog steeds. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:20 (CEST)
- Kun je me dan nog even vertellen waarom deze pagina weg moet? Encycloon (overleg) 30 jun 2019 21:30 (CEST)
- Als je naar het huidige artikel kijkt hier Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen dan had er ook een nuweg op gemogen wegens geen zinvolle inhoud. Ik koos voor een vriendelijker benadering. Ecritures heeft nu uitgelegd dat de pagina zo'n beetje mijn ultieme nachtmerrie gaat worden (een pagina louter samengesteld uit Wikidata-gegevens) maar tevens een soort experimenteer-pagina is. Ik geeft het de voorkeur van de twijfel en trek de nominatie in. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:01 (CEST)
- Toch even wat verduidelijking: er lijkt wat verwarring bij The Banner te spelen. Het is een projectpagina waar informatie op komt over het maken van infoboxen waarop informatie zichtbaar is die van Wikidata afkomstig is (en niet een pagina die uit die gegevens bestaat, al ben ik daar ook een groot voorstander van). Inderdaad - zoals Behanzane al aangeeft - was het een pagina die gewoon thuishoort binnen het project 'Wikidata op Wikipedia': maar in een vlaag van concentratieproblemen had ik de pagina per ongeluk aangemaakt in de hoofdnaamruimte... :(. Dankzij een berichtje van Take Mirrenberg (nominator The Banner vond het waarschijnlijk niet de moeite waard om mij even van de nominatie op de hoogte te brengen) kwam ik achter mijn stupide fout en heb de pagina direct naar de projectruimte van het project verplaatst. En - in tegenstelling tot wat ik hierboven begrijp dat The Banner beweert - > bij (sic) moderatoringreep kan volgens mij iedere geregistreerde gebruiker een pagina (na vier dagen lidmaatschap) verplaatsen, toch? Het was in ieder geval niet mijn intentie om als moderatore pagina te verplaatsen. En logischerwijs laat ik geen doorverwijspagina achter... En gaat over tot de orde van de dag. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:11 (CEST)
- Oeps toch nog vergeten: er is geen sprake van een experimenteerpagina: geen idee waar dat idee dan weer vandaan komt. Kom maar op met die orde van de dag nu! Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:12 (CEST)
- Je bent een ervaren medewerker en de automatische melding had daarom volstaan. Maar de nominatie is inmiddels ingetrokken, dus geen idee waarom je hier nog even komt roepen. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:30 (CEST)
- omdat je allemaal onzin loopt te verkondigen: over een moderatoringreep, een pagina die uit alleen maar wikidata bestaat e.d. En wat die melding betreft: als je werkelijk geïnteresseerd bent in het verbeteren van de encyclopedie dan vraag je eerst even na bij een collega of er misschien een foutje is gemaakt. Dat is wel net zo effectief: daar is de encyclopedie het meest bij geholpen. Niet met dit soort: ik heb geen idee wat dit is, dus ga ik het lekker meteen gewoon ff nomineren. Daar heeft niemand wat aan. Dus ja, daarom kwam ik nog even roepen. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:34 (CEST)
- Ter uwer informatie: Door middel van het onderstaande formulier kunt u een pagina en alle bijbehorende oude versies hernoemen. De oude naam wordt automatisch een doorverwijzing naar de nieuwe pagina. Controleer dan of er geen dubbele of onjuiste doorverwijzingen zijn ontstaan. Alleen moderatoren kunnen een artikel verplaatsen zonder een redirect achter te laten. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:47 (CEST)
- I stand corrected! Ik zal de volgende keer - na een dergelijke fout - de incorrecte doorverwijzing laten staan en aan een mede-moderator vragen of hij die dan weer wil verwijderen. Dat heb je liever, denk ik toch? En de overige onzindingen (experimenteerpagina, pagina uit alleen wikidata) heb je daar nog iets over te melden? Ecritures (overleg) 30 jun 2019 23:45 (CEST)
- Je had ook gewoon dankjewel kunnen zeggen voor het intrekken van de nominatie en het daarbij kunnen laten. The Banner Overleg 1 jul 2019 00:07 (CEST)
- I stand corrected! Ik zal de volgende keer - na een dergelijke fout - de incorrecte doorverwijzing laten staan en aan een mede-moderator vragen of hij die dan weer wil verwijderen. Dat heb je liever, denk ik toch? En de overige onzindingen (experimenteerpagina, pagina uit alleen wikidata) heb je daar nog iets over te melden? Ecritures (overleg) 30 jun 2019 23:45 (CEST)
- Ter uwer informatie: Door middel van het onderstaande formulier kunt u een pagina en alle bijbehorende oude versies hernoemen. De oude naam wordt automatisch een doorverwijzing naar de nieuwe pagina. Controleer dan of er geen dubbele of onjuiste doorverwijzingen zijn ontstaan. Alleen moderatoren kunnen een artikel verplaatsen zonder een redirect achter te laten. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:47 (CEST)
- The Banner, doel je op de automatische berichten die een botje na het verstreken van de dag van de nominatie plaatst op de overlegpagina van de bij een bepaalde pagina betrokken accounts? Bovenaan deze pagina staat hierover (voor zover hier relevant):
- omdat je allemaal onzin loopt te verkondigen: over een moderatoringreep, een pagina die uit alleen maar wikidata bestaat e.d. En wat die melding betreft: als je werkelijk geïnteresseerd bent in het verbeteren van de encyclopedie dan vraag je eerst even na bij een collega of er misschien een foutje is gemaakt. Dat is wel net zo effectief: daar is de encyclopedie het meest bij geholpen. Niet met dit soort: ik heb geen idee wat dit is, dus ga ik het lekker meteen gewoon ff nomineren. Daar heeft niemand wat aan. Dus ja, daarom kwam ik nog even roepen. Ecritures (overleg) 30 jun 2019 22:34 (CEST)
- Je bent een ervaren medewerker en de automatische melding had daarom volstaan. Maar de nominatie is inmiddels ingetrokken, dus geen idee waarom je hier nog even komt roepen. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:30 (CEST)
- Als je naar het huidige artikel kijkt hier Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen dan had er ook een nuweg op gemogen wegens geen zinvolle inhoud. Ik koos voor een vriendelijker benadering. Ecritures heeft nu uitgelegd dat de pagina zo'n beetje mijn ultieme nachtmerrie gaat worden (een pagina louter samengesteld uit Wikidata-gegevens) maar tevens een soort experimenteer-pagina is. Ik geeft het de voorkeur van de twijfel en trek de nominatie in. The Banner Overleg 30 jun 2019 22:01 (CEST)
- Kun je me dan nog even vertellen waarom deze pagina weg moet? Encycloon (overleg) 30 jun 2019 21:30 (CEST)
- Dit is de plaats om een nominatie te bespreken. En de nominatie staat er nog steeds. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:20 (CEST)
- Die auteur heeft ook een eigen overlegpagina, misschien kun je daar eens kijken... Encycloon (overleg) 30 jun 2019 21:15 (CEST)
- Maar ook Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen is volkomen duister. verplaats door de oorspronkelijk auteur bij moderatoringreep zonder een doorverwijzing achter te laten. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:08 (CEST)
Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie. Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst.
- Er valt heel veel te zeggen voor het niet gebruiken van deze nominatiepagina voor alle gevallen waarin dat niet strikt noodzakelijk is. Dat afschuiven op botjes is wat al te makkelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2019 00:44 (CEST)
- Er valt wat voor te zeggen om op te houden met gillen wanneer de nominatie reeds is ingetrokken. The Banner Overleg 1 jul 2019 09:31 (CEST)
- Er valt heel veel te zeggen voor het niet gebruiken van deze nominatiepagina voor alle gevallen waarin dat niet strikt noodzakelijk is. Dat afschuiven op botjes is wat al te makkelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2019 00:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – – Met de vermelding dat deze persoon professor is (in wat?) aan de Univ. Gent zou je enige verdieping daarvan verwachten, bijvoorbeeld publicaties in zijn vakgebied. Hij is blijkbaar ook ingenieur in de scheikunde. Maar nee, hij is gek op de wielersport en familiegeschiedenis en vindt het leuk daarover te schrijven (geen ISBN-nummers). Ik gun ieder zijn hobby maar daarvoor hoeft hij niet een artikel in deze encyclopedie. En van dat schrijven moet hij toch de eer en bekendheid delen met medeauteurs. Er worden ook geen onafhankelijke boekevaluaties (externe onafhankelijke bronnen) genoemd. En dan nog de recente 2019 publicaties over een ploegentijdrit, dat is dus reclame maken via wikipedia. Misschien dat die vermelding in wikipedia over enige jaren wel verdiend zal zijn. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 20:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Uit deze niet-onafhankelijke bron blijkt ook niet dat die er wel in overvloed zouden kunnen zijn. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, geen opmaak, en een onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 22:22 (CEST)
- Ik begrijp ook niet zo goed waar het over gaat, eigenlijk. Iets met een app en met mentale problemen, maar hoe, wat en waarom is me niet duidelijk. Context ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2019 05:35 (CEST)
- zelfpromotie, naam aanmaker is project. Ldhank (overleg) 1 jul 2019 09:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp en uit de inhoud blijkt ook niet waarom die er wel voldoende zouden zijn. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:11 (CEST)