Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190705

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190705

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kylie Cosmetics

bewerken

Niet neutraal en bronloos. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2019 00:19 (CEST)[reageren]

Zeer onbeholpen geschreven. Kan me indenken dat er zat bronnen zijn over dit bedrijfje, maar het zou helpen om die toe te voegen en er dan een serieus artikel van te maken. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:45 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: er is geen enkele aanwijzing dat deze pagina op betrouwbare bronnen gebaseerd is. Bovendien is de pagina kinderlijk geschreven en promotioneel van aard. Weinig passend voor een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 17:45 (CEST)[reageren]

Lipfillers

bewerken

Bronloos gebabbel in je-vorm Lipfillers zijn momenteel een grote trend en iedereen doet het dat hebben we te danken aan influencer Kylie Jenner. Uiteindelijk gaat het over een soort plakkerig vloeistof/goedje. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2019 00:30 (CEST)[reageren]

Ook weer zo'n onbeholpen geschreven stukje (bronloze) tekst, vol met eigen observaties en meningen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:47 (CEST)[reageren]
Indien behouden blijft is Lipvergroting niet een betere naam? Ldhank (overleg) 5 jul 2019 09:54 (CEST)[reageren]

Pieter Jan Remees Modderman

bewerken

WIU – In de 1e alinea worden allerlei beweringen gedaan (...groeide hij uit tot de nestor...) die niet onderbouwd worden met bronnen. De biografie gaat vrijwel geheel over zijn jeugd terwijl je een nadruk op zijn archeologie-werkzaamheden zou verwachten. Er wordt niets geschreven over publicaties, opgravingen, of überhaupt de carrière van Modderman. Verder staan zaken niet helemaal goed (geboortedatum op de verkeerde plek) en wordt de voornaam gebruikt. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:56 (CEST)[reageren]

Ik heb een beetje voorgepoetst (randzaken verwijderd, bron(vragen) erbij) kan inderdaad nog wel wat extra bronnen en vooral uitbreiding betreffende zijn werkzaamheden gebruiken. Arch (Overleg) 5 jul 2019 08:38 (CEST)[reageren]
In de eerste twee versies staat bovenaan dat de tekst van Leendert P. Louwe Kooijmans is. Dat is een auteursrechtenschending en nuweg-reden. Ik zie echter dat Arch al veel opgeruimd en vervangen heeft. Die versie kan grotendeels wel blijven en alleen de oudere versies moeten dan weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 jul 2019 09:53 (CEST).[reageren]
Indien een moderator versies wil gaan verbergen, merk op: de eerste alinea onder kopje "Archeologie" is nog origineel. de oorspronkelijke inhoud is zo goed als weg. MVG, Arch (Overleg) 5 jul 2019 10:10 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: dankzij D'Arch is de nominatiereden niet meer van toepassing. Eerdere versies zijn afkomstig van prof. Kooijmans begrijp ik maar ik begrijp ook dat de tekst in overleg met prof. Kooijmans zelf geplaatst is. Aangezien ervan de originele tekst niks meer over is en ik meen dat we de auteur kunnen geloven op zijn woord denk ik dat we het hierbij kunnen laten. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Sasha Lane

bewerken

WIU – Deze gebruiker blijft ondanks een verzoek ondermaatse artikeltjes plaatsen, kan blijkens andere taalversies uitbreiding, biografie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 5 jul 2019 09:14 (CEST)[reageren]

Actrice voldoet aan NE/EW maar artikel heeft zeker een poets nodig. HM Wilburt (overleg) 10 jul 2019 20:00 (CEST)[reageren]

Journey Back to Oz

bewerken

WIU – Een uitermate slechte vertaling van het Engelstalige artikel (de bronvermelding ontbreekt overigens). Met een zin als ...hoewel Baum geen geen creditering scherm ontvangen... wordt eigenlijk bedoeld dat de schrijver geen credits heeft gekregen op de aftiteling. Aanmaker heeft geen enkele moeite genomen om er nette Nederlandse zinnen van te maken, en de infobox is gewoon als platte tekst overgekopieerd. Sowieso ontbreekt elke vorm van opmaak. Zo is het natuurlijk geen artikel waar de lezer iets aan heeft. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 10:30 (CEST)[reageren]

Jack Haley

bewerken

WIU – Een niet al te beste vertaling van het Engelstalige artikel. Zal wel een automatische vertaling betreffen, want ...verdragsluitende tuberculose... als vertaling van ...contracting tuberculosis..., dat verzin je toch hopelijk niet zelf. Verder 'kopte' Haley in vaudeville en zijn vader was 'een zeiler door handel'. In ieder geval kent het artikel een correcte opmaak (dat is bij Journey Back to Oz - afgeleverd door dezelfde aanmaker - helaas niet het geval), maar de verplichte bronvermelding ontbreekt. Slordig opgeleverd dus, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 10:41 (CEST)[reageren]

ReBuy

bewerken

ZP/reclame – Op de.wiki vond men dit in 2016 niet relevant genoeg voor behoud. Dat lijkt me ook voor nl.wiki niet, niet neutraal aandoende inhoud over een jonge startup in tweedehands electronica. De genoemde onzet komt uit eigen leest. Kan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor de beweringen, opmaak/wikificatie en een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 5 jul 2019 10:59 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen, want dit artikel werd al eerder door een (ex-)moderator verwijderd vanwege expliciete reclame, zelfpromo, werving of propaganda. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 jul 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Green xpress network

bewerken

ZP/reclame – Artikel lijkt vol met positieve taal te zitten, denk hierbij aan zinnetjes als Het Green Xpress Network biedt snelle, betrouwbare en duurzame verbindingen tussen de Europese economische hubs.. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 jul 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Update, ik zag deze bewerking (die ik trouwens als gemarkeerd gecontroleerd had) waarbij ook nog wat positief taal in voorkwam. Is er snoeiwerk nodig of denken jullie (bijv. de moderatoren) daar anders over? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 jul 2019 16:49 (CEST)[reageren]
Dit is toch gewoon een reclamepraatje van een bedrijfswebsite? In deze vorm:   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:04 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: expliciete reclame die in aanmerking komt voor directe verwijdering met promotaal als "Het Green Xpress Network biedt snelle, betrouwbare en duurzame verbindingen tussen de Europese economische hubs." Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 18:33 (CEST)[reageren]


Tristan Thompson

bewerken

Weg – Story/Privé achtige POV over een persoon die blijkens andere taalversies een professioneel basketballer is, echter hier geen woord erover. Dit mag volkomen herschreven of anders weg. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:02 (CEST)[reageren]

Wauw. Het Engelstalige artikel heeft enkele zinnetjes besteed aan zijn privéleven en de overige 99% aan de carrière van deze man, maar het NL-artikel babbelt alleen maar over dat privéleven. Inderdaad: herschrijven, of verwijderen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Rob Kardashian

bewerken

Weg – POV pennenvrucht zonder opmaak en bronnen, voldoet in de huidige vorm niet aan richtlijnen BLP, NPOV en VER. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:05 (CEST)[reageren]

Chocoladesaus

bewerken

WIU – Soort woordenboekdefinitie. Het hoofdingrediënt slagroom wordt niet genoemd, wel enkele POV toepassingen. Kan uitbreiding gebruiken tot encyclopedisch artikel. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Deze artikel (en nog een paar bovenstaande) zijn van het adres 2A02:1811:1417:5700:DCDA:C9EE:9718:7248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 jul 2019 17:12 (CEST)[reageren]

Chocoladepudding

bewerken

WIU – Zelfde aanmaker als hierboven, POV zonder opmaak. Kan uitbreiding, wikificatie, bronnen, enz. gebruiken tot encyclopedisch artikel. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:11 (CEST)[reageren]

Dit is toch geen artikel...... Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:28 (CEST)[reageren]

Stormi Webster

bewerken

Weg – Pennenvrucht van dezelfde aanmaker, zal volledig herschreven, aangevuld enz. mogen worden, inclusief titelwijziging. Dit soort "nijverheid" mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:13 (CEST)[reageren]

Ik hoop niet dat deze gebruiker nog meer van dit soort werkstukjes gaat publiceren. Dit gaat andere gebruikers erg veel werk kosten om er nog iets van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:29 (CEST)[reageren]
@Thieu1972: helaas had dezelfde gebruiker een aantal minuten geleden dit nog gepubliceerd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 jul 2019 17:32 (CEST)[reageren]
Is dit niet gewoon nuweg per WP:BIO? Wikiwerner (overleg) 5 jul 2019 19:53 (CEST)[reageren]
Een baby is uiteraard niet relevant (ondanks beroemde ouders) die zal niets meer gepresteerd hebben dan luiers vullen. Mag wmb nuweg zijn. Arch (Overleg) 5 jul 2019 19:56 (CEST)[reageren]

Infra fluvia

bewerken

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Bronnen en uitbreiding zijn welkom om die aan te tonen, evenals opmaak en wikificatie. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:17 (CEST)[reageren]

Jambiani

bewerken

WIU – Het zou een vertaling vanaf en.wiki moeten zijn, echter de inhoud komt niet overeen. Daar wordt niet vermeld dat het één van de oudste dorpjes is, maar dat het om een groep van dorpen gaat. Ook het inwoneraantal klopt niet. Arch (Overleg) 5 jul 2019 17:21 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele wijzigingen toegevoegd. Het artikel was inderdaad nog niet helemaal af. Het inwoners aantal komt rechtstreeks uit de officiële volkstelling van 2012, dus ik zie niet meteen wat het probleem daarbij is. Vriendelijke groeten, M433ktub (overleg) 7 jul 2019 12:57 (CEST)[reageren]

Nederland op het junior Eurovisiesongfestival 2019

bewerken

Misleidende titel. Googelen laat zien dat het artikel niet over het songfestival, maar over de voorronde gaat. Vinden we dit voldoende? Vinden we dit eigenlijk wel relevant? Sijtze Reurich (overleg) 5 jul 2019 17:41 (CEST)[reageren]

Volgens Junior Eurovisiesongfestival 2019 is de voorronde op 28 september. Dat staat niet eens in dit artikel vermeld. Het lijkt mij overigens een onnodig artikeltje: het is slechts een voorronde, er valt nog helemaal niks over te vertellen, en uiteindelijk is alleen de winnaar van die voorronde interessant want die kan vermeld worden in Junior Eurovisiesongfestival 2019. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:49 (CEST)[reageren]

Huda Kattan

bewerken

WIU – Artikel is afkomstig van een IP-adres dat vanmiddag meerdere artikeltjes heeft geproduceerd. Dit artikel heeft dan zowaar inhoud, maar het is een rommeltje. Ik vermoed dat het Engelstalige artikel gebruikt is, maar de vertaling is niet erg geslaagd: de studie 'finance' is verworden tot de studie 'zakenvrouw', en 18.000 $ is opeens hetzelfde als 18.000 €. Verder kan ik weinig met zinnen als ...Huda is een Moslima en gelooft in de Islam.... Er is werk aan de winkel om inhoud, tekstopbouw en opmaak in orde te krijgen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 17:41 (CEST)[reageren]

  Nuweg als resultaat van een botvertaling/kopie zonder bronvermelding DutchTom (overleg) 5 jul 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Maar dat is toch niet direct een reden voor een nuweg? Het betreft een vertaling van een wikipedia-artikel en daar wordt heel vaak geen bronvermelding bij geplaatst, maar dat is wel te fixen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 20:25 (CEST)[reageren]
  Opmerking Teruggeplaatst en bezwaren in die mate verholpen dat het prima nog minstens twee weken kan blijven staan om verder verbeterd te worden. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 09:14 (CEST)[reageren]
"Vorig leven - Haar beide ouders zijn van Irak - Daar posste ze - Huda was de eerste plaats van de influencers instagram - Ze krijgt meer dan 18.000 euro per post - Ze is ook in de top 25 Most Influential People On The Internet - In 2011 Kreeg ze haar eerst kind" DutchTom (overleg) 6 jul 2019 10:43 (CEST)[reageren]
Ja, er is zeker nog werk aan de winkel om inhoud, tekstopbouw en opmaak in orde te krijgen maar ik zie voldoende zinvolle inhoud. Gezien de spelfouten lijkt het me overigens geen machinevertaling (en ook dat is geen nuweg-criterium volgens de RVM). Encycloon (overleg) 6 jul 2019 14:45 (CEST)[reageren]
Ik heb de tekst min of meer opnieuw vertaald. Heb wel wat moeite om bepaalde Engelse termen goed te vertalen, dus weet niet of het resultaat voldoende kwaliteit heeft. In ieder geval is het nu niet meer zo vol met taalfouten. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 19:03 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: er is inmiddels voldoende aan de door de nominator aangedragen punten tegemoet gekomen. De pagina is nog niet geweldig maar voldoet nu wel aan de minimumeisen. Relevantie is niet betwist dus daar heb ik verder niet naar gekeken. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Peranakan-Chinezen

bewerken

Opknappen - Door het gebrek aan bronnen is niet te controleren of de geregeld spectaculaire opmerkingen wel waar zijn. Poetsen en meer bronnen zijn nodig, in de huidige toestand is dit artikel niet wiki-waardig. The Banner Overleg 5 jul 2019 17:51 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Op 20 Wikipedia-versies staat een artikel over deze bevolkingsgroep. Nomineren is in een oogwenk gebeurd, maar verbeteren kost meer tijd. En is wel waardevoller voor de encyclopedie. De Geo (overleg) 1 aug 2019 12:28 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat dit artikel zodanig in strijd is met de richtlijnen dat het verwijderd dient te worden. Bronvermelding is niet verplicht; de niet nader benoemde 'spectaculaire opmerkingen' kunnen eventueel individueel weggehaald worden of een bronvraag krijgen. Ook het twijfelsjabloon is nog mogelijk. Kortom onvoldoende onderbouwd dat de verifieerbaarheid van dit artikel als geheel te dubieus is om te kunnen behouden.
Tevens wil ik de nominator wijzen op de uitleg bij Sjabloon:Wiu: Gebruik een beoordelingsnominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem. Er bestaat trouwens ook een Wikipedia:Wikiproject/China. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 12:37 (CEST)[reageren]
Ik heb hulp gevraagd op IRC alvorens te nomineren... maar ik heb zojuist het artikel gehalveerd en bronvragen toegevoegd. The Banner Overleg 1 aug 2019 14:42 (CEST)[reageren]
Wat er op IRC gebeurt kan ik niet ruiken natuurlijk.   Helaas zijn de Nederlandstalige China-deskundigen vrij dun gezaaid. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 16:53 (CEST)[reageren]
Het is niet eerlijk om als nominator na behoud artikelen flink uit te kleden en te ontsieren met bronvragen. Dat had ook voordat er genomineerd was kunnen gebeuren, of als actie om behoud te faciliteren, of als onafhankelijke gebruiker na onterecht behoud. — Zanaq (?) 1 aug 2019 19:51 (CEST)
Jij hebt dus liever een onbetrouwbaar, bronloos artikel? The Banner Overleg 1 aug 2019 20:07 (CEST)[reageren]
Zie de tweede zin. De verwijdernominatie is mislukt, dus toon eerst maar eens aan dat het onbetrouwbaar is of start overleg, bij voorkeur met hen die er verstand van hebben. — Zanaq (?) 1 aug 2019 20:09 (CEST)
Lees de nominatie eens: het was een opknapnominatie. Maar nu er opgeknapt wordt, draai jij terug... The Banner Overleg 1 aug 2019 20:33 (CEST)[reageren]
Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie. De beoordeling culmineert in een besluit tot verwijdering of behoud. — Zanaq (?) 1 aug 2019 20:51 (CEST)
Bronnen zijn niet verplicht en IRC is geen Wikipedia. Overigens was dit artikel nou ook weer niet zo slecht. Het rammelde hier en daar wat en er stonden zeker wel wat stellige beweringen in, met name in het stukje over de Peranakan-Chinezen in Nederland. Maar gewoon maar stukken tekst verwijderen en bronvragen plaatsen is, net als hier nomineren, gewoon de luie methode waar de encyclopedie weinig mee opschiet. Onder het artikel staan 2 bronnen. Het uitgebreide artikel op en-wiki heeft er 70 plus 11 titels om verder te lezen. Mogelijkheden genoeg voor verbetering dus. De Geo (overleg) 1 aug 2019 21:23 (CEST)[reageren]
Maar blijkbaar voelde niemand de behoefte het artikel op te knappen! The Banner Overleg 1 aug 2019 21:27 (CEST)[reageren]

Tamer Avkapan

bewerken

onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde van deze acteur te bepalen/kleine rollen en wat gastrollen - geen indicatie van relevantie/niet EW. HM Wilburt (overleg) 5 jul 2019 17:55 (CEST)[reageren]

Laten we het nog een keer proberen? Zie met name Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110724. Ook voldoende ingebed in de structuur. — Zanaq (?) 12 jul 2019 20:33 (CEST)
Een discussie uit 2011, best mogelijk dat de meningen inmiddels anders zijn. En waarom zou "inbedding in de structuur" een behoud argument zijn? The Banner Overleg 13 jul 2019 09:56 (CEST)[reageren]
Omdat we NE onderwerpen niet moeten inbedden in de structuur: als NE artikelen ingebed zijn in de structuur is er meer mis dan het bestaan van het artikel. — Zanaq (?) 15 jul 2019 17:34 (CEST)
Of jouw argumentatie raakt kant nog wal. The Banner Overleg 17 jul 2019 11:08 (CEST)[reageren]

Jedigedachtentruc

bewerken

weg - bronloze lijst beweringen en speculaties. Zonder bronnen valt niet na te gaan of de beweringen waar zijn en of het onderwerp voldoende E-waarde heeft.. The Banner Overleg 5 jul 2019 18:32 (CEST)[reageren]

Het is niet verplicht bronnen te vermelden. Is er reden te twijfelen aan het beweerde? Het is een zeer bekend onderwerp en dus heeft het voldoende E-waarde. — Zanaq (?) 7 jul 2019 12:26 (CEST)
Inderdaad, maar het is wel 'verplicht' om desgevraagd aan te geven op welke bronnen een artikel gebaseerd is. Waar gaat bijvoorbeeld een bewering als "Of het handgebaar essentieel is voor de Truc, is onbekend" op terug? Marrakech (overleg) 7 jul 2019 15:41 (CEST)[reageren]
Zonder bronnen zou het deel "Toepassing in de films" ook heel goed eigen onderzoek kunnen zijn. The Banner Overleg 7 jul 2019 16:38 (CEST)[reageren]
Het artikel is een vertaling van de engelstalige wikipedia: er is geen enkele reden om aan te nemen dat de inhoud onjuist is. Eigen onderzoek is ook iets anders: het artikel bevat geen eigen theorieën en nieuwe inzichten. — Zanaq (?) 7 jul 2019 19:25 (CEST)
Het gaat er in essentie niet om of de inhoud juist is, maar of de inhoud verifieerbaar is in betrouwbare secundaire bronnen. Overigens is in de bewerkingsgeschiedenis niet vermeld van welke versie het een vertaling is (geen permalink), wat strikt genomen in strijd is met de licentie. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 19:35 (CEST)[reageren]
Terdege wel eigen onderzoek want je komt met beweringen die zonder bronnen niet te verifiëren zijn. En juist door het gebrek aan bronnen is ook dit artikel opblaasbaar. The Banner Overleg 7 jul 2019 21:52 (CEST)[reageren]
Dit soort artikelen behoren tot de meest verifieerbare artikelen die we hebben. En of iets in een bepaald makkelijk te verkrijgen en breed geconsumeerd werk te vinden is, behoort tot de meest verifieerbare feiten die we hebben. Een zin als "Of het handgebaar essentieel is voor de Truc, is onbekend" kan desgewenst vervallen. Er is in elk geval nergens gedocumenteerd hoe essentieel het handgebaar is. Of dat voldoende is om te melden dat het onbekend is, daar kan over overlegd worden. Natuurlijk zijn er geen boeken over deze truc, maar er wordt veel aan gerefereerd in media buiten Star Wars: het onderwerp is ongetwijfeld E. Over de inhoud en titel kan overlegd worden. — Zanaq (?) 8 jul 2019 18:30 (CEST)

Waarom staat een artikel als dit op de beoordelingslijst. De genoemde punten zijn makkelijk te veriferen via de desbetreffende films of de boeken over de scrips van de films in boekvorm zoals deze:https://www.bol.com/nl/p/star-wars-episode-i-the-phantom-menace/9200000007402118/?bltg=itm_event%3Dclick%26mmt_id%3DMMTUNKNOWN%26slt_type%3Drecommendations%26pg_nm%3Dpdp%26slt_id%3Dprd_reco%26slt_nm%3Dproduct_recommendations%26slt_pos%3DC1%26slt_owner%3Dccs%26itm_type%3Dproduct%26itm_lp%3D4%26itm_id%3D9200000007402118&bltgh=qLG89l9HDS1JFXuh2HlAhA.1_7_8.12.ProductImage. Heb het idee dat tegenwoordig het bronnencriteria veel harder gehanteerd wordt dan eerder, waarom is dat?Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 18:22 (CEST)[reageren]

Omdat er nu helaas andere gebruikers aan de macht zijn die niet alleen bronnen eisen, maar ook nog eens zeer hoge eisen aan die bronnen stellen, waarvoor mi (nog) geen consensus is gebleken. — Zanaq (?) 12 jul 2019 19:12 (CEST)

Bronnen ingevoerd, Pagina kan ook nog met Star Wars:Episode VII worden uitgebreid, want daar gebruikt het personage Rey dit ook. Bronnen ingevoerd, dus kan deze pagina nu van de nomineringspagina af.Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 19:46 (CEST)[reageren]

Leuke boekenlijst, maar als bron heb je er weinig aan. The Banner Overleg 12 jul 2019 20:48 (CEST)[reageren]

Hoezo, The Banner, daar staat die scenes letterlijk of komen in die film langs. Dus hoezo geen bronnen hierover.Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 23:15 (CEST) Is deze bron wel goed of toch niet, omdat het wel star wars gelateerd is [[1]]? Reiziger82 (overleg) 12 jul 2019 23:59 (CEST) of deze? https://neuwritesd.org/2015/12/14/real-jedi-mind-tricks-the-psychology-of-mind-control/Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 00:02 (CEST)[reageren]

Beschrijf een bron zo nauwkeurig mogelijk. Als scene 1 wordt beschreven in Boek A op pagina Alfa, moet je dat bij het feit beschrijven. Een bron hoort dus bij het feit. En niet stellen: leen het boek maar uit de bieb en zoek het zelf op. The Banner Overleg 13 jul 2019 09:43 (CEST)[reageren]
Die pagina's zoek ik nog wel voor je op. de laatste bronnen zouden al voldoende moeten zijn daar komen letterlijk een paar van deze gedachtentrucks langs. De laatste bron worden ze zelfs letterlijk aan de psychologie gekoppeld door een psychologe. Moet wel zeggen dat ik de laatste tijd vindt dat een aantal nominatoren wel erg kinderachtig op bronnen gaan zitten, terwijl een muisknop er al tien langskomen! Wat is de reden hier achter?Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 11:35 (CEST)[reageren]
In dit geval heb ik inderdaad niet echt het idee dat de nominator zelf moeite heeft gedaan om te controleren of de inhoud verifieerbaar is. Het ontbreken van bronvermelding is echter op zichzelf geen verwijderreden, pas wanneer aannemelijk kan worden gemaakt dat de inhoud in strijd is met WP:VER en WP:GOO.
Maar misschien vergis ik me en heeft The Banner wel degelijk eerst goed onderzocht of hij bronnen voor de beweringen kon vinden? Encycloon (overleg) 13 jul 2019 15:43 (CEST)[reageren]
Het eerste wat ik opmerkte is dat geen enkele andere Wikipedia hier een artikel aan gewijd heeft. Blijkbaar hebben alle andere Wikipedia's het ingeschat als een onbelangrijk iets. Waarom zou dat hier anders zijn? The Banner Overleg 13 jul 2019 18:47 (CEST)[reageren]
In de 3e alinea van de paragraaf 'Depiction' van het Engelstalige artikel over The Force wordt het genoemd. Het is dus even zoeken. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:55 (CEST)[reageren]
@The Banner: Ah, op die manier. Ja, dan zou er bewezen moeten worden dat deze truc zelfstandig aandacht gekregen heeft in onafhankelijke secundaire bronnen, oftewel deskundigen die het Star Wars-verhaal en dus deze truc geanalyseerd/beschreven hebben. De hier vermelde boeken en films zijn primair en niet-onafhankelijk. De links kunnen daarentegen mogelijk wel zelfstandige relevantie aantonen, maar of die bronnen betrouwbaar en diepgaand genoeg zijn durf ik als Star Wars-leek nog niet meteen te zeggen. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 19:05 (CEST)[reageren]

@The Banner, waarom moet de Nederlandse wikipedia, gelijk zijn aan andere wikipediatalen. Volgens mij is dat helemaal geen reden om pagina's te verwijderen of te nomineren. Waar andere wikipediatalen en hun gemeenschappen voor kiezen is aan hun. Op de duitse wikipedia staan wel meer artikelen over centraal-europa dan de Nederlandse. Reiziger82 (overleg) 14 jul 2019 01:27 (CEST)[reageren]

Dat zeg ik helemaal niet. Ik constateer dat dit het enige artikel is over dit onderwerp en dat geen der andere wiki's het blijkbaar een eigen artikel waard vond. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:12 (CEST)[reageren]
Het gaat om de strekking van de opmerking en daar refereert Reiziger aan. Want hoe relevant is het dan dat andere wiki's er nu wel of geen artikel over hebben. Dat is toch geen criterium bij de beoordeling van een artikel op de Nederlandse Wikipedia ? Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 10:23 (CEST)[reageren]
Vaak kan je voor het vinden van bronnen wel wat leunen op anderstalige artikelen over hetzelfde onderwerp maar deze ontbreken dit keer. Reden te meer om dit artikel van goede, onafhankelijke, betrouwbare bronnen te voorzien. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:31 (CEST)[reageren]
  Opmerking Het onderwerp is wel een essentiële handeling die meermaals in meerdere films en andere producties van de Star-Wars-franchise terugkomt. Het is daarmee m.i. beslist noemenswaardig maar ik heb grote moeite om af te wegen of het een zódanig hoge E-waarde heeft, dat er een zelfstandig lemma aan gewijd kan worden (ik durf dat – los van wel of geen bronnen – niet te zeggen). Maar misschien is een andere optie om dit onderwerp als een zelfstandig kopje op te nemen in het algemene franchise-artikel "Star Wars" dat erover bestaat? (en daar kunnen ook nog wel in andere producties terugkerende elementen, wetenswaardigheden, gimmicks, enzovoorts in worden opgenomen). Dan kan er bovendien nog steeds vanuit andere Star Wars-artikelen direct naar gelinkt worden, en is er voor dit onderwerp niet alleen maar de keuze "weg" of "behouden", maar een oplossing of compromis die bruikbaar is, de informatie behoudt en er ook geen energie verspild is? Groeten -- martix (overleg) 14 jul 2019 11:07 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me best een goede oplossing, en niet alleen in dit geval. Heel veel onderwerpen zijn, gezien de niet bestaande of schaarse bronnen, eigenlijk niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Al blijven die bronnen natuurlijk ook dan wel nodig. Marrakech (overleg) 14 jul 2019 11:53 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of het in het algemeen een acceptabele bron is, durf daar weinig over te zeggen en probeer ook maar mee te denken, maar feit is dat de 'truc' of 'gedachtenbeïnvloeding' op vele momenten in de hele filmserie voorkomt. Kan dan niet verwezen worden naar die films en het moment (in mm:ss [ – mm:ss ]) momenten (en/of framecount) van de scènes waarin het te zien is, dat voor de lezer daarmee verifieerbaar is? Naar analogie: In een artikel over een prachtig eiland X ergens, waarin wordt geschreven dat de wateren azuurblauw zijn, is een foto waarop dat te zien is ook een vorm van een bron (die impliciet als illustratie in het artikel kan worden opgenomen, of waar anders zelfs m.b.v. <ref>..commonslink..</ref> als conventionele bronreferentie op te nemen is. Het 'fenomeen' Jedi-truc is waar te nemen in de film, en is daarmee misschien nog de best denkbare bron? Maar het is maar even hardop denken. Groeten -- martix (overleg) 14 jul 2019 13:29 (CEST)[reageren]
dat de feiten bestaan, wil ik best geloven. Maar de essentie is dat die feiten met secundaire bronnen ondersteund worden. The Banner Overleg 14 jul 2019 17:13 (CEST)[reageren]
Wikipedia wordt niet beter of betrouwbaarder van het verwijderen van dit soort uiterst verifieerbare artikelen maar wel minder compleet en minder motiverend voor bepaalde gebruikers en dus slechter. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit, en voor iets dat elders genoemd wordt gelden mi dezelfde bronneneisen als voor een eigen pagina: er bestaat dus niet zoiets aparts als "relevant voor een eigen pagina". — Zanaq (?) 15 jul 2019 17:36 (CEST)

Goed punt @Zanaq. Volgens mij bestaat dit criterium helemaal niet @Martix Reiziger82 (overleg) 15 jul 2019 20:07 (CEST)[reageren]

Natuurlijk bestaat dat wel. Bijvoorbeeld de Adlertor kan prima benoemd worden als onderdeel van het Fuggerhuis (Augsburg), maar als er geen onafhankelijke bronnen zijn die dit onderwerp zelfstandig beschreven hebben is het niet voldoende relevant om in een eigen artikel behandeld te worden. Dan kun je er sowieso ook niet eens een beginnetje van maken. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Of zaken een eigen pagina kunnen krijgen heeft niets met bronnen te maken maar met onze redactionele overwegingen. Wat van belang is of iets een zoekingang moet krijgen. Adlertor kan vermoedelijk best een zoekingang krijgen, en of de info direct onder de zoekingang staat of via een redirect heeft niets met bronnen te maken: bronnen bepalen niet waar wij redirects neerzetten. Bronnen bepalen slechts of iets genoemd mag worden, en daarmee of het een zoekingang kan krijgen. De richtlijnen moeten samenvoegen niet bevorderen, en iets dat NE is moet nergens in de encyclopedie genoemd worden: het is niet de bedoeling om NE onderwerpen dan maar bij een E onderwerp aan te schuiven. Dat kan bovendien in bepaalde gevallen als promotie (iets bekender maken dan het al is) opgevat worden. — Zanaq (?) 16 jul 2019 19:31 (CEST)
Bronnen tonen aan of een bewering waar is. En bronnen tonen aan of een feit van voldoende belang is voor een zelfstandig artikel of niet. The Banner Overleg 16 jul 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Nietes, bronnen tonen aan dat zaken genoemd worden in bronnen: verifieerbaarheid, niet waarheid. Bronnen tonen niet aan of een feit van voldoende belang is voor een zelfstandig artikel of niet. Het is van geen toegevoegde waarde om standpunten te herhalen die al bekend zijn, zonder deze te beargumenteren. Waarom het criterium "zelfstandig artikel" ongewenst is, is al herhaaldelijk (ook hierboven) beargumenteerd. Simpelweg nietes blijven roepen is kinderachtig. Bronnen tonen aan of een feit van voldoende belang is om genoemd te worden waar dan ook in de encyclopedie, oa wegens hierboven genoemde redenen en op Overleg wikipedia:Relevantie. En "zelfstandig beschrijven" is een veel te hoge lat die niets meer met neutraliteit of verifieerbaarheid te maken heeft, maar wikipedia een zekere "status" lijkt te willen geven (door zoveel mogelijk artikelen over individuele Pokémons weg te kunnen gooien zodat de artikelen over wiskunde en griekse mythologie beter worden).
Het kenmerk "relevant voor een eigen artikel" voegt alleen een extra (overbodige) beslissingslaag toe over relevantie. Dan moet de vraag 2x beantwoord worden: is het relevant voor een eigen artikel en is het relevant om elders genoemd te worden. Het is praktischer om de vraag te stellen of iets vindbaar moet zijn voor de lezer (bronnen) en vervolgens de vraag te stellen hoe de lezer de informatie moet vinden (redactie mbt doorverwijsstructuren). Bronnen schrijven niet voor hoe wij onze doorverwijsstructuur in moeten richten. Welke bronnen zijn er die vertellen wanneer we bijvoorbeeld een paraguayconstructie moeten gebruiken? De bronnen zeggen dat er maar 2 betekenissen zijn, wij bepalen dan (nog steeds) redelijk subjectief (vaak middels een stemming) of er een hoofdbetekenis is, en vervolgens hebben wij bedacht dat het dan onhandig is als de lezer 2x moet klikken als we hem ook 1x kunnen laten klikken. Bronnen zijn dus slechts 1x nodig om relevantie te bepalen. Het kenmerk "relevant voor een eigen artikel" is dus onbruikbaar: onderwerpen kunnen doorlopend afgesplitst en samengevoegd worden om de lezer zo goed mogelijk van dienst te zijn. — Zanaq (?) 16 jul 2019 20:18 (CEST)
Dat zijn stuk voor stuk zeer eigenzinnige standpunten die geen basis hebben in de regels en richtlijnen. Wat bijvoorbeeld te denken van "iets dat NE is moet nergens in de encyclopedie genoemd worden"? Als we ons daaraan moeten houden, wordt Wikipedia pas echt onwerkbaar. In een artikel over een moordenaar zouden we dan alléén mogen schrijven dat hij bijvoorbeeld door drie getuigen is herkend als over elk van die getuigen een artikel kan worden geschreven. Te zonderling voor woorden. Marrakech (overleg) 16 jul 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Dat laatste is uiteraard flauwekul en beweer ik nergens. Je kan bijvoorbeeld er voor kiezen om de namen niet te noemen. Of om redirects aan te leggen. Of.... — Zanaq (?) 17 jul 2019 07:18 (CEST)
Dat laatste volgt rechtstreeks uit jouw woorden (opmerkelijk hoe vaak gebruikers zich distantiëren van conclusies die logisch uit hun stellingen voortvloeien). Of bedoel je met 'noemen' alleen 'bij name noemen' en niet 'melding maken van'? Maar ook in dat geval blijft het in mijn ogen een zonderlinge eis. Marrakech (overleg) 17 jul 2019 11:36 (CEST)[reageren]
Uiteraard heb ik het over namen noemen. Ik heb het toch duidelijk over links, zoekingangen en doorverwijsconstructies: de kern van de encyclopedie. — Zanaq (?) 17 jul 2019 17:22 (CEST)
Het is al vaker gezegd: Wikipedia is in de allereerste plaats, net als traditionele encyclopedieën uit het verleden, een verzameling van op degelijke bronnen stoelende kennis. Dat je eindeloos kunt doorklikken naar andere artikelen is natuurlijk heel aardig, maar uiteindelijk toch niet meer dan een leuke bijkomstigheid. Sowieso zouden nooit concessies aan die bijkomstigheid mogen worden gedaan als de inhoud daaronder te lijden heeft. Marrakech (overleg) 17 jul 2019 18:38 (CEST)[reageren]
Nee, de inhoud heeft nooit te lijden van een goede linkstructuur en goede vindbaarheid voor de lezer. — Zanaq (?) 18 jul 2019 21:14 (CEST)
The Physics of Star Wars: The Science Behind a Galaxy Far, Far Away van Patrick Johnson, en wat te denken van How to Jedi Mindtrick Your Gender Dysphoria van Felix Conrad? Uiteraard zijn er duizenden websites te vinden en wordt het genoemd in diverse andere boeken. Er zijn ongetwijfeld ook meer betrouwbare boeken die ik niet zo snel online kan vinden. Het onderwerp is ongetwijfeld E en meer E dan Sarlacc. — Zanaq (?) 18 jul 2019 21:14 (CEST)
Pas op met googleresultaten. Als je 'jedi mind trick' tussen dubbele aanhalingstekens plaatst en in de resultaten naar de laatste bladzijde doorklikt, blijken het er in totaal 217 te zijn (zie (hier). Hoe dan ook, Martix' compromisvoorstel ("Maar misschien is een andere optie om dit onderwerp als een zelfstandig kopje op te nemen in het algemene franchise-artikel "Star Wars" dat erover bestaat?") lijkt me nog steeds de beste oplossing. Marrakech (overleg) 18 jul 2019 22:02 (CEST)[reageren]
Het google-argument is niet het hoofdargument, en het is ook geen argument van het aantal hits. Van samenvoegen zou het algemene artikel alleen maar onbalans en willekeur gaan vertonen. Bovendien sluiten verwijderen en samenvoegen elkaar uit. — Zanaq (?) 19 jul 2019 19:36 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet aannemelijk gemaakt is dat onafhankelijke, betrouwbare en bovendien secundaire bronnen dit onderwerp in voldoende mate beschrijven om op basis van die bronnen een artikel te schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. Dergelijke bronnen zijn ook niet gebruikt bij het schrijven van dit artikel dat vooral op primair bronmateriaal lijkt te steunen. "How to Jedi Mindtrick Your Gender Dysphoria" gaat helemaal niet over de Jedi Mindtrick. "The Physics of Star Wars: The Science Behind a Galaxy Far, Far Away" biedt onvoldoende basis voor een artikel. Het voorstel van Marnix zou wel een goed alternatief zijn mits er gebruik wordt gemaakt van secundaire bronnen en niet van primaire bronnen. Natuur12 (overleg) 19 jul 2019 18:33 (CEST)[reageren]
De grootste flauwekul ooit. Het onderwerp is ongetwijfeld E. En het voorstel van Martix hoort hier niet thuis: dit is de verwijderpagina, niet de samenvoegpagina. Als iets verwijderd is kan het niet samengevoegd worden. — Zanaq (?) 19 jul 2019 19:26 (CEST)

Landgoed Heidebeek

bewerken

weg - onbetrouwbaar. Zowel deze pagina als deze pagina vertellen een verhaal dat gedeeltelijk strijdig is met dit artikel. Onder meer de status van Gastmann-Wichers als hofdame is opgeklopt. The Banner Overleg 5 jul 2019 20:37 (CEST)[reageren]

Waarom deze pagina nomineren, je kunt de pagina ook iets aanpassen en die bronnen toevoegen. Lijkt een beetje op alle slakken zout leggenReiziger82 (overleg) 12 jul 2019 20:00 (CEST)[reageren]

Zie ook de discussie hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Corvanleeuwen. The Banner Overleg 12 jul 2019 20:50 (CEST)[reageren]

Heb die pagina voor je aangepast en je bron ingevoerd, kan die nu van de nomineringslijst af? Reiziger82 (overleg) 13 jul 2019 11:40 (CEST)[reageren]

1 bron voor 1 feit is onvoldoende om dit onbetrouwbare artikel betrouwbaar te maken The Banner Overleg 13 jul 2019 19:20 (CEST)[reageren]

Er zijn drie bronnen op die pagina,dus hoezo, een bron? Reiziger82 (overleg) 14 jul 2019 10:33 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen. Elke gebruiker kan een artikel aanpassen en kan op de bijbehorende overlegpagina een discussie starten met het doel het lemma te verbeteren. Weggooien is toch echt de laatste optie. De Geo (overleg) 1 aug 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Jonas Vanderborght

bewerken

NE, jeugdatleet. Heeft tot op heden geen resultaten bij de senioren. Akadunzio (overleg) 5 jul 2019 21:54 (CEST)[reageren]

Jeugdatleten gaan niet per definitie weg, en deze is Belgisch kampioen geweest. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Hij is Belgisch kampioen geweest bij de jeugd (U18) en dat is niet relevant, want daar wint uiteraard elk jaar een jeugdatleet. Hij heeft voor zover ik kan zien in de prestatielijsten van de VAL zelfs nog geen enkele wedstrijd bij de senioren (kogel van 7,26 kg) afgewerkt. Akadunzio (overleg) 6 jul 2019 13:40 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190705&oldid=54340898"