Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190729

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190729

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bepiepelen

bewerken

WB/WIU – Een hoofdletterloos, onopgemaakt tekstje waarin de betekenis van het woord 'bepiepelen' wordt uitgelegd, inclusief een voorbeeldje. Dit lijkt meer op een woordenboekdefinitie (en dan vrij slecht geformuleerd). Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 08:45 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Staat dit "woord" überhaupt in een woordenboek? Is het slang? Misschien iets voor Wiktionary, hier is Wikipedia niet voor bedoeld. Arch (Overleg) 29 jul 2019 10:13 (CEST)[reageren]
Mag weg, het werkwoord is piepelen, opzettelijk oneerlijk tegen iemand zijn, bedriegen, in de maling nemen. Een woordenboekdefinitie dus. Verdel (overleg) 30 jul 2019 11:55 (CEST)[reageren]

Liu Heizai

bewerken

weg - NE, uit het artikel en uit de eerste externe link blijkt geen E-waarde. The Banner Overleg 29 jul 2019 10:26 (CEST)[reageren]

@The Banner: Waarom blijkt dat niet? (Deze vraag ook voor de twee nominaties hieronder.) Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:30 (CEST)[reageren]
Even samengevat: een militair die dood ging, een militair die de oorlog overleefde en een andere baan kreeg en een communist die vermoord werd. Mocht jij de E-waarde aan kunnen tonen, graag. The Banner Overleg 29 jul 2019 19:58 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt wel relevantie, hij was volgens het artikel een bekend schutter (dat zijn natuurlijk niet alle militairen), er wordt expliciet vermeld dat hij veel betekend heeft voor het Anti-Japanse leger. De samenvatting van The Banner is dan ook niet helemaal een juiste weergave en daarmee is de nominatie onvoldoende onderbouwd. Daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:12 (CEST)[reageren]

Luo Gui

bewerken

weg - NE, uit het artikel en de gegeven externe link blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 29 jul 2019 10:29 (CEST)[reageren]

Dai Zhuowen

bewerken

weg - NE. Uit het artikel en de gegeven externe link blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 29 jul 2019 10:32 (CEST)[reageren]

Dolf van Vliet

bewerken

Necrologie, twijfel aan E waarde. Deels in de 'ik-vorm' geschreven ("De reden dat ik deze pagina aan heb gemaakt is dat ik recent hoorde dat Dolf is overleden." / "De jaartallen mbt deze fietsen periode zal ik later nog toevoegen.") en deels Engelstalig. Enorme lap tekst; nauwelijks opgemaakt. Ergens halverwege de tekst en helemaal onderaan staan bronvermeldingen, waarbij niet duidelijk is of hier auteursrechten gerespecteerd zijn.  Erik Wannee (overleg) 29 jul 2019 11:03 (CEST)[reageren]

Pas aan het einde van alinea twee wordt duidelijk waarom hij eventueel ew is. Het is wel erg persoonlijk, en daar doe je lezers geen plezier mee.. Ldhank (overleg) 29 jul 2019 11:11 (CEST)[reageren]
Dit is een vreemd artikel. Een enorm lang en uitgebreid verhaal, vol anekdotes, en elke carrièrestap staat zo'n beetje vermeld. Wat is het nu dat de aanmaker precies wil vertellen over Van Vliet? Schrijven is schrappen, en hier moet veel geschrapt worden.
De melding Bron vermelding bovengenoemde tekst: Judo Bond Nederland wijst hopelijk niet op copyvio? Verder staat er een persoonlijk verhaal tussen van de aanmaker zelf: past prima in een blog, maar niet in een encyclopedie. Het Engelstalige deel is sowieso onwenselijk, en de aangeboden link werkt niet. Kortom: er moet heel veel gebeuren voordat enigszins duidelijk is waar dit artikel over gaat en hoe EW deze persoon is. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 11:41 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad geen encyclopedisch geschreven tekst. Of Van Vliet relevant is is moeilijk te beoordelen, maar omdat het niet encyclopedisch is geschreven en van een leesbare opmaak is voorzien heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:24 (CEST)[reageren]

Natuurtuin De Robbert

bewerken

WIU - Veel info, maar nog geen Wikipedia-artikel. JanB46 (overleg) 29 jul 2019 11:18 (CEST)[reageren]

@JanB46: de versie van vóór de grote 'herziening' mag ook niet blijven? En kun je een paar concrete verbeterpunten noemen voor de toevoeger? Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:30 (CEST)[reageren]
Zoals het artikel nu voorligt kan het mi niet blijven, het is overduidelijk 'werk in uitvoering'. De tekst is niet neutraal en niet droog en bondig en de opmaak is niet zoals hier de conventie is. De aanmaker van de rigoureuze herziening is geadviseerd de informatie in het welkomskader op zijn overlegpagina tot zich te nemen en aan de hand daarvan er een meer encyclopedisch artikel van te maken. Het oorspronkelijke 'beginnetje' voldoet aan de minimum vereisten. Groet, JanB46 (overleg) 29 jul 2019 19:58 (CEST)[reageren]
Aangepakt door de toevoeger van de nieuwe tekst en daarna gewikificeerd door nominator. Er kan daarom een streep door de nominatie. JanB46 (overleg) 1 aug 2019 21:03 (CEST)[reageren]

Museum Van Marken

bewerken

Weg: niet bestaand museum en reclame voor dat nog op te richten museum; er is (dan) ook geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron voor dit artikel. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 13:12 (CEST)[reageren]

Het museum is gepland door de stichting, zoals zovele musea vanuit individuen groeien. De vraag is inderdaad of het uiteindelijk komt. Maar het is wel degelijk gepland, met Delft als essentieel onderdeel van de planning. Dit jaar, in elk geval deze maanden, is het een wezenlijk deel van de situatie in Delft. Hoort in een dynamische encyclopedie thuis. Ben géén belanghebbende van dit museum maar wel benieuwd naar de breedte van informatie die Wikipedia kan bevatten. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 21:17 (CEST)[reageren]
Iets wat niet bestaat kan ook geen "wezenlijk deel van de situatie in Delft" zijn... En hoort in een dynamische encyclopedie dus (nog) niet thuis. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2019 21:20 (CEST)[reageren]
Ik had dit artikel ook al eerder zitten bekijken. Er is inderdaad nog helemaal geen museum, alleen een website en een hoop goede intenties. Zolang er niks concreets is, valt er ook niet veel over te vertellen. De bronnen zullen dan ook schaars zijn en waarschijnlijk niet verder komen dan 'we gaan iets opzetten'. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 21:34 (CEST)[reageren]

Het museum bestaat al, als stichting met statuten, een KvK nummer en een lopende aanvraag voor de culturele ANBI status aangevraagd bij de Belastingdienst. (ANBI staat voor Algemeen Nut Beogende Instelling). Het zou natuurlijk een belastingtruuk kunnen blijken maar dan wordt het wel een memorabele die ook een vermelding op Wikipedia verdient. Het is wellicht wat vroeg voor een vermelding als museum maar het is in elk geval gepland. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 21:39 (CEST)[reageren]

Op Wikipedia is men niet een grote fan van zaken die nog niet bestaan en slechts zijn gepland. Dat wordt 'glazen bol' genoemd. Het museum kan immers helemaal niet doorgaan, of in een andere vorm, of een andere naam krijgen, of pas over 10 jaar opengaan. Statuten en een KVK-nummer zijn niet zo heel erg ingewikkeld, maar een daadwerkelijk fysiek museum neerzetten is dat wél. Totdat het er ook echt is, is het niet meer dan plannenmakerij, en daar is Wikipedia niet happig op. Het kan zelfs grenzen aan promo om iets onder de aandacht te brengen. Er zullen in ieder geval meer bronnen moeten zijn dan een AD-interview en een weinig onafhankelijk vraaggesprekje voor een lokale bedrijvensite. Maar dan nog: het is geen Olympische Zomerspelen 2020 waarvan de datum al jaren vaststaat en er talloze bronnen zijn te vinden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 22:04 (CEST)[reageren]

Daar zit wat in. Daarom volstaat toch een summiere vermelding. Een vluchtige blik op de werken van die mijnheer Jacques van Marken geeft wel wat basis voor vermelden van een museum, al blijft het bij plannen. Daarnaast is de schrijver Jan van der Mast, die zijn biografie geschreven heeft en een aanjager van het museum is ook een lokale bekendheid. Het zit waarachtig op de grens van wat er nog op Wikipedia relevant is.Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 22:25 (CEST) Er is een door de provincie gefinancierd haalbaarheidsonderzoek met positief resultaat opgeleverd en aan de wethouder van Delft aangeboden. De info heb ik toegevoegd aan het artikel als extra bron. Godlikemammal (overleg) 30 jul 2019 23:03 (CEST)[reageren]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Onderwerpen worden beschreven omdat ze relevant zijn, het is niet de bedoeling om via Wikipedia relevant te worden. Dus eerst maar wachten tot er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over schrijven en dan kan naar aanleiding van die bronnen een artikel geschreven worden. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 21:29 (CEST)[reageren]

F&L Media

bewerken

NE/reclame: recent, klein bedrijf waarvan het belang niet wordt aangetoond door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en reclame lijkt. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 14:25 (CEST)[reageren]

Beste allen,

Fijn dat jullie kritisch naar deze pagina hebben gekeken. De reden dat deze pagina is aangemaakt is omdat zij de geschiedenis van het bedrijf willen vastleggen. In 1993 hebben de trotse eigenaren Paul Lemmens en Wien Feitz F&L Publishing Group opgericht. Door de jaren heen heeft F&L zich ontwikkeld tot een middelgrote uitgeverij met toonaangevende bladen zoals C't en Auto Review. Hiervan bestaan al jaren Wikipedia-pagina's van die zijn opgericht door kenners van de magazines; c't 2005 en Auto Review 2008. Vergelijkbare uitgeverijen zoals New Skool Media hebben ook een Wikipediapagina. Onze oplage gaat om tienduizenden bladen per maand en we werken samen met gerenommeerde partijen. Wij zien dit niet als reclame, maar puur als een informatieve pagina waar men op kan terugvinden door wie de magazines worden uitgegeven. Shaagmans (overleg) 30 jul 2019 09:00 (CEST)[reageren]

Het punt is dat jullie het misschien niet zien als reclame, maar wij wel. Daarbij is het een punt dat encyclopedische waarde niet erfelijk is. Het feit dat u bladen uitgeeft die een Wikipedia-artikel hebben maakt u als uitgeverij niet encyclopedisch. Wat de encyclopedie nodig heeft zijn onafhankelijke bronnen (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over de uitgeverij schrijven. The Banner Overleg 30 jul 2019 10:17 (CEST)[reageren]

Francis Everduim

bewerken

NE/reclame - was nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de nuweg-criteria - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel lijkt vooral bedoeld voor zelfpromotie Floortje Désirée (overleg) 29 jul 2019 14:30 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Was genomineerd voor nuweg met de volgende argumentatie: "privacyschending, overduidelijke ZP/reclame voor eigen bedrijf, winnaar van niets (alleen deelneemster aan), geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen". Paul Brussel (overleg) 29 jul 2019 14:34 (CEST)[reageren]
Haar bedrijf bestaat pas sinds april 2019 en de website toont geen enkele informatie. Dat onderdeel van het artikel is dus sowieso al overbodig, en lijkt meer bedoeld om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 14:56 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Oorspronkelijk bevatte de inhoud een externe link in de lopende tekst naar dat nieuwe NE bedrijf, lijkt me overduidelijke zelfpromotie. Mag wmb nuweg. Arch (Overleg) 29 jul 2019 16:20 (CEST)[reageren]

Modderdag

bewerken

Copyvio van gegeven bron. Geschiedenis en relevantie zijn onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 29 jul 2019 17:12 (CEST)[reageren]

Het is duidelijk dat de plaatser (onbedoeld) de eigen toko aan het promoten is. Elders werd op andere artikelen wat reclame, POV en linkdump naar de website Goodwill toegevoegd. Dat was oorspronkelijk ook op dit lemma gedaan. De inhoud is niet neutraal. De onderzoeken en beweringen rondom "helpt de kansen op het ontwikkelen van chronische aandoeningen" mogen beslist onafhankelijke bronnen worden ondersteund. Dat dit 10 jaar geleden als "International Mud Day" in Australië is begonnen daarna in andere landen ontbreekt nog. Relevantie kan i.v.m. het internationale kader aanwezig zijn, echter met de copyvio lijkt nuweg voor nu de beste oplossing. Arch (Overleg) 29 jul 2019 18:09 (CEST)[reageren]

Nysa (mythologische plaats)

bewerken

WIU – Twee zinnen zonder opmaak en bronnen die volgens mij niet geheel correct zijn. Kan een taalpoets, uitbreiding gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 29 jul 2019 18:17 (CEST)[reageren]

Herschreven. Zo beter? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Jazeker!   Bedankt, is doorgehaald! Arch (Overleg) 29 jul 2019 19:21 (CEST)[reageren]

El Comité

bewerken

De relevantie van dit tijdschrift blijkt nergens uit en is waarschijnlijk amper meer dan een verenigingsblaadje. Het Spaanse bronartikel is verwijderd wegens niet aangetoonde relevantie en dat zou m.i. ook met dit artikel moeten gebeuren. (Zie ook nominatie hieronder.) Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 19:47 (CEST).[reageren]

NB Merk op dat na de nominatie twee gebruikers kort na elkaar elk hun enige bijdrage aan nl.wiki hebben gedaan, als was het om de hoax nog even wat vuur in te blazen. Het betreft links die meer van hetzelfde zijn: droge signalementen van het bestaan, een blog van een redactielid – geen enkele externe inhoudelijke, laat staan kritische bespreking. Eissink (overleg) 29 aug 2019 23:42 (CEST).[reageren]

Meneses Monroy

bewerken

Geen relevante figuur. De bronnen zijn beslist niet voldoende om enige relevantie aan te tonen. Artikel is bij een eerdere nominatie behouden, maar ik doe een nieuwe poging, nu ik zie dat ook de Spaanstalige Wikipedia het artikel wegens niet aangetoonde relevantie heeft verwijderd. (Zie ook de nominatie hierboven.) Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 19:55 (CEST).[reageren]

In feite doe je een derde nominatie. Met eigenlijk als reden "ergens anders is het artikel verwijderd". The Banner Overleg 11 aug 2019 09:47 (CEST)[reageren]
Dit is een hernominatie, dus de tweede, dus ik heb geen idee wat je nou eigenlijk wilt zeggen. De reden is 'geen relevante figuur' (=NE). Dit artikel, evenals het bovenstaande, is opgezet en werd bewerkt door telkens weer andere nieuwe gebruikers die zich alleen om deze artikelen bekommeren, zowel hier als op talloze anderstalige wiki's: een typisch geval van hoax, die collega's elders gelukkig soms wel hebben herkend. Hier is het behouden omdat Monroy de oprichter is van het tijdschrift, dat het eigenlijke onderwerp is van het nietszeggende artikel El Comité, een tijdschrift waarvan hij geen redacteur meer is (wat wel eens de reden zou kunnen zijn voor deze global wikispam), een tijdschrift bovendien dat amper uitstraling en betekenis lijkt te hebben buiten een kleine academische kring in Mexico en buiten die kring dan ook nergens (nergens) wordt besproken. De biografie is opgebouwd uit bronnen die Monroy slechts terloops noemen, maar erger is dat de vermeende wapenfeiten niet meer zijn dan het volgen van een studie of de deelname aan een viering. Dit gaat kortom nergens over. Het is jammer dat bij de vorige nominatie kennelijk rekening is gehouden met het feit dat de auteur in Worldcat is te vinden als een van vele bijdragers aan een digitaal boek dat in een (1) bibliotheek is te vinden. CaAl wilde de vorige nominatie niet afhandelen omdat hij de Spaanstalige referenties niet kon checken, maar ik vraag me af of Apdency dat wel heeft gedaan. Wie de moeite neemt om te kijken naar de 'Externe links', die ik eerder heb verwijderd, die een voorbeeld geven van de 'poëzie' waarom het bij deze figuur draait, die snapt hopelijk wel dat er met deze Monroy van alles aan de hand is, maar encyclopedische relevantie vloeit daaruit beslist niet voort. Eissink (overleg) 11 aug 2019 13:28 (CEST).[reageren]

Gazzary BluesBand

bewerken

NE- lemma bestaat al sinds 2005. Blijkt echter, nu ik het een korte update gegeven heb, te gaan om een lokale studenten bluescoverband die al 11 jaar geleden is opgeheven en een doorstart kreeg. Ook geen bronnen om de relevantie te kunnen duiden. Agora (overleg) 29 jul 2019 20:13 (CEST)[reageren]

Margareth Adama

bewerken

wiu/ne - Geen neutrale tekst, maar artikel dat wemelt van bewierokende en/of esoterisch aandoende zinnen, hier en daar op het onbegrijpelijke af. Bijvoorbeeld:

  • Zij verbindt haar drie disciplines: beeldende kunst, poëzie en muziek tot de Kunst van Zelfrealisatie
  • Zij vertolkt de energie van haar schilderijen en teksten op de vleugel.
  • Madama is altijd haar eigen weg gegaan
  • Villa Baranka was haar tijd ver vooruit
  • De feministische opvatting van kunst hield in dat deze niet beperkt was tot een esthetische beleving van een object maar de energetische ervaring door het subject de persoon.
  • Deze Artventures (een samenvoeging van Art en Adventure) waren uniek in hun vormgeving
  • Madama's kunst bevindt zich op het snijvlak van Creativiteit, Spiritualiteit en Empowerment
  • Het [boek van de kunstenares] geeft helder inzicht in waar sta je?
  • Het boek bevat een schat aan inzichten en levenswijsheden.

Bovendien ogen veel van de opgevoerde bronnen verre van betrouwbaar en gezaghebbend. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 21:41 (CEST)[reageren]

Eén grote brok reclame, met ellenlange evenementenlijst, boektitels in HOOFDLETTERS, en allerlei superlatieven, beweringen en andere niet-neutrale zinnen. Dit is door een grote fan geschreven die duidelijk geen enkele afstand kan nemen tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 23:08 (CEST)[reageren]
Ze heeft in de jaren tachtig wel wat bekendheid verworven als Marga Adama (die naam heb ik toegevoegd), blijkens meerdere artikels over haar werk in verschillende kranten. Lijkt mij daarom E (de expositielijst is overigens niet onaanzienlijk, dat lukt niet iedere kunstenaar), maar artikel kan inderdaad worden opgeknapt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 23:13 (CEST).[reageren]
Toelichting voor de schrijver van het artikel: Met "E" of juist "NE" wordt bedoeld de persoon is "encyclopedisch" (dat wil zeggen, is relevant voor opname in de encyclopedie Wikipedia) of juist niet. Elly (overleg) 30 jul 2019 13:27 (CEST)[reageren]

Beste mensen, ik ben aan alle bezwaren tegemoet gekomen, en heb de hele tekst nog eens doorgenomen op feitelijkheden om misverstanden te voorkomen. Dank Jurgen voor de verwijzing naar delpher site, die artikelen heb ik niet opgenomen maar inderdaad zijn er rond Villa Baranka tijdschrift en kranten artikelen verschenen in gerenommeerde bladen zoals de Tijd.Idamas15 (overleg) 1 aug 2019 17:44 (CEST)idamas15[reageren]

Kleine opmerking nog over de volgende zin:
In november 2018 is het archief van Villa Baranka overgedragen aan ATRIA, het kennisinstituut voor emancipatie en vrouwengeschiedenis omdat Villa Baranka van belang is geweest, van vrouwen door vrouwen.
Het is me niet duidelijk wat er bedoeld wordt met 'van vrouwen door vrouwen'. Ook zou er mogelijk nog bij gemeld kunnen worden volgens wie Villa Baranka van belang is geweest. Volgens ATRIA? Encycloon (overleg) 1 aug 2019 18:12 (CEST)[reageren]

Met van vrouwen door vrouwen (is wat kort door de bocht, wordt verbeterd) wordt bedoeld dat Villa Baranka is opgericht door 2 vrouwen en ook m.n. het werk van niet westerse vrouwelijke kunstenaars tentoonstelde. zie ook blog over Villa Baranka. wordt toegevoegd. Atria onderschrijft duidelijk het historisch belang.Idamas15 (overleg) 3 aug 2019 11:11 (CEST)idamas15[reageren]

Ik zie nog steeds geen onafhankelijke bronnen van enig kaliber die alle – hier en daar boude – uitspraken in het artikel ondersteunen. Neem deze zin: "Het was de eerste transculturele galerie, dat wil zeggen dat werk van kunstenaars uit verschillende continenten werd geëxposeerd die bijvoorbeeld door Wim Beeren van het Stedelijk Museum niet werden erkend als kunstenaar." Op welke gezaghebbende bron is dat gebaseerd? Verder tast ik in het duister over de betekenis van zinnen als "De emancipatoire werking van een dergelijk podium was ook, dat het een cross over van stijlen was." Marrakech (overleg) 3 aug 2019 11:36 (CEST) Deze zin was al verwijderd! Idamas15 (overleg) 8 aug 2019 16:49 (CEST) idamas15[reageren]

Toelichting op je vragen: Op welke gezaghebbende bronnen: interviews en artikelen o.a. in Trouw, 'Kunst is universeel en laat zich niet bepalen door paspoorten" van Rita van Veen, NRC 18 januari 1985 ' Kunst van Minderheden verdient erkenning' door Peter Schumacher; Uitkrant, januari 1987 Wim Beeren op cit: "Allochtone kunstenaars? Dat is een sociaal cultureel verschijnsel, geen kunst"; De Waarheid, 3 september 1987 "We zijn bezig geschiedenis te maken" door Pim Wiersinga De Stem, 1-2-1984 'De superioriteitswaanzin van het Westen is ontzettend groot' door kunstredactie. Zie verder verschillende kranten In Delpher staan overigen niet alle krante- en tijdschrift artikelen. Die zijn te vinden in het archief van Atria zoals gemeld.Idamas15 (overleg) 10 aug 2019 17:03 (CEST)idamas15[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190729&oldid=54830902"