Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190818
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een korte opdracht film die 1 vertoning heeft gehad bij het Nederlands film festival. Onvoldoende diepgaande bronnen die relevantie en E-waarde aantonen. HM Wilburt (overleg) 18 aug 2019 01:23 (CEST)
- Dat beide links niet werken - je komt niet op een pagina over deze film terecht - helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 08:39 (CEST)
- Ik heb 1 linkje hersteld, en tevens een NRC-recensie toegevoegd. Daar staat nuttige informatie in, op basis waarvan ik de tekst ook wat kon uitbreiden. Wellicht is er met goed zoeken nog wel meer te vinden. Het gaat uiteindelijk om een officiële film voor de overheid.
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 08:55 (CEST)
- Ik zie geen E-waarde voor opdrachtfilms ook al is de opdrachtgever de Rijksoverheid. HM Wilburt (overleg) 18 aug 2019 15:01 (CEST)
- Die generalisatie zou ik niet durven maken. Triumph des Willens bijvoorbeeld is ook in opdracht van de Rijksoverheid gemaakt. De regisseur Seunke is E, in het lemma stond de film al een decennium lang in de filmografie. Tegen een artikel kan moeilijk bezwaar worden gemaakt, dus Tegen verwijderen Take Mirrenberg (overleg) 18 aug 2019 15:19 (CEST)
- Die generalisatie zou ik niet durven maken. Triumph des Willens bijvoorbeeld is ook in opdracht van de Rijksoverheid gemaakt. De regisseur Seunke is E, in het lemma stond de film al een decennium lang in de filmografie. Tegen een artikel kan moeilijk bezwaar worden gemaakt, dus
- Ik zie geen E-waarde voor opdrachtfilms ook al is de opdrachtgever de Rijksoverheid. HM Wilburt (overleg) 18 aug 2019 15:01 (CEST)
- Ik heb 1 linkje hersteld, en tevens een NRC-recensie toegevoegd. Daar staat nuttige informatie in, op basis waarvan ik de tekst ook wat kon uitbreiden. Wellicht is er met goed zoeken nog wel meer te vinden. Het gaat uiteindelijk om een officiële film voor de overheid.
TegenMelvinvk (overleg) 18 aug 2019 19:42 (CEST)
- Een filmmaker die E-waarde heeft maakt een korte opdrachtfilm met bijna geen vertoningen niet perse E. HM Wilburt (overleg) 19 aug 2019 17:25 (CEST)
Tegen verwijderen. Kostbare overheidsfilm. Jammer dat de film niet beschikbaar is via YouTube. Eissink (overleg) 20 aug 2019 23:48 (CEST).
- @Thieu1972, je lijkt je er op geen enkele manier van bewust, gezien je opmerkingen, maar het verwijderen van bronnen is een zeer kwalijke zaak en ik verzoek je dringend dat niet te doen. In dit geval was met een druk op de knop een archiefversie te vinden, maar als een link doodloopt of als jij toevallig even geen toegang hebt tot een bron, dan is dat geen enkele reden om de verwijzing te verwijderen. Het verwijderen van brongegevens is, wat mij betreft, niet te verantwoorden: gewoon niet doen. Eissink (overleg) 21 aug 2019 00:08 (CEST).
- Er stonden twee niet-werkende bronnen die beide niet meer dan databasevermeldingen waren. Ik heb één link hersteld, en aangezien deze bron prima de gewenste informatie afdekt die ook in de andere niet-werkende bron stond gemeld, leek het me onzinnig om die andere bron dan ook maar te handhaven. Eigenlijk zoals zo vaak hier wordt gedaan als bronnen onzinnig en/of dubbel blijken. En het is niet dat ik nu superbelangwekkende info heb verwijderd waar het artikel op staat of valt. En laten we wel wezen: van de huidige 4 bronnen is er eigenlijk maar één die EW aantoont, en dat is het NRC-artikel. De andere 3 tonen alleen maar aan dat de film ooit is gemaakt. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 10:12 (CEST)
- De Cinema.nl-bron is de enige die vermeldt dat het om een 35mm-film gaat; die bron vermeldt niet dat ECCO het productiebedrijf is, wat de NFF-bron wel meldt; WorldCat is de enige die de muzikale credits geeft – de drie bronnen waren misschien beter als referenties opgenomen, maar je verhaal geeft geen goed beeld van je interpretatievermogen. Misschien is het goed om dat even tot je door te laten dringen, Thieu1972, voordat je 't weer waagt om andermans bronnen 'onzinnig' te noemen en zelfs te verwijderen: je oordeelskracht heeft de bovengrens bepaald nog niet bereikt. Eissink (overleg) 21 aug 2019 21:24 (CEST).
- Ik zocht naar bronnen die de EW konden aantonen, en vond dat niet in de twee databasevermeldingen. Heb inderdaad onvoldoende gekeken of er andere waardevolle informatie in stond, maar je hoeft niet te doen alsof ik bijna de Derde Wereldoorlog heb ontketend. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 07:11 (CEST)
- Een beetje drama doet soms wonderen. Bovendien klopt het natuurlijk wat ik zei, waarbij het algemene punt is dat bronnen niet zomaar moeten worden verwijderd en zeker niet omdat ze toevallig even niet bereikbaar zijn. De gegeven bronnen zijn een belangrijk deel van een artikel. Eissink (overleg) 22 aug 2019 11:22 (CEST).
- Ik zocht naar bronnen die de EW konden aantonen, en vond dat niet in de twee databasevermeldingen. Heb inderdaad onvoldoende gekeken of er andere waardevolle informatie in stond, maar je hoeft niet te doen alsof ik bijna de Derde Wereldoorlog heb ontketend. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 07:11 (CEST)
- De Cinema.nl-bron is de enige die vermeldt dat het om een 35mm-film gaat; die bron vermeldt niet dat ECCO het productiebedrijf is, wat de NFF-bron wel meldt; WorldCat is de enige die de muzikale credits geeft – de drie bronnen waren misschien beter als referenties opgenomen, maar je verhaal geeft geen goed beeld van je interpretatievermogen. Misschien is het goed om dat even tot je door te laten dringen, Thieu1972, voordat je 't weer waagt om andermans bronnen 'onzinnig' te noemen en zelfs te verwijderen: je oordeelskracht heeft de bovengrens bepaald nog niet bereikt. Eissink (overleg) 21 aug 2019 21:24 (CEST).
- Er stonden twee niet-werkende bronnen die beide niet meer dan databasevermeldingen waren. Ik heb één link hersteld, en aangezien deze bron prima de gewenste informatie afdekt die ook in de andere niet-werkende bron stond gemeld, leek het me onzinnig om die andere bron dan ook maar te handhaven. Eigenlijk zoals zo vaak hier wordt gedaan als bronnen onzinnig en/of dubbel blijken. En het is niet dat ik nu superbelangwekkende info heb verwijderd waar het artikel op staat of valt. En laten we wel wezen: van de huidige 4 bronnen is er eigenlijk maar één die EW aantoont, en dat is het NRC-artikel. De andere 3 tonen alleen maar aan dat de film ooit is gemaakt. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 10:12 (CEST)
Dit onderwerp is m.i. prima EW, en daarnaast een bijzonder stukje (culturele) geschiedenis. En dat laatste is waar een encyclopedie nu vooral voor bedoeld is. Ik stem dus Tegen verwijderen. Maar het artikel mag qua tekst wel iets worden aangevuld. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 14:12 (CEST)
- Tegen verwijderen e waardig genoeg lijkt me. Neeroppie (overleg) 5 sep 2019 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende relevant bevonden na de beoordelingsperiode van (meer dan) twee weken. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP - Relevantie van deze schrijver, met slechts uitgaven in eigen beheer, is onduidelijk. Geen bronnen en de recensies overtuigen evenmin. Artikel is twee keer eerder verwijderd om dezelfde nominatiereden, ik zie nog geen wezenlijke verandering. Take Mirrenberg (overleg) 18 aug 2019 10:30 (CEST)
- Waarvan de vorige keer van dezelfde aanmaker als nu. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2019 13:34 (CEST)
- Inderdaad al tweemaal eerder verwijderd. Ook deze versie is allesbehalve neutraal geschreven ("...nam de geliefdheid en bekendheid toe"). Het artikel lijkt vooral op 'eigen kennis' over de schrijver gebaseerd ("..., een heimelijke wens van de schrijver"). Een zin als "Lezingen en vooral bezoeken aan leesclubs en bibliotheken zijn kenmerkend voor de activiteiten van Aad Vlag" is veel te triviaal om te vermelden in een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)
- Er zijn eigenlijk alleen maar vermeldingen op verkoopsites te vinden. De twee krantenberichten die ik heb gevonden, zijn minimaal van inhoud of gaan niet zozeer over de schrijver Aad Vlag. Recensies vind ik zo gauw niet, en de vermelde recensies op zijn site overtuigen inderdaad niet. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 13:54 (CEST)
Voor verwijderen De tekst van het artikel is deels dezelfde als het in 2017 verwijderde artikel (versie Gerverhoef 14 nov 2017). Er zijn drie zinnen aan toegevoegd en dat zijn nu precies de drie zinnen die door mij genoemd werden in mijn eerdere bijdrage hierboven. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 15:15 (CEST)
- Er zijn eigenlijk alleen maar vermeldingen op verkoopsites te vinden. De twee krantenberichten die ik heb gevonden, zijn minimaal van inhoud of gaan niet zozeer over de schrijver Aad Vlag. Recensies vind ik zo gauw niet, en de vermelde recensies op zijn site overtuigen inderdaad niet. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 13:54 (CEST)
- Inderdaad al tweemaal eerder verwijderd. Ook deze versie is allesbehalve neutraal geschreven ("...nam de geliefdheid en bekendheid toe"). Het artikel lijkt vooral op 'eigen kennis' over de schrijver gebaseerd ("..., een heimelijke wens van de schrijver"). Een zin als "Lezingen en vooral bezoeken aan leesclubs en bibliotheken zijn kenmerkend voor de activiteiten van Aad Vlag" is veel te triviaal om te vermelden in een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 13:46 (CEST)
Niets toe te voegen aan bovenstaande argumenten: 
Voor verwijderen dus. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volkomen ne, twee wegen die elkaar kruisen ergens in Oost-Duitsland, wat is daar E aan? Zijn er ooit vreselijke dingen gebeurd? Is het een heel bijzonder project? Nee? nou dan ook geen lemma Peter b (overleg) 18 aug 2019 14:52 (CEST)
- Ik ben diep onder de indruk van het grote aantal bronnen in dit artikel... The Banner Overleg 18 aug 2019 22:49 (CEST)
- Het is verifieerbaar en neutraal. Er is niets mis met artikelen over twee wegen die elkaar kruisen ergens in Oost-Duitsland waar nooit iets gebeurd. Bronvermelding is niet verplicht. — Zanaq (?) 19 aug 2019 01:03 (CEST)
- verifieerbaar – wat jij daaronder verstaat is hier wel gebleken: 'wie weet ondersteunt een bron wat er in het artikel staat, ook al is dat in een taal die ik niet eens begrijp, dus zeker weten doe ik het niet'. Niet echt serieus te nemen dus.
- neutraal – tja, wat zou er nou niet neutraal kunnen zijn aan zo'n artikel? Dit is een schitterende aansluiting in het lieflijke oosten van Duitsland? Marrakech (overleg) 19 aug 2019 18:53 (CEST)
- Binnenkort maar eens beginnen aan een spannende serie over elkaar kruisende bospaden in een Fins bos. Verifieerbaar, neutraal, saai, niets over te vertellen, geen bron over te vinden (anders dan een wandelkaart). Dus net zoals deze aansluiting van twee Duitse wegen: helemaal niks over te melden behalve dat de aansluiting bestaat, en waarschijnlijk op basis van een wegenkaart/Google Maps. En dat vind ik te mager voor een artikel. Dus Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 19:05 (CEST)
- Binnenkort maar eens beginnen aan een spannende serie over elkaar kruisende bospaden in een Fins bos. Verifieerbaar, neutraal, saai, niets over te vertellen, geen bron over te vinden (anders dan een wandelkaart). Dus net zoals deze aansluiting van twee Duitse wegen: helemaal niks over te melden behalve dat de aansluiting bestaat, en waarschijnlijk op basis van een wegenkaart/Google Maps. En dat vind ik te mager voor een artikel. Dus
- Het is verifieerbaar en neutraal. Er is niets mis met artikelen over twee wegen die elkaar kruisen ergens in Oost-Duitsland waar nooit iets gebeurd. Bronvermelding is niet verplicht. — Zanaq (?) 19 aug 2019 01:03 (CEST)
- Net zo relevant als Kruispunt tussen de N247 en de N509. Als je twijfelt aan een feit, dan kan je om bronvermelding vragen, maar het is (helaas) niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2019 15:31 (CEST)
- Voor verwijderen, behalve NE vermoed ik origineel onderzoek. Hoe kom je er bij dat de naam "Aansluiting_Zschippach/Dorna" is, dat het een "knooppuntachtige aansluiting" is en dat het een "trompetknooppunt" zou zijn (op de kaart zie ik dat er een rotonde in verwerkt is, niet iets wat ik in een knooppunt verwacht). Josq (overleg) 20 aug 2019 00:02 (CEST)
- Voor verwijderen Totaal irrelevante rotonde/kruispunt. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 14:16 (CEST)
- Voor verwijderen Dat dit een knooppuntachtige aansluiting zou zijn, is niet waar. Knooppuntachtige aansluiting is geen term uit de verkeerskunde, laat anders maar zien dat dit wel is zo is. Dat lukt al jaren niet. Geen OO op Wikipedia -> WEG HIERMEE!! De categorisering KP in Duitsland is daarnaast incorrect, een bron die dit als knooppunt vermeldt zal niet gevonden worden. Laat anders maar eens zien.. Het is trouwens beter om van halfklaverbladaansluiting te spreken, Lokaas12 zag geregeld trompetten terwijl ze er niet zijn. Puur gepruts, wat hij deed.. Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 12:19 (CEST)
- Als ik de definitie van een Trompetknooppunt zo lees, dat gaat het over een snelweg die begint/eindigt in een andere snelweg. In geval van dit artikel is daar geen sprake van: de vorm lijkt wel een beetje op een enigszins vervormde trompet, maar er is geen sprake van snelwegen. Het gaat om een Bundesstrasse en een lokale weg die elkaar kruisen. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 12:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eigen onderzoek, niet gebaseerd op onafhankelijke gezaghebbende bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een anekdotisch verhaal over een kennelijk vaker voorkomend einde in popliedjes. Het ene radioprogramma raadpleegt het andere radioprogramma over dit vermeende patroon, en de conclusie is dat niemand een bestaand woord hiervoor heeft en dat er dus een nieuwe term kan worden bedacht die ze officieel gaan maken. Hoe ze dat dan doen, is onduidelijk. Bronnen worden niet gegeven, dus het hele verhaal wordt nergens door gestaafd. Hoe 'officieel' is dit verhaal nu precies? Leuke anekdote, maar is het encyclopedisch? Thieu1972 (overleg) 18 aug 2019 15:16 (CEST)
- Geen Googleresultaten voor deze titel buiten WP. WP is er niet om nieuwe termen te introduceren. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2019 16:13 (CEST)
Voor verwijderen Vistaus (overleg) 23 aug 2019 14:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet geschikt als encyclopedisch artikel met teksten als 'Dit is nog maar kleine greep uit de eindeloze lijst.' daarnaast niet verifieerbaar. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
artikel is nog niet af alsof het nog uitgebreid dient te worden Melvinvk (overleg) 18 aug 2019 19:38 (CEST)
- Een minuut na de laatste bewerking heb je de nominatie geplaatst, beetje erg snel om al te concluderen dat het artikel niet voldoet Melvinvk... Dqfn13 (overleg) 18 aug 2019 20:43 (CEST)
- Wellicht iets te snel, maar nadien zijn ook geen bewerking meer gedaan. En ik zeg ook niet dat het niet voldoet maar het kan nog aangevuld worden, want zoals het er nu uitziet lijkt het net half-af. vandaar het WIU-sjabloon.Melvinvk (overleg) 18 aug 2019 22:43 (CEST)
- Dan kan je beter eerst contact opnemen met de aanmaker, in plaats van meteen te gaan nomineren. Meteen nomineren is prima als het vanaf begin duidelijk is dat het onderwerp niet relevant is en zal blijven, in dit geval veroordeelde je meteen de auteur. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2019 15:33 (CEST)
- Wellicht iets te snel, maar nadien zijn ook geen bewerking meer gedaan. En ik zeg ook niet dat het niet voldoet maar het kan nog aangevuld worden, want zoals het er nu uitziet lijkt het net half-af. vandaar het WIU-sjabloon.Melvinvk (overleg) 18 aug 2019 22:43 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, omdat de lijst inmiddels is aangevuld. Melvinvk (overleg) 19 aug 2019 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: minderjarige kandidaat die slechts de 6e plaats bereikte (privé gegevens reeds verwijderd). Paul Brussel (overleg) 18 aug 2019 22:48 (CEST)
- Welke definitie van minderjarig hanteer je precies, iemand uit 1988 is naar mijn idee nu 30 of 31 jaar. Lijkt mij niet echt minderjarig. Daarnaast is er op de Duits- en Engelstalige WP genoeg informatie over haar te vinden met ook genoeg bronnen. Lijkt mij dus prima een EW lemma. alleen dient het in zijn huidige vorm wat verbetering. Ben dan dus ook Tegen verwijderen Melvinvk (overleg) 18 aug 2019 22:54 (CEST)
- Iemand die in 2005 meedoet aan iets en geboren is in 1988, en verder niets gedaan lijkt te hebben, is dus minderjarig op het moment dat zij kennelijk iets doet wat haar E zou kunnen maken, hetgeen ik dus niet vind (er zijn honderden kandidaten die aan zo'n programma hebben mee gedaan, en die zijn zeker voor het grootste deel NE). Paul Brussel (overleg) 18 aug 2019 22:59 (CEST)
- Iemand die zes albums uitbrengt, die moet wel NE zijn. Minderjarig zijn we allemaal geweest, ooit. Edoderoo (overleg) 19 aug 2019 20:19 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aardig uitgebreid op basis van de informatie die te vinden was op de Engels- en Duitstalige Wikipedia. Daarnaast heb ik ook bronnen en een infobox toegevoegd.Vistaus (overleg) 19 aug 2019 21:06 (CEST)
- Sinds de versie van de nominatie, is het artikel voldoende verbeterd en volledig geactualiseerd. Bij deze daarom het verzoek aan @Paul Brussel: om de nominatie door te halen. Groet, Elly (overleg) 5 sep 2019 22:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ruim voldoende bronnen beschikbaar. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:23 (CEST)