Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200120
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – ne en (zelf)promo van een kunstenaar en zijn echtgenote, met een eigen kunstgalerij (links naar facebook-pagina's al weggehaald). 
DirkVE overleg 20 jan 2020 09:13 (CET)
Voor verwijderen Lijkt inderdaad op zelfpromotie. Jarikoosting (overleg) 23 jan 2020 17:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangepast, EW is niet aangetoond, het blijft daarmee op zelfpromo lijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 07:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (zelf)promo van een acteur die enkele maanden geleden begonnen is met acteren en figureren, dus waarschijnlijk ook ne. DirkVE overleg 20 jan 2020 09:21 (CET)
- Voor verwijderen Reclame. Jarikoosting (overleg) 23 jan 2020 17:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onbebrond artikel over een levende persoon die pas net enkele maandjes acteerwerk doet. EW is niet aangetoond, het lijkt daarmee meer op promo voor deze beginnende acteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 07:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Onevenwichtig artikel over een een tot nu toe onbekende politieman waarin extra publiciteit wordt gegeven aan een aantal onjuiste handelingen van deze man (en zijn team). Het zijn zeker schokkende feiten, maar wikipedia is geen nieuwsmedium dat een bepaald beeld van iemand de wereld in wil sturen. Vanwege een TV-documentaire die al uitgebreid aandacht heeft gekregen zal dit artikel zijn aangemaakt. De Geo (overleg) 20 jan 2020 10:41 (CET)
- Behouden. - Aiko 20 jan 2020 19:38 (CET)
Een zekere mate van onevenwichtigheid in opbouw is toch geen reden om een nieuw lemma te verwijderen? De informatie op de pagina is feitelijk juist en gebaseerd op de informatie die momenteel uit openbare bron beschikbaar is. Ik ben tegen verwijdering. Gebruiker:Walnoot
Ik ben ook absoluut tegen verwijdering! Het is geen opiniestuk, maar gebaseerd op feiten. Tendentieus is wat mij betreft een onjuiste kwalificatie. Ik vind het opjectief geschreven en deze man is helemaal geen "tot nu toe onbekende politieman". Deze meneer is al heel wat jaren omstreden en besproken. Ik zie wel een trend van meer dan 2 deccenia waarin bepaalde 'krachten' er erg hun best voor doen om dit zoveel mogelijk uit de publiciteit te houden. Alsjeblieft, dit is zo relevant. Verwijder het alsjeblieft niet. Hartelijke groet, user coupedevil
- Alles gesnoeid wat niet over deze persoon zelf gaat, maar over de gebeurtenissen die al een eigen lemma hebben of over die documentaire waarvan niet blijkt dat die specifiek relevant is voor Baars. Als 'deze meneer' inderdaad zelfstandig besproken is in betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen die toegevoegd en gebruikt worden; zolang dit niet gebeurt ben ik - ook gezien WP:BLP - Voor verwijderen. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 09:47 (CET)
Ik heb dit artikel aangemaakt gezien de enorme maatschappelijk relevantie van een goed werkende rechtspraak. Een leidinggevende politieman die bij 2 grote gerechtelijke dwalingen direct betrokken is geweest lijkt mij relevant. Zeker gezien de ophef en brede rapportage in de media. Van de grote kranten noemen de Volkskrant en de Trouw de naam niet, het NRC daarentegen wél. Pleitend tegen het lemma is het feit dat de Hoge Raad nog geen uitspraak heeft gedaan over het herzieningsverzoek in de Arnhemse Villamoord. Dat maakt het in feite slechts één relevante gebeurtenis voor een levend persoon. Ik wacht de stemming af. NeB27 (overleg) 24 jan 2020 17:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik vergelijk beide versies van het artikel, d.w.z. de genomineerde en de huidige versie:
- In het eerste geval staat er een tekst die vooral over beide spraakmakende zaken gaat, en slechts summier iets over Baars vertelt: hij was als politieman bij beide onderzoeken betrokken, en hij wilde niet meewerken aan de documentaire. Verder komen we niets te weten: geen geboortedatum, geen lijstje met opleidingen, geen carrièrebeschrijving. Beide bronnen betreffen de documentaire die over een van de twee zaken gaat; daarin speelt Baars een belangrijke hoofdrol, maar er m.i. meer nodig om hier een artikel geheel aan op te hangen. Opvallend overigens dat het artikel niet ingaat op die rol van Baars.
- In het tweede geval is alles geschrapt dat puur over de beide zaken gaat, en dan blijft er dus heel weinig over en moet je maar gokken wat er dan relevant aan deze man zou kunnen zijn. Bovendien is het beetje tekst dat er staat, onbebrond. Te weinig voor een artikel, en helemaal voor een biografie over een levend persoon.
- In het eerste geval staat er een tekst die vooral over beide spraakmakende zaken gaat, en slechts summier iets over Baars vertelt: hij was als politieman bij beide onderzoeken betrokken, en hij wilde niet meewerken aan de documentaire. Verder komen we niets te weten: geen geboortedatum, geen lijstje met opleidingen, geen carrièrebeschrijving. Beide bronnen betreffen de documentaire die over een van de twee zaken gaat; daarin speelt Baars een belangrijke hoofdrol, maar er m.i. meer nodig om hier een artikel geheel aan op te hangen. Opvallend overigens dat het artikel niet ingaat op die rol van Baars.
In elke biografie dient balans te zijn, en goede bronnen zijn daarbij van groot belang. Vanwege het spraakmakende karakter van deze twee zaken, zijn die balans en de bronnen extra belangrijk. Met het beschrijven van beide zaken en het noemen van alleen de documentaire, ontbreekt die balans. Er is behoefte aan bronnen die kunnen zorgen voor een betere duiding en analyse, en daarnaast een breder verhaal kunnen geven over het leven van Baars dan alleen deze twee zaken. Dat deze zaken de grootste stempel zullen drukken op zijn leven en carrière, lijkt me onvermijdelijk, maar Wikipedia is geen plek voor maatschappelijke verontwaardiging en het aan de kaak stellen van onrecht. Ik vind handhaving van BLP op dit moment belangrijker, dus heb ik het artikel verwijderd. (NB Ik kan mij voorstellen dat nieuwe ontwikkelingen en gerichter bronnenonderzoek tot een beter artikel kunnen leiden. Indien gewenst, kan het artikel in een kladblok worden geplaatst om rustig aan verder te werken). Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 19:04 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Nogal wat wervende POV: Dit werd gecombineerd met Italiaans vakmanschap. Sinds de oprichting worden alle Santoni schoenen met de handgemaakt. Kenmerkend aan de schoenen van Santoni is de kwaliteit van het leer. Voor Santoni is duurzaamheid van groot belang en hele relazen over de koeien die zich in Alpenweiden voeden met gras, kruiden en bloemen, en een kantoor dat voor 90% is vervaardigd van recyclebare materialen (nu geldt dat wel voor élk kantoor, maar dat terzijde). De twee aangevoerde "onafhankelijke" bronnen hebben een hoog WC-eendgehalte. Fred (overleg) 20 jan 2020 13:26 (CET)
- Ik kan de tekst vanzelfsprekend herschrijven en/of aanvullen met andere bronnen. Het leek mij wel belangrijk om ook een stuk over de duurzaamheid van een schoenenmerk te schrijven, zodat meer achtergrond- en aanvullende informatie op de pagina van het merk stond. Het gedeelte van het kantoor kan natuurlijk ook worden weggehaald, voor zover dat minder relevant is. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 14:05 (CET)
- Een toevallige naamgenoot van aanmaker is eigenaar van het bedrijf Smart Ranking, dat ten doel heeft om bedrijven op zoekmachines zo hoog mogelijk in te koppen....Fred (overleg) 20 jan 2020 15:13 (CET)
- En toevallig is het ook een voetbalfan, komt hij uit Groningen, heeft hij in het verleden veel vissen gekweekt, plaatst hij enorm veel foto's op Google Maps van bedrijven die klant én geen klant van hem zijn, is hij aandeelhouder van een andere onderneming en blogt hij veel.. Wat wil je met je bovenstaande bericht zeggen? Dat ik niets mag bijdragen aan het internet? Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 17:37 (CET)
- Ik vind het wel tamelijk toevallig, dat jouw naam opduikt op een website die vermeldt "De fanatieke SEO specialisten van SmartRanking bereiken meer voor bedrijven die beter vindbaar willen zijn. Bereik je online doelstellingen dankzij ijzersterke zoekmachine optimalisatie". Kun je aangeven of jij op een of andere manier een zakelijke relatie hebt met Santoni? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2020 21:00 (CET)
- Ik kan begrijpen dat je het toevallig vindt én dat er veel misbruik van WikiPedia wordt gemaakt. Dat is echter niet mijn insteek en ik heb geen zakelijke relatie met Santoni. Wij helpen websites inderdaad hoger in Google vanuit mijn onderneming, maar dat is door middel van consultancy, goede content (en content marketing), technische optimalisaties (waar we heel veel voor klanten mee bezig zijn), migraties naar andere domeinen, optimalisatie van landingspagina's (zoals het schrijven van goede titels en meta-descriptions) en PR (waardoor er links verkregen worden). Op alle links van WikiPedia zit bovendien een zogenaamde "nofollow" tag, waarmee geen waarde wordt doorgegeven aan een gelinkte website. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 21:09 (CET)
- Merk op dat zo'n eventuele financiële betrokkenheid conform de gebruikersvoorwaarden verplicht vermeld zou moeten worden. Encycloon (overleg) 20 jan 2020 21:04 (CET)
- Daar is in dit geval geen sprake van, anders had ik het inderdaad vermeld. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 21:09 (CET)
- Die marketingtaal versta ik niet zo goed. Kun je uitleggen waarom je deze pagina hebt aangemaakt? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2020 21:12 (CET)
- Natuurlijk. Een netwerkrelatie van mij was enthousiast over de Santoni schoenen. Vervolgens ben ik op zoek gegaan naar meer informatie over het merk, maar de informatie op het internet is vrij summier en op WikiPedia stond hier helemaal niets over. De informatie die ik kon vinden was van een aantal blogs (waarvan één in de bron van het artikel) en de bedrijfswebsite van Santoni (waarvan ook een bronvermelding). Van andere schoenenmerken, bijvoorbeeld Converse, was er wel een pagina, terwijl Santoni toch wel een groot en wereldwijd merk is (met een grote productie). De opbouw van de pagina van Converse heb ik vervolgens gebruikt om deze pagina op te zetten.
- Ik vrees dat je niet echt begrepen hebt waar Wikipedia om draait: "we vertellen hier na wat onafhankelijke bronnen over iets schrijven". Dat is dus niet de site van een schoenenverkoper of het bedrijf zelf: die zullen graag "opscheppen" over de kwaliteit van het leer en hoe duurzaam het hoofdkantoor wel niet is. Overigens moet ik erg mijn best doen om je uitleg over waarom je het artikel aan hebt gemaakt te geloven, maar vooruit. Gezien de huidige staat van het artikel ben ik het eens met bertux hieronder. Voor verwijderen en eventueel op basis van een onafhankelijke bron opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2020 09:56 (CET)
- Prima, lijkt mij inderdaad een goed plan. Jarikoosting (overleg) 22 jan 2020 22:36 (CET)
- Ik vrees dat je niet echt begrepen hebt waar Wikipedia om draait: "we vertellen hier na wat onafhankelijke bronnen over iets schrijven". Dat is dus niet de site van een schoenenverkoper of het bedrijf zelf: die zullen graag "opscheppen" over de kwaliteit van het leer en hoe duurzaam het hoofdkantoor wel niet is. Overigens moet ik erg mijn best doen om je uitleg over waarom je het artikel aan hebt gemaakt te geloven, maar vooruit. Gezien de huidige staat van het artikel ben ik het eens met bertux hieronder.
- Natuurlijk. Een netwerkrelatie van mij was enthousiast over de Santoni schoenen. Vervolgens ben ik op zoek gegaan naar meer informatie over het merk, maar de informatie op het internet is vrij summier en op WikiPedia stond hier helemaal niets over. De informatie die ik kon vinden was van een aantal blogs (waarvan één in de bron van het artikel) en de bedrijfswebsite van Santoni (waarvan ook een bronvermelding). Van andere schoenenmerken, bijvoorbeeld Converse, was er wel een pagina, terwijl Santoni toch wel een groot en wereldwijd merk is (met een grote productie). De opbouw van de pagina van Converse heb ik vervolgens gebruikt om deze pagina op te zetten.
- Die marketingtaal versta ik niet zo goed. Kun je uitleggen waarom je deze pagina hebt aangemaakt? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2020 21:12 (CET)
- Daar is in dit geval geen sprake van, anders had ik het inderdaad vermeld. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 21:09 (CET)
- Ik vind het wel tamelijk toevallig, dat jouw naam opduikt op een website die vermeldt "De fanatieke SEO specialisten van SmartRanking bereiken meer voor bedrijven die beter vindbaar willen zijn. Bereik je online doelstellingen dankzij ijzersterke zoekmachine optimalisatie". Kun je aangeven of jij op een of andere manier een zakelijke relatie hebt met Santoni? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2020 21:00 (CET)
- Ik twijfel zelfs over directe verwijdering vanwege expliciete promotie. Wel mooie schoenen trouwens ;-) Vinvlugt (overleg) 20 jan 2020 15:17 (CET)
- Zeker mooie schoenen ;). Overigens heb ik niets te doen met Santoni.. Expliciete promotie is ook niet, mijn inziens dan. Wanneer je dat anders ziet hoor ik het natuurlijk graag. Uiteindelijk moet ik de informatie ergens vandaan halen en dat onderbouwen met bronnen. De bronnen waarvan ik de informatie gehaald heb, heb ik daarop genoemd als referentie. Dat de schoenen met de hand gemaakt worden is een feit et cetera, ik zie niet in waarom dat expliciete promotie zou zijn. Het lijkt mij vreemd dat bedrijven die een stuk kleiner zijn dan Santoni wel een pagina hebben op WikiPedia en een dergelijk groot bedrijf niet. Nu wordt de suggestie gewekt dat ik door het aanmaken van een pagina aan expliciete promotie zou doen, wat dus betekend dat ik geen pagina's zou mogen aanmaken? Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 17:26 (CET)
- Het is prima om te vermelden dat de schoenen handgemaakt zijn. Maar woorden als 'Italiaans vakmanschap' en verhalen over Alpenweides komen erg promotioneel over. En als de enige twee bronnen de bedrijfssite van Santoni en een blog van een Santoni-schoenenwinkel zijn, dan heb je toch wel snel de schijn tegen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 18:46 (CET)
- Helder, bedankt voor deze feedback. Hier kan ik wat mee en dit is ook goed om te weten voor toekomstig aan te maken pagina's. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 21:10 (CET)
- Het is prima om te vermelden dat de schoenen handgemaakt zijn. Maar woorden als 'Italiaans vakmanschap' en verhalen over Alpenweides komen erg promotioneel over. En als de enige twee bronnen de bedrijfssite van Santoni en een blog van een Santoni-schoenenwinkel zijn, dan heb je toch wel snel de schijn tegen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 18:46 (CET)
- Zeker mooie schoenen ;). Overigens heb ik niets te doen met Santoni.. Expliciete promotie is ook niet, mijn inziens dan. Wanneer je dat anders ziet hoor ik het natuurlijk graag. Uiteindelijk moet ik de informatie ergens vandaan halen en dat onderbouwen met bronnen. De bronnen waarvan ik de informatie gehaald heb, heb ik daarop genoemd als referentie. Dat de schoenen met de hand gemaakt worden is een feit et cetera, ik zie niet in waarom dat expliciete promotie zou zijn. Het lijkt mij vreemd dat bedrijven die een stuk kleiner zijn dan Santoni wel een pagina hebben op WikiPedia en een dergelijk groot bedrijf niet. Nu wordt de suggestie gewekt dat ik door het aanmaken van een pagina aan expliciete promotie zou doen, wat dus betekend dat ik geen pagina's zou mogen aanmaken? Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 17:26 (CET)
- En toevallig is het ook een voetbalfan, komt hij uit Groningen, heeft hij in het verleden veel vissen gekweekt, plaatst hij enorm veel foto's op Google Maps van bedrijven die klant én geen klant van hem zijn, is hij aandeelhouder van een andere onderneming en blogt hij veel.. Wat wil je met je bovenstaande bericht zeggen? Dat ik niets mag bijdragen aan het internet? Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 17:37 (CET)
- Een toevallige naamgenoot van aanmaker is eigenaar van het bedrijf Smart Ranking, dat ten doel heeft om bedrijven op zoekmachines zo hoog mogelijk in te koppen....Fred (overleg) 20 jan 2020 15:13 (CET)
- Dit artikel lijkt me reddeloos. Voor een encyclopedisch artikel telt alleen wat anderen over je zeggen, niet wat je zelf zegt. Geschikte bronnen zijn dus academische publicaties, onafhankelijke monografieën, eventueel bedrijfsvergelijkingen door brancheorganisaties en krantenartikelen die over het bedrijf gaan en niet in de eerste plaats over de spullen die er gemaakt worden. Jaarverslagen en accountantsverklaringen kunnen nuttige bronnen zijn als ze omzichtig gebruikt worden. Die koeien mogen blijven als uit meerdere onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat ze daadwerkelijk betere schoenen opleveren. De kantoren mogen blijven als milieuorganisaties duidelijk maken dat Santoni met kop en schouders boven de rest uitsteekt in de zorg voor een leefbare aarde, anders is het niet meer dan een praatje voor de vaak.
- Kortom: de huidige tekst verwijderen en helemaal van voren af aan beginnen lijkt me de beste optie. Voor verwijderen dus — bertux 20 jan 2020 21:26 (CET)
- Kssst, wegwezen! Zou de reactie van Mw Kleuske (en de mijne) zijn... JanB46 (overleg) 20 jan 2020 22:06 (CET)
- Per WP:SNEEUW verwijderd. Wutsje 22 jan 2020 23:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - deels eigen onderzoek, deels onbebrond. Onvoldoende controleerbaar. The Banner Overleg 20 jan 2020 18:21 (CET)
- Lijkt trouwens een heraanmaak van het reeds twee keer verwijderde Wereldenergievoorziening. Zie de vergelijking met het artikel op Wikisage met behulp van Duplication Detector hier. The Banner Overleg 20 jan 2020 19:33 (CET)
- En één keer raden wie de Engelse interwiki geschreven heeft, voorzien van een sjabloon over origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2020 12:42 (CET)
- Worldwide energy supply en Wereldenergievoorziening worden sinds 2015 synchroon geschreven. Het veschil is vooral dat het op de engelse WP gelukkig niet zo makkelijk is artikelen te verwijderen. Rwbest (overleg) 3 feb 2020 08:25 (CET)
- En één keer raden wie de Engelse interwiki geschreven heeft, voorzien van een sjabloon over origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2020 12:42 (CET)
Deze algemene bron over energiebalansen wordt momenteel slechts voor de definitie gebruikt (en dat pas na aandringen hier), waarna er verder niet meer op teruggegrepen lijkt te worden. Het lijkt er toch wel op dat de aanmaker dit onderwerp als 'kapstok' ziet om daarna uit te wijden over de gegevens in de tabellen en (primaire) bronnen die niet direct over energiebalansen gaan etc., terwijl de lezer daardoor weinig meer te weten komt over het fenomeen energiebalans (wat is het, hoe wordt het gebruikt?). Vooral wat het deel 'Energie voor energie' met een energiebalans te maken heeft ontgaat me - is de gedachte dat EROEI een onderdeel is van een energiebalans? EROEI heeft al een eigen artikel, dus dat hoeft dan niet hier. Encycloon (overleg) 20 jan 2020 18:58 (CET)
- Onzin The Banner. Het artikel bevat geen eigen onderzoek, dat wordt gedaan door het Internationaal Energieagentschap. Het is zorgvuldig van controleerbare bronnen voorzien.
- Het artikel biedt een beknopte beschrijving en samenvatting in tabellen van de energievoorziening van de landen en regio's die het meest produceren en consumeren. Voor de titel Energiebalans is gekozen omdat "energy balance offers a complete view on the energy situation of a country in a compact format ... energy balance is the natural starting point to study the energy sector"[1] Wereldenergievoorziening is een zo veelomvattend onderwerp dat het als titel minder geschikt is.
- De EROEI van bijv windenergie is terug te vinden in de statistische boekhouding van de energievoorziening, dus de energiebalans: de energie die een windturbinepark levert in verhouding tot de energie die nodig was om het park te bouwen.
- Rwbest (overleg) 21 jan 2020 13:05 (CET)
- Interessant artikel, al is de titel slechts deels ladingdekkend. Er zijn aardig wat bronnen (waarop door mij wat cosmetica is toegepast). Welke deskundige (ben ik niet) lukt het om er nog eens kritisch naar te kijken? BonteKraai (overleg) 21 jan 2020 21:49 (CET)
- Natuur12? The Banner Overleg 21 jan 2020 23:46 (CET)
- Of @WimAndersson:, of wie dan ook die er meer verstand van heeft dan jij en ik. BonteKraai (overleg) 22 jan 2020 08:07 (CET)
- Als onderwerp zeker interessant, en dank aan Rwbest voor het werk dat erin is gestoken. Het probleem met dit artikel zijn wat mij betreft niet zozeer de bronnen, maar de opzet. Bovenaan het artikel staat nu "Dit artikel biedt een beknopte beschrijving en samenvatting in tabellen van de energievoorziening van de landen en regio's die het meest produceren en consumeren." Dit is een juiste samenvatting van het huidige artikel, maar eigenlijk zou het artikel primair antwoord moeten geven op de vraag 'Wat is een energiebalans (in economische zin)?' Ik sluit me dus aan bij de opmerkingen van Encycloon. Qua structuur en inhoud zou ik inderdaad vooral de Eurostat-bron of vergelijkbare bronnen aanhouden. De statistieken zou ik verder zoveel mogelijk gescheiden houden van het hoofdverhaal, bv. onder aparte kopjes. Zeker niet al bij de definitie bovenaan uitgebreid benoemen. EROEI past binnen het onderwerp Energiebalans, maar de discussie over de juiste meetmethode past beter in het aparte artikel over dat onderwerp. Wellicht dat ik later nog kan meehelpen om het artikel te verbeteren.WimAndersson (overleg) 29 jan 2020 15:09 (CET)
- Ik heb nu beschreven wat een energiebalans is. Er stond al dat het wordt gebruikt als startpunt om de energiesector te bestuderen. Rwbest (overleg) 30 jan 2020 17:44 (CET)
- De subsectie Energie voor energie is sterk ingekort en verwijst nu naar EROI. Rwbest (overleg) 1 feb 2020 09:20 (CET)
- En het artikel is nog steeds grotendeels identiek aan het twee keer verwijderde Wereldenergievoorziening. The Banner Overleg 30 jan 2020 18:43 (CET)
- En dat was ook interessant. Rwbest (overleg) 31 jan 2020 09:50 (CET)
- En het artikel is nog steeds grotendeels identiek aan het twee keer verwijderde Wereldenergievoorziening. The Banner Overleg 30 jan 2020 18:43 (CET)
- Als onderwerp zeker interessant, en dank aan Rwbest voor het werk dat erin is gestoken. Het probleem met dit artikel zijn wat mij betreft niet zozeer de bronnen, maar de opzet. Bovenaan het artikel staat nu "Dit artikel biedt een beknopte beschrijving en samenvatting in tabellen van de energievoorziening van de landen en regio's die het meest produceren en consumeren." Dit is een juiste samenvatting van het huidige artikel, maar eigenlijk zou het artikel primair antwoord moeten geven op de vraag 'Wat is een energiebalans (in economische zin)?' Ik sluit me dus aan bij de opmerkingen van Encycloon. Qua structuur en inhoud zou ik inderdaad vooral de Eurostat-bron of vergelijkbare bronnen aanhouden. De statistieken zou ik verder zoveel mogelijk gescheiden houden van het hoofdverhaal, bv. onder aparte kopjes. Zeker niet al bij de definitie bovenaan uitgebreid benoemen. EROEI past binnen het onderwerp Energiebalans, maar de discussie over de juiste meetmethode past beter in het aparte artikel over dat onderwerp. Wellicht dat ik later nog kan meehelpen om het artikel te verbeteren.WimAndersson (overleg) 29 jan 2020 15:09 (CET)
- Of @WimAndersson:, of wie dan ook die er meer verstand van heeft dan jij en ik. BonteKraai (overleg) 22 jan 2020 08:07 (CET)
- Natuur12? The Banner Overleg 21 jan 2020 23:46 (CET)
- Interessant artikel, al is de titel slechts deels ladingdekkend. Er zijn aardig wat bronnen (waarop door mij wat cosmetica is toegepast). Welke deskundige (ben ik niet) lukt het om er nog eens kritisch naar te kijken? BonteKraai (overleg) 21 jan 2020 21:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
- Er wordt aangedragen dat het artikel Wereldenergievoorziening grote overeenkomsten heeft met dit artikel. Dit klopt. Het artikel is eenmaal verwijderd, omdat het feitelijk een duplicaat van Wereldwijd elektriciteitsgebruik was. Dat artikel is op zijn beurt weer verwijderd op verzoek van de auteur, omdat het was verouderd. De andere keer is het per de vorige sessie opnieuw verwijderd.
- In de discussie van Wereldenergievoorziening werd gezegd dat de feiten niet verifieerbaar zijn en eigen terminologie wordt gebruikt. Ik heb dit niet gecheckt voor het oude artikel, maar voor het nieuwe artikel valt twee dingen op:
- Het artikel bevat termen die slecht zijn vertaald vanuit het Engels, maar in het Engels wel regelmatig voor lijken te komen
- Het artikel bevat termen die aantoonbaar anders zijn op Wikipedia zelf (bv. verhouding van de energieopbrengst tot de energiekosten ipv Energierendement op investering
- Het artikel gaat over energiebalans, maar gaat voor het overgrote deel niet over dit onderwerp. Het lijkt hier meer op een blogpost of een plaats voor webruimte dan om een artikel over het onderwerp.
- Sommige claims zijn niet onderbouwd door bronnen, zoals de zinsnede 31% van de wereldwijde primaire productie wordt gebruikt voor conversie en transport, en 6% voor niet-energieproducten zoals smeermiddelen, asfalt en petrochemicaliën.
- Sommige claims worden niet onderbouwd door de bronnen die zijn gegeven, bijvoorbeeld De tabel geeft een overzicht van de wereldwijde TPES en de landen / regio's die de meeste (83%) daarvan gebruiken in 2017, en de TPES per persoon. dat wordt onderbouwd met een webshoplink van een IEA-publicatie getiteld World Energy Balances 2019. Dit geeft weinig hoop voor publicaties die ik niet kan inzien.
- Het artikel leest veelal slordig, met eenregelige paragrafen, termen met de Engelse spatieziekte en voor mij onbegrijpelijke sprongen van kop tot kop. Er zit geen enkele logica in.
- Ik kom tot de conclusie dat het artikel onvoldoende is onderbouwd, en onvoldoende toespitst op het onderwerp wat het probeert te beschrijven. Ik heb daarom het artikel verwijderd op basis van WP:GOO en WP:NIET. Sum?urai8? 3 feb 2020 21:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Gebruiker:Carsrac genomineerd als WB maar niet hier vermeld. 
Erik Wannee (overleg) 20 jan 2020 18:52 (CET)
- Content lijkt ook incompleet te zijn. Jarikoosting (overleg) 20 jan 2020 21:21 (CET)
- Opmerking - Volgens mij kan dit net als Klusjesman en Klusser behandeld worden, tenzij er daadwerkelijk betrouwbare onafhankelijke bronnen ingaan op 'klusjesvrouwen' als zelfstandig fenomeen. Encycloon (overleg) 20 jan 2020 22:17 (CET)
- Voor verwijderen Geen bronnen en ook niet NPOV ("Stuk voor stuk stoere vrouwen die van aanpakken weten"). 2001:983:F8EA:1:CC05:B6B2:3084:4697 20 jan 2020 22:23 (CET)
- Voor verwijderen, tevens reclame Machaerus (overleg) 21 jan 2020 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onbebrond geklets over wat een klusvrouw allemaal zou zijn. Vermoeden van ZP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Gebruiker:Carsrac genomineerd als reclame maar niet hier vermeld. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2020 18:52 (CET)
- Eigenlijk geldt hier hetzelfde als bij Santoni hierboven: de vermelde bronnen zijn bijna allemaal betrokken of op zichzelf niet diepgaand genoeg ([1]). Encycloon (overleg) 20 jan 2020 21:43 (CET)
- Ik heb de bronnen die enige wc-eend gehalte hebben verwijderd. De overgebleven bronnen zijn onafhankelijk van ons "Likewise.ly" geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robertschipper (overleg · bijdragen)
- Misschien was ik onduidelijk. Het gaat me niet om het al dan niet vermelden an sich. Een artikel zou zoveel mogelijk gebaseerd en geverifieerd moeten kunnen worden op/in onafhankelijke bronnen en de overgebleven twee (waarvan één van een partner van een partner van Likewise.ly over de samenwerking van die laatstgenoemde partner met Likewise.ly) zijn naar mijn mening onvoldoende om de inhoud te schragen.
- NB: betrokken bronnen kunnen voor bepaalde feiten wel gebruikt en vermeld worden, maar niet voor analyse/duiding/relevantieaantoning. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 11:14 (CET)
- Begrijp ik het goed dat ik niks meer kan doen om dit artikel goed te laten keuren? Of heb je wellicht suggesties? Ik heb de bron in ieder geval opgenomen als versterking van een statement. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robertschipper (overleg · bijdragen)
- Het lijkt me noodzakelijk dat je op zoek gaat naar meer onafhankelijke bronnen. Als die er niet zijn is het onderwerp waarschijnlijk onvoldoende relevant voor een artikel, als die er wel zijn kan het artikel ermee herschreven worden.
- Overigens ben ik in dit geval niet degene die definitief beslist of het artikel goedgekeurd wordt. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 12:02 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik heb een extra onafhankelijke referentie toegevoegd die wederom een functionaliteit bekrachtigt en daarmee dus ook een deel herschreven. En bedankt voor de tip om die 4 tildes te plaatsen. Robertschipper (overleg) 21 jan 2020 12:54 (CET)
- Begrijp ik het goed dat ik niks meer kan doen om dit artikel goed te laten keuren? Of heb je wellicht suggesties? Ik heb de bron in ieder geval opgenomen als versterking van een statement. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robertschipper (overleg · bijdragen)
- Ik heb de bronnen die enige wc-eend gehalte hebben verwijderd. De overgebleven bronnen zijn onafhankelijk van ons "Likewise.ly" geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robertschipper (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: beide bronnen zijn mager, ze vertellen weinig over het bedrijf zelf, en lezen meer als een verkapte reclame. Het artikel zelf is een soort handleiding die vertelt hoe praktisch de app is, en zinnetjes als ...een campagne die liet zien dat het aantrekken van nieuw talent ook op een andere manier kan... duiden op promo. Nergens blijkt uit hoe populair de app is. Onafhankelijke bronnen die de app bespreken, ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 07:52 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Gebruiker:Carsrac genomineerd als WIU maar niet hier vermeld. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2020 18:52 (CET)
- Probleem lijkt me ook in het promotionele aspect en in EW te zitten. De tekst beschreef vooral een zegetocht van de band (ik heb het e.e.a. gesnoeid inmiddels), en de enige bronnen waren de facebookpagina en een fansite. Ik heb in ieder geval één krantenbericht kunnen achterhalen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 21:50 (CET)
- Drie keer op één in De Afrekening is eigenlijk probleemloos over de encyclopedische drempel. Tekstman (overleg) 3 feb 2020 17:51 (CET)
- Conclusie behandelend moderator: Onderwerp lijkt mij relevant voor opname. Afgezien van een extra punt ergens is de opmaak nu ook in orde. Daarom behouden. Sum?urai8? 3 feb 2020 19:36 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Recent geïntroduceerd personage, welke beter past in een lijst, dan in een apart artikel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:42 (CET)
- Wat ook zou helpen, is een duidelijker inleiding: nergens in de tekst wordt vermeld dat het om een soappersonage gaat. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 21:52 (CET)
- Voor verwijderen NE en geen bronnen. Gedeelte "Karakterbeschrijving" lijkt me, op z'n best, origineel onderzoek. 2001:983:F8EA:1:CC05:B6B2:3084:4697 20 jan 2020 22:27 (CET)
- Conclusie behandelend moderator: Onduidelijk artikel. Lijkt grotendeels origineel onderzoek. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 3 feb 2020 19:36 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – 240.000 volgers is absoluut niet veel, met twee lokale bronnen is ook daar weinig onderbouwing van relevantie. De RTL-link gaat over TikTok, waarbij Van Wieren toevallig geïnterviewd word. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 21:50 (CET)
- Voor verwijderen Neigt mijn inziens naar personal branding. Jarikoosting (overleg) 23 jan 2020 17:06 (CET)
- Wat bedoel je in dit geval met 'personal branding'? Ecritures (overleg) 23 jan 2020 23:18 (CET)
- Het vermarkten van een persoon. De pagina is aangemaakt door 'Jessevwieren', toevallig dezelfde persoon als waar de pagina over gaat. Het lijkt mij dus reclame cq. persoonlijke marketing. Jarikoosting (overleg) 25 jan 2020 13:10 (CET)
- Jarik, dit is op Wikipedia bekend als zelfpromotie. Het wordt door veel mensen niet gewaardeerd, vanwege het niet neutraal kunnen schrijven over jezelf, maar het is mogelijk mits het voldoet aan de richtlijnen. Verdel (overleg) 27 jan 2020 15:54 (CET)
- Het vermarkten van een persoon. De pagina is aangemaakt door 'Jessevwieren', toevallig dezelfde persoon als waar de pagina over gaat. Het lijkt mij dus reclame cq. persoonlijke marketing. Jarikoosting (overleg) 25 jan 2020 13:10 (CET)
- Wat bedoel je in dit geval met 'personal branding'? Ecritures (overleg) 23 jan 2020 23:18 (CET)
- Conclusie behandelend moderator: Mee eens dat het momenteel meer een CV is en geen relevante informatie bevat voor een encyclopedie. Daarom verwijderd. Sum?urai8? 3 feb 2020 19:36 (CET)