Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200312
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/03; af te handelen vanaf 26/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet-encyclopedisch en niet-neutraal geschreven. 
Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2020 13:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Er stond nauwelijks in wat het deed. Waarom het relevant is werd ook niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2020 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een wat merkwaardig artikel. "Het dorp ligt op een afstand van 63 km van het centrum." Wèlk centrum dan? Bevolkingsaantallen staan in omgekeerd-chronologische volgorde; het stukje over de infrastructuur is wat vreemd geschreven. Bovendien is alles bronloos. In de bewerkingssamenvatting lees ik dat het vertaald is uit het Turks, maar dat moet dan ook in het artikel te lezen zijn. Tenslotte heeft de titel van het artikel een onnodige toevoeging tussen haakjes, aangezien er (nog) geen artikel met de naam Çongar bestaat. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2020 14:05 (CET)
- Is de verwijzing (in de bewerkingssamenvatting) naar de Turkstalige Wikipedia voldoende om aan de licenties te voldoen? The Banner Overleg 24 mrt 2020 23:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad onduidelijk en in een vreemde stijl geschreven. De Turkse versie is ook zo goed als bronloos. Al met al niet voldoende om in de hoofdnaamruimte te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2020 07:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP: reclame, u aangeboden door Brouwerij Angerik. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2020 15:03 (CET)
- De afbeelding staat op Commons al voor speedy delete aangemerkt. Ik vrees dat dit bier nog niet voldoende relevant is, en WP:ZELF hier op van toepassing is. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 16:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2020 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - nu is het nauwelijks meer dan een wb-definitie - één voorbeeld vind ik ook wat mager - vis → )°///< ← overleg 12 mrt 2020 16:02 (CET)
- Het gebrek aan bronnen maakt dit ook niet verifieerbaar, waardoor niet is te achterhalen hoe serieus dit artikel is. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 16:41 (CET)
- mijn bron is mijn opa, die had zangkanaries, al kun je niet echt zeggen dat ze zingen, wel mooi fluiten - misschien is een doorverwijzing het beste - vis → )°///< ← overleg 12 mrt 2020 20:26 (CET)
- In zo'n geval is het probleem, dat het feit dat jouw opa ze zo noemde geen reden is om dat zodanig in een encyclopedie op te nemen. Daarvoor is een onafhankelijke bron met enige autoriteit voor nodig. En het lijkt erop dat die bronnen er best wel eens zouden kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:54 (CET)
- Toch is "zangkanarie" onder kanariekwekers een ingeburgerd begrip. Even googelen levert zelfs een boek op met de naam De zangkanarie. Een apart artikel over deze kweekvariant is dus best gerechtvaardigd (en nee, ik ga het niet schrijven). Sijtze Reurich (overleg) 13 mrt 2020 08:15 (CET)
- In zo'n geval is het probleem, dat het feit dat jouw opa ze zo noemde geen reden is om dat zodanig in een encyclopedie op te nemen. Daarvoor is een onafhankelijke bron met enige autoriteit voor nodig. En het lijkt erop dat die bronnen er best wel eens zouden kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is waarschijnlijk wel iets over te schrijven, maar dat is afgelopen twee weken niet gedaan. Met deze niet te verifiëren WB kunnen we niet veel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 21:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De helft van dit artikel bestaat uit een deel met de kop Fytotherapie. In die tekst wordt zelfs uitgebreid ingegaan op een eventuele relatie met Homeopathie. Daardoor hinkt het artikel op twee of zelfs meer benen. Dat fytotherapie gerelateerd is kan ik begrijpen, maar voor dat onderwerp hebben we al een artikel dat Fytotherapie behandelt onder de titel Kruidengeneeskunde. VanBuren (overleg) 12 mrt 2020 18:17 (CET)
- Ik heb het artikel stevig onder handen genomen. Ik denk dat het zo wel bruikbaar is.
Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2020 10:17 (CET)
- Veel dank! VanBuren (overleg) 13 mrt 2020 14:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen opmaak, geen bronnen, geen aanduiding van relevantie BonteKraai (overleg) 12 mrt 2020 21:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is mager gebleven, relevantie is niet aangetoond, bronnen ontbreken, en ik kon zelf ook niet veel vinden. De grootte van veel rollen is onduidelijk, dus wat is de tekst nu precies waard? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 21:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, - geen opmaak, geen bronnen, geen aanduiding van relevantie BonteKraai (overleg) 12 mrt 2020 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder gekomen dan die 2 zinnetjes. Relevantie is niet aangetoond, bronnen (per WP:BLP) zijn ook niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2020 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Magere eenzinner, kan beter en duidelijker. Verdel (overleg) 12 mrt 2020 22:21 (CET)
- Iets aangepast. Tis nog steeds niet veel, maar hopelijk wel iets duidelijker. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 22:47 (CET)
- Doorgehaald, dank voor het aanvullen Thieu! Verdel (overleg) 13 mrt 2020 10:29 (CET)