Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200421
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Schoolvoorbeeld waarom zelfpromotie geen goed idee is. Dit is een reclamefolder, die niet in een neutrale encyclopedie thuis hoort. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 09:28 (CEST)
- Helaas raakte mijn tekst en uitleg (die niet mals, maar wel duidelijk was) verdwenen in een bewerkingsconflict, en weet de aanmaker van het artikel nu niet waarom het artikel is verwijderd. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 09:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd wegens reclame. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze schepen blijkt niet uit de inhoud. Opgroeien, een studie, een baan, trouwen en kinderen krijgen is dat niet. Wel lijkt het op een persoonlijke voorstelling met veel privé dat niet valt te rijmen met WP:BLP. Bevat tevens waardeoordelen zoals: "specialiseerde ze zich", "een mooi resultaat" dat een indruk van ZP opwekt. De promo wordt enigszins bevestigd door een reeks externe links naar eigen publicaties, voorstelling en een plan. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Arch (Overleg) 21 apr 2020 11:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Artikel bevat een onevenredig lang onderdeel over al haar opleidingen en banen, terwijl die van relatief weinig belang zijn voor haar EW. Uit de politieke loopbaan klinkt ook weinig EW, en met alleen maar primaire bronnen wordt dat er niet beter op. Kortom: EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde te bepalenThe Banner Overleg 21 apr 2020 11:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Wikipedia is bovendien geen schoolgids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lokale verenigingen zonder landelijke bekendheid Laurensvanheerde (overleg) 21 apr 2020 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de niet-neutrale tekst wordt gesproken over 'wij' en 'onze' en wekt daarmee de indruk van elders te zijn gekopieerd (of in ieder geval door een directbetrokkene te zijn geschreven). Verder is de EW nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, NE. Opmaak mist. Geen inleiding en duidelijke indeling. Veel taalfouten. Geen bronnen en geen interwiki's waardoor er geen duiding is. MatthijsWiki (overleg) 21 apr 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: vrijwel onleesbaar en onbegrijpelijk artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit kan beter. 
4ever(Overleg) 21 apr 2020 12:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel lijkt onvolledig te zijn. Het roept vooral vragen op, er wordt te weinig uitgelegd, bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit kan beter. 4ever(Overleg) 21 apr 2020 12:13 (CEST)
- Inderdaad, als er niet meer informatie bijkomt, onder andere een bron, maar ook meer achtergrond, dan liever verwijderen. Van wat er nu staat wordt je niks wijzer. VanBuren (overleg) 21 apr 2020 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk artikel omdat te veel informatie ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kale lijst van afleveringen - vis → )°///< ← overleg 21 apr 2020 12:19 (CEST)
- Voegt niets toe. Wie hier meer over wil weten, kan beter op de Father Brown Wiki terecht. Wutsje 22 apr 2020 01:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een onopgemaakte lijst, zonder enige bruikbare info. Voldoet aan vrjwel geen enkele opmaakconventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos verhaal, met vreemde spelfouten. Gezien ze ook iets met Belgisch openbaar vervoer doen, is het mogelijk wel relevant, maar dat blijkt nu nergens uit. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 12:39 (CEST)
- Niets over te vinden op het net -> weg. Leo CXXIV (overleg) 23 apr 2020 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uitermate slecht geschreven verhaal, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE? Computervertaling, wat het een heel onsamenhangend verhaal maakt. De enige bron maakt het moeilijk de relevantie te bepalen. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 12:43 (CEST)
- Opmerking: in identieke vorm ook geplugd op Help:Your_first_article (en verwijderd). Wutsje 21 apr 2020 12:54 (CEST)
- Ik vermoed dat de gebruiker, die waarschijnlijk Engelstalig is, daar het artikel min of meer per ongeluk is begonnen. Zie daarom ook en:Help:Your_first_article. Van pluggen zal dan geen sprake zijn. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 13:31 (CEST)
- Zou gekund hebben, maar mij leek van niet. Zie hier, hier en hier. Wutsje 21 apr 2020 15:30 (CEST)
- Ik vermoed dat de gebruiker, die waarschijnlijk Engelstalig is, daar het artikel min of meer per ongeluk is begonnen. Zie daarom ook en:Help:Your_first_article. Van pluggen zal dan geen sprake zijn. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 13:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst spreekt de lezer toe met 'u' en bestaat grotendeels gewoon uit een gebruikershandleiding. Daar is Wikipedia sowieso niet voor bedoeld. Tekstueel is het verder erg rommelig, en EW is nergens mee aangetoond. Genoeg redenen dus om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE? Dit is afgevinkt maar in deze vorm geen encyclopedisch artikel, volkomen onbegrijpelijk voor de leek, trouwens, mede door de grote hoeveelheid onverklaarde afkortingen. Mist ook elke vorm van opmaak. Fred (overleg) 21 apr 2020 13:04 (CEST)
- Lijkt me gewoon reclame.
DirkVE overleg 21 apr 2020 15:16 (CEST)
- Externe links worden soms als referentie geplaatst, maar vaak zijn het gewoon homepages. Gebruiker gaat stug door met plaatsen van info en een forse hoeveelheid logo's. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 15:23 (CEST)
- Gebruiker heeft eerder een ander artikel aangemaakt over een soortgelijk onderwerp, namelijk IntelliCAD, en daarvoor gelden eigenlijk dezelfde bezwaren. Fred (overleg) 21 apr 2020 19:26 (CEST)
- Artikel is cross-wiki aangemaakt, in ieder geval in het Pools en Oekraiens. Edoderoo (overleg) 21 apr 2020 19:54 (CEST)
- Externe links worden soms als referentie geplaatst, maar vaak zijn het gewoon homepages. Gebruiker gaat stug door met plaatsen van info en een forse hoeveelheid logo's. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 15:23 (CEST)
- 34 minuten en geen leerzame uitleg. Uit dat standaardsjabloon leert deze nieuwe gebruiker echt niet wat er nu eigenlijk mis is met dit artikel. The Banner Overleg 21 apr 2020 19:42 (CEST)
- Het artikel was al afgevinkt, dus 34 minuten was echt niet te kort om dit recht te zetten, want het afvinken gebeurde nog veel eerder. Let ook op de opmerking van Verdel: min lopende links in tekst en min promo. Gemarkeerd als gecontroleerd door iemand, maar artikel lijkt nog niet te kloppen.Fred (overleg) 21 apr 2020 21:24 (CEST)
- Dat verandert niets aan bovenstaande feiten. The Banner Overleg 22 apr 2020 01:14 (CEST)
- The Banner, als het al is afgevinkt, dan gaat het daarna verdere controle ontlopen en dan is nominatie de enige optie om te voorkomen dat een artikel dat hier niet hoort hier wel blijft. Stop met jouw heksenjacht en ga nuttige dingen doen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2020 15:04 (CEST)
- Beste recensenten, bedankt voor de snelle beoordeling. Zoals Edoderoo opmerkte, werd het artikel door mij verplaatst van de Poolse wiki, waar het positief werd beoordeeld. Ik heb hem ook verplaatst naar de Oekraïense wiki en ik wacht op beoordeling. Zoals voorgesteld, heb ik de tekstopmaak verbeterd en overtollige logo's tot het noodzakelijke minimum verwijderd. Het programmalogo of programmapictogram is een integraal onderdeel van het product, net als het Mercedes-logo op de motorkap (zie Mercedes op de wiki) Ik zou collega's willen informeren dat de Nederlandse wiki een AutoCADi-artikel en een .dwg-artikel heeft dat alle versies van autodesk-software zeer nauwkeurig weergeeft !! Bij het maken van het actcad-artikel over de Poolse wiki volgde ik het autocad-artikel over de Poolse wiki. Evalueer en suggesties opnieuw. ZengaONE (overleg) 26 apr 2020 19:19 (CEST)
- Ik heb het artikel sterk ingekort en iets meer geschikt gemaakt voor niet-ingewijden. De details kunnen net zo goed van het net worden geplukt. Interessanter zou geweest zijn wie het iedee hadden en vooral waarom er zoiets moest komen.Stunteltje (overleg) 27 apr 2020 22:29 (CEST)
- Het artikel was al afgevinkt, dus 34 minuten was echt niet te kort om dit recht te zetten, want het afvinken gebeurde nog veel eerder. Let ook op de opmerking van Verdel: min lopende links in tekst en min promo. Gemarkeerd als gecontroleerd door iemand, maar artikel lijkt nog niet te kloppen.Fred (overleg) 21 apr 2020 21:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is nog steeds erg onduidelijk. Voor de leek is er sowieso geen touw aan vast te knopen. De stortvloed aan technische termen maakt het artikel niet echt prettig leesbaar. Achtergrondinfo - zoals Stunteltje ook suggereert - ontbreekt nog steeds. Het hele artikel komt mij overigens ook meer over als een reclametekst dan een encyclopedisch artikel. Het volledige gebrek aan onafhankelijke bronnen maakt het dat de relevantie van dit softwarepakket niet ingeschat kan worden. Kortom: slordig geschreven, moeilijk leesbaar, geen bronnen, geen achtergrondinfo, geen aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Overduidelijk ZP, aangemaakt door een online marketeer. Bevat wervende inhoud en privé dat niet valt te rijmen met WP:BLP. Uit de inhoud blijkt geen relevantie. De waarde van "beste content marketing bureau van Gelderland" is onduidelijk, evenals "Student Entrepreneurs" dat verder in het lemma niet wordt genoemd. Arch (Overleg) 21 apr 2020 14:37 (CEST)
- Direct verwijderd wegens reclame. Aangemaakt door bedrijfsaccount waar hij de oprichter van is. Deze pagina is in 2014 ook al eens verwijderd wegens NE en bronloos. Joris (overleg) 21 apr 2020 14:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - dit lijkt meer een protestschrift dan een encyclopedisch artikel. En waarom worden er twee onderwerpen in 1 artikel beschreven? The Banner Overleg 21 apr 2020 17:32 (CEST)
Tegen verwijderen - Die gebouwen waren onderwerp van gesprek en daarom horen ze bij elkaar. Het heeft een enorme historie. Ik zal de aanmaker eens vragen, hij is niet veel onlne. - Inertia6084 - Overleg 22 apr 2020 09:42 (CEST)
- Dat kan zijn maar het huidige artikel zegt daar vrijwel niets over. Vandaar dat dit ook ene verzoek is om het artikel op te knappen. The Banner Overleg 22 apr 2020 10:37 (CEST)
- Is stukken beter nu, verbeterd door de aanmaker met link/bron en extra bron door mij toegevoegd uit het boek over Jesse dat ik bezit. - Inertia6084 - Overleg 22 apr 2020 20:07 (CEST)
- Je laat mij geen andere keuze dan de nominatie door te halen...
Mijn dank. The Banner Overleg 22 apr 2020 20:18 (CEST)
- Je laat mij geen andere keuze dan de nominatie door te halen...
- Is stukken beter nu, verbeterd door de aanmaker met link/bron en extra bron door mij toegevoegd uit het boek over Jesse dat ik bezit. - Inertia6084 - Overleg 22 apr 2020 20:07 (CEST)
- Dat kan zijn maar het huidige artikel zegt daar vrijwel niets over. Vandaar dat dit ook ene verzoek is om het artikel op te knappen. The Banner Overleg 22 apr 2020 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De titel had misschien beter Sonny Boy (2011) kunnen zijn... Toch niet, die is er al. Verder geen kennis over van Wijk, behalve dat hij meedoet in deze film. Daarna een flinke lap samenvatting van die film, met aan het einde de persoonlijke mening van auteur. Enfin, dit zal volkomen herschreven mogen worden, tot een deftige biografie. Arch (Overleg) 21 apr 2020 17:34 (CEST)
- Na wat zoekwerk naar Daniel van Wijk, ziet het er ook naar uit dat het een heel kort artikeltje wordt. In slechts twee films gespeeld, en daar kennelijk onvoldoende opgevallen om in een publicatie besproken te worden. Verder dan IMDb komt het eigenlijk niet. En wat het huidige artikel betreft: dit lijkt meer een werkstukje voor school, en dat hoort hier niet thuis. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 18:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2020 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel was als nuweg aangemeld, maar Offset is een bestaande rapper die bv bij onze Engelstalige collega's een flink artikel heeft. Bij ons is het echter vrij inhoudsloos, bronloos en opmaakloos. Hier moet toch iets meer van te maken zijn? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gedaan en de argumenten zijn terecht. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2020 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die schrijven over het label om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 21 apr 2020 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Dit was geen beschreven onderwerp maar een paar grote opsommingen zonder enige context. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2020 08:10 (CEST)
Na deze pagina te zijn gestart is er door diverse andere auteurs aan gesleuteld. Ik vind dat kwaliteit gaandeweg zover achteruit is gegaan dat ik het inmiddels een aanfluiting vindt. Ook ben ik zelf tot inzicht gekomen dat dit geen onderwerp is dat door een niet academische hobbyist aangesneden moet worden. Hierbij bedoel ik met name mijzelf. Lemma's over deeltjesfysica moeten worden overgelaten aan professoren. De reden dat ik ooit deze pagina gestart ben is omdat ik behoefte had aan een overzicht zoals op de Engelstalige Wikipedia: Template:Particles. M.v.g.ARTol (overleg) 21 apr 2020 21:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Als de kwaliteit achteruit is gegaan, staat het ARTol vrij daar wat aan te doen. ARTol heeft dit lemma al eerder genomineerd en toen is er negatief besloten. Handige Harrie (overleg) 21 apr 2020 22:48 (CEST)
Voor verwijderen Beste Handige Harrie, ik ben niet langer van plan om energie te steken in materie waar (mijn inziens) alleen professoren in de deeltjesfysica gerechtigd zijn iets over te zeggen. Het was sowieso een fout van mij om de pagina überhaupt te starten. Ik ben er inmiddels achter gekomen dat er heel veel meer deeltjes zijn dan degene die jij en ik noemen op deze pagina. Zo veel zelfs dat het schier onmogelijk is deze allemaal te noemen, laat staan deze te classificeren. Nog iets anders: er is nooit negatief besloten voor verwijdering. Ik was vergeten de pagina aan te melden ter beoordeling. Om die reden is de verwijdernominatie weggehaald.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARTol (overleg · bijdragen)
- Ik word niet erg vrolijk van de toestand van de pagina. De zwarte vlakken in de eerste tabel overlappen bijv. met de eveneens zwarte tekst, wat in onleesbare tekst resulteert. Het kleurgebruik is uitbundig maar niet erg duidelijk, en op het behandelen van rode, groen en blauwe quarks als afzonderlijke deeltjes valt wel wat af te dingen. Verder kan de pagina kennelijk niet besluiten of ze alle deeltjes (binnen en buiten de deeltjesfysica) wil behandelen of alleen de elementaire deeltjes. Voor alle duidelijkheid: elektronengaten horen bijv. primair thuis in de vastestoffysica en niet echt in de deeltjesfysica (dat geldt voor de meeste quasideeltjes in de tabel). Paul B (overleg) 7 mei 2020 00:00 (CEST)
- Maar zijn dat redenen om het artikel te verwijderen of zijn dat zaken om aan te kaarten op de overlegpagina? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2020 09:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Ik kan niet beslissen over de inhoud zelf maar ik kan alleen maar vaststellen dat de tabel inderdaad niet echt helemaal correct lijkt. Ik denk dat hier eerder iemand met verstand zich moet bezig houden met opmaak en inhoud (wikify-sjabloon blijft op de pagina staan). Voorlopig dus niet verwijderd met de vraag overleg te starten op de betreffende OP. Er bestaan uitgebreide artikels in o.a. de Engelse wikipedia die als basis kunnen dienen om het artikel verder op te knappen. DirkVE overleg 7 mei 2020 12:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN:
- > De pagina heet 'Suryoyo' oftewel de vertaling van het woord 'Arameeërs' in het Aramees, de pagina is dus dubbelop en geen Nederlandse term.
- > Volkeren horen volgens de Wikipedia-richtlijnen in meervoud te staan dus 'Suryoye' en GEEN 'Suryoye'
- > De term 'Suryoyo' noch 'Suryoye' wordt niet gebruikt in het Nederlandse taalgebied.
Hiermee overtreed de pagina al 3 á 4 principes van de Wikipedia-richtlijnen. Ik stel dan ook voor om de pagina te verwijderen en de term Suryoyo/Suryoye een Redirect te geven met de pagina Arameeërs. MixedButHumann (overleg) 21 apr 2020 22:40 (CEST)
- Opmerking - Doorgestreept wegens geen deugdelijke onderbouwing voor een verwijdernominatie:
- De titel kan (eventueel na overleg) aangepast worden zonder de pagina te hoeven verwijderen.
- Voor redirecten vanwege 'dubbelop' dient de samenvoegprocedure gevolgd te worden in plaats van de verwijderingsprocedure.
- Dag Encycloon, waarin kan de naam van de pagina veranderd worden? Het is een artikel dat precies dezelfde inhoud weergeeft als de pagina over de Arameeërs. Ik denk inderdaad ook dat een samenvoeging van de artikels de beste keuze is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MixedButHumann (overleg · bijdragen)
- Dat zou dan 'Suryoye' zijn, als je inderdaad consequent dat meervoud wilt gebruiken. Maar als de samenvoeging doorgaat, lijkt de titelwijziging me overbodig (Suryoye wordt dan net als Suryoyo een redirect). Encycloon (overleg) 22 apr 2020 10:43 (CEST)
- Dag Encycloon, waarin kan de naam van de pagina veranderd worden? Het is een artikel dat precies dezelfde inhoud weergeeft als de pagina over de Arameeërs. Ik denk inderdaad ook dat een samenvoeging van de artikels de beste keuze is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MixedButHumann (overleg · bijdragen)