Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200624
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Losse verhaallijn over een personage. Relevantie onduidelijk, kan naast WP:Balans bronnen gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 24 jun 2020 01:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal (ik tel een fansite even niet mee als bron) met taalfouten. De tekst is vrijwel alleen een verhaallijn. EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Vera (talk) 24 jun 2020 01:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn van haarzelf, haar productiebedrijfje, of een database. Geen van haar films heeft een blauwe link. Wat ze als beeldend kunstenaar doet, blijft ongewis. Al met al is de EW onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/AUT/HOAX? - Bronloos, veel spelfouten (o.a. veel onjuist spatiegebruik, en volgens mij is het niet horloge's maar horloges). De vermelding onderaan 'Geschreven op 19-04-2008, Vlaardingen, Nederland' suggereert dat de tekst ergens van overgenomen is. Mogelijk is er dan sprake van auteursrechtenschending. Of is het een hoax? Ik kan namelijk op het internet totaal niets vinden over dit horlogemerk... Het logo zou afkomstig zijn van de website www.priovo.net , en die site blijkt helemaal niet te bestaan. Ook het zogenaamde logo van dit merk kon ik op het internet niet terugvinden, en de merkwaardige streepjes om de diamant heen suggereren dat dit een stukje amateuristisch huisvlijt is. 
Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 08:38 (CEST)
- De aanmaker was wel boos over misbruikfilters die afgingen... Ik heb ook eens gezocht naar dit merk, maar er zijn gewoon geen zoekresultaten. Voor een exclusief horlogemerk is dat wel opvallend: je zou toch op mijn minst wat hits bij veiligsites verwachten? De bedrijfssite werkt niet, en het logo is volgens Google op slechts één plek bekend, en dat is Wikipedia... Dit riekt naar een hoax. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2020 09:16 (CEST)
- Da's dus een compliment voor (de componist van) dat misbruikfilter
Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 09:45 (CEST)
- Da's dus een compliment voor (de componist van) dat misbruikfilter
Voor verwijderen Lijkt hoax. Wayback machine heeft geen resultaten voor dat domein. Je zou verwachten dat in ieder geval iemand iets zou hebben gezegd over dit merk. Ook geen resultaten op namen van oprichters. Sum?urai8? 24 jun 2020 10:44 (CEST)
- Langzamerhand is er zoveel bewijs dat dit een hoax is dat ik er maar meteen een nuweg op zet. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 10:55 (CEST)
Opmerking De aanmaker van dit proza slaat nog wat om zich heen door o.a. lukraak op mijn gebruikerspagina te roepen dat hij familie zou zijn van de eigenaar, en dat hij niet zou weten hoe je zelf een logo zou kunnen maken. Ook verder gedraagt hij zich merkwaardig. Het pleit allemaal niet in zijn voordeel qua geloofwaardigheid. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2020 18:09 (CEST)
- Langzamerhand is er zoveel bewijs dat dit een hoax is dat ik er maar meteen een nuweg op zet.
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lemma over een advocaat die als advocaat nog geen enkele zaak heeft gedaan die opmerkelijk was. Lemma aangemaakt door een IP die daarnaast niets anders heeft aangemaakt (en een bewerking op een ander lemma heeft gedaan) Een verschijning in een tv-programma maakt een advocaat niet opeens E.Peter b (overleg) 24 jun 2020 11:15 (CEST)
- Best kans dat er de komende twee weken plots goede bronnen opduiken. Dat ging bij Irma Sluis ook zo. Momenteel zijn de bronnen het allemaal net niet. Van mij hoeft het niet weg, als het artikel inhoudelijk klopt, maar ik weet dat anderen liever minder artikelen hebben. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 11:40 (CEST)
- He bah wat een sneue laatste opmerking Edo. Vooralsnog neutraal; dat ze de laatste tijd geregeld in praatprogramma's opduikt is inderdaad een teken van Ew en ook een vraag naar informatie over haar. Maar wat ze nou als advocaat gedaan heeft, dat blijft inderdaad geheel onduidelijk. - Agora (overleg) 24 jun 2020 16:38 (CEST)
- Waarom sneu? Als je artikelen wilt verwijderen waar inhoudelijk niets mis mee is, maar die niet voldoen aan secundaire voorwaarden, dan wil je blijkbaar minder artikelen. Het zou sneu zijn als je zaken niet mag benoemen. Persoonlijk snap ik die aversie tegen bekendheid niet, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 08:47 (CEST)
- Ik kan niet alles van het artikel beoordelen, maar bepaalde delen kan ik zeker als waar bestempelen. Harlequin is wel degelijk een vast onderdeel van ladies night en met haar optreden in o.a. Veronica Inside in een aflevering over racisme begint ze wel echt een mediapersoonlijkheid te worden. Ze komt op tv op voor mensen met een zwarte huidskleur. Haar beroep als advocate is daarbij soms relevant, omdat zij aan de hand van haar beroep dingen uitlegt. Het is goed denkbaar dat mensen meer over haar willen weten naar aanleiding van een programma. Nu alleen nog op zoek naar echt goede bronnen, want dat lijkt mij het lastigste. DetailMan (overleg) 29 jun 2020 17:37 (CEST)
- Waarom sneu? Als je artikelen wilt verwijderen waar inhoudelijk niets mis mee is, maar die niet voldoen aan secundaire voorwaarden, dan wil je blijkbaar minder artikelen. Het zou sneu zijn als je zaken niet mag benoemen. Persoonlijk snap ik die aversie tegen bekendheid niet, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 08:47 (CEST)
- He bah wat een sneue laatste opmerking Edo. Vooralsnog neutraal; dat ze de laatste tijd geregeld in praatprogramma's opduikt is inderdaad een teken van Ew en ook een vraag naar informatie over haar. Maar wat ze nou als advocaat gedaan heeft, dat blijft inderdaad geheel onduidelijk. - Agora (overleg) 24 jun 2020 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen over haar te vinden. Alhoewel het dikwijls interviews betreft (of iets waar ze haar mening over geeft), hebben ze vaak voldoende diepgang om bruikbaar te zijn. Afgaande op de zoekresultaten in google is ze sowieso een veelgevraagd deskundige. Dat ze kennelijk geen spraakmakende rechtszaken op d'r naam heeft staan, maakt verder niet uit, want daar is ze kennelijk dan niet bekend om geworden. Al met al toch net voldoende om haar EW aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onvoldoende inhoud voor een aangekondigd spel dat in oktober moet verschijnen. Bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 24 jun 2020 11:31 (CEST)
- Vooral het ontbreken van bronnen maakt het een probleem. Vaak kunnen die bronnen ook voor het uitkomen al voldoende melden, maar nu is de vraag waar komt die lijst met consoles dan vandaan? nog onbeantwoord. Ook andere talen hebben nu nog geen artikel, dus daar kan nog geen inspiratie vandaan komen. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 11:38 (CEST)
- De vraag waar de lijst van consoles vandaan komt, is inmiddels beantwoord. Ook is er nu een Turks artikel. Echter, het is op het randje. De game komt er wel, hooguit de datum van uitgave kan misschien nog veranderen. Maar er valt nog heel weinig over te vertellen. Verwijderen en over een paar maanden een nieuwe versie tegemoet zien. maarten|overleg 7 jul 2020 01:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als er niets meer over te vertellen valt dan dat-ie is aangekondigd en op datum x moet uitkomen, dan is dat wel erg magertjes. Met slechts een persberichtje van de uitgever is het qua bronnenmateriaal ook niet geweldig. Zoals Edo ook zegt, kunnen er voor een nog niet uitgebracht spel best voldoende bronnen zijn die iets te melden hebben, maar in dit artikel staan ze helaas niet. Daarmee is het gewoon nog onder de maat allemaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met slechts twee zinnen is deze inhoud erg summier. Gaarne aanvullen. Verdel (overleg) 24 jun 2020 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: erg summier artikeltje. Opmaak niet op orde, nauwelijks enige tekst, geen bronnen. De lezer komt eigenlijk niets te weten. Te ondermaats om te behouden dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Anderhalve zin, niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Geen geschiedenis. Dit noopt tot uitbreiding. Ik lees op de webpagina dat de school in 1919 werd gesticht als Christelijke HBS Groen van Prinsterer, dus E-waarde is zeker aanwezig. Fred (overleg) 24 jun 2020 13:05 (CEST)
- Dank voor je beoordeling, Fred. Mijn nichtje van 12 heeft voor het eerst een Wikipedia-pagina toegevoegd. Ik zal haar stimuleren de pagina uit te breiden in de komende twee weken. BWR (overleg) 26 jun 2020 11:53 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.201.66.173 (overleg · bijdragen) 26 jun 2020 11:54
Conclusie afhandelend moderator: helaas is het artikel niet verbeterd. De opmaak is niet conform de conventies, en inhoudelijk is het niet wat we verwachten van een dergelijk lemma: het korte tekstje gaat vooral over de roosters, en dat is over het algemeen niet erg interessant voor een encyclopedie. Graag hadden we iets gelezen over de historie, over bekende oud-leerlingen, over het schoolgebouw, media-aandacht e.d. In deze vorm is het artikel dus niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ontbrekende bronnen - Niet objectief: "Z'n roots liggen in Nederland, en dat hoor je aan z'n muziek". Hoezo hoor je (ik) dat? ... even verderop: "Dit onderscheidt hem ook gelijk van het Nederhop". Dus je hoort het niet? Waar komt die Luxury Trap Music ineens vandaan? - vis → )°///< ← overleg 24 jun 2020 13:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet neutraal, niet af (kopje discografie is leeg), geen bronnen, dus artikel voldoet niet en kan niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Leest als inleiding voor een lesmethode, nota bene gegeven door een bedrijf met dezelfde naam - vis → )°///< ← overleg 24 jun 2020 16:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: veruit de meeste bronnen waren ook betrokken en stonden zelfs in de boekenlijst die bij de methode horen. Dit is geen encyclopedisch artikel over de methode, maar een handleiding die in een van de boeken hoort. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - net opgericht bedrijf - vis → )°///< ← overleg 24 jun 2020 16:12 (CEST)
- Met reclame van de oprichter van dat bedrijf. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 07:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: drie van de vier zinnen beginnen met de naam, dus duidelijk bedoeld om naamsbekendheid te genereren. Ook het woordgebruik in het artikel doet vermoeden dat het is geschreven vanuit het bedrijf zelf, wat het dus geen goed doet. Relevantie is in dit korte artikel onvoldoende aangetoond, artikel aldus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/reclame: Dit is een als merk gedeponeerde term, die volgens mij niets anders is dan huurkoop. Het zou hooguit een redirect daarheen kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 18:48 (CEST)
Lijkt mij substantieel anders dan huurkoop. Huurkoop impliceert de automatische eigendomsoverdracht na betaling van een aantal huurtermijnen, bij hamsterhuren wordt enkel gespaard voor de eigen inbreng en is nog steeds een standaardhypotheek vereist. Er bestaat ook enkel een optie tot eigendomsoverdracht, dit is niet automatisch ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 162.72.83.160 (overleg · bijdragen) 7 jul 2020 20:53
Conclusie afhandelend moderator: het betreft hier een nieuw merk, geen nieuwe term die als doorverwijzing kan dienen. Wikipedia is niet de juiste plek om een nieuwe term onder de aandacht te brengen en al helemaal niet als dit in de markt wordt gezet als zijnde een merk. Dat het principe veel weg heeft van huurkoop maakt het voor de encyclopedische waarde niet handiger. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 13:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Onopgemaakt artikel (vertaling?). "Toen hij op zesjarige leeftijd voor het eerst worstelen zag op tv was Gore meteen een fan voor het leven." ErikvanB (overleg) 24 jun 2020 19:46 (CEST)
- Als het artikel blijft, dan graag met een andere titel, want nu verwijzen links die bedoeld zijn voor een schrijver van filmmuziek naar dit artikel. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan, artikel is niet op de juiste wijze opgemaakt en schrijfstijl is van onvoldoende kwaliteit voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 08:59 (CEST)
Met leedwezen zet ik dit op de lijst. Een artikel over dit onderwerp moet er natuurlijk wel wezen, maar niet dit artikel. Het staat namelijk bol van de meest fantasmagorische uitspraken over hoe geweldig de eigenschappen van nanobuizen wel niet (zullen?) zijn. Hoe fantastischer des te minder bronnen. Er wordt op het internet en ook door sommigen die zich wetenschappers durven te noemen ontzettend veel beweerd over dit onderwerp. Zo veel dat een lezer behoefte heeft aan een objectief en goed van bronnen voorzien verhaal over hoe het er werkelijk voorstaat. Daarom komen ze hier om ons materiaal te lezen. Niet om nog meer nanokleren van de keizer te bewonderen. Geen artikel hier is daarom beter dan dit artikel. Jcwf (overleg) 24 jun 2020 20:38 (CEST)
- Ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren dat dit artikel in zijn geheel verwijderd gaat worden. Zie je geen mogelijkheid tot behoud door ongefundeerde claims simpelweg te verwijderen? Uiteraard is er dan het risico dat het spel weer van vooraf aan begint en er weer allerlei overdreven claims worden geplaatst. Aan de andere kant is de hype er inmiddels misschien wel een beetje van af, dus wellicht valt dat mee. Paul B (overleg) 24 jun 2020 21:32 (CEST)
- Eerlijk gezegd was ik dat eerst ook van plan en wou een bron? sjabloontje ergens aan plakken. Maar toen zag ik dat de nanolariekoek geen uitzondering maar regel was. Ik vind niet dat je de last dan zo mijn nek kan schuiven, Paul. Bovendien, ik ben wel vastestofchemicus maar van roetkunde heb ik mij aktijd verre gehouden en mij ontbreekt dus de kennis om er een echt zinnig verhaal van te maken. Ik kan hoogstens wat in het wildeweg schrappen als de bron ontbreekt. Ik ga dat dus niet probren te doen. Als iemand anders zich geroepen voelt prima, maar anders blijf ik er bij: weg met die wikilariekoek. Jcwf (overleg) 25 jun 2020 02:55 (CEST)
- Het is niet mijn bedoeling de last op jouw nek te schuiven. Het is een vraag, niet meer dan dat, en je antwoord is helder. Paul B (overleg) 25 jun 2020 03:07 (CEST)
- Eerlijk gezegd was ik dat eerst ook van plan en wou een bron? sjabloontje ergens aan plakken. Maar toen zag ik dat de nanolariekoek geen uitzondering maar regel was. Ik vind niet dat je de last dan zo mijn nek kan schuiven, Paul. Bovendien, ik ben wel vastestofchemicus maar van roetkunde heb ik mij aktijd verre gehouden en mij ontbreekt dus de kennis om er een echt zinnig verhaal van te maken. Ik kan hoogstens wat in het wildeweg schrappen als de bron ontbreekt. Ik ga dat dus niet probren te doen. Als iemand anders zich geroepen voelt prima, maar anders blijf ik er bij: weg met die wikilariekoek. Jcwf (overleg) 25 jun 2020 02:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan hier dus eigenlijk niets mee. Ik geloof graag dat Jcwf zich stoort aan de inhoud, maar als leek op dit gebied heb ik geen flauw idee wát er dan allemaal niet deugt aan de tekst. En zelfs als ik er wel verstand van had, was enige toelichting toch echt wel wenselijk. Ik moet toch enigszins weten wat er dan kennelijk verkeerd en/of opgeklopt is, want anders kan ik me gewoonweg geen oordeel vormen. Met zo weinig houvast ga ik dit artikel in ieder geval niet verwijderen. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 17:22 (CEST)
Verwijst nu door naar A.C.A.B., waar het een code voor is. Dat heeft echter weinig te maken met het getal 1312. Wellicht dat in een bonafide artikel over het getal 1312 ook naar de alternatieve betekenis kan worden verwezen, maar aan deze doorverwijzing heeft de lezer eigenlijk niets. Paul B (overleg) 24 jun 2020 21:22 (CEST)
- De redirect vervangen door een deftig artikel, en zoals Paul B adviseerde, gerefereerd naar A.C.A.B. Hoewel het nut van zulke getallen-pagina's arbitrair is, kan dit zo (mijn POV) wel blijven. Edoderoo (overleg) 25 jun 2020 10:06 (CEST)
- Wat is bonafide in dit geval? Ik vond 1312 slechts als 30e element in de (en) Mian-Chowla sequence. En daaraan zou ik geen NL-artikel willen wijden._ DaafSpijker overleg 25 jun 2020 13:49 (CEST)
- David Wells' alleraardigste boekje The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers meldt er niets over. Dat 1312 het dertiende getal is dat een product van 2^5 en één ander priemgetal is, lijkt me nauwelijks meer vermeldenswaardig dan dat het de oplossing is van de vierkantsvergelijking 1,75x2 - 2624x + 430.336 = 0. Maar goed, in de weg staat het niet, al blijft het wat raar dat de trivia-sectie langer is dan de rest van het artikel. Wutsje 25 jun 2020 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een artikel over het getal zal vast prima zijn, dit was echter geen artikel: 1312 is een natuurlijk getal. Daarna volgde een volle zin over dat het ook een code kan zijn voor A.C.A.B. maar aangezien dat onder het kopje trivia staat, telt dat niet bij het artikel. Een artikel verschaft namelijk informatie over het onderwerp, de zin over A.C.A.B. geef informatie over A.C.A.B. en daar kan dan de cijfercode genoemd worden. Spijtig genoeg was deze pagina van onvoldoende gewicht om als een nuttig artikel te voldoen. De opmerking dat het niet in de weg staat is bij alle artikelen zo, want je kan een onzin-, klieder- of hoaxpagina ook gewoon hernoemen en laten staan. We schrijven hier een encyclopedie, geen verzameling nutteloze feiten of nutteloze pagina's. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2020 10:31 (CEST)
- Dus ik had alle info uit de infobox ook nog in het artikel moeten herhalen? Maar dan was het nog steeds net als een hoax-, klieder- of onzinpagina (waarom wordt dat hiermee vergeleken?) een nutteloze pagina geweest. Er wordt nu maar heel bewust naar een klein deel van het artikel gekeken, om het maar te kunnen mogen verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2020 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over jonge acteur met een jongere broer die ook in het vak zit. Relevantie dient, zeker bij biografieën over levende personen, te blijken uit bronnen en een goede tekst, in dit artikel is van beide geen sprake. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2020 21:42 (CEST)
- De gebruikte "bronnen" bestaan uit user-generated content en een persbericht waar ik Bakker niet zie staan bij de hoofdrollen waarmee deze inhoud de facto bronloos is. Het gaat hier wel om een minderjarig persoon waarvan onduidelijk is of het om figuranten- bij- of hoofdrollen gaat. Er staat zelfs een toekomstige film tussen. Bij "niet schieten" staat David Steen ingevuld als het personage dat zou zijn gespeeld, op het artikel over deze film blijkt deze naam bij "scenario" te zijn ingevuld. Eveneens wordt privé prijsgegeven, dat niet in lijn lijkt te liggen met WP:BLP. Terzijde, deze gebruiker pleegde auteursrechtenschendingen voor tekst en beeld. (Ondanks dat het uploadvenster de keuze geeft "dit bestand is mijn eigen werk" of "dit bestand is niet mijn eigen werk") Berichten hierover op diens OP (door mij en anderen) werden onbeantwoord verwijderd, evenals het nominatiesjabloon trouwens. Arch (Overleg) 25 jun 2020 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is in ieder geval 1 bron toegevoegd die iets voorstelt. De andere 2 bronnen zijn echter IMDb en een soort persberichtje waarin Mo Bakker slechts als een van de acteurs vermeld staat. Het artikel legt ook niet uit of het om hoofd- of bijrollen gaat; alleen 'Binti' lijkt een hoofdrol te zijn geweest. Met een film die in 2021 gepland staat, kunnen we natuurlijk sowieso niks. De E-waarde zou eventueel aanwezig kunnen zijn, maar de karige tekst en de gebrekkige bronnen overtuigen me nu nog niet. Los daarvan is het artikel erg slordig geschreven, met een vreemd hoofdlettergebruik, en ontbreekt er eigenlijk een behoorlijke biografie. Al met al is het in deze vorm gewoonweg nog te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 19:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over jonge acteur met een oudere broer. Relevantie dient, zeker bij biografieën over levende personen, te blijken uit bronnen en een goede tekst, in dit artikel is van beide geen sprake. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2020 21:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: waar bij Mo Bakker in ieder geval nog 1 behoorlijke bron was, is er in dit artikel helemaal niks behalve 2 persberichten en IMDb. Ook hier is het weer onduidelijk om wat voor rollen het gaat. De E-waarde is dus zeker niet aangetoond. En tekstueel is het ook weer erg mager en slordig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 19:17 (CEST)