Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200628
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
niet meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 28 jun 2020 00:23 (CEST)
- Ik heb het artikel wat aangevuld, zodat de lezer nu daadwerkelijk een indruk krijgt wat een rechtbankbode voor iemand is.
Erik Wannee (overleg) 28 jun 2020 23:20 (CEST)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 29 jun 2020 10:00 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Materiaalmeester van een voetbalclub. Wat is er zo encyclopedisch aan deze man? Dit onopgemaakte en summiere artikeltje maakt het niet duidelijk. Bronnen zijn niet gegeven. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:23 (CEST)
Voor verwijderen man met baan bij een voetbalclub. Akadunzio (overleg) 11 jul 2020 18:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame? De persoon wordt nauwelijks beschreven, wel link naar een site waar het boek besteld kan worden.BonteKraai (overleg) 28 jun 2020 09:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet verder gekomen dan de vermelding van dat ene boek. De enige bron die is gegeven, verwijst naar de website waar je het laatste boek van het genootschap (dus niet eens van Breës) kunt kopen. Bronnen ter ondersteuning van de privégegevens van Breës zijn er niet. Een biografisch gedeelte kent het artikel evenmin. Lijkt dus vooral bedoeld om dat ene boek onder de aandacht te brengen? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Onopgemaakt en niet geheel foutloos "artikel" omtrent een 16-jarige tiktoker. Onafhankelijke bronnen die E-waarde zouden moeten aantonen ontbreken. Mag ook wel NUWEG. Ze zou een van de bekendste Nederlandse Tiktokers op het POV vlak, maar dat wordt op geen enkele wijze aangetoond. Wat POV vlak is, komen we trouwens ook niet te weten. Fred (overleg) 28 jun 2020 12:28 (CEST)
- POV staat voor Point of View. Het eerste wat ik bij een van de denk, is dat er dus ook nog andere zijn, die dan nog bekender zijn. Zonder bronnen zegt het sowieso niks. Als er geen onafhankelijke bronnen van deze tik-tok(k)er zijn, gaat het sowieso weg. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: neem aan dat POV iets anders betekent in de wereld van tiktok? Hoe dan ook: het artikel is volkomen verkeerd qua opmaak, het is een soort verkapt CV, er ontbreekt een biografisch verhaal, bronnen per WP:BLP ontbreken eveneens, en de relevantie van Valent is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – 1 zin en een beetje. Servien (overleg) 28 jun 2020 17:38 (CEST)
- Ook hier geldt: we hebben dit ene zinnetje al veertien jaar. Het nu verwijderen maakt Wikipedia niet beter. Edoderoo (overleg) 28 jun 2020 19:02 (CEST)
- Dat heet inderdaad een beginnetje. Wat er wiu aan is, dat zie ik eigenlijk niet. - Agora (overleg) 11 jul 2020 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad uitermate summier, maar het voldoet aan de minimale eisen van een beginnetje. Het staat iedereen vrij er meer van te maken, bv aan de hand van het Duitstalige artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp / wiu - relevantie onduidelijk, qua bronnen enkel opname in een database, aan de gebruiksnaam te zien waarschijnlijk door onderwerp zelf geschreven en qua (wiki-)opmaak valt er ook nog een slag te slaan. Agora (overleg) 28 jun 2020 20:19 (CEST)
- Ik vond eigenlijk alleen die RKD-melding. Andere bronnen kwam ik niet tegen. En de tekst bestaat nu voor de helft uit haar familieverbanden, terwijl zoiets niet meer dan een 'terzijde' zou moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad onvoldoende uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - ook de relevantie van de vader van bovenstaande, waarschijnlijk door haar geschreven, wordt nog niet erg duidelijk en verdient op z'n minst onafhankelijke bronnen qua ondersteuning. - Agora (overleg) 28 jun 2020 20:22 (CEST)
- Er klopt iets niet met de geboorte- of sterfdatum, óf met de leeftijd. BonteKraai (overleg) 28 jun 2020 20:33 (CEST)
- Overlijdensdatum moet zijn 1965, die is te verifiëren, maar dat is dan ook het enige. Ldhank (overleg) 28 jun 2020 22:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als ik de tekst zo lees, heb ik werkelijk geen flauw idee waarom er een artikel aan deze man wordt gewijd. Hij volgde een opleiding, had een baan, en deed wat voor de kerk en de hockeyclub. Ik zie niets in de tekst dat enigszins duidt op E-waarde. Bronnen ontbreken, dus ook daar haal ik niets uit dat op E-waarde kan wijzen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met alleen een inleidende zin en een opsomming van namen is dit geen encyclopedisch artikel waar enige relevantie van deze film uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad minimaal. De film lijkt nauwelijks enige bekendheid te hebben. Het heeft wel een Goya-prijs gewonnen, en daarmee helt de EW net over naar de goede kant. Ik heb tevens een korte toelichting op de verhaallijn toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Geen opmaak en geen bronnen. Uit de niet erg begrijpelijke tekst blijkt geen enkele E-waarde. Fred (overleg) 28 jun 2020 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Daarbij is het artikel gewoon te slecht qua opmaak en taal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – 60.000 abonnees is te weinig om encyclopedische relevantie aan te kunnen tonen. Onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn er beschikbaar. Artikel is ook van onvoldoende kwaliteit om behouden te kunnen blijven. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 23:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. En de tekst is echt veel te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 09:46 (CEST)