Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200705
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest als een autobiografisch relaas, voldoet daardoor niet aan WP:BLP. Daarnaast is de relevantie niet duidelijk, zelf niet uit het radioprogramma Op Volle Kracht dat hij presenteert. Kortom, inhoud mag neutraler per WP:NPOV en WP:VER en kan uitbreidingen op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken om die EW te verduidelijken. Arch (Overleg) 5 jul 2020 05:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen en gezien de vele persoonlijke info die erin staat is dat wel nodig conform WP:BLP. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 10:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Vikash Koendanlal over Vikash Koendanlal. De inhoud wekt een CV-achtige indruk waarbij de hamvraag is of een baan in een bakkerij en lidmaatschap van een adviesraad van een politieke partij voldoende is voor opname in de encyclopedie? Indien relevant kan het artikel naast redactie eveneens bronnen per WP:BLP kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 jul 2020 06:07 (CEST)
- Heel veel taalfouten ook. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 08:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waar gaat de serie over? Wie speelt er in? Wie is de regisseur? Waar moet relevantie uit blijken als er nauwelijks informatie in deze ene zin staat. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2020 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2020 11:26 (CEST)
Winx Club pagina's
bewerken- Flora (Winx Club) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Stella (Winx Club) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Musa (Winx Club) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Tecna (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Elke pagina heeft slechs een paar regels tekst met informatie die makkelijk in het hoofdartikel Winx Club kan worden opgenomen. Eerder dit jaar was het artikel over Bloom (Winx Club) ook al verwijderd. ReneeWrites (overleg) 5 jul 2020 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het leest allemaal een beetje als fancruft. De relevantie blijkt niet echt uit de tekstjes, die vooral een beetje babbelen over ditjes en datjes. De bron is een gearchiveerde fansite (die ik niet eens kan inzien). De suggestie om een apart kopje 'Personages' in Winx Club aan te maken, lijkt me inderdaad zinvoller dan dit soort summiere babbel-artikeltjes aan te houden. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit moet een zelfstandige pagina worden over Elspe, anders moet de pagina worden verwijderd. Gielie1994 (Overleg) 5 jul 2020 15:45 (CEST)
- Je wilt een artikel over Elspe schrijven? Gezien de Duitstalige versie is er in ieder geval wel het e.e.a. over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 15:52 (CEST)
- Sowieso blijft het vreemd om van een plaats door te verwijzen naar een gemeente. Pagina verwijderd, zodat er een artikel gemaakt kan worden. Succes Gielie1994, maak er een mooie pagina van. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokaal evenement dat alleen in Zwolle aandacht krijgt. "jaarlijks terugkerend 10 daags (sic) groots evenement", dus het is al 2 keer gehouden en de auteur geeft hier ook duidelijk een mening. Mocht het wel relevant zijn, dan graag relevantie laten blijken aan de hand van niet betrokken en niet-lokale bronnen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2020 16:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een evenement dat slechts 2 edities heeft gehad, is dat dan jaarlijks terugkerend? Lijkt me nog wat vroeg om zoiets te stellen. Verder is het artikel vooral een aaneenrijging van namen: de bedenkers, de deelnemers, locatie, prijzen, alles moet genoemd worden, en het komt net iets te veel over als namedropping. Het brengt het artikel ook uit balans. De bronnen zijn weinig overtuigend: berichtjes in het digitale huis-aan-huisblad, een lokaal blogje, wat sites van betrokkenen, een biënnale die er verder niet echt iets mee van doen heeft, een prijs uit 2017 (terwijl PROTO in 2018 begon), een interview met een prijswinnende student: ik mis dus secundaire, onafhankelijke bronnen die op meer dan triviale wijze iets over PROTO vertellen. Het is nu een beetje een bij elkaar geraapt allegaartje van berichtjes die hoogstens ter verificatie nuttig kunnen zijn, maar relevantie maak ik er niet uit op. Ik denk dat dit evenement nog even wat edities nodig heeft om zichzelf beter op de kaart te zetten, en dat een artikel dan wellicht een kans maakt. Maar het is nu duidelijk nog te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronnen nodig. Joostik (overleg) 5 jul 2020 16:47 (CEST)
- Ik heb verschillende bronnen toegevoegd. Naar mijn mening kan de pagina zo blijven staan. Dookie (overleg) 15 jul 2020 09:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen gaan over de kunstwerken of de individuele leden, niet over het netwerk, daardoor is de relevantie van het netwerk niet aangetoond. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 11:55 (CEST)