Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201111

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201111

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marie-Anne Paulze Lavoisier

bewerken

WIU – Lavoisier is natuurlijk E, daar kan geen misverstand over bestaan. Maar het artikel mist onafhankelijke bronnen die de cruciale rol die Lavoisier wordt toegedicht kan onderbouwen en is nu nog wel heel summier - zie andere talen voor inspiratie StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2020 08:16 (CET)[reageren]

  •   Tegen verwijderen Ik zie dat er nu twee duidelijke wetenschappelijke bronnen gegeven worden. The mother of modern chemistry, dat lijkt me encyclopedisch behoorlijk relevant. Fred (overleg) 11 nov 2020 13:09 (CET)[reageren]
    • Zowel de initiator als ikzelf hebben wat gepoetst en toegevoegd. De twee bronnen zijn overigens één en dezelfde, desalniettemin is het artikeltje nu w.m.b. voldoende om te behouden. Nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2020 14:03 (CET)[reageren]
      • Volgende keer liever eerst verbeteringen/veranderingen bespreken op de OP, artikel verbeteren/aanpassen voordat je nomineert als 'Werk in Uitvoering'. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.. Een pagina voorstellen voor verwijdering is een ingrijpende optie. Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:39 (CET)[reageren]

Instafamous

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde vooral informatie over het fenomeen, in plaats van deze show. Uiteraard is er wel een HLN artikel. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 11:08 (CET)[reageren]

De serie is ook van zeer recente datum. De vraag is dan of er voldoende bronnen zijn die er al iets zinnigs over gemeld hebben. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 14:52 (CET)[reageren]
Lijkt weinig mis met het artikel. Beetje mager, maar dat komt wel. Conclusie: behouden. Effeietsanders 18 dec 2020 07:49 (CET)[reageren]

Peter Thiessen

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Een zoektocht leverde ook niks bijzonders op:

Groeten, Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 11:27 (CET)[reageren]

Die bronnen zet je hier nu toch gewoon neer? Kun je aangeven wat je bedoelt met leverde niets bijzonders op? Worden de feiten hiermee niet onderbouwd? Ecritures (overleg) 11 nov 2020 16:42 (CET)[reageren]
De bronnen tonen aan dat hij een schrijver is, maar zijn relevantie blijkt er niet uit. Dat bedoel ik met leverde niets bijzonders op; niets waaruit blijkt dat hij wél relevant is. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 18:19 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: als je de bronnen doorneemt, dan houdt het niet over:

  • Bron 1: Thiessen wordt genoemd, maar als nieuwe medewerker.
  • Bron 2: hij zegt het e.e.a. over een programma van hem.
  • Bron 3: korte bio op de site van een auteursvereniging.
  • Bron 4: hij wordt helemaal niet genoemd.
  • Bron 5: een lokale internetkrant.

De door Mikalagrand hierboven gegeven bronnen zijn ook niet bepaald relevantiegevend, m.u.v. wellicht GvA, maar helaas kan ik die niet inzien.
 De tekst is niet altijd even neutraal geschreven, met woorden als 'showrunner van kijkcijferkanonnen'. Hij zou aan de wieg van een sportzender staan, en dat suggereert toch een soort rol als oprichter, maar de bron meldt dat hij er gewoon een baan kreeg. Hij zou een nominatie voor een filmprijs hebben gekregen, maar bewijs zie ik nergens. Uiteindelijk is veel van wat het artikel vermeldt, niet verifieerbaar in de gegeven bronnen. Het schuurt dus allemaal met WP:BLP. Tot slot is de opmaak van het artikel ook nog niet op orde. Al met al te veel problemen op gebied van E-waarde, verifieerbaarheid en opmaak om het artikel te laten staan. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 18:16 (CET) [reageren]

Anton Slotboom

bewerken

RECLAME Tussen de bedrijven door allerlei linkjes naar commerciële websites van een uitgever, waarop 's-mans boeken worden aangeprezen. Geen onafhankelijke bronnen worden genoemd. Niet neutraal taalgebruik: kreeg volop positieve recensies, het gezicht van de societyrubriek. Ook allerlei niet-encyclopedische suggesties: Hoe belandt een bejubelde actrice op het hoogtepunt van haar carrière ineens in de gevangenis? enz. Een encyclopedie is nu juist bedoeld om antwoorden op vragen te geven, niet om mensen lekker te maken een boek te kopen. De aanmaakster immers: zet haar tanden in de nodige communicatie- en marketingstrategieën, aldus haar eigen website. Fred (overleg) 11 nov 2020 13:03 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt niet echt bedoeld voor een encyclopedie. Normaal gesproken schrijven we chronologisch, maar hier wordt - zoals marketing en communicatie dat graag doen - gestart met alle recente en aankomende hoogtepunten. Maar wat moeten we met een aankondiging als 'In het najaar verschijnen drie boeken waar hij aan meewerkt'? Die boeken zijn er niet, dus zijn ze ook niet vermeldenswaardig. En wat betekent 'najaar' hier eigenlijk? Het najaar van 2020? Ongetwijfeld. Bij het daaropvolgende boek staat in ieder geval wél een duidelijker datum, namelijk december 2021.... Tsja, dit komt toch echt wel promotioneel over hoor. Verder ontbreken onafhankelijke bronnen, en wordt zelfs aan WP:BLP niet voldaan. Al met al is dit artikel niet zoals het zou moeten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 22:11 (CET) [reageren]

Otto Bekius

bewerken

NE - Omdat niet duidelijk wordt waarom hij vermeldenswaard is. Hij heeft het Verzetsherdenkingskruis, (iets anders als het Verzetskruis) ontvangen, maar waarvoor is niet duidelijk. Hij wordt volgens schrijver vermeldt in het register dragers verzetsherdenkingskruis, maar voor de rest zijn er geen goede bronnen die nader inzicht kunnen geven. Zie ook overlegpagina Jan Arkesteijn (overleg) 11 nov 2020 14:12 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Er zijn tal van mensen geweest die op nobele wijze aan het verzet hebben bijgedragen (mijn opa heeft dezelfde herinneringsmedaille gekregen) zonder bijzonder op te vallen. Traces of War is ongeschikt als bron, aangezien het Wikipedia als bron gebruikt. De bron Zuidfront komt tot een losse vermelding zonder voornaam. Ik heb respect voor de daden van dhr. Bekius, maar er is geen bewijs van zijn E-waarde. The Banner Overleg 13 nov 2020 11:57 (CET)[reageren]
Ik ga even iets corrigeren, de naam van diegene die gevochten heeft is mijn grootvader, Nicolaas Bekius ( die wordt daar ook vernoemd ) en heb ik als bron gebruikt om aan te geven dat hij daadwerkelijk gevochten heeft in Rotterdam om de Maasbruggen te verdedigen gedurende de begin dagen van WOII.
Ik heb het al op de Overleg pagina gezegd van Otto Bekius, aangezien er niets gedocumenteerd is wat mijn oom gedaan heeft ( wellicht is dit wel beschikbaar bij de commisie die heeft moeten oordelen om de onderscheiding te geven), kan ik niets vermelden over de daadwerkelijke verzetdaden van Otto Bekius , behalve de directe verhalen uit de familie, over de mislukte arrestatie thuis.
Ik heb het balletje al opgegooid om de pagina te verwijderen bij de overleg pagina, op Traces of War blijft gewoon staan dat hij een onderscheiding heeft gekregen vanwege zijn verzetsdaden, de rest zou mijn Oom niets interesseren of hij wel of niet op een online Enclopedie staat en ik eigenlijk op dit moment ook niet meer. Mschapink (overleg) 13 nov 2020 13:27 (CET)[reageren]
Otto Bekius lijkt mij wel in onze encyclopedie te horen. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die over hem geschreven hebben. Elly (overleg) 13 dec 2020 17:25 (CET)[reageren]
Welke bronnen, Elly? Er is één onafhankelijke bron, Gedenkboek Verzetsherdenkingskruis, waar ik, toegegeven, geen toegang tot heb. De andere , Tracesofwar, is geen onafhankelijke bron. Voor de rest zijn het of bronnen die over andere mensen gaan, of bronnen die melden dat de urn is bijgezet. Jan Arkesteijn (overleg) 19 dec 2020 12:09 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, als ik de hele tekst doorneem lijkt alleen het Verzetsherdenkingskruis vermeldenswaardig, maar de tekst vermeldt niet waarom die werd uitgereikt. Joris (overleg) 1 jan 2021 22:32 (CET)[reageren]

Minka Mooren

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde niks op. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 14:28 (CET)[reageren]

  • NE - Minka Mooren is de partner van zangeres Suzanne Klemann, en wordt in het artikel over haar ook als zodanig genoemd. In dit - uiterst beperkte - nieuwe artikel tref je echter geen relevante info over MM aan, zelfs geen geboortegegevens, en er lijkt - althans door de anonieme opsteller - ook geen poging te worden gedaan om een en ander aan te vullen. Het gaat dus niet alleen om de (eventuele) relevantie van de persoon, maar ook om de volstrekte onvolwaardigheid van dit artikel in zijn huidige vorm. - NUWEG zou ik daarom zeggen.
  • De Jaren (overleg) 11 nov 2020 20:04 (CET)[reageren]

Agrios (zoon van Odysseus)

bewerken

NE - In de gehele antieke mythologie gaat er maar één regel over deze persoon. Het artikel bestaat nu uit twee zinnen. Uitbreiding is niet te verwachten. Bovendien klopt de tweede zin niet eens, bij mijn weten. Sint Aldegonde (overleg) 11 nov 2020 16:08 (CET)[reageren]

Ik heb er nu 5 zinnen van gemaakt :-) En inderdaad, de 2e zin van het oorspronkelijke artikel klopte niet. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 18:27 (CET)[reageren]
Zoals het nu geworden is, mag dit artikel van mij blijven staan. - De Jaren (overleg) 11 nov 2020 20:09 (CET)[reageren]

Wesley Steenbakker

bewerken

NE – Een hardloper van 16 jaar oud nog zonder enig noemenswaardig palmares. Wie weet in de toekomst encyclopedie waardig, nu nog niet zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2020 16:14 (CET)[reageren]

Ultimate Jitsu

bewerken

NE – Zonder onafhankelijke bronnen niet vast te stellen of het artikel überhaupt op waarheid berust. Passages als "De Nationale Federatie van Mauritius was de eerste federatie die volledig werkt met het programma “Ultimate Jitsu”" doet me twijfelen aan de geloofwaardigheid. Online kan ik over de genoemde Michel van Rijt wel wat vinden, de term 'Ultimate Jitsu' is daarentegen (voor mij) onvindbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2020 16:23 (CET)[reageren]

Nominatie ongeldig vanwege het niet plaatsen van het sjabloon. Bij de opvolgende sessie opnieuw genomineerd door een andere gebruiker. Mikalagrand (overleg) 12 nov 2020 14:14 (CET)[reageren]

Computers van A tot Z

bewerken

Weg – Na 2015 is het artikel 5 keer bewerkt waarbij 2 artikelen zijn toegevoegd en verder zijn er nog wat kleine aanpassingen zoals hoofdlettergebruik bij de titel van artikelen. De ontwikkelingen in de ICT gaan snel maar bij 'Computers van A tot Z' is daar al jaren lang (bijna) niets van te merken. Termen als kilobyte, cd-rom, insteekkaart, magneetband, minicomputer en Mosaic komen wel aan de orde maar cloud computing moet blijkbaar nog 'uitgevonden' worden. Als het artikel in de komende twee weken niet drastisch verbeterd wordt dan kan het artikel beter weg. Robotje (overleg) 11 nov 2020 17:09 (CET)[reageren]

Deze lijst stamt inderdaad uit de prehistorie, want zelfs die ouwe MSX-computer die ik op zolder heb staan, staat er niet tussen. Misschien moet het artikel ten bate van de conservationisten die nooit iets weg willen gooien, bewaard worden in een aparte naamruimte 'fossielen'?  Erik Wannee (overleg) 11 nov 2020 17:56 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Bij elkaar geraapte lijst van termen gerelateerd aan computers, zonder enige afbakening. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 18:34 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Zie hierboven bij Mikalagrand.Philemonbaucis (overleg) 11 nov 2020 21:07 (CET)[reageren]
  • We hebben sinds jaar en dag een Categorie:Computer waarin de lezer véél efficiënter en gerichter kan zoeken naar alles wat hij/zij wil lezen over computers. Dit soort vage A-Z-lijstjes heeft elke functie verloren. Dan kan iemand uiteraard roepen dat er afgelopen jaar voorafgaande aan deze nominatie toch maar liefst gemiddeld twee mensen per dag (tjonge!) dat lijstje hebben bezocht, maar ik durf te wedden dat zeker de helft daarvan meteen elders ging zoeken omdat hij/zij niet echt wat kon met dit lijstje, en dat die ene overgebleven bezoeker zònder dit lijstje waarschijnlijk zelfs sneller gevonden had wat hij/zij zocht.  Erik Wannee (overleg) 19 dec 2020 11:25 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Geen serieuze aanleiding om de lezer deze zoekmogelijkheid te ontnemen. Verder: op de overlegpagina bij dit artikel is geen verbetervoorstel te vinden. Men nomineert dus ter verwijdering, maar elke inspanning tot verbetering blijft achterwege! Dit is m.i. niet de juiste volgorde, want in algemene zin hebben A-Z lijsten wel bestaansrecht. Dus: a.u.b. eerst constructief overleg zoeken over hoe het artikel kan worden verbeterd. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2020 14:44 (CET)[reageren]
    • Waarom zo ik willen pogen een lijst te verbeteren als er al sinds lange tijd een veel beter alternatief is? Zoals ik schreef zijn de categorieën in de plaats gekomen van de A-Z-lijsten. Op dat moment hadden die oude lijsten eigenlijk meteen allemaal opgeruimd moeten worden maar dat is kennelijk niet gebeurd. In een elektrische auto gaan we toch ook geen benzinetank meer monteren omdat hij niet in de weg staat? Het feit dat er nagenoeg geen bezoekers deze pagina bezoeken is op zich geen argument voor verwijdering; dat ben ik met je eens. Het feit dat niemand sinds jaren de moeite neemt om dit fossiel te onderhouden is al een wat krachtiger argument voor verwijdering. Ik zie dat jij en Daaf Spijker nu plotseling pogingen ondernemen om allerlei computertermen toe te voegen; ik zou zeggen: had die tijd liever besteed aan artikelen over computer-onderwerpen zelf, waar de lezer wel wat mee kan.  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 17:14 (CET)[reageren]
      • Dat A-Z lijsten in algemene zin bestaansrecht hebben is m.i. helder en is niet iets dat per discussie over een individueel geval zou moeten worden aangevochten. En voor specifiek deze lijst geldt nu dat op schampere toon wordt opgemerkt dat gebruikers momenteel deze lijst aanvullen. Deze toon lijkt mij absoluut niet terecht; de tegenstanders van deze lijst hadden zelf hun energie wellicht ook beter kunnen steken in aanvullen van de lijst dan in proberen deze lijst op te doeken. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2020 17:43 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Ik onderschrijf de argumenten van Bob.v.R. Daarbij, als het aantal bezoekers een kriterium zou zijn voor verwijdering, dan kunnen er wel meer pagina's voor verwijdering worden genomineerd (vlinders?). En voorts zijn argumenten als 'drastisch', 'vaag' en 'effectief' vooral subjectief. Ergens op een A-Z-lijst las ik: "Als u een artikel aantreft dat hier ook thuishoort, maar nog niet op deze lijst staat, dan mag u dit vrijelijk toevoegen". Wat let de nomineerders?._ DaafSpijker overleg 21 dec 2020 15:25 (CET)[reageren]
  • Staat niet in de weg en kan lezers mogelijk behulpzaam zijn. — Zanaq (?) 21 dec 2020 16:23 (CET)
    • Bekende kul-argumenten. Rommel die scholieren met regelmaat op Wikipedia plaatsen staat ook niet in de weg als je er niet naar kijkt. En een artikel met de inhoud '200+500=700' kan lezers óók mogelijk behulpzaam zijn.  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 17:14 (CET)[reageren]
      • Dat argumenten niet zo sterk zijn betekent niet dat ze kul zijn en niet gegeven hoeven te worden. Dat voorbeeld is natuurlijk niet te vergelijken: het moet minimaal toch wel een beetje op bijna zinnige inhoud lijken. — Zanaq (?) 21 dec 2020 17:20 (CET)
      • (na bwc) Zolang er een hier reagerend gebruiker is die een A-Z-lijst opstelt met de woorden De meeste van deze artikelen heb ik (ooit) zelf aangemaakt. Het zijn er zoveel dat het me de moeite waard leek om er een A-Z-lijst van te maken, en deze lijst nog niet zelf ter verwijdering heeft genomineerd, reageer ik maar niet op diens (kul)argumenten. Ja, 1+1 is soms gelijk aan 0._ DaafSpijker overleg 21 dec 2020 18:42 (CET)[reageren]
Zal ik die lijst dan ook maar nomineren voor verwijdering? Ik stond er destijds inderdaad heel anders in, en heb min of meer uit kuddedierengedrag twee van dergelijke lijsten zelf aangemaakt. Daar heb ik nu op inhoudelijke gronden spijt van.  Erik Wannee (overleg) 21 dec 2020 23:47 (CET)[reageren]
Het staat je vrij dat te doen, maar ik ben zoals gezegd tegen verwijdering. Bob.v.R (overleg) 21 dec 2020 23:54 (CET)[reageren]

Aron Dijkstra

bewerken

WIU – Leest als een achterflaptekst, niet WP:BLP-conform. Wutsje 11 nov 2020 19:29 (CET)[reageren]

Het komt inderdaad nog erg overeen met de eigen website. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 19:36 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is wel wat zakelijker geworden, maar de E-waarde van Dijkstra blijft onduidelijk. Er is geen enkele bron gegeven, anders dan de eigen website. In het artikel wordt slechts één boek met een blauwe link genoemd, en dat is niet eens van Dijkstra. Het komt allemaal erg eenzijdig over zo. Een zakelijke achterflaptekst, maar nog steeds een achterflaptekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 18:53 (CET) [reageren]

Mathew Beard

bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Beard was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Als er al iets was, is het bedolven onder en:Matthew Beard. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:39 (CET)[reageren]

Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 18:57 (CET)[reageren]
Ik was geneigd deze nominatie te sluiten vanwege het feit dat het 's-werelds oudste persoon was. Hoogstwaarschijnlijk zijn er daardoor wel enkele krantenartikelen te vinden. Echter, ik liep ook tegen dit overzicht aan, dat twijfels oproept. Ik zou willen pleiten om al deze artikelen vooralsnog te behouden, maar wel kritischer naar de onderbouwing te kijken. Dus tegen het 'NE' argument, maar wel mijn twijfels bij de bronnenkwaliteit. Ik kan zelf maar een set bronnen vinden (allemaal gerelateerd), maar wellicht is er meer krantenartikelen. Ik heb de verwijzing op de overlegpagina opgenomen. Effeietsanders 19 dec 2020 22:10 (CET)[reageren]
Ik heb enkele van deze artikelen onder handen genomen om te kijken of ik er iets beters van kon maken. Het valt me op dat deze artikelen kwalitatief vrij ondermaats zijn: slordig geschreven teksten met een vaak onlogische opbouw, er is een totaal gebrek aan bronnen, en regelmatig zitten er zelfs inhoudelijke fouten in de tekst (en niks is eenvoudig te verifiëren, want er zijn geen bronnen vermeld...). Om zo'n artikel te verbeteren, moet je dus van voren af aan beginnen met bronnenonderzoek. Je kunt immers niet uitgaan van de bestaande tekst. Er speelt dus niet alleen een discussie over E-waarde (wat mij betreft is niemand per definitie E, ook niet als je heel oud bent geworden), maar je kunt er ook een WIU-discussie aan toevoegen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 22:36 (CET)[reageren]
Wat ik zie, als ik wat dieper graaf, is dat eigenlijk iedereen die 's-werelds oudste was, dat dit persaandacht opleverde. Die is alleen niet altijd makkelijk terug te vinden voor gevallen die wat langer geleden zijn. Ik vind het dus een prima uitgangspunt dat iedereen die bevestigd was als 's-werelds oudste persoon op enig moment, dat die dus Encyclopedisch is. Als je diezelfde logica hanteert, kun je dus ook stellen dat als iemand achteraf een verkeerde leeftijd had opgegeven, dat dit eigenlijk niet uitmaakt voor de beoordeling. Voor nationale 'oudsten' ben ik daar wat minder van overtuigd.
De artikelen zijn wat slordig, sure - ze zijn ook niet uniform, en daar is op zich niks mis mee. Het zijn wat ongebruikelijke artikeltjes immers. Het zou fijn zijn als die bronnen allemaal weer boven water komen, maar het is wat onredelijk om geen rekening te houden met het feit dat deze normen wat zijn verschoven. De vraag hier is wat mij betreft vooral: is dit dusdanig slecht, dat verwijdering de enige openstaande route is. Effeietsanders 19 dec 2020 23:28 (CET)[reageren]
Dan ga je er dus van uit dat iemand automatisch relevant is vanwege het behalen van een bepaalde leeftijd. Dat is dus nu juist het discussiepunt - en de aanleiding voor deze nominaties. Een clichématig krantenberichtje - oma X wordt 105 jaar, ze is nog heel pienter, drinkt elke dag een glas melk, en was getrouwd - is erg mager als onderbouwing van E-waarde, en in feite is het niet veel meer dan nieuwswaarde 'vanwege één gebeurtenis'. Voor de rest valt er over die persoon zelf vaak niets te vertellen dat E-waardig is. Voor ieder ander onderwerp zou dit onvoldoende zijn als biografisch artikel, maar voor oude mensen heeft men een zwak, dus dan is het kennelijk geen probleem? Dan heb ik het niet over Eugénie Blanchard, Marie-Louise Meilleur, Sahan Dosova of Elizabeth Bolden, waar het mogelijk bleek een goede biografie te schrijven o.b.v. goede bronnen (NB: ik heb die artikelen dan ook opgeknapt). De peiling van 2 jaar geleden geeft ook aan dat een meerderheid geen automatische relevantie wil toekennen aan leeftijd. En veel van die artikeltjes zijn ook nog eens ondermaats geschreven, bronloos, en met foutieve informatie. Wil je zoiets perse behouden? Dat is de discussie. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2020 09:03 (CET)[reageren]
Voor oude mensen is het relevante juist dat ze oud geworden zijn, en daar zijn dus geen verdere "prestaties" voor nodig. Als bronnen aandacht besteed hebben aan het oud zijn, dan is het relevant. Dan komen we op hetzelfde als artikelen over "Dood van...", en zouden we de artikelen "Oud worden van..." moeten noemen. Dat is mi niet nodig: ook het oud worden en het overlijden van iemand zijn onderdeel van (de levensloop van) een persoon, en het is dus niet nodig een specifiek onderdeel duidelijk te maken in de titel, zelfs als dat het hoofdonderdeel van het artikel is. Dat is namelijk het hoofdonderdeel dat iemand relevant heeft gemaakt. — Zanaq (?) 20 dec 2020 11:24 (CET)
Laten we de context iets veranderen: Voor oude lantaarnpalen is het relevante juist dat ze oud geworden zijn, en daar zijn dus geen verdere "prestaties" voor nodig. Als bronnen aandacht besteed hebben aan het oud zijn, dan is het relevant. Is in deze context duidelijk dat oud worden op zich en enige vorm van aandacht onvoldoende zijn? Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 15:16 (CET)[reageren]
Voor gebouwen (laten we de lantaarnpalen even voor wat ze zijn - die vergelijking wordt wat oud) geldt in de praktijk ook dat leeftijd op zich al voldoende is om aandacht te genereren. Zeker wanneer het gebouw het oudste in een stad is, bijvoorbeeld. Ik vind het niet zo vreemd dat dit ook het geval is bij personen. Dat kun je onterecht vinden (ik heb hetzelfde met voetballers die in de eerste divisie spelen), maar dat is nu eenmaal hoe onze samenleving werkt. Ik sluit zelfs niet uit dat de 'langst in werking zijnde lantaarnpaal' persaandacht en zelfs een encyclopedisch artikel zou kunnen krijgen.
Nu zijn er zoals ik al opmerkte, ook andere redenen om te twijfelen aan dit artikel. Maar relevantie is, gezien de persaandacht voor een 'oudste persoon ter wereld' nier bepaald mijn grootste zorg. Dat betekent overigens niet dat dit automatische relevantie oplevert: enige onderbouwing van de claim dient er wel te zijn (in dit geval middels de opname in het Guinness Book of World Records). Effeietsanders 22 dec 2020 01:18 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: over Beard lijkt vrijwel niets bekend te zijn. Het artikel heeft een kopje 'Levensloop', maar daar staat dus niets in over zijn levensloop: de tekst wordt voornamelijk gevuld met info over een andere 'oudste mens'. We komen over Beard dus helemaal niets te weten, zelfs niet zijn geboorte- en overlijdensplaats. Voor een biografisch artikel is dat toch wel erg mager. Daarnaast is er geen enkele bron gegeven over Beard, zelfs niet een eenvoudig mediaberichtje of een databasevermelding. Ik heb ook nog even gezocht, en kon ook niks vinden. Zowel aan de E-waarde als de inhoud schort er dus het e.e.a. Artikel dan ook verwijderd, en een nieuwe RD aangemaakt naar de Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 14:45 (CET) [reageren]

Marie Bernátková

bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Bernátková was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:39 (CET)[reageren]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:48 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 18:59 (CET)[reageren]
Er zou hier een bron te vinden zijn (ik heb zelf geen toegang): The Ottawa Journal, Wednesday, October 23, 1968, Page 19. Hier nog een: (Új Szó, 1968. február). Ook is er weer een AP (zie bijv dit artikel in 'European Stars and Stripes' van 24 oktober 1968, p4 [1]. Effeietsanders 19 dec 2020 22:51 (CET)[reageren]
Liep tegen nog een vermeend bronnetje aan: in een Tsjechische krant. Kan er verder niet veel wijs uit overigens (hij stond gelinkt vanuit de Japanse Wikipedia). Zal verder niet veel uitmaken voor de beoordeling. Ik kan helaas ook geen echte inhoudelijke feiten vinden die verder gaan dan het superbasale. Effeietsanders 28 dec 2020 07:51 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de huidige biografie komt niet verder dan 'ze werd geboren, kreeg 9 of 10 (?) kinderen, en overleed'. Dat is wel heel erg magertjes. De bronnen zijn eveneens erg summier, en tonen niet echt de E-waarde van Bernatkova aan. Ik verwijder dit artikel, en maak een nieuwe RD aan die verwijst naar de Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 12:43 (CET) [reageren]

Julie Winnefred Bertrand

bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Bertrand was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: Pittsburgh Post-Gazette. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:39 (CET)[reageren]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:48 (CET)
Merk op dat plusminus 10 wikipedia's een artikel hebben over deze persoon. Mocht desondanks de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 19:08 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende bronnen, goed gedocumenteerd: lijkt me prima om te behouden. Effeietsanders 19 dec 2020 23:12 (CET)[reageren]

Eugénie Blanchard

bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Blanchard was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: BBC, HLN, Het Parool. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:39 (CET)[reageren]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:48 (CET)
  Tegen verwijderen - Het artikel bevat diverse interessante wetenswaardigheden (bijnaam, gewoond op Curaçao, non geweest, diverse emigraties). Mocht ondanks de argumenten voor behoud de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 19:14 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende bronnen, goed gedocumenteerd: lijkt me prima om te behouden. Effeietsanders 19 dec 2020 23:14 (CET)[reageren]

Johanna Booyson

bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Booyson was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:39 (CET)[reageren]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:48 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 19:02 (CET)[reageren]
Zou opgenomen zijn in New Guinness Book of Records 1970 (heb zelf geen toegang). Heb twee bronnen toegevoegd, al zou Guinness waarschijnlijk een betere zijn. Effeietsanders 19 dec 2020 23:17 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het enige dat het artikel vertelt, is dat ze is geboren en overleden. De enige verstrekte bronnen zijn een database en een grafsteen. Ik heb zelf ook nog naar bronnen gezocht, maar kon niets vinden over haar. De enige reden dat Booyson hier een artikel heeft, is haar leeftijd, en zelfs daar is kennelijk niks over gepubliceerd. We hebben dus een biografie zonder een biografisch verhaal. Dat is toch echt te mager. Artikel verwijderd, en als RD naar Lijst van oudste mensen opnieuw aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 06:33 (CET) [reageren]

Duivelsteen

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:52 (CET)[reageren]

In ieder geval moet het artikel hernoemd worden. Het kan toch niet dat iemand die zoekt op Duivelsteen eerst bij de tramhalte uitkomt, ipv bij het belangrijk gebouw waar de tramhalte naar is genoemd. Johanraymond (overleg) 11 nov 2020 20:45 (CET)[reageren]
* de Gesloten Steen in Utrecht wordt ook Duivelssteen (met een extra s) genoemd - vergeet die niet als het een dp wordt - vis →  )°///<  ← overleg 11 nov 2020 23:37 (CET)[reageren]

Flanders Expo (tramhalte)

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 19:52 (CET)[reageren]

Claire Veldkamp

bewerken

WEG - Ik ben, ik sta vooral bekend enzovoort. Er zijn dan ook geen onafhankelijke bronnen die de E-waarde aantonen. Mocht de persoon E-waardig zijn, wat zeer te betwijfelen valt, dan geen lemma op basis van dit ik-documentje. Fred (overleg) 11 nov 2020 21:01 (CET)[reageren]

Jacobus van Est

bewerken

Weg – Ik trof het artikel in deze staat aan. Dankzij het RKD kon ik in ieder geval enkele feitjes verifiëren en de boel wikificeren. Maar veel verder kom ik niet, omdat ik geen enkele bron kan vinden over Van Est. Zijn kennelijke pseudoniem levert al helemaal niets op. Ook Delpher laat me in de steek. Op deze manier blijft niet alleen de biografie uitermate kort, maar valt er ook niets over de E-waarde te zeggen. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 21:24 (CET)[reageren]

Zuid-Libanon Oorlog

bewerken

WIU – Het artikel leest niet lekker, en dat begint al met de titel die niet in correct Nederlands is gesteld. Als ik bv de Engelse en Franse wiki's bekijk, dan zou 'Zuid-Libanees conflict' o.i.d. beter zijn. Idem met 'Zuid-Libanon Leger': dat is geen Nederlands. Verder loopt het vrij korte artikel in enorme stappen door een conflict dat 15 jaar duurde (of in ieder geval zo wordt afgebakend), waardoor het nooit echt recht kan doen aan de complexe inhoud ervan. Met slechts twee bronnen is het ook niet bijster goed onderbouwd. Vergelijk eens het lange Engelstalige artikel dat ook nog eens 69 nootvermeldingen kent... een soort gulden middenweg zou mooi zijn. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 21:39 (CET)[reageren]

Spul (Hilvarenbeek)

bewerken

Opknappen - twijfel of deze samenvoeging wel correct is uitgevoerd in het licht van de licenties. De samengevoegde artikelen zijn Hoog Spul en Laag Spul. Het gaat mij met name of de juiste naamsvermelding/attributie. The Banner Overleg 11 nov 2020 22:10 (CET)[reageren]

Hier werd geen permanente link gegeven, dus dat zou enigszins discutabel kunnen zijn. Gebruik van Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia is een optie. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 22:17 (CET)[reageren]
De auteur heeft meer van dit soort samenvoegingen gedaan. En ook om die samenvoegingen ben ik bezorgd. The Banner Overleg 11 nov 2020 22:36 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator:Behouden Ik heb even gekeken, maar zijn geen inhoudelijke teksten overgenomen van de geredirecte pagina's. Die hadden beide maar twee zinnen (is buurtschap- ligt bij Hilvarenbeek). De genomineerde pagina is geheel door Gebruiker:RoBes81 geschreven. Joris (overleg) 1 jan 2021 23:08 (CET)[reageren]
Bedankt voor je reactie, Joris, maar misschien bedoelde The Banner iets anders, hij/zij heeft het over licencies, naamsvermelding en attributies. In het artikel noem ik als bron De Plaatsengids, en die zouden eventueel bezwaar kunnen hebben inzake licensies. En wat mij verder opviel is dat Google Maps bij een aantal buurtschappen rechtstreeks tekst uit Wikipedia overneemt, wat misschien niet werkt bij re-directen.RoBes81 (overleg) 2 jan 2021 13:18 (CET)[reageren]

Ria Anyca

bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Een zoektocht leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt: Nieuwsblad, Krant West-Vlaanderen 1, Krant West-Vlaanderen 2. Mikalagrand (overleg) 11 nov 2020 22:40 (CET)[reageren]

Graag opnieuw bekijken. Relevantie is er wel degelijk, diverse bronnen bewijzen dat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eefjej (overleg · bijdragen)
  Tegen verwijderen De boeken zijn te koop bij FNAC en Standaard Boekhandel, dus moet het wel een schrijver zijn met enig niveau en belang. SvenDK (overleg) 27 dec 2020 05:41 (CET)[reageren]
Dat zou dan toch ook hier of desnoods hier moeten blijken. Wutsje 27 dec 2020 06:26 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden: Ik weet niet waarom haar boeken niet voorkomen bij KBR, maar ik kan wel vermeldingen vinden in worldcat met plaatsing in diverse Nederlandse openbare bibliotheken (Houb houb, yellah! en Dark number). Verbazingwekkend genoeg niet in Belgische bibliotheken, maar die zitten blijkbaar niet in het systeem? Op bibliotheek.be vind ik veel vermeldingen. Twijfelgeval blijft het, voordeel van die twijfel. Effeietsanders 28 dec 2020 08:03 (CET)[reageren]

Loodgieterszuur

bewerken

wat de uitleg betreft, twijfelachtig en met de haren erbij gesleept - waarom bijv. nou net ontstaan tussen 1850 en 1860? - vis →  )°///<  ← overleg 11 nov 2020 23:55 (CET)[reageren]

Het heeft veel weg van een hoax. Bronnen???  Erik Wannee (overleg) 13 nov 2020 21:12 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Geen treffers gevonden in dbnl, delpher en WNT. Jan Arkesteijn (overleg) 13 nov 2020 23:14 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen er bestaat wel soldeerzuur dat loodgieters gebruik(t)en, mogelijk dat er een kwestie is van klepel en klok Neeroppie (overleg) 23 nov 2020 09:33 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Blijft een twijfelachtig, onbewezen verhaal. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 19:38 (CET)[reageren]
    Nagekomen, voor het geval iemand er in de toekomst mee aan de slag wil: ik begrijp van een kennis dat het als concept inderdaad bestaan heeft, en dat het 'zweetverhaal' in de kern ook wel zou kunnen kloppen. Maar ik heb er momenteel geen geschreven bronnen bij. Schijnt niks te maken te hebben met soldeerzuur overigens. Neemt niks weg van de conclusie, bronnen ontbreken helaas. Kan online ook niks vinden. Effeietsanders 28 dec 2020 22:37 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201111&oldid=57884888"