Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210513
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Relevantie onduidelijk, geen onafhankelijk bronnen, opmaak niet op orde Joris (overleg) 13 mei 2021 00:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was door Wikiklaas genomineerd voor directe verwijdering. Verwijderreden in sjabloon. Omgezet naar normale verwijdernominatie. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2021 11:06 (CEST)
- Zoals in het sjabloon uitgelegd: de naam is een nomen dubium, wat betekent dat deze naam niet aan een echte soort te koppelen is. Dan is een artikel erover dus zinloos want wij schrijven niet over namen maar over soorten en andere taxa. Het artikel was aangemaakt omdat de naam tien jaar geleden in deze bron stond. In de recentste versie ervan is de naam helemaal verdwenen. De naam was in 1796 gepubliceerd in een veilingcatalogus, en het exemplaar aan de hand waarvan de uiterst summiere beschrijving werd gegeven (volstrekt onvoldoende om aan te kunnen wijzen om welke soort het gaat: gestreept boststuk, geelwit voorhoofd en bovenlip, lijkt op Aeshna minuta Fabricius, synoniem van Palpopleura sexmaculata, niet eens in dezelfde familie) is verkocht, en kan dus nooit meer gebruikt worden om vast te stellen welke kenmerken de bedoelde soort heeft. Het artikel had al heel weinig om het lijf, en het enige wat erin staat, blijkt nu onzin te zijn.
- Het is opvallend hoe makkelijk er door elke willekeurige leek nieuwe artikelen kunnen worden aangemaakt, en hoe moeilijk het is om ze weer verwijderd te krijgen als iemand met enige deskundigheid aankaart dat er echt geen zinnige informatie in staat, en dat het beter meteen verwijderd kan worden. Lymantria, de aanmaker, is overigens geen leek, maar hij maakte het artikel aan op basis van een lijst, en niet op basis van kennis over de specifieke naam. Dat is een handeling die elke leek kan verrichten. En dit is bij lange na niet het laatste dierenartikel dat over helemaal niets blijkt te gaan, en beter meteen kan worden weggekiept. Als dat iedere keer zo uitgebreid moet worden toegelicht en verdedigd, maakt dat het onderhouden van de dierenartikelen wel een heel tijdrovende klus. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 11:52 (CEST)
- Het lijkt me aannemelijk dat Wikiklaas hier gelijk heeft. Het illustreert wel hoe klein het verschil is tussen een lemma waar "echt geen zinnige informatie in staat" en het doorsnee dierenlemma alhier (dat in het algemeen maar een half feit bevat).
- Waar ik het overigens niet mee eens ben is "want wij schrijven niet over namen maar over soorten en andere taxa"; de bedoeling lijkt mij dat we hier over onderwerpen schrijven waarover in betrouwbare bronnen afdoende informatie te vinden is, die dan ook in het lemma terecht komt. In voorkomende gevallen kan dat best een naam zijn. En of "soorten en andere taxa" waar geen informatie over is hier wel thuishoren ... - Brya (overleg) 13 mei 2021 12:39 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: de naam is uit een lijst gelezen, en alles wat erover in dit artikel wordt gezegd is erop gebaseerd dat dit een soort in het geslacht Aeshna is. Lichtenstein stelt dat de soort lijkt op Aeshna minuta van Fabricius. Die naam wordt inmiddels beschouwd als een synoniem van Palpopleura sexmaculata, uit de familie Libellulidae. We hebben dus geen idee of de soort die Lichtenstein een Aeshna noemde, wel echt een Aeshna was, en daarmee komt alles wat er aan die geslachtsnaam gekoppeld is, te vervallen. We kunnen er hooguit van uitgaan dat Lichtenstein een echte libel voorhanden had. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 13:44 (CEST)
- Lijkt me prima om over veertien dagen te verwijderen, maar lijkt me ook prima om daar twee weken over te discussieren. Buiten de gebruikersgemeenschap snel wegschieten om discussie uit de weg te gaan lijkt me zeker geen goede methode. In die veertien dagen tijd loopt Wikipedia als project geen gevaar met dit lemma. Edoderoo (overleg) 13 mei 2021 14:37 (CEST)
- En wat wilde jij hier zoal over bediscussieerd hebben? Doe eens een duit in het zakje, en beargumenteer waarom dit artikel beter niet gewist kan worden. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 15:08 (CEST)
- Ik ben (waarschijnlijk) voor verwijderen, maar niet voor het passeren van de gebruikersgemeenschap. Dit soort naamgevingskwesties geven regelmatig aanleiding voor discussie, en die discussie is op zijn minst nodig om alle neuzen dezelfde kant uit te krijgen. Waarom dit artikel beter niet gewist kan worden vind ik een beetje vreemde vraag. Heb je wel gelezen wat ik eerder heb geschreven? Edoderoo (overleg) 13 mei 2021 21:33 (CEST)
- De gebruikersgemeenschap wordt voortdurend gepasseerd. Ik heb onlangs oningelogd diverse artikelen aangemaakt, ook enkele beginnetjes over taxa. Die zijn echt niet allemaal geaccepteerd omdat ze beoordeeld werden door mensen die wat van taxonomie weten. Als het aardig lijkt, en de wikisyntax klopt, is het al goed. Geen haan die ernaar kraait of het inhoudelijk ook correct is. Ik constateer nu als een van de niet heel velen met taxonomische kennis, van zo'n ooit aangemaakt beginnetje dat het helemaal niet goed is. Het is supereenvoudig om onzin, in dit geval zelfs ook nog op basis van een gezaghebbende bron, de encyclopedie in te krijgen, en vermoeiend lastig om pertinente nonsens er weer uit te krijgen. Dat zou precies andersom moeten zijn. Dat een beginnetje wordt aangemaakt op basis van één bron, waarna die bron zelf dat item verwijdert, zou aanleiding moeten zijn om zonder enige verdere discussie het item ook hier onmiddellijk te verwijderen. Jij wilt discussie, maar je hebt geen idee waarover je wilt discussiëren. 'Aeshna flavifrons' is iets ongedefinieerds. Dat is alles wat erover te zeggen valt. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 21:58 (CEST)
- Lekker dan, eerst vandalisme plegen, en dat aandragen om alle regeltjes die we hebben overboord te gooien. Op mijn medewerking hoeft WIKIKLAAS niet meer te rekenen. De hoofdletters zijn niet om te schreeuwen, maar als quote bedoeld. Edoderoo (overleg) 14 mei 2021 16:32 (CEST)
- Je leest dingen die er niet staan. Ik zeg niet dat ik zelf onzin heb toegevoegd (in elk geval niet bewust). Ik zeg dat ik uit eigen ervaring weet dat het supereenvoudig is om artikeltjes aan te maken zonder dat er gedegen kwaliteitscontrole plaatsheeft. En als die kwaliteitscontrole uiteindelijk wél plaatsheeft, en er wordt ontdekt dat er onzin staat, dan gaat Edoderoo er eerst wijdbeens voorstaan om te voorkomen dat het verwijderd wordt. Voor een encyclopedie die betrouwbare en verifieerbare kennis beschikbaar wil maken, en die liever geen tekst biedt dan tekst die niet te controleren is, is dat de wereld op z'n kop. En stel nou dat op een goed moment iemand publiceert dat-ie heeft ontdekt welke soort Lichtenstein met zekerheid heeft bedoeld, met z'n 'Aeshna flavifrons', dan is dat vanaf dat moment verifieerbare kennis, en is een artikeltje ook zo weer teruggehaald of opnieuw aangemaakt. Paulson & Schorr, de specialisten die de World Odonata List bijhouden, kennen in elk geval niet zo'n publicatie, want zij hebben de naam afgevoerd. Ik begrijp er niets van waar die enorme weerstand van jou tegen het verwijderen van slechte lemma's vandaankomt. Volgens mij is het voor iedereen behalve jou duidelijk dat dit niet iets is wat opgeknapt kan worden, en dus liefst zo snel mogelijk moet verdwijnen. In plaats van je erover te verheugen dat er überhaupt kwaliteitscontrole wordt gedaan, kondig je aan daar niet meer aan mee te willen werken. Ik vind dat behoorlijk zot. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 18:58 (CEST)
- Nieuwe artikelen worden inderdaad weleens oppervlakkig gecontroleerd. Onlangs plaatste ik dit artikel, dat na 1 minuut werd gemarkeerd. Alleen het lezen kost al tegen de tien minuten. BonteKraai (overleg) 15 mei 2021 20:17 (CEST)
- Bij een rondgang langs andere Wikipedia's kom ik het overigens nog zotter tegen. De Zweedse Wikipedia vermeldt 'Aeshna flavifrons' als een geaccepteerde naam, maar vermeldt achter de publicatie van Lichtenstein doodleuk dat het om een 'Suppressed Work' gaat, terug te lezen in Opion 1820 (1995) van de ICZN, Bulletin of Zoological Nomenclature 52: 283–285. De 'naam' 'Aeshna flavifrons' is dus al in 1995 voorgoed afgevoerd. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 19:33 (CEST)
- Je leest dingen die er niet staan. Ik zeg niet dat ik zelf onzin heb toegevoegd (in elk geval niet bewust). Ik zeg dat ik uit eigen ervaring weet dat het supereenvoudig is om artikeltjes aan te maken zonder dat er gedegen kwaliteitscontrole plaatsheeft. En als die kwaliteitscontrole uiteindelijk wél plaatsheeft, en er wordt ontdekt dat er onzin staat, dan gaat Edoderoo er eerst wijdbeens voorstaan om te voorkomen dat het verwijderd wordt. Voor een encyclopedie die betrouwbare en verifieerbare kennis beschikbaar wil maken, en die liever geen tekst biedt dan tekst die niet te controleren is, is dat de wereld op z'n kop. En stel nou dat op een goed moment iemand publiceert dat-ie heeft ontdekt welke soort Lichtenstein met zekerheid heeft bedoeld, met z'n 'Aeshna flavifrons', dan is dat vanaf dat moment verifieerbare kennis, en is een artikeltje ook zo weer teruggehaald of opnieuw aangemaakt. Paulson & Schorr, de specialisten die de World Odonata List bijhouden, kennen in elk geval niet zo'n publicatie, want zij hebben de naam afgevoerd. Ik begrijp er niets van waar die enorme weerstand van jou tegen het verwijderen van slechte lemma's vandaankomt. Volgens mij is het voor iedereen behalve jou duidelijk dat dit niet iets is wat opgeknapt kan worden, en dus liefst zo snel mogelijk moet verdwijnen. In plaats van je erover te verheugen dat er überhaupt kwaliteitscontrole wordt gedaan, kondig je aan daar niet meer aan mee te willen werken. Ik vind dat behoorlijk zot. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 18:58 (CEST)
- Lekker dan, eerst vandalisme plegen, en dat aandragen om alle regeltjes die we hebben overboord te gooien. Op mijn medewerking hoeft WIKIKLAAS niet meer te rekenen. De hoofdletters zijn niet om te schreeuwen, maar als quote bedoeld. Edoderoo (overleg) 14 mei 2021 16:32 (CEST)
- De gebruikersgemeenschap wordt voortdurend gepasseerd. Ik heb onlangs oningelogd diverse artikelen aangemaakt, ook enkele beginnetjes over taxa. Die zijn echt niet allemaal geaccepteerd omdat ze beoordeeld werden door mensen die wat van taxonomie weten. Als het aardig lijkt, en de wikisyntax klopt, is het al goed. Geen haan die ernaar kraait of het inhoudelijk ook correct is. Ik constateer nu als een van de niet heel velen met taxonomische kennis, van zo'n ooit aangemaakt beginnetje dat het helemaal niet goed is. Het is supereenvoudig om onzin, in dit geval zelfs ook nog op basis van een gezaghebbende bron, de encyclopedie in te krijgen, en vermoeiend lastig om pertinente nonsens er weer uit te krijgen. Dat zou precies andersom moeten zijn. Dat een beginnetje wordt aangemaakt op basis van één bron, waarna die bron zelf dat item verwijdert, zou aanleiding moeten zijn om zonder enige verdere discussie het item ook hier onmiddellijk te verwijderen. Jij wilt discussie, maar je hebt geen idee waarover je wilt discussiëren. 'Aeshna flavifrons' is iets ongedefinieerds. Dat is alles wat erover te zeggen valt. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 21:58 (CEST)
- Ik ben (waarschijnlijk) voor verwijderen, maar niet voor het passeren van de gebruikersgemeenschap. Dit soort naamgevingskwesties geven regelmatig aanleiding voor discussie, en die discussie is op zijn minst nodig om alle neuzen dezelfde kant uit te krijgen. Waarom dit artikel beter niet gewist kan worden vind ik een beetje vreemde vraag. Heb je wel gelezen wat ik eerder heb geschreven? Edoderoo (overleg) 13 mei 2021 21:33 (CEST)
- En wat wilde jij hier zoal over bediscussieerd hebben? Doe eens een duit in het zakje, en beargumenteer waarom dit artikel beter niet gewist kan worden. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 15:08 (CEST)
Voor verwijderen. Soort zonder type, zonder beschrijving en zonder aangegeven verwantschap. WeiaR (overleg) 13 mei 2021 15:20 (CEST)- Voor verwijderen, per Wikiklaas, geen encyclopedische waarde. Lymantria overleg 13 mei 2021 16:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit universiteitsgebouw blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie aan te tonen, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 12:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf, bronloos, vertaling zonder bronvermelding van de eerste twee zinnen van de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel. Hoyanova (overleg) 13 mei 2021 12:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
leuk onderwerp, maar in deze vorm ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - geen neutraal beschrijvend artikel, in deze vorm aanprijzende reclame. Zijn er bierkenners die de relevantie kunnen beoordelen? Hoyanova (overleg) 13 mei 2021 17:17 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel werd gewikificeerd en storende elementen werden weggenomen. Neutrale taal, referenties gecorrigeerd en bijgewerkt, taal vereenvoudigd, tabel en infobox toegevoegd. Geertivp (overleg) 20 mei 2021 08:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met de relevantie zit het wel goed. Tekstueel neigt het soms nog wel te veel naar promo, met woorden als 'community', en het diverse keren noemen van alle te openen bars komt ook niet heel erg neutraal over - bovendien is het glazen bol. En 'persoonlijke communicatie' lijkt me geen geschikte bron, want deze is primair en niet controleerbaar. Ik heb dus nog het e.e.a. gesnoeid in dit artikel. Denk dat het voor nu voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is vrij onduidelijk en lijkt gebaseerd te zijn op eigen kennis. Ik kon wel iets vinden over een massagraaf in Maastricht, maar dit lijkt ongerelateerd. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 20:58 (CEST)
- De Tijd van 17-8-1934 heeft wel een stukje dat de Duitsche Kolonie te Maastricht vond dat de Ververstraat naar Hitler was vernoemd, en Gubbel naar Goebbels. Ondertekend met Heil Hitler. De krant concludeert dat het wel een olijkerd zal zijn geweest die dit aan de gemeente Maastricht stuurde. Meerdere kranten berichtten erover. Maar verder geeft Delpher niets met zowel 'Ververhoek' als 'Verwerhoek'. WeiaR (overleg) 13 mei 2021 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel maakt niet eens duidelijk waar het eigenlijk over gaat. En waar de kennis vandaan komt, is evenmin duidelijk (maar het zal wel GOO zijn). Het nut van die hele fotogalerij ontgaat me ook. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit zonnepark blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze vermelden het park slechts zijdelings. Verder is de bron in het artikel primair. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 21:05 (CEST)
- We hebben al heel lang artikelen over windparken, daar passen deze zonneparken prima bij. Mogelijk zijn de bronnen primair, maar dat lijkt me voor de verifieerbaarheid sowieso geen probleem. Edoderoo (overleg) 14 mei 2021 16:29 (CEST)
- Er zijn ook best wel secundaire bronnen: even een zoekopdrachtje en ik duikelde er zo een paar op. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden, er is voldoende over geschreven door onafhankelijke bronnen (waarvan er ook een paar zijn toegevoegd, ik heb er zelf ook nog meer gezien), het artikel is ook op andere punten nog verbeterd. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 09:48 (CEST)
NE - De relevantie van dit zonnepark blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Verder is de bron in het artikel primair. Mikalagrand (overleg) 13 mei 2021 21:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 07:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eenmalig gehouden wedstrijd waar onvoldoende onafhankelijk bronnen over hebben geschreven. Een jaarlijkse wedstrijd is het niet te noemen als het eenmalig is gehouden en een tweede nog maar de vraag is. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2021 22:00 (CEST)
Deze wedstrijd is in 2021 opnieuw gehouden, volgens bericht op Nu.nl. Danny Vera behaalde de tweede plaats.
https://www.nu.nl/entertainment/6133593/nederland-opnieuw-tweede-op-alternatief-songfestival.html
- Ik kom toch wel enkele bronnen tegen. Die relevantie zou er dus zomaar wél kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 09:33 (CEST)
- Het is zo relevant, dat ik er hier voor het eerst over lees... Ik kijk erg veel tv en zit ook erg veel op internet, nog nooit heb ik over dit festival gehoord, behalve op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2021 16:36 (CEST)
Op het eerste punt van de indiener: deze wedstrijd is dit jaar al voor de tweede achtereenvolgende keer gehouden.
Op het tweede punt van de indiener: verschillende onafhankelijke nieuwsorganisaties hebben over dit bericht geschreven, in Nederland kan ik bijvoorbeeld het AD toevoegen aan de lijst. https://www.ad.nl/zeeland/danny-vera-tweede-bij-alternatief-songfestival-in-duitsland~a80ac8571 WikipediaNummer1 (overleg) 18 mei 2021 22:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: