Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211107
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – eenzinner Hoyanova (overleg) 7 nov 2021 08:25 (CET)
- Is een eenzinner geen nuweg? Mattiasvle (overleg) 7 nov 2021 12:36 (CET)
- Ik heb een begin gemaakt, hopelijk kan iemand dan verder? Mattiasvle (overleg) 7 nov 2021 12:49 (CET)
- Maar dat was een rechtstreekse vertaling van zijn eigen website: qua auteursrechten is ook daarvoor toestemming nodig. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 18:32 (CET)
- Ik heb een begin gemaakt, hopelijk kan iemand dan verder? Mattiasvle (overleg) 7 nov 2021 12:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze ene zin vertelt alleen dat deze politicoloog is en Amerikaans. Dat is toch echt te karig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 21 nov 2021 19:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Een volkomen onduidelijk verhaal dat misschien zèlf wel bestaat uit anti-informatie... Wat wordt in hemelsnaam bedoeld met 'Anti-informatie creëert informatie [...]'? Ik lees tweemaal 'Het is negatieve informatie.' Bij mijn weten kan informatie niet negatief zijn; althans ik kan me daar helemaal niets bij voorstellen. In natuurkundige termen is het een scalar; geen vector. En wat is het verschil met desinformatie? 
Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 09:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het viel me op dat deze nominatie niet handmatig of automatisch op de overlegpagina van @Laurensvanlieshout: is verschenen. In het geval van een Werk in Uitvoering nominatie (zo interpreteer ik het) lijkt het me zeker netjes om de gelegenheid te geven tot verbetering. Ik verleng daarom de nominatie. Dajasj (overleg) 21 nov 2021 19:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik begrijp dat het een soort handeltje in digitale gebakken lucht is. Een soort Habbo hotel? In de huidige vorm is het - althans voor mij - een onbegrijpelijk en onsamenhangend verhaal. Dat de lezer met 'u' wordt aangesproken is sowieso niet de bedoeling, maar los daarvan worden er termen genoemd die niet worden toegelicht en waarvan niet duidelijk is waarop ze slaan, zoals 'metaverse' en 'MANA'. En wat heeft een vierdaags Metaverse Festival te maken met Decentraland? Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 09:25 (CET)
- Hoe oud bent u? 2A02:A210:2047:DB80:399D:2BD:813E:6CC5 7 nov 2021 14:22 (CET)
- p.s. helaas begrijpt u het nog niet. Ik verwijs u naar de Engelstalige wikipedia van Decentraland. Boudewijncrtzn (overleg) 7 nov 2021 15:54 (CET)
- Ik citeer: "Soort handeltje in digitale gebakken lucht" ; is behoorlijk onprofessioneel beargumenteerd. Boudewijncrtzn (overleg) 7 nov 2021 16:16 (CET)
- Maar het is ook behoorlijk onprofessioneel uitgelegd, alleen mensen die al weten wat decentraland is, zullen het begrijpen, maar die lezen dat artikel niet. Dit is inderdaad WIU, en de uitleg waarom het WIU is, is an sich best verhelderend. Verbeter het artikel, in plaats van hier af te geven op de nominator, want anders is dit over 14 dagen weer weg. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 16:29 (CET)
- Dit lijkt best veel op promotie. The Banner talk 7 nov 2021 17:42 (CET)
- https://en.wiki.x.io/wiki/Decentraland 2A02:A210:2047:DB80:399D:2BD:813E:6CC5 7 nov 2021 19:28 (CET)
- Dit doet mij juist denken aan 1984 (boek). Ik kan de mening van Erik Wanneer prima begrijpen. The Banner talk 14 nov 2021 13:11 (CET)
- https://en.wiki.x.io/wiki/Decentraland 2A02:A210:2047:DB80:399D:2BD:813E:6CC5 7 nov 2021 19:28 (CET)
- Het is niet de bedoeling dat je een Engelstalige versie van het artikel moet lezen om de Nederlandstalige versie te kunnen begrijpen. Het Nederlandstalige artikel moet op zichzelf begrijpelijk zijn. Inmiddels is het artikel maar liefst 80! bewerkingen verder (kan er niet wat meer bewerkt worden voordat weer op de 'wijzigingen publiceren'-knop wordt geklikt?) en het wordt nu wel wat duidelijker. Ik heb niet de illusie dat ik ooit zal begrijpen waarom iemand ook maar één cent zou willen uitgeven aan een denkbeeldig stukje grond (wat ik dan aanduidde als digitale gebakken lucht), maar dat doet er niet toe. Er zijn ook mensen die hun hele leven wijden aan een hypothetisch opperwezen; daar begrijp ik ook niets van. Het maakt het voor mij alleen allemaal erg lastig om te beoordelen wanneer het artikel voldoende encyclopediewaardig is.
Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 22:12 (CET)
- God... gebakken lucht... ik snap de frustratie niet. Betreft een encyclopedie, deze moet up to date blijven. Welkom in 2021 waar er digitale waarde gegeven wordt aan internetelementen.
- Fijn dat je de Engelstalige versie wel begrijpt, dan kun je mij vast helpen deze Wikipediapagina helemaal in orde te maken! Boudewijncrtzn (overleg) 8 nov 2021 13:28 (CET)
- Ik heb de Engelstalige versie niet bekeken, dus ik weet ook niet of ik die begrijp. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2021 17:18 (CET)
- Ik heb de Engelstalige versie niet bekeken, dus ik weet ook niet of ik die begrijp.
Conclusie afhandelend moderator:
met een inleiding als 'Decentraland is een driedimensionaal (3D) gedecentraliseerd virtual reality platform, gebaseerd op het Ethereum blockchain protocol met als cryptocurrency MANA. Binnen het metaverse[1] platform kunnen gebruikers content en applicaties creëren, ervaren en te gelde maken' zal je de gemiddelde wikipedia-lezer echt niet bereiken. Want wat staat er nou eigenlijk? Als ik even snel enkele bronnen doorlees - die vreemd genoeg Nederlandstalige titels hebben in onze bronnenlijst, maar dikwijls Engelstalige bronnen blijken te zijn - dan blijkt het een soort Second Life te zijn, maar dan met zaken die je serieus kunt aanschaffen. Er is zelfs een eigen digitale munt. Waarom legt ons artikel dit niet gewoon in eenvoudige bewoordingen uit? Misschien dat ICT-ers het kunnen volgen, maar Wikipedia schrijft niet alleen voor insiders.
De lijst die door moet gaan voor 'Geschiedenis' is ook weinig verhelderend. Met 'BBC doet onderzoek naar Decentraland' wordt bedoeld dat de BBC een reportage aan het fenomeen wijdde; interessant, maar er wordt iets spannends gesuggereerd - dat het dus niet is. De Playboy heeft 'zijn eerste NFT-collectie', maar wat dat dan is, wordt nergens uitgelegd.
Kortom: het onderwerp lijkt mij best interessant, maar ik moet dus eerst de bronnen zelf gaan doorlezen om te snappen waar ons artikel over gaat. Dat is dus niet de bedoeling. En dat kun je niet afdoen met suggereren dat anderen te oud zijn om dit te snappen: je moet het gewoon voldoende helder uitleggen. Dat is dus niet gebeurd, en daarom verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg?/wiu – Door Mattiasvle voor directe verwijdering genomineerd vanwege 'geen zinvolle inhoud', maar ik zie er geen nuweg-bare nonsens in. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 18:25 (CET)
- DIO Oosterwolde is opgericht in 1925 en dus gaat ook de historie van deze fusieclub zo ver terug. The Banner talk 7 nov 2021 20:57 (CET)
Door Bezemadevon-Ik zie graag dat mensen deze wikipedia pagina aanpassen. Zodat het er professioneler uit komt te zien. Ik snap echter niet waarom deze pagina op de verwijderings nominatie komt te staan. Alles wat er staat klopt, ik heb er werk in gestoken en heb intern gesproken met mensen van de club zelf. Mijn mening is, dat het leuk en belangrijk is dat een amateurclub een wikipediapagina heeft. Dat geeft status en een goed beeld over wat voor club het is. Ik zie graag een reactie tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bezemadevon (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- @Bezemadevon: misschien goed om wat dingen recht te zetten:
- Informatie hoort verifieerbaar te zijn in gepubliceerde bronnen, zoveel mogelijk onafhankelijk. Gesprekken met mensen van de club zijn daarvoor dus niet geschikt.
- Wikipedia is er niet voor bedoeld om een onderwerp status te geven. Een onderwerp dient al van tevoren voldoende relevant te zijn.
- Graag niet zelf het nominatiesjabloon weghalen.
Een amateurclub is relevant naar mijn mening. Elke amateurclub heeft er een. Zie de site van SV Oosterwolde voor informatie die ik op deze wikipediapagina geplaatst heb. @Bezemadevon
- Ik heb inderdaad even naar de clubpagina gekeken. Ook naar het onderdeel "historie" en "Accommodatie". En het valt mij daarbij op dat de beide teksten wel heel erg veel lijken op de teksten gebruikt in het artikel. The Banner talk 13 nov 2021 22:41 (CET)
- Ik heb vooral het geschiedenis-gedeelte wat herschreven en verder bebrond. Volgens mij kan dat er nu wel mee door. Encycloon (overleg) 13 nov 2021 23:53 (CET)
- Dan ga ik er vanuit dat de pagina nu mag blijven staan. Ik dank u voor de correcties. MVG, Bezemadevon (overleg) 14 nov 2021 10:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een net, bebrond artikel dat zowaar ook nog enige inhoud heeft, ondanks de nog jonge leeftijd van deze sportclub. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 18:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden om eventuele relevantie van deze scoutinggroep te ondersteunen. – Encycloon (overleg) 7 nov 2021 18:36 (CET)
- Als er een pagina bestaat over de lokale voetbalafdeling, vind ik deze pagina zeker minstens even relevant. Het gaat ook om een belangrijk stuk Maria-Aalterse geschiedenis en cultuur Brecht.opstaele1 (overleg) 7 nov 2021 18:44 (CET)
Voor verwijderen Lokale scoutinggroepen worden in het algemeen NE gevonden, tenzij er iets bijzonders over verteld kan worden. Dat is hier blijkbaar niet het geval. De artikelen over lokale voetbalclubs staan daarbuiten, aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Fred (overleg) 7 nov 2021 22:05 (CET)
- Hmm, dat vind ik maar vreemd. Een lokale scoutsgroep heeft toch een belangrijke functie in een dorp. Waarom is de verzameling van kennis hierrond dan niet encyclopedisch? Brecht.opstaele1 (overleg) 9 nov 2021 17:25 (CET)
- Tja, het gaat er op Wikipedia eigenlijk om dat het belang (de relevantie) van een bedrijf, organisatie of in dit geval een scoutinggroep verder strekt dan alleen een zeer lokaal belang (een dorp). ErikvanB (overleg) 11 nov 2021 16:17 (CET)
- Hmm, dat vind ik maar vreemd. Een lokale scoutsgroep heeft toch een belangrijke functie in een dorp. Waarom is de verzameling van kennis hierrond dan niet encyclopedisch? Brecht.opstaele1 (overleg) 9 nov 2021 17:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen artikel met veel paragraafkopjes maar heel weinig inhoud. De 'geschiedenis' vertelt vrijwel niks, en qua evenementen komen we niet verder dan een trappistenbar tijdens de kermis. Onafhankelijke bronnen ontbreken volledig, dus het wordt niet duidelijk of het onderwerp überhaupt encyclopedisch relevant is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2021 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner (na verwijdering geboortegegeven dat ik niet kon verifiëren). Relevantie buiten de deelname aan Heel Holland Bakt is mogelijk wel aanwezig. – Encycloon (overleg) 7 nov 2021 19:55 (CET)
- Het artikel is nu voldoende uitgebreid, maar helaas nog zonder bronvermelding. Dat is bij een levend persoon wel gewenst. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 15:20 (CET)
- Alle nodige bronnen toegevoegd.DutchPJ (overleg) 16 nov 2021 15:46 (CET)
- Het blijft wel een kandidaat uit een bekend tv-programma met wat afgeleide activiteiten bij dezelfde omroep. De Ew blijft daarmee erg matig. Qua onafhankelijke bronnen over de persoon zelf houdt het ook niet over. Agora (overleg) 20 nov 2021 22:41 (CET)
- 1Liburg, RTL Nieuws, TV Visie... Dat houdt dus wel over. Alleen zijn eigen site is dat niet, maar die bewijst wel enkele zaken. Verder is The Passion niet van MAX, maar van KRO-NSRV, dus ook activiteiten bij dezelfde omroep opmerking gaat niet op.DutchPJ (overleg) 22 nov 2021 11:08 (CET)
- Het blijft wel een kandidaat uit een bekend tv-programma met wat afgeleide activiteiten bij dezelfde omroep. De Ew blijft daarmee erg matig. Qua onafhankelijke bronnen over de persoon zelf houdt het ook niet over. Agora (overleg) 20 nov 2021 22:41 (CET)
- Alle nodige bronnen toegevoegd.DutchPJ (overleg) 16 nov 2021 15:46 (CET)
Het artikel is nu al anderhalve (!) maand genomineerd. Lijkt me wel lang genoeg. Is verbeterd, bronnen zijn toegevoegd, waaronder RTL, dus relevantie is wel bewezen lijkt mij.DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 13:40 (CET)
- Zo indrukwekkend zijn die bronnen nu ook weer niet. Alleen RTL biedt een serieus artikel aan. De rest is toch wat twijfelachtig: een lokaal nieuwsmedium dat vol trots meldt dat hun streekgenoot een klein bijrolletje kreeg, en een bron die een persbericht heeft gekopieerd. Uiteindelijk lijkt zijn hele relevantie dus te worden gehangen aan zijn deelname aan Heel Holland Bakt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikeltje grotendeels uit trivia bestaat ('Hier is hij in aanraking gekomen met de Nederlandse gebarentaal', '... verschillende workshops organiseert', '...was het bakkersleven niets voor hem vanwege het vroege opstaan'). Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 13:55 (CET)
- Ik kan nog wel wat andere bronnen vinden, zoals Libelle en Algemeen Dagblad, maar het blijft mijn inziens wel wat karig... Dajasj (overleg) 22 dec 2021 14:01 (CET)
- Hoeveel bronnen moeten er dan zijn? RTL, AD en Libelle lijken mij toch grote instanties. Onafhankelijk ook, waar het om draait lijkt mij. Heeft tevens meer gedaan dan alleen Heel Holland Bakt. Voor MAX en KRO-NCRV. DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 15:41 (CET)
- AD als bron ook toegevoegd aan het artikel. DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 16:26 (CET)
- Het gaat niet om de hoeveelheid bronnen, maar om de kwaliteit ervan. Een persberichtje en een lokaal niemendalletje zijn niet bepaald sterk te noemen. Inmiddels ziet het er al een stuk beter uit met de bronnen. Ik heb trouwens de tekst nog eens onder handen genomen, waardoor het volgens mij nu duidelijker is waarom Wolters bekend is geworden. Ook heb ik de tekst wat zakelijker gemaakt en de tekst wat logischer ingedeeld. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 17:37 (CET)
- @Encycloon: is het wat jou betreft voldoende verbeterd zo? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 19:25 (CET)
- Kan er nu wel mee door ja. Encycloon (overleg) 28 dec 2021 22:23 (CET)
- Het gaat niet om de hoeveelheid bronnen, maar om de kwaliteit ervan. Een persberichtje en een lokaal niemendalletje zijn niet bepaald sterk te noemen. Inmiddels ziet het er al een stuk beter uit met de bronnen. Ik heb trouwens de tekst nog eens onder handen genomen, waardoor het volgens mij nu duidelijker is waarom Wolters bekend is geworden. Ook heb ik de tekst wat zakelijker gemaakt en de tekst wat logischer ingedeeld. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 17:37 (CET)
- AD als bron ook toegevoegd aan het artikel. DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 16:26 (CET)
- Hoeveel bronnen moeten er dan zijn? RTL, AD en Libelle lijken mij toch grote instanties. Onafhankelijk ook, waar het om draait lijkt mij. Heeft tevens meer gedaan dan alleen Heel Holland Bakt. Voor MAX en KRO-NCRV. DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 15:41 (CET)
- Ik kan nog wel wat andere bronnen vinden, zoals Libelle en Algemeen Dagblad, maar het blijft mijn inziens wel wat karig... Dajasj (overleg) 22 dec 2021 14:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een artikel; waar nog veel werk aan moet gebeuren op het gebied van taal, spel, grammatica, kopjes etc. Het is wel Encyclopedische waardig. Het artikel mist ook bronnen. Kortom dit kan echt beter. – Drumingman (overleg) 7 nov 2021 21:30 (CET)
Opmerking - het fenomeen 'pantserdivisie' is breder dan alleen het Duitse leger (zie bijvoorbeeld 1e Pantserdivisie). Encycloon (overleg) 7 nov 2021 21:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit kan inderdaad beter, maar lijkt me niet van dusdanig slechte kwaliteit dat verwijdering gewenst is. Dajasj (overleg) 22 dec 2021 13:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en aanschurend tegen expliciete reclame. Transitie naar een eerlijker, menselijker en duurzamer wereld, enz. enz. Deze zin staat er zelfs tweemaal in. Positieve verandering, innovatieve ondernemers, het kan niet op. Heel dit verhaal gaat over wat de bank van zichzelf vindt. Externe onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 7 nov 2021 22:00 (CET)
- Als er een encyclopedisch doel mee gediend is dan graag deze investeringsmaatschappij vermelden in het artikel over de bank die er eigenaar van is. JanB46 (overleg) 7 nov 2021 22:24 (CET)
- heb ik net gedaan alsook in de omgekeerde richting. Plus historiek uitgebreid met info vandaar overgenomen. Johannesgrillet (overleg) 18 nov 2021 13:29 (CET)
- Voor verwijderen. Prima, dan kan dit artikel weg. Dezelfde informatie op twee plaatsen is onnodig. JanB46 (overleg) 18 nov 2021 15:12 (CET)
Tegen verwijderen. Ik drukte me verkeerd uit. Ik heb Triodos Investment Management aangevuld met de historische informatie die ten dele beschikbaar was op Triodos Bank alwaar die informatie mijns inziens zorgde voor een onzorgvuldige chronologie. De historische informatie over TIM heb ik er dus uit gehaald en naar dit nieuwe artikel verplaatst. De verwijzing naar TIM stond er al, maar is nu compleet met een apart lemma. Verder het ik externe bronnen aangevuld en de herhaling eruit gehaald. Johannesgrillet (overleg) 19 nov 2021 06:27 (CET)
- heb ik net gedaan alsook in de omgekeerde richting. Plus historiek uitgebreid met info vandaar overgenomen. Johannesgrillet (overleg) 18 nov 2021 13:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bezwaren lijken voldoende verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 19:24 (CET)