Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211218
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ja, het winkelcentrum bestaat en werd verkocht. Maar uit het artikel blijkt niet wat het winkelcentrum nu eigenlijk bijzonder maakt. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te schragen. – The Banner talk 18 dec 2021 14:01 (CET)
- Waarom moet een winkelcentrum eigenlijk bijzonder zijn? Edoderoo (overleg) 19 dec 2021 13:15 (CET)
- Voorkoming van wildgroei. Anders kunnen alle standaard buurtwinkelcentra een artikel krijgen. The Banner talk 20 dec 2021 13:15 (CET)
Tegen verwijderen Heb de referentie Belgium Real Estate Jaarboek 2006 toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 19 dec 2021 16:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is voldoende gepubliceerd over dit winkelcentrum (zoek bv maar eens op de site van de RTBF), dus de E-waarde is duidelijk aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ja, het winkelcentrum bestaat en werd verkochtheeft een eigenaar. Maar uit het artikel blijkt niet wat het winkelcentrum nu eigenlijk bijzonder maakt. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te schragen. – The Banner talk 18 dec 2021 14:25 (CET)
- Wellicht kunt u de onafhankelijk bronnen aangeven waaruit blijkt dat het winkelcentrum werd verkocht. Dit staat nl. niet in het artikel.Hb-nl001 (overleg) 20 dec 2021 16:20 (CET)
- Gecorrigeerd. The Banner talk 21 dec 2021 13:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is voldoende gepubliceerd over dit winkelcentrum, dus de E-waarde is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 11:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Was aangemerkt als nuweg wegens machinevertaling, maar dat lijkt me voor een eerste bijdrage van een nieuwe medewerker, die er nog volop mee bezig was, wel wat erg radicaal. Joostik (overleg) 18 dec 2021 19:49 (CET)
- Ik heb even de nuweg er vanaf gehaald, maar het is erg problematisch. De vertaaltool moet eigenlijk aangepast worden dat bij een zeker percentage automatisch vertaalde tekst deze niet in de hoofdnaamruimte op kan slaan. Milliped (overleg) 18 dec 2021 20:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 11:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is grotendeels knip-en-plakwerk van deze website. Verder is het nog wat opgeleukt met persoonlijke opvattingen als Ook Amsterdamned (1988) werd een grote hit. Niet neutrale uitspraken zijn ook letterlijk overgenomen, zoals kleine verschillen in smaak, de interesse bleek echter niet zo groot als ze hadden gedacht, FFF [telde] weer mee in de business. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2021 20:31 (CET)
Opmerking Het artikel lijkt er eerder te zijn dan de genoemde website (die ook netjes benoemd dat wikipedia de bron is). Onderwerp lijkt me zeker wel E- dus weg nominatie vindt ik iets te extreem. Eventueel terugzetten naar de begin versie uit 2008 zou ook kunnen met de toevoeging van een beginnetjes sjabloon. Geerestein (overleg) 18 dec 2021 21:58 (CET)
- Dat dit artikel weg zou moeten slaat inderdaad nergens op. Deze maatschappij heeft succesvolle films en series geproduceerd en is in alles e-waardig.DutchPJ (overleg) 20 dec 2021 10:58 (CET)
- Twijfelachtig artikel. Niet alleen is het bronloos maar in de nodige genoemde films wordt het bedrijf een distributiemaatschappij genoemd. The Banner talk 20 dec 2021 13:26 (CET)
- Bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Het Parool berichtte over meest bezochte Nederlandse films, met een heel artikel er omheen. De Filmkrant meldde en de kosten van de studio's en het aantal verkochte bioscoopkaarten.DutchPJ (overleg) 21 dec 2021 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent nog steeds diverse problemen. Het Parool noemt FFF niet, De Filmkrant betreft een interview, en de tekst van ons artikel staat nog steeds vol met POV. Ik heb daarom de tekst nog eens onder handen genomen, zodat het in ieder geval zakelijker en neutraler leest. Over de E-waarde van FFF twijfel ik niet echt (een zoekopdracht levert diverse bronnen op - ik heb er alvast eentje toegevoegd). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 11:06 (CET)