Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211229
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – persoon is relevant maar dit is een bronloze onopgemaakte curriculum vitae tekst uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 29 dec 2021 09:30 (CET)
- Copietje van wikisage. Wat weer een copietje is deze verwijderde pagina. The Banner talk 29 dec 2021 11:12 (CET)
- is het zo voldoende bijgewerkt? SvenDK (overleg) 2 jan 2022 10:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel nog verder aangepast van de puntsgewijze opsomming naar een doorlopend verhaal, en tevens heb ik nog een onafhankelijke bron (anders dan overzichtjes van zijn werk of CV bij zijn werkgever) toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een podcast van een studievereniging, en bovendien reclame want aangemaakt door een direct betrokkene. Ook nog niet af. Hoort in een studiegids, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 29 dec 2021 12:08 (CET)
- Beste meneer Lambert, ik ben verrast en eerlijk gezegd een beetje geschrokken van uw melding. Samen met mijn commissie werk in aan de podcast. Ik wil graag benadrukken dat dit 100% vrijwilligerswerk is en het enige intrinsieke doel van de podcast is (wetenschappelijke) kennisdeling. Het is mijn eerste keer dat ik een wiki pagina schijf dus ik wilde testen of het publiceren werkte. Nog voor ik klaar was met de pagina kreeg ik al een rode vlag van u. Nu ik de publicatieknop ken zal ik die pas gebruiken als de pagina af is. Ik ken tal van tv-programma's, series, podcasts die zeker baat hebben bij reclame die wel op wikipedia te vinden zijn. Ik snap niet dat dit initiatief om stemmen van hooggeleerde die niet vaak in de media verschijnen geen wikipedia zou verdienen. Ten slotte wil ik benadrukken dat we onderdeel zijn van een uiterst serieuze studievereniging die de studie op eerste plek heeft staan en niet van een studentenvereniging die vooral lang leven de lol zijn. Ik ben in overleg om ook de studievereniging met een rijke geschiedenis een wikipedia pagina te geven die louter uit feiten bestaat. Wat is het bezwaar om een wiki te hebben tegen een belangenloos programma met als enige doel kennisdeling? Met vriendelijke groet, Tom Diks TomDiks96 (overleg) 29 dec 2021 12:31 (CET)
- Ik heb de pagina direct verwijderd vanwege "Zelfpromotie". Een uitgebreidere toelichting, waar ik ook inga op een aantal punten die u aandraagt, is te vinden op uw overlegpagina. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 13:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Deze artiest heeft meer gedaan dan alleen aan één single werken, zie bijvoorbeeld AllMusic. hiro the club is open 29 dec 2021 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van deze website duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 29 dec 2021 14:05 (CET)
- Naar mijn mening reclame voor een nieuwe website. The Banner talk 30 dec 2021 02:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen geschreven tekstje met Engelse spatieziekte, en de enige bron die is verstrekt, gaat over het tekort aan PS5-consoles en niet over GXME. Relevantie is dus nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Namenlijsten zeggen niets over het onderwerp. Zonder onafhankelijke bronnen is onduidelijk hoe significant deze club is. Tekst staat vol met wollige nietzakelijke details. VanBuren (overleg) 29 dec 2021 14:21 (CET)
- Hi
- Bedankt om de pagina te screenen.
- de bedoeling van de namenlijsten is gewoon zoals je ook bij veel pagina's van andere sportclubs de ex-leden, trainers, voorzitters e.d. op terugvind.
- Dus waarom zou dit niet kunnen op de pagina van Budo Karate Oostende? Ik begrijp dit niet helemaal.
- Aangezien er geen andere officiële online database bestaat, dacht ik dat het interessant is om de namen van de (ex-)voorzitters, de gevormde zwarte gordels en (ex-)kampioenen op de neutraler, wikipedia pagina te zetten. Dit heeft zeker een, vooral lokaal Oostendse, historische waarde.
- Ik kan de lijst eventueel later beter maken door de periode van de periode van de verscheidene voorzitters er bij te zetten?
- Bij de lijst van de gevormde zwarte gordels ook eventueel de dan graad er bij zetten en wanneer behaald.
- (dit zijn trouwens officiële diploma's uitgedeeld door de Vlaamse Karate Federatie, lid van Sport Vlaanderen).
- Ook bij de lijst van wedstrijd kampioenen, kan ik de gewichtsklasse toevoegen en jaar van prestatie...
- Indien dit toch irrelevant gevonden wordt, dan laat ik het gewoon weg. Izzythor (overleg) 30 dec 2021 17:21 (CET)
- Ik heb de lijsten met namen even teruggezet zodat het duidelijk is hoeveel ruimte deze namen innemen, namen die m.i. niets toevoegen aan kennis over het onderwerp. VanBuren (overleg) 1 jan 2022 18:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel maar een verhaal dat beter op de website van de club thuishoort. De tekst leest weinig zakelijk en kent te veel POV, heeft last van Engelse spatieziekte en ik zie diverse externe linkjes in de tekst staan. Ik zie ook heel veel namen langskomen - zowel in de tekst als in de lijstjes - van personen die voor de club vast heel belangrijk zijn, maar ik betwijfel of al die penningmeesters, oud-trainers, bestuursleden etc nou zo interessant zijn om in een encyclopedie te vermelden. Onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen zie ik ook niet, dus hoe relevant de karateclub is, blijft onduidelijk. Onafhankelijke bronnen kunnen overigens ook van groot nut zijn om een neutralere tekst te schrijven i.p.v. een tekst die van binnenuit de club afkomstig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Er is wel heel veel mis met dit artikel, geen bronnen, machinevertaling, en het lijkt feitelijk niet eens juist te zijn. Zie ook Overleg: Rylee Goodrich voor een toelichting. In dit artikel wordt overigens ook gesproken over een vrouw ipv een man zoals in het lemma. Mogelijk is het verhaal wel E, maar in deze vorm zeer zeker niet aanvaardbaar. JochemPluim (Overleg) 29 dec 2021 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben nu welgeteld één zinnetje en een infobox, dus ik heb geen idee wat er relevant aan dit onderwerp is. Als ik de reeds verwijderde teksten terugkijk, dan zie ik een erg chaotisch verhaal dat uitermate slecht vertaald is en daardoor onbegrijpelijk. Mocht het onderwerp E-waarde hebben, dan toch zeker niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 13:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – beginnende producer van muziek. Het eerste stuk tekst is een auteursrechtenschendende letterlijke vertaling van deze website. De eerste bron gaat niet primair over haar zelf. Andere "bronnen" zijn niet secundair en toonaangevend voor een deel maar verwijzen naar websites waar de muziek te downloaden is. Hoyanova (overleg) 29 dec 2021 16:57 (CET)
- Wat mij betreft een nuweg wegens zelfpromo (zie naam aanmaker). JochemPluim (Overleg) 30 dec 2021 00:06 (CET)
- Als wij het goed doen, beoordelen wij artikelen op de inhoud, niet op de naam van de leverancier daarvan.
- Op zich goed bebrond, maar nationale bekendheid blijkt nog niet voldoende, al is 3 Voor 12 een goed begin. Apdency (overleg) 1 jan 2022 21:04 (CET)
- Het artikel is herschreven. Minnaard lijkt alleen regionaal aandacht te krijgen. Dat stuk in 3voor12 is ook slechts regionaal. Notion Magazine schrijft inderdaad niet over Minnaard maar over de zanger die haar muziek kocht. Hier geldt hetzelfde als voor YoungKio; iemand maakt muziek, biedt het online aan en een artiest scoort er een hit mee. Wie is er dan relevant, de artiest of de producer van wie xij de muziek gebruikte? Producers kunnen uiteraard heel relevant zijn, maar ik durf Minnaard nog heel even geen Max Martin te noemen. hiro the club is open 1 jan 2022 23:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van de weinig kritische bronnen 3voor12 en Omroep Zeeland, kom ik vrijwel niks over haar tegen. Het lijkt allemaal nog heel pril, en van serieuze bekendheid lijkt nog geen sprake. E-waarde is nog onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 16:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – dit artikel is een vrijwel letterlijke vertaling van dit artikel in de Noorse Wikipedia. Ook bij plaatsing in een "kladblok" dienen de licentievoorschriften (naamsvermelding/gelijk delen) nagekomen te worden. Nergens wordt echter de herkomst en de oorspronkelijke auteurs vermeld. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2021 17:00 (CET)
- Ik heb voor het gemak er even licentievermelding opgeplakt. Dan is de TBP iets minder noodzakelijk. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 22:47 (CET)
- Iemand moet natuurlijk wel de mogelijkheid hebben om op een kladje rustig te werken aan de vertaling van een anderstalig artikel alvorens het in NL-WP te plaatsen.
Erik Wannee (overleg) 3 jan 2022 09:26 (CET)
- Dat ontslaat iemand niet van de verplichting om de licentievoorwaarden na te komen. En wat betreft dat rustig werken, daar is vanaf 26 juli 2018 alle tijd voor geweest. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2022 12:36 (CET)
- Iemand moet natuurlijk wel de mogelijkheid hebben om op een kladje rustig te werken aan de vertaling van een anderstalig artikel alvorens het in NL-WP te plaatsen.
Conclusie afhandelend moderator:
nu het sjabloon er staat, mag de pagina blijven. Er is overigens al een artikel over Rollo, dus wat precies de bedoeling van dit vertaalprojectje is, wordt me niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 16:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In deze vorm niet gechikt, lijkt me overgenomen uit een reclamefoldertje over de verkoop van de eitjes (en niet helemaal correct). Het artikel op enwiki is een mooi voorbeeld hoe het wel kan. 
DirkVE overleg 29 dec 2021 18:10 (CET)
- Inderdaad klopt de inhoud niet. Er wordt beweerd dat het 'een soort uit de familie van de degenkrabben' zou zijn. Dat is helemaal fout; het is een kopschildkreeftje, behorend tot de kreeftachtigen. Degenkrabben behoren niet tot de kreeftachtigen maar tot de gifkaakdragers, waartoe ook de spinnen behoren. Dat ze een uiterlijke overeenkomst hebben wil nog niet zeggen dat ze verwant zijn. Deze fout ondermijnt meteen de geloofwaardigheid van de rest van het artikel. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2022 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos verhaal dat kennelijk ook nog niet eens klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 16:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Is het wenselijk om deze lijst nu al te publiceren, terwijl 2022 nog moet beginnen? En dan in deze vorm waarbij de lijst geen enkel gegeven bevat en voor een aantal maanden hoofdzakelijk leeg zal blijven? We kunnen zeggen; volgende week zitten we in 2022, maar dan zal de lijst nog altijd voor 98% leeg zijn. Ik stel voor dat de lijst verhuisd wordt naar het kladblok van de aanmaker en dat het veel later, liefst in 2023 als de lijst volledig is ingevuld, gepubliceerd wordt. hiro the club is open 29 dec 2021 21:58 (CET)
Steun Lekker bijwerken in een kladblok en publiceren zodra het relevant wordt om dit in een encyclopedie op te zoeken. JochemPluim (Overleg) 30 dec 2021 00:04 (CET)
- De eerste invulling gaat zo te zien op 1 januari komen. En op het moment dat ik dit schrijf, is het al 30 december... The Banner talk 30 dec 2021 01:49 (CET)
- Zeker waar, maar de lijst zal pas rond juni voor de helft gevuld zijn, heeft het dan wel veel zin om die lijst al actief te maken? Ik ben persoonlijk voor het publiceren van een lijst als deze (bijna) af is, maar mocht men hier anders over denken dan hoor ik dat uiteraard ook graag!
JochemPluim (
Overleg) 30 dec 2021 01:51 (CET) - Zoals ik schreef; volgende week is de lijst nog voor 98% leeg. En de drie maanden daarna is de lijst nog steeds voor het overgrote deel leeg. Tegelijk begrijp ik wel dat we actuele feitjes willen presenteren. Maar dan nog; moet dat op deze manier? hiro the club is open 30 dec 2021 02:28 (CET)
- Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100 in 2021 is op 26 januari 2021 geplaatst en was toen ook grotendeels leeg. Olympische Zomerspelen 2028 is ook nog grotendeels leeg. Dus wat is het punt? The Banner talk 30 dec 2021 03:26 (CET)
- Mijn punt is al gegeven. Nog maar een keer dan. De lijst zal maandenlang grotendeels leeg zijn. Vergelijken met andere artikelen doen we niet. In dit geval heeft het zelfs nog minder zin. Die lijst van de Single Top 100 in 2021 is nu gevuld want we zitten tegen het einde van 2021. De pagina over de Olympische Zomerspelen is geen lijst maar een artikel over een onderwerp waar nu al wat over te schrijven valt. hiro the club is open 30 dec 2021 04:24 (CET)
- Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100 in 2021 is op 26 januari 2021 geplaatst en was toen ook grotendeels leeg. Olympische Zomerspelen 2028 is ook nog grotendeels leeg. Dus wat is het punt? The Banner talk 30 dec 2021 03:26 (CET)
- Zeker waar, maar de lijst zal pas rond juni voor de helft gevuld zijn, heeft het dan wel veel zin om die lijst al actief te maken? Ik ben persoonlijk voor het publiceren van een lijst als deze (bijna) af is, maar mocht men hier anders over denken dan hoor ik dat uiteraard ook graag!
Is Wikipedia een actualiteitenrubriek of een encyclopedie? (Antwoord maar niet! Dit is vechten tegen de bierkaai. Ik begrijp niet dat we actuele feitjes willen presenteren. We moeten niet meedoen aan de waan van de dag - daar zijn de radio en de sociale media voor. Laat het daar ook maar blijven, dan weet iedereen ook waar hij/zij het zoeken moet. Daarnaast heeft het ook nog teveel de schijn van reclame. Ondanks mijn gezeur wens ik iedereen een gezonde jaarwisseling en een gelukkig en zo gezond mogelijk nieuw jaar!) PAvdK (overleg) 30 dec 2021 10:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. De eerste weken zijn inmiddels ingevuld dus geen "toekomstmuziek" meer. DirkVE overleg 15 jan 2022 13:42 (CET)
Programmeringen radiozenders
bewerken- Lijst van programma's op KINK (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op NPO Radio 2 (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op SLAM! (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op Radio 538 (Talpa Radio) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op Radio 10 (Talpa Radio) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op Qmusic (Nederland) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijst van programma's op Sublime (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op onderstaande pagina's kan de lijst met programma's behouden blijven, indien wordt besloten om de programmaschema's te verwijderen.
NE – Programmaschema's hebben geen eeuwigheidswaarde. Wikipedia is geen radiogids. Airflow (overleg) 29 dec 2021 23:19 (CET)
Tegen verwijderen: We hebben ook lijsten met televisieprogramma's (Lijst van programma's van SBS6, Lijst van programma's van RTL 4 en ga maar door), dan kan je je bij elke lijst wel gaan afvragen in hoeverre deze E is. JochemPluim (Overleg) 30 dec 2021 00:03 (CET)
- Alleen op die pagina's staan geen actuele uitzendschema's van de betreffende zenders. Airflow (overleg) 30 dec 2021 11:22 (CET)
- @Airflow, ik zie dat het ook historische informatie bevat in sommige gevallen. Het gaat daarbij zelfs om programma's die een eigen pagina hebben. Ik snap je bezwaar tegen huidige programmering, maar het bijhouden van historie lijkt me niet onwenselijk? Dajasj (overleg) 30 dec 2021 00:31 (CET)
- Ik heb de betreffende pagina's even apart gezet. Een lijst met programma's uit heden en verleden, zoals onderaan op de pagina van de Lijst van programma's op Radio Veronica (Talpa Radio) staat, kan wat mij betreft behouden blijven. Airflow (overleg) 30 dec 2021 11:22 (CET)
Voor verwijderen Hoe weet je of deze lijst compleet is, worden deze lijsten bijgehouden elke keer wanneer er een nieuw programma komt. Dat zou je je ook moeten afvragen. Ik denk dat voor deze doeleinden categorieën beter werken. Melvinvk (overleg) 30 dec 2021 04:23 (CET)
- Tegen verwijderen - een lijst hoeft niet compleet te zijn, je weet van geen enkele lijst dat deze compleet is, en dat lijkt me ook geen probleem. Edoderoo (overleg) 2 jan 2022 14:11 (CET)
- Ik heb de eerste twee links aangeklikt. Een huidige programmering die telkens weer aangepast wordt aan de actuele situatie is in mijn ogen niet relevant voor een encyclopedie. Dat is meer iets voor de website van het radiostation. Een encyclopedie zou het historische moeten beschrijven; wat waren de programma's in de jaren 1980, de jaren 1990, enz. (en ja, de historie loopt tot en met het heden). Zo'n lijst zou wat mij betreft ook meerwaarde hebben boven een categorie omdat je context kan toevoegen, zoals presentatoren, de jaren waarin het werd uitgezonden, het soort programma, enz. GeeJee (overleg) 30 dec 2021 10:52 (CET)
- Ja dat zou je meer verwachten, beetje zoals de boven aangegeven Lijst van programma's van RTL 4, zelfs een kalere lijst zou net aan kunnen, maar in deze vorm waarin het zich nu bevind is het geen echte lijst van ... . Het is meer de programmering van ... . En dat is eigenlijk niet wat je verwacht bij een lijst van. Radio Veronica komt dichter in de buurt, als je daar programmeringsoverzicht weghaalt. DagneyGirl (overleg)
- Het aanklikken van links toont problemen die geen eigenschap van deze lijst zijn, maar van het aangeklikte artikel. Ik snap de argumentatie voor verwijderen van de lijst dan ook niet. Edoderoo (overleg) 2 jan 2022 14:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu lijsten die melden dat ze gaan over 'de huidige en voormalige programma's', waarna een programmering volgt van maandag t/m zondag. Wanneer is deze programmering dan ingegaan? Gisteren? Vandaag? Vorig jaar? Is deze programmering vandaag nog van toepassing? Als ik nu KINK aanzet, krijg ik dan 'KINK Rush Hour' te horen? Er wordt op geen enkele wijze duidelijk gemaakt hoe up-to-date deze lijsten zijn, en dat is bij lijsten die slechts de huidige, actuele stand weergeven, toch echt wel gewenst. Nu spelen we voor actueel radiogidsje, en bieden de lezer niks anders aan dan potentieel onbetrouwbare informatie. Doe dan liever zoals bij RTL4, waar de info een vaststaand, historisch overzicht biedt, en 'huidige' zich beperkt tot een kleurtje.
Ik heb de volgende artikelen behouden na verwijdering van de al-dan-niet-actuele programmering:
Ik heb de volgende programmerings-lijsten verwijderd:
- Lijst van programma's op Sublime
- Lijst van programma's op SLAM!
- Lijst van programma's op KINK
- Lijst van programma's op NPO Radio 2
- Lijst van programma's op Radio 10 (Talpa Radio)