Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220105

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220105

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christoff Wybouw

bewerken

Reclame - Dit artikel is heel erg (zelf)promotioneel en niet neutraal geschreven. De persoon in kwestie is wel E-waardig, maar het artikel behoort in deze vorm niet behouden te worden en bijna volledig opnieuw geschreven te worden. Michael 1988 (overleg) 5 jan 2022 02:04 (CET)[reageren]

beste, dit gaat over het platenlabel waarmee ik samenwerk. wat is er zelfpromotioneel aan ? Als ik menig ander artiest (oa Armin van Buuren etc op wikipedia) bekijk is iedereen zelfpromotioneel. https://nl.wiki.x.io/wiki/Armin_van_Buuren
ik snap dat je beter niet zelf een wikipedia pagina aanmaakt maar waar zit dan het verschil als iemand anders dat wel doet ? 2A02:1810:150B:AB00:96DE:80FF:FE7E:5429 6 jan 2022 13:14 (CET)[reageren]
Lees gewoon eens de inleiding: Wybouw wordt daar regelrecht de hemel ingeprezen ('aangeboren talent', 'Zijn status als ideeënmakelaar straalt bij hem ook af...', 'Als geen ander slaagt Wybouw erin...'). Neutraliteit en zakelijkheid zijn ver te zoeken. En dan staat er ook nog een vage tijdsaanduiding als 'binnen afzienbare tijd...': dat soort toekomstplannen horen niet in een encyclopedie. Het hele artikel leest overigens als een eerbetoon aan Wybouw. De tekst staat ook nog eens vol met details over zijn leven waarvoor ik geen enkele bron zie staan: waar komt al die kennis vandaan? Welke onafhankelijke bronnen - dus niet Wybouw en andere directbetrokkenen - zijn er gebruikt?
Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een hagiografie die op de eigen website thuishoort. En daarom wordt schrijven over jezelf dus afgeraden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 13:38 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij wat Thieu1972 zegt. Daarnaast heb ik op jouw overlegpagina (althans als Gebruiker:Jeroen Daschot en de persoon met IP 2A02:1810:150B:AB00:96DE:80FF:FE7E:5429 hetzelfde zijn) ook het een en ander kort uitgelegd en enkele links geplaatst over hoe je een artikel moet schrijven en waaraan die moeten voldoen. Heel het artikel Christoff Wybouw is niet neutraal geschreven en veel dingen zijn bronloos (en ja ik heb enkele info op proberen te zoeken). Mijn advies is om heel goed te kijken naar het artikel, vergelijk goed met andere artikelen, kijk ook naar de conventies en vraag eventueel een coach aan via het Wikipedia:Coachingsprogramma. Een coach hier op Wikipedia kan jou helpen hoe je een artikel aan moet maken en waar die aan moet voldoen. Ik zeg helemaal niet dat de persoon waar het artikel over gaat niet op Wikipedia thuishoort en zoals ik op de overlegpagina van de aanmaker al had geschreven is deze nominatie niet bedoeld om het artikel gelijk te laten verwijderen, maar juist om eventueel met hulp van anderen aan te geven dat het artikel (drastisch) aangepast moet worden om juist een plekje te behouden hier op Wikipedia. Ik wil je die hulp wel geven, maar heb er geen tijd en kennis voor om dit artikel aan te passen op dit moment. Je hebt ook gewoon 14 dagen (nu inmiddels 13) de tijd om, eventueel met hulp van anderen, het artikel aan te passen met vindbare en betrouwbare bronnen. Hopelijk lukt jou dit, want het zou echt zonde zijn om al het werk wat er in is gestoken uiteindelijk daadwerkelijk te zien verdwijnen. Michael 1988 (overleg) 6 jan 2022 20:23 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets meer aan dit artikel gedaan, waardoor het nog steeds een niet-neutraal verhaal is, vol trivia en anekdotes, en zonder deugdelijke bronnen. Dergelijke zelfpromotie hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:12 (CET) [reageren]

Lore Langedries

bewerken

Wiu - Artikel met externe links in de tekst, vermelding van een NE kind, Amsterdam ligt in 'The Netherlands', en verder ook graag nog even bekijken. ErikvanB (overleg) 5 jan 2022 03:58 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel staat nog steeds vol met externe linkjes. De vermelde bronnen houden niet over: haar onderzoeksopdracht, de website van haar ouders, een documentaire over haar grootvader, een vermelding dat ze ergens aan een tentoonstelling meedeed, een niet-werkende website, en een melding dat ze een prijs won. Over Langedries zelf komen we weinig te weten, want de bronnen gaan nauwelijks of zelfs helemaal niet over haar. Gezien haar prestaties kan ik me voorstellen dat ze E-waarde heeft, maar dit artikel is niet meer dan een op vooral primaire en niet-onafhankelijke bronnen gebaseerd CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:12 (CET) [reageren]

Tine Hens

bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze persoon hebben geschreven. Tekst leest vooral als een stuk over een persoon die gewoon werkt. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:00 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb de tekst herschreven, de vreemde tabel verwijderd, en nog wat bronnen toegevoegd. Denk dat ze het voordeel van de twijfel kan krijgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:12 (CET) [reageren]

Marleen Finoulst

bewerken

WIU: zonder bronnen is de relevantie onduidelijk. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 11:04 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen artikel maar een rijtje functies en publicaties. Een biografie ontbreekt. Verder staan er linkjes naar verkoopsites, en qua bronnen hebben we vooral LinkedIn en haar werkgever. Ik kom in de brij aan linkjes nog wel een artikel in Knack tegen, maar dat is het dan ook wel qua onafhankelijke bronnen. Ik vermoed dat Finoulst wel enige relevantie heeft, maar dit tekstloze artikel is niet meer dan een promotioneel CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:12 (CET) [reageren]

Jean Chassagne

bewerken

WIU – Dit artikel is nog niet gereed, het maakt onderdeel van dumping van vertaalde intro's van de Franstalige Wikipedia. De meeste daarvan zijn verwijderd. Dit artikel was daarbij behouden, maar het is feitelijk niet klaar. Het is te kort. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 11:05 (CET)[reageren]

Voldoet aan de eisen voor een beginnetje maar kan inderdaad wel wat opknapwerk gebruiken. Themanwithnowifi (overleg) 9 jan 2022 17:37 (CET)[reageren]
WP:DKB..LesRoutine..(overleg)‍ 9 jan 2022 18:04 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de oplossing is toch echt vrij simpel: voeg nog een zinnetje toe, en het voldoet als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:33 (CET) [reageren]

Ann Peuteman

bewerken

- WIU - Bronloze biografie waar geen relevantie uit blijkt. Uit tekst blijkt alleen dat ze een studie heeft gedaan en bij Knack werkt, daarna volgt in ene een contextloze lijst van publicaties. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:09 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds bronloos, en dan wordt het lastig per WP:BLP en WP:REL. Zonder context blijft het onduidelijk wat de waarde van dat rijtje publicaties is. E-waarde is vooralsnog dus niet aangetoond, en opmaaktechnisch is het ook niet echt op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:33 (CET) [reageren]

Ruben Providence

bewerken

NE – Franse jeugdspeler, zonder speelminuten op hoogste niveau, daarmee is hij dus niet relevant. Bronnen ontbreken, wat in strijd is met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:13 (CET)[reageren]

Ik snap dat het niet relevant is maar het is ook mijn eerste pagina die ik zelf heb gemaakt. Maar ik snap je punt, dus als het echt een onnodige pagina is mag je hem verwijderen aangezien ik ook niet echt weet hoe ik hem moet verbeteren. ItsOzelo (overleg) 6 jan 2022 18:00 (CET)[reageren]
Hoi ItsOzelo, zorg er vooral voor dat een artikel onafhankelijke bronnen bevat, daarmee kan je al meer aantonen dat een onderwerp relevant is. Er zijn ook projecten op Wikipedia met daarin rode links van gewenste artikelen en op deze pagina kan je een beetje een idee krijgen wat veel mensen relevante onderwerpen vinden. Vergeet niet: na verwijdering is de pagina nog niet weg, want de tekst kan altijd teruggeplaatst worden zodra Providence gespeeld heeft op het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2022 20:37 (CET)[reageren]
Het eerste probleem is al zijn geboortedatum: deze bron noemt 2001, terwijl ons artikel het over 1999 heeft. Het is niet voor niets dat WP:BLP vereist dat een biografie verifieerbaar is, en je kunt aan die vereiste prima tegemoetkomen door bronnen te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:54 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 jan 2022 21:19 (CET)[reageren]

Pete Parada

bewerken

-Auteursrechten - Bronloos artikel. Duidelijk van de Engelstalige wiki overgenomen, zonder daarbij de juiste bronvermelding te geven. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:18 (CET)[reageren]

Leeggehaald, dus een nuweg erop gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2022 20:16 (CET)[reageren]
leeghalen door mogelijk andere gebruiker weer terugedraaid en vervolgens sjabloon bronvermelding anderstalige wiki toegevoegd zodat er geen sprake meer is van auteursrechtenschending. Nominatie vanwege auteursrechtenschending doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 jan 2022 22:36 (CET)[reageren]
Beste @Dqfn13, twee kanttekeningen: 1) we hebben nieuwe vrijwilligers hard nodig, zou hier daarom uitgaan van goede wil van 86.92.93.146. De kans is erg groot dat hij niet op hoogte was van de plicht tot plaatsen sjabloon en daarom enkel stukje uitleg & ondersteuning nodig had. 2) Om eerlijk te zijn ben ik zelf daar ook niet van op hoogte, ik zie bijv. een andere zeer ervaren gebruiker jarenlang volstaan met "van en.wp" in samenvatting als bronvermelding en daar mee wegkomen. Betreffende gebruiker heeft een juridische achtergrond. Kan je bevestigen dat er nog geen eenduidig "beleid" is qua vermelden sjabloon bronvermelding in het artikel? Er is wel één uitzondering op deze regel bekend bij mij (verplichting tot bronvermelding in artikel zelf) en dat is bij overlijdens voor zover ik weet en zie. Tot slot, zou je bij nominaties betreffende auteur ook willen inlichten op zijn/haar overlegpagina i.p.v. de bot zijn werk laten doen? Reden is dat deze bot af en toe niet zijn ronde doet en eigenlijk als een substituut bedoeld is. BlueKnight 8 jan 2022 13:45 (CET)[reageren]
Aanvullend Help:Tips_voor_het_vertalen_van_een_artikel_vanaf_een_andere_Wikipedia#Bronvermelding - dit is A) een pagina in de Help-naamruimte, geen eis, en B) bevat het woord "kan", wat ruimte biedt voor de manier waarop gebruikte bron (anderstalig wikipedia) vermeld kan worden. Laat het me ajb weten als ik dit op een andere manier moet lezen? Ben erg benieuwd hoe je betreffende zin leest (interpreteert)? BlueKnight 8 jan 2022 13:54 (CET)[reageren]
Over 2: als je een tekst - een werk - vertaalt onder CC BY-SA, is een naamsvermelding in het artikel of in de bws verplicht. Als je alleen 'kale' feiten overneemt, is er geen sprake van een dergelijke auteursrechtelijke verplichting. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 13:58 (CET)[reageren]
Ik ben geen jurist, ik heb altijd begrepen dat alleen vermelden: overgenomen van nnwiki en nowiki te weinig is. Ik weet ook dat er toen flink op die gebruiker is ingesproken en dat die zich er geen moer van aantrok. Of mensne dan ook geblokkeerd kunnen worden weet ik niet, maar willens en wetens niet willen voldoen aan de licentie lijkt mij reden genoeg om mensen een reprimande te geven en op termijn zelfs (tijdelijk) blokkeren. Dat wij nieuwe vrijwilligers nodig hebben is geen reden om dan niet te handelen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2022 15:10 (CET)[reageren]

Maanhoeve

bewerken

reclame: Dit is totaal niet neutraal geschreven, meer als een reclamefolder. Ik vermoedde eerst dat dit zo van een website was gekopieerd, want voor een neutrale encyclopedie is dit niet gepast. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 11:20 (CET)[reageren]

Het zit op het randje van nuweg. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 11:35 (CET)[reageren]
Precies wat ik dacht. Ik heb in ieder geval de expliciet aanprijzende teksten er uitgesloopt. Op zich kan dit soort centra wel E zijn, zie bijvoorbeeld De levenstuinen van het Groot Hontschoten. Evenwel is er op dit moment nog geen enkele onafhankelijke bron. Apdency (overleg) 5 jan 2022 11:50 (CET)[reageren]
Zie ook eerdere bewerkingen op Exloërveen. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 12:03 (CET)[reageren]
  Opmerking - het foldergehalte van de tekst is wel aardig afgezwakt inmiddels. Aan bronnen wordt (begreep ik) inmiddels gewerkt. De uiteindelijke conclusie laat ik (uiteraard) aan de dienstdoend moderator over 14 dagen. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 13:44 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de ergste promo is wel verdwenen, maar het is nog steeds niet duidelijk hoe relevant dit centrum is. Bronnen ontbreken volledig, dus wat anderen dan de eigenaren nou van dit centrum vinden, wordt niet duidelijk. Tekstueel zit het artikel trouwens ook niet echt lekker in elkaar. Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 17:46 (CET) [reageren]

Lexington Bridge (band)

bewerken

WIU – Kopie van het Engelstalige artikel, zonder dit te melden, en dat is ook bronloos. Onduidelijk waar zaken te verifiëren zijn, terwijl hier wel biografische zaken vermeld zijn die om verifieerbaarheid vragen. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:24 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: het vertaalsjabloon ontbreekt nog steeds. Er zijn wel bronnen toegevoegd inmiddels (alhoewel de eerste die ik aanklik, niet werkt...), dus dat zou moeten helpen. Maar de tekst is erg slordig en ondermaats: rommelig hoofdlettergebruik, woorden als 'enigste album', geen referenties waar je dat wel zou willen (hoezo kregen ze 'bekendheid' in Oost-Europa?), en zinnen die niet lekker lopen. Te WIU om te behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 17:23 (CET) [reageren]

Smash (The Offspring)

bewerken

AUT – Vertaald van het Engelstalige artikel, zonder dit te melden. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:39 (CET)[reageren]

Is het niet minder werk om er dan gewoon een sjabloon op te plakken dat het vertaald is van de Engelstalige Wikipedia? Als je denkt de encyclopedie te helpen met je nominaties van de laatste tijd, dan heb je het toch echt mis. ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 13:27 (CET)[reageren]
Moeten wij dan maar het werk van iemand anders doen? Moeten wij maar accepteren dat anderen niet aan de licentievoorwaarden willen voldoen en hun werk afmaken? Deze persoon maakt deze pagina aan als eigen werk, wat niet zo is. En jouw laatste zin, zal mij aan m'n derrière oxideren. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 13:43 (CET)[reageren]
Antwoord op deze meeste vragen is "Ja". Als het probleem alleen is dat het sjabloon dat het vertaald is van X-wikipedia, ontbreekt, dan kan dat sjabloon prima door ons geplaatst worden. En anders hoort auteursrechtenschending direct verwijderd te worden en niet op TBP geplaatst worden. Verder, het is ook een optie om je reactie in dit overleg wat fatsoenlijk(er) te houden en niet met opmerkingen als 'aan mijn derrière (zal) oxideren'. Ik zal het sjabloon plaatsen en nominatie doorstrepen. Dat zal ik ook doen voor gelijksoortige nominaties (van wiens hand dan ook). Ecritures (overleg) 5 jan 2022 14:28 (CET)[reageren]
Sorry Ecritures, als er tegen mij gezegd wordt dat ik (even vrij vertaald) "de laatste tijd niet bepaald behulpzaam ben met mijn nominaties", dan mag men van mij een opmerking terug verwachten. Als dit al onbeschoft was, dan schrijf ik volgende keer wel dat de opmerking mij 'an m'n reet kan roesten', of ik ga gewoon stoïcijns door en negeer iedereen... dat is waarschijnlijk beter. Gelukkig nieuw jaar collega's, peace out. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 14:56 (CET)[reageren]
Door je "vrije vertaling" verander je volledig de intentie van mijn opmerking. Prachtig. ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 15:03 (CET)[reageren]
Leg het mij dan alsjeblieft uit LesRoutine, misschien kan ik het dan wel goed begrijpen. Hoewel het niet vaak zo lijkt, sta ik wel degelijk open voor kritiek waardoor ik mijn handelen kan verbeteren ten goede van de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 15:15 (CET)[reageren]
Wat ik bedoelde is dat de encyclopedie er niet mee geholpen wordt door deze artikelen/informatie te verwijderen en dat gebruikers die deze artikelen aangemaakt hebben op deze manier worden ontmoedigt om het in de toekomst wel juist te doen, of er zelfs gewoon mee stoppen. Daar gaan we mijns inziens niet door vooruit. Door gebruikers erop te wijzen en het goede voorbeeld te geven ben je volgens mij veel behulpzamer. ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 16:16 (CET)[reageren]
Bij zo'n beetje elke andere gebruiker zou ik je zeker gelijk geven en had ik dat dus al gedaan. Echter deze gebruiker is al wat langer bezig en voor zover ik het heb gezien hebben alle door deze gebruiker aangemaakte artikelen problemen. Het waarschuwen houdt op een gegeven moment op. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 20:31 (CET)[reageren]
De gebruiker die dit (herhaald) zo aanmaakt, is wel erop gewezen dat er iets niet helemaal klopt, maar of deze gebruiker er op deze manier iets van leert, is de vraag. Als we deze gebruiker liever zien vertrekken, kun je 'm beter gelijk blokkeren. Als je de gebruiker wilt opvoeden, zal er meer moeten gebeuren dan sjablonen plakken op de OP. Als wij onze werkwijze niet veranderen, zal de aanmaker dat vermoedelijk ook niet doen. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 13:46 (CET)[reageren]
Steun voor de verschillende nominaties van Offspring-gerelateerde artikelen. Dit gaat verder dan het niet gebruiken van een licentiesjabloon. Het zijn zowel grammaticaal als taalkundig brakke (computer-)vertalingen, de layout is rommelig, en de gebruiker omzeilt waarschijnlijk de controle door met één account de artikelen aan te maken en met een ander account de controle af te vinken. Ik vermoed ook dat de gebruiker de Nederlandse taal niet machtig is. Ik had de reeks artikelen op een lijstje staan om nog eens verder naar te kijken, maar oppoetsen gaat niet helpen als er in de basis al van alles mis mee is. GeeJee (overleg) 5 jan 2022 13:49 (CET)[reageren]
Je kunt gewoon in de logboeken terugvinden wie het afgevinkt is, zo heb jij dit artikel afgevinkt, zie hier. Ik zie daar zo snel geen verdacht gedrag in. Dajasj (overleg) 5 jan 2022 13:53 (CET)[reageren]
O ik zie dat je vermoedelijk verwijst naar Overleg_gebruiker:86.92.93.146. Dajasj (overleg) 5 jan 2022 13:55 (CET)[reageren]
Euh @GeeJee, bij de recentste twee artikelen van de betreffende gebruiker heb jij de eerste versie als gecontroleerd gemarkeerd. ;) Ennomien (overleg) 5 jan 2022 13:54 (CET)[reageren]
  ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 13:56 (CET)[reageren]
Ik heb hier ook een aantal bewerkingen op uitgevoerd, zie hier. Daarna is dit artikel verder uitgebreid, maar is er ook een hele stroom van andere artikelen over The Offspring verschenen, waarbij er m.i. sprake is van een terugkerend probleem. Zie ook mijn nominatie m.b.t. Greatest Hits (The Offspring). GeeJee (overleg) 5 jan 2022 14:00 (CET)[reageren]
@GeeJee:, gebruiker heeft 3 artikelen gemarkeerd als gecontroleerd: Days Go By , Splinter (The Offspring) en Americana (The Offspring). En ook die drie voldoen niet aan de licentievoorwaarden. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 14:01 (CET)[reageren]

Artikel was zeker nog niet klaar, ik heb het wat opgepoetst, slecht vertaling citaat weggehaald en overbodige informatie verwijderd. Niet de hele voorgeschiedenis van de band behoorde hier te staan. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 15:12 (CET)[reageren]

Jim van Alst

bewerken

NE - Er zijn geen onafhankelijke bronnen met enig gezag te vinden die deze oud-voetballer beschrijven. Die ene keer dat hij op regionaal niveau aandacht kreeg vanwege een schorsing geeft bitter weinig relevantie. De tweede bron beschrijft Van Alst niet maar noemt slechts zijn naam als een van de doelpuntmakers in een wedstrijd. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 11:41 (CET)[reageren]

  • Ik geloof je dat er te weinig bronnen zijn (heb nog niet gezocht), maar zo lang er niks gewijzigd wordt aan onze relevantie-criteria (ja ik ben al héél lang van plan daar een peiling over op te zetten, misschien opnieuw een goed voornemen), zullen voetballers die meer dan 1 minuut betaald voetbal hebben gespeeld, niet verwijderd worden. Vinvlugt (overleg) 5 jan 2022 12:10 (CET)[reageren]
    Alleen WP:RPO roept iets over voetballers, maar dat is geen richtlijn. De vijf zuilen geven de echt geldende criteria maar daar volgt niets anders uit dan de bekende beschrijving in neutrale en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 12:14 (CET)[reageren]
Nu wil ik het onderhand wel eens weten. De ene hier zegt dat een voetballer relevant is wanneer hij/zij op het hoogste niveau/de hoogste niveaus (in Nederland Ere- en Eerste Divisie) heeft gespeeld, nu gaat het weer om bronnen. Kijkend naar het eerste is Jim van Alst relevant, want hij speelde in de Eerste Divisie voor FC Eindhoven. DutchPJ (overleg) 5 jan 2022 13:06 (CET)[reageren]
Ik lees het al op de toegevoegde link en het verhaal van Vinvlugt... DutchPJ (overleg) 5 jan 2022 13:09 (CET)[reageren]
Voor alle informatie op Wikipedia zouden (gezaghebbende) bronnen moeten zijn, dat is de basis. Het probleem bij voetballers is dat je vervolgens in een discussie komt of een database als Transfermarkt een gezaghebbende bron is. GeeJee (overleg) 5 jan 2022 13:56 (CET)[reageren]
Bronnen zijn niet alleen nodig om feiten te verifiëren. Dat kan inderdaad prima met databases. Maar het is de taak van een encyclopedie om te beschrijven. Dat gaat niet als je alleen databases kunt gebruiken. Met databases, waarvan je de relevantie en betrouwbaarheid moet toetsen, kun je alleen een feitenrelaas optekenen. Maar je kunt de achtergrond of context van die feiten niet geven. Dat kun je alleen als er, in het geval van voetballers, journalistieke aandacht is geschonken aan de persoon. Wil je een evenwichtig verhaal kunnen schrijven, dan dient die journalistieke aandacht gegeven te zijn door media waarvan je erop aan kunt dat er enige aandacht aan kwaliteit is geschonken. Lokale stukjes en fancruft vallen daarmee af. Wat er dan overblijft, zijn media die onafhankelijk en enigszins gezaghebbend zijn en die een onderwerp, een persoon, voldoende relevant vonden om er een stuk over te schrijven. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 14:12 (CET)[reageren]
Ik begrijp eigenlijk niet echt waar nou juist dit lemma eigenlijk als voorbeeldnominatie voor moet dienen. Het is geen '1 minuut-voetballer' en bronnen zijn helemaal niet verplicht, ook niet via BLP. Bronnen kunnen beter, dat klopt. Maar in 2009 waar dit lemma uit stamt ook niet erg gebruikelijk. Er staat nota bene al een bron in waarin hij expliciet in de titel genoemd wordt. Misschien geeft de VI dan wat meer aanzien FC Eindhoven legt NEC'er Van Alst vast - Voetbal International. Databases zijn weldegelijk nuttig, maar vooral als aanvulling; gespeelde wedstrijden bijvoorbeeld [1]. Heeft overigens nog een leuke functie bij het Nederlands CP-team [2], eens aanvullen. Agora (overleg) 5 jan 2022 17:51 (CET)[reageren]
@Vinvlugt er is al enorm veel over voetballers gepeild zoals Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II. Geeft al een beter beeld qua relevantie dan de relevantielijst die geen status heeft. - Agora (overleg) 5 jan 2022 17:51 (CET)[reageren]
Bronvermelding is niet verplicht, maar ze moeten natuurlijk wel beschikbaar zijn. Waar haal je vandaan dat dit een voorbeeldnominatie is? Ik zie een artikel dat niet leek te voldoen aan de regels en richtlijnen, dat is alles. Het had een artikel over elk ander onderwerp kunnen zijn. VI ga ik toevoegen als bron. Dank voor het meezoeken. Nominatie doorgehaald. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 18:19 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen profvoetballer dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jan 2022 09:33 (CET)[reageren]
Mosterd na de maaltijd; twee dagen geleden trok ik de nominatie al in. Maar buiten dat is een profvoetballer niet automatisch E. hiro the club is open‍‍ 7 jan 2022 10:08 (CET)[reageren]

Ixnay on the Hombre

bewerken

AUT – Vertaald (slecht) van het Engelstalige artikel, zonder dit te melden. Vertaling is duidelijk herkenbaar door slechte woordelijke vertaling (Pig Latin) en overbodige spaties (Engelse ziekte, maar ook spaties voor kommas, punten en <) Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:43 (CET)[reageren]

De nominatie (met als nominatiereden: auteursrechtenschending) verwijderd na het verplichte "vertaal"sjabloon geplaatst te hebben. Het feit dat het Nederlands niet foutloos is, is geen verwijderreden. Wel een reden voor een muziekliefhebbende wikipediaan om er eens met de stofkam door heen te gaan. Ecritures (overleg) 5 jan 2022 14:44 (CET)[reageren]
Ik was het eens met het doorstrepen van die andere nominatie, maar maak toch bezwaar tegen deze. Het wegvallen van het auteursrechtelijke aspect maakt het op zich een "Werk in uitvoering" nominatie. En als we aannemen dat het (slechte) machinevertaling is, was volgens WP:RVM zelfs directe verwijdering op z'n plaats. Van directe verwijdering ben ik geen voorstander, maar wel het doorlopen van deze procedure, toch ook wel om richting de aanmaker een signaal af te geven. Dajasj (overleg) 5 jan 2022 14:49 (CET)[reageren]
Ik heb er wiu van gemaakt. Want er moet duidelijk nog aangewerkt worden. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 15:11 (CET)[reageren]
@Dajasj (na BWC Dagneygirl) Het staat je vrij om het artikel te verbeteren en als dat niet lukt om er een WIU-nominatie van te maken. Een nominatie vanwege auteursrechtenschending is geen nominatie meer wanneer de auteursrechtenschending is afgehandeld. Bij de informatie over kwaliteitsverbetering kun je bijvoorbeeld lezen "Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbetering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel te verbeteren." en "Is het artikel in leesbaar Nederlands geschreven? Zo nee, probeer het te verbeteren of plaats er een wiu-sjabloon op en nomineer het voor verwijdering.". Wat mij betreft gaan we weer wat terug naar onze 5 zuilen. Niemand is (zeker als nieuwe gebruiker) een perfecte wikipediaan; en nog mooier: dat hoeft ook helemaal niet volgens onze 5 zuilen. We lijken soms als enige twee zwart/witte opties te zien dat óf een artikel perfect moet zijn óf het moet direct of zsm verwijderd worden. Daartussen zit het grootste grijze veld dat van wikipedia een samenwerkingsproject maakt. Dus (in het algemeen) pak als wikipediaan eens een artikel zelf op om te verbeteren of een "vertaal"sjabloon te plaatsen. En als je geen zin, tijd of energie hebt om artikelen of een set artikelen zelf op te knappen, te verbeteren etc. breng het dan eens op een andere manier dan een verwijdernominatie onder de aandacht: bijvoorbeeld op het overzicht van Dit kan beter. Ecritures (overleg) 5 jan 2022 15:14 (CET)[reageren]
Machinevertalingen vallen feitelijk onder direct verwijderen regel. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 15:16 (CET)[reageren]
Als die 40.000 machinevertalingen van Der Belsj mogen blijven staan, dan kan deze zeker… ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 16:44 (CET)[reageren]
@Ecritures: ik heb er helemaal geen moeite mee als men nieuw begint en fouten maakt: van fouten kan men leren. Ik heb er wel moeite mee als het massaal gebeurd (10+ artikelen) en als het ook nog gebeurd na een stuk of wat meldingen dat er artikelen genomineerd zijn. Aanmaker van de door mij genomineerde artikelen heeft sinds november meerdere meldingen gehad en daar blijkbaar niks mee gedaan. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 16:24 (CET)[reageren]
@DagneyGirl: het resultaat van een computervertaling kán soms als een nuweg worden verwijderd; dat wil echter niet zeggen dat alles dat met bv de vertaalmodule vertaald wordt dan ook weg móet. En een slechte vertaling (net als een slecht geschreven oorspronkelijke tekst) moet gewoon verbeterd worden: dat zijn geen redenen om een artikel maar simpelweg te laten verwijderen terwijl er niet eens de moeite genomen wordt om iets te verbeteren. Een wikipedia-artikel hoeft niet af noch perfect te zijn; dat kan ook niet geëist worden in een vrij bewerkbare encyclopedie, een samenwerkingsproject. Voor artikelen die beter kunnen, hebben we 'Dit kan beter' (WP:DKB). Het is ook een goede optie (wat mij betreft) om iets pas als WIU te (mogen) nomineren nadat het enige tijd op DKB heeft gestaan. Groet, Ecritures (overleg) 5 jan 2022 21:37 (CET)[reageren]
Ik zou graag willen dat Dit Kan Beter zou werken, maar die wordt nauwelijks gebruikt. Naast dat het een vrij doolhof aanvoelt, omdat er weinig overzicht is wanneer je daar iets moet plaatsen en soms ook waar. Daar dus slecht vertaalde artikelen plaatsen leidt in 99% van de gevallen dat er niks gebeurd. Er is een grotere kans dat het wel opgeknapt wordt op de beoordelingslijst. Maar ook hangt het af van de gradatie van a hoe slecht de vertaling is en b hoe slecht of encyclopedisch de gekozen tekst was om te vertalen. En ten derde ook nog hoe lang zo'n tekst is, des te langer des te kleiner de kans dat men er iets mee kan. Het hoeft niet perfect te zijn, maar enige nazorg wordt wel verwacht na een vertaling, of dat nu via interne of externe vertaler is gegaan. Een samenwerkingsverband houdt immers niet in dat je onvolledig werk inlevert steeds en dan maar hoopt dat andere het afmaken of daarvan uit gaat. De samenwerking zit hem meer in de controle en het aanpassen van kleine dingen. Niemand is feilloos immers, en zeker bij een project als dit.
In dit geval gaat het niet alleen om de stroeve vertaling, maar ook om de gekozen teksten om te vertalen. De teksten wijden nog al onnodig uit over andere zaken, en de citaten helpen vaak niet. Dit zou beter gewoon duidend kunnen worden opgeschreven. In dit artikel is er ook overdadig veel aandacht over meningsverschil tussen de band en het label, zelfs zo dat je meerdere keren hetzelfde lees. Hier moet flink gesnoeid worden, met een redactie, er moet dus meer gebeuren dan alleen wat taal recht zetten. DagneyGirl (overleg) 6 jan 2022 07:33 (CET)[reageren]
Door niets meer op WP:DKB te plaatsen, zal er ook niets meer worden aangepakt. Het is een vicieuze cirkel. Dit kan beter is de juiste plaats voor dit soort artikelen, niet hier. Volgens jouw logica kunnen we anders ook te beoordelen pagina's in De Kroeg gaan plaatsen, want daar wordt het meer gelezen en wordt er waarschijnlijk eerder iets aan gedaan... Laten we gewoon voor alles de juiste pagina's gebruiken daar komen we veel verder mee en het haalt de druk weg bij de moderatoren die al niet met al te veel zijn. Daarnaast ben ik al een tijdje aan het brainstormen over hoe Dit kan beter, beter kan. Als je suggesties hebt,stuur me gerust een mailtje. DKB leeggooien en opnieuw beginnen zou misschien nog het meeste helpen om mensen er weer bij te betrekken, maar dat zal volgens mij op teveel weerstand stuiten. ..LesRoutine..(overleg)‍ 6 jan 2022 18:08 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Na bijna een maand spijtig genoeg nog steeds een machinevertaling met kromme zinnen zoals: "Misschien bewaren we het wandelen met ledematen voor de volgende" (geen idee wat dat betekent). Dus artikel verwijderd.   DirkVE overleg 1 feb 2022 16:27 (CET)[reageren]

LazarBeam

bewerken

AUT – Gedeeltelijke vertaling van het Engelstalige artikel, zonder dit te melden. De biografie is ook bronloos en opmaak laat te wensen over. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 11:47 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Na bijna een maand is er nog niks veranderd, duidelijk computervertaling zonder enige bronvermelding. Dus artikel verwijderd.   DirkVE overleg 1 feb 2022 16:43 (CET)[reageren]

Ron Welty

bewerken

AUT – Bronloze vertaling (als geen referenties en ook niet vermeldt dat het een vertaling is) uit het Engelstalige artikel. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 13:05 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: niet alleen ontbreekt er een vertaalsjabloon, maar er zijn ook problemen met de tekst: zo was zijn 'periode de langste vanaf 2021' (?), had hij een 'ambtstermijn', en was hij onderdeel van de 'klassiekst line-up'. Ook ontbreken er her en der punten. Alles bij elkaar is het te WIU om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 22:06 (CET) [reageren]

Rise and Fall, Rage and Grace

bewerken

AUT / WIU – Overname uit het Engels, zonder daarbij aan de licentievoorwaarden te voldoen. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 13:07 (CET)[reageren]

Dit echt zwaar voorbeeld van een machinevertaling, heel veel slechte vertalingen. Probleem is ook dat het artikel zo erg anekdotisch leest, ook het Engelstalig artikel is zo en daarin schuilt het probleem om het om te vormen naar een meer neutraal en encyclopedisch artikel. DagneyGirl (overleg) 5 jan 2022 15:32 (CET)[reageren]
Ik heb de nominatie aangepast: Slechte vertaling van het Engelstalige artikel, is nu de voornaamste nominatiereden. De licentievoorwaarde willen andere mensen vast wel aan gaan voldoen. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 16:28 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: aan de licentie is niet voldaan, en de tekst is echt een te slechte vertaling om te kunnen laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 22:11 (CET) [reageren]

Publiek aquarium

bewerken

AUT/ WIU - Artikel is naar alle waarschijnlijkheid vertaald vanaf de Engelse wiki zonder hier een melding van te maken. Hiernaast WIU het artikel leest te verhalend, en zou bondiger en formeler kunnen Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 14:19 (CET)[reageren]

De zin “ Dit is iets dat mensen vaak thuis in hun huis hebben” heb ik maar alvast verwijderd, dat is niet nodig om te beschrijven wat een aquarium is. Een ander zin waar ik moeite mee heb is deze “Dit bleef echter niet meer snel stijgen, na de Tweede Wereldoorlog keerde de populariteit terug.” Deze zin loopt niet lekker. En zo zijn er nog meer stukken waarbij ik heb hmm. Lees het artikel na, voeg bronvermelding toe en schrijf het zo duidelijk mogelijk op. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 17:26 (CET)[reageren]
De eerste zin die ik zag was "Tegen 1928 waren er zo'n 45 publieke aquariums in de wereld". Ik dacht "by 1928" is niet "tegen 1928". Maar dit feit staat helemaal niet in het origineel. En moet het "openbaar aquarium" zijn? Je zegt ook niet "publieke bibliotheek" of "publiek vervoer" of "publieke school". ErikvanB (overleg) 7 jan 2022 14:01 (CET)[reageren]
Bedankt voor de feedback. Het woord 'tegen' heb ik verandert naar 'in'. Wij gebruiken dit wel eens als synoniem in ons dialect. Deze informatie is terug te vinden in dit artikel: https://www.britannica.com/science/aquarium
Openbaar aquarium klinkt inderdaad beter als publiek aquarium, maar ik weet niet hoe de titel aan te passen. Als u hier even bij kan helpen verander ik dit woord in de rest van de tekst. 2A02:1810:2E12:1B00:ED02:2B87:9492:3F42 7 jan 2022 14:20 (CET)[reageren]
Uitgevoerd. ErikvanB (overleg) 8 jan 2022 18:32 (CET)[reageren]
Beste, bedankt voor de hulp. Kan het hulpsjabloon weggehaald worden nu of zijn er nog bewerkingen nodig? Jokuyken15 (overleg) 29 jan 2022 18:00 (CET)[reageren]
Het artikel dat er nu staat leest heerlijk en is goed verzorgd, niets WIU meer aan. Dankjewel voor het schrijven, Jokuyken15. Met plezier gelezen. –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 15:05 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Ik heb de staat van het artikel bij nominatie niet gecheckt, maar met de huidige versie lijkt me niets mis. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:28 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:22 (CET) [reageren]

TIG B.V.

bewerken

Relevantie onduidelijk door ontbreken van onafhankelijke bronvermelding; mijns inziens bevat het ook een promotionele ondertoon / nadruk op expertise en toonaangevende klanten. (Reguliere controle is hier overgeslagen door aanmaak via hernoeming van kladblok.) – Encycloon (overleg) 5 jan 2022 15:26 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is een bronloze bedrijfspresentatie. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 17:38 (CET) [reageren]

WIJ Lansingerland

bewerken

Wiu Wervende wezelzinnen als: WIJ Lansingerland is opgericht met als doel op lokaal niveau zorg te dragen voor de behartiging van het algemeen belang van de burgers van Lansingerland. Hierbij dient de direct betrokkenheid van de burgers centraal te staan horen natuurlijk in een encyclopedie niet thuis. Behartigen andere partijen het algemeen belang dan niet? Fred (overleg) 5 jan 2022 16:44 (CET)[reageren]

Ter aanvulling, ik twijfel ook aan de relevantie van deze lokale partij voor Wikipedia. Dajasj (overleg) 5 jan 2022 16:50 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Is een lokale politieke partij en dus helaas NE omdat het niet landelijk actief is   Drummingman (overleg) 5 jan 2022 16:53 (CET)[reageren]
Ter info @Drumingman: er is een Categorie:Nederlandse lokale politieke partij. De reden die je noemt kan dus geen verwijderreden zijn. Apdency (overleg) 5 jan 2022 17:12 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos, eenzijdig verhaaltje. Deze advertentie voor WIJ Lansingerland heeft er nu wel lang genoeg gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 17:26 (CET) [reageren]

Leefbaar 3B

bewerken

NE – Ik vraag ik me af of het wel encyclopedische relevant is voor Wikipedia? Bronnen ontbreken in dit artikel. Wat ik zie op internet is vooral lokaal. Ik verzoek de gemeenschap graag om mee te denken of het wel past op Wikipedia. –   Drummingman (overleg) 5 jan 2022 17:16 (CET)[reageren]

  Opmerking lokale bronnen kunnen uiteraard ook encyclopedische relevant zijn.   Drummingman (overleg) 5 jan 2022 17:48 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen lokale partijen zijn zeer E-waardig en dit artikel is goed geschreven! 62.45.111.220 5 jan 2022 19:02 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Eens! Chielio0ow (overleg) 5 jan 2022 19:03 (CET)[reageren]
Teksten als "Lijsttrekker Simon Fortuyn kon zijn geluk niet op, we gingen voor goud en dat is gelukt. “ Het is een mooi compliment aan de partij voor al het werk van de afgelopen jaren en voor het Campagneteam. Campagneleider en raadslid Leon Erwich werd door het bestuur in de bloemetjes gezet vanwege zijn enorme inzet tijdens de afgelopen campagne. Het CampagneTeam werd uitvoerig bedankt voor de geweldige prestatie en de enorme verkiezingsoverwinning.
Leefbaar 3B is van 7 naar 9 zetels gestegen." staan er in... Rwzi (overleg) 5 jan 2022 19:10 (CET)[reageren]
Nu niet meer. Volstrekt onhoudbare 'kennis' natuurlijk. Apdency (overleg) 5 jan 2022 19:20 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden: na verwijdering van de genoemde zinnen was het artikel voldoende neutraal geschreven. Bronnen zijn (helaas) niet verplicht, maar de verifieerbaarheid wel en dat is de partij zeker. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2022 11:37 (CET)[reageren]

Benedictuspoort

bewerken

NE – Relevantie van deze school wordt niet duidelijk. Als bron wordt alleen de eigen website genoemd. – Encycloon (overleg) 5 jan 2022 17:18 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 17:30 (CET) [reageren]

Don de Jong

bewerken

WIU - Artikel over YouTuber behoeft bronnen wegens WP:BLP, en kan wel meer E-beschreven worden. Er zijn wel bronnen over hem te vinden zoals deze en deze maar deze zijn niet aanwezig in het artikel. Melvinvk (overleg) 5 jan 2022 18:13 (CET)[reageren]

Alsook hoort de titel van dit artikel ‘Don’ of ‘Don (vlogger)’ te zijn volgens het principe van de gangbare naam. ..LesRoutine..(overleg)‍ 5 jan 2022 18:40 (CET)[reageren]
Zie ook deze eerdere nominatie. Encycloon (overleg) 5 jan 2022 18:50 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst bevat een hoop gebabbel en is wat kinderlijk geschreven. De bronnen zijn youtube-filmpjes van De Jong zelf. Wellicht is De Jong inmiddels voldoende geschikt om een lemma aan te wijden, maar dan zal dat op basis van goede (secundaire) bronnen moeten gebeuren, in een zakelijke, nette schrijfstijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 11:57 (CET) [reageren]

Southern Football League Premier Division

bewerken

Deze competitie is in 2018 vervangen door de Southern League Central Division en de Southern League South Division. Wellicht handig om al deze divisie-artikelen gezamenlijk onder te brengen bij Southern Football League. Idem dito voor Northern Premier Football League en Isthmian Football League.

Ik hoor graag van jullie hoe jullie hier over denken. Mvg Basnoordwijk (overleg) 5 jan 2022 18:47 (CET)[reageren]

Misschien dat het een redirect kan gaan worden (daar heb ik zelf geen kijk op), maar de pagina hoeft niet verwijderd te worden toch? Dit lijkt me meer iets voor Wikipedia:Samenvoegen en/of Wikipedia:Sportcafé. Encycloon (overleg) 5 jan 2022 18:49 (CET)[reageren]
Verwijderen sowieso niet (en daar is deze lijst voor). Samenvoegen lijkt me ook niet zomaar zinvol, je moet niet dingen samenvoegen omdat er een beetje overlap is. Een auto en vrachtauto voegen we ook niet samen omdat ze met wielen over de zelfde weg gaan. Het zijn wel onduidelijke artikelen, zeker voor een leek, maar voor verbeteringen is deze lijst niet bedoeld. Edoderoo (overleg) 5 jan 2022 20:38 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: per Edo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 22:00 (CET) [reageren]

Christa van de Langenberg

bewerken

Voldoet niet aan de voorwaardes voor relevantie gesteld voor politici, aangezien het gaat om de lokale politiek, en bovendien geen verkozen raadslid, maar slechts burgerlid, en oprichtster nieuwe lokale partij. MSCHILDE (overleg) 5 jan 2022 19:55 (CET)[reageren]

"Voldoet niet aan de voorwaardes voor relevantie gesteld voor politici": dat klinkt wel heel juridisch-resoluut. Ofwel: er is sprake van het overtreden van een richtlijn. Als u deze even op tafel kunt leggen MSCHILDE, graag. Apdency (overleg) 5 jan 2022 20:28 (CET)[reageren]
Ik kan me voorstellen dat MSCHILDE verwijst naar WP:RPO. @MSCHILDE, dat is geen formeel geen richtlijn maar een voorstel wat nooit aangenomen is. Het is dus niet echt iets om op te baseren, maar ik snap de verwarring. Het is gebruikelijk om te kijken naar de bronnen die schrijven over zo'n persoon en of daaruit blijkt dat er sprake is van WP:Relevantie. Als je daar verder vragen over hebt, laat het me weten :) Dajasj (overleg) 5 jan 2022 20:43 (CET)[reageren]
Wat is een burgerlid van een gemeenteraad? The Banner talk 6 jan 2022 00:54 (CET)[reageren]
@The Banner:: burgerleden zijn burgers die deel uitmaken van bv een commissie van een gemeenteraad. Ze doen hetzelfde werk als raadsleden maar zijn - zoals MSCHILDE ook aangeeft - niet verkozen. Hier een uitgebreid onderzoek naar de taken, rollen, verantwoordelijkheden en rechten van burgerleden bij de gemeenteraad. Ecritures (overleg) 7 jan 2022 17:08 (CET)[reageren]
Aha, ik ken dat fenomeen als "fractie-assistent". Duidelijk. The Banner talk 7 jan 2022 17:58 (CET)[reageren]
Het artikel oogt rommelig, met informatie die her en der is neergezet i.p.v. chronologisch. Ook bevat het artikel best veel trivia: zo is er gebabbel over een coronaconcert (leuk, maar geen ontzettend relevant wapenfeit) dat een compliment van de koning zou hebben gekregen (geen bron voor) en navolging in andere plaatsen kreeg (ook geen bron voor). Het voelt echt een beetje als bladvulling van een karig CV. Uiteindelijk is de relevantie ook best mager: fractie-ondersteuner en burgerlid, kandidaat voor de Tweede Kamer op een totaal onverkiesbare plek, en oprichtster van een partij die nog moet meedoen aan de verkiezingen. Er zijn wel bronnen, maar ze zijn wel erg op Uden gericht. Is het gewoon niet nog wat te vroeg voor een artikel? Thieu1972 (overleg) 27 jan 2022 18:41 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Het artikel maakt me niet duidelijk wat maakt dat Van de Langenberg meer is dan vrouw met baan, haar carrière laat geen opvallende wapenfeiten zien. Ik vind de relevantie daarmee zeer twijfelachtig en dat wordt onderstreept door het enkel beschikbaar zijn van lokale bronnen van weinig gezag. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:33 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Het is allemaal net even te vroeg, net te mager en net te weinig informatie in de bronnen om zeker te stellen dat Van de Langenberg echt een (inter)nationlaal encyclopedisch relevant persoon is. De eerste bron (NRC over de G1000) bijvoorbeeld heeft het over 16 jaar, terwijl het artikel het heeft over dat zij op 13-jarige leeftijd politiek actief werd. Is zo'n G1000 wel echt politiek? Eerst eens goed actief worden, zodat er fatsoenlijke bronnen komen die haar niet als een nieuwsitem behandelen omdat ze (te) jong is, maar omdat ze een relevante verschijning is. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2022 12:32 (CET)[reageren]

Toma Savelyeva

bewerken

Weg – Encyclopedische relevantie lijkt afwezig, waardoor dit artikel vooral op persoonspromo lijkt. Er zijn 5 bronnen:

  • een weinigzeggende database. Deze referentie dient o.a. om haar 'publieke bekendheid' mee aan te tonen. Maar de database is wat het is: data zoals haar naam en geboortedatum, en de vermelding van één tentoonstelling.
  • een vraaggesprek op een blog.
  • een door haarzelf geschreven portfolio op de site van een magazine.
  • de site van de bewuste tentoonstelling, maar ik kom haar naam nergens tegen.
  • een artikel over crypto art dat dus niet over Savelyeva gaat.

Ik mis dus gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen óver Savelyeva die haar relevantie voor een encyclopedie kunnen aantonen. Zonder die bronnen is dit artikel niet meer dan persoonspromo. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 19:50 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 jan 2022 21:19 (CET)[reageren]

ZVC Hattrick

bewerken

NE – Uit de summiere inhoud wordt de relevantie niet duidelijk, en als ik elders zie dat de club speelt in de Liefhebbers Zaalvoetbal Cup denk ik ook niet dat die relevantie wel voldoende aanwezig is. – Encycloon (overleg) 5 jan 2022 21:45 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is in dit uitermate summiere artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 17:33 (CET) [reageren]

Kokerbal

bewerken

NE – Zal vast heel leuk zijn, maar niet relevant. In ieder geval wordt deze relevantie niet aangetoond. –   JochemPluim (  Overleg) 5 jan 2022 22:04 (CET)[reageren]

Wat wordt bedoeld met relevantie? Verkarel (overleg) 5 jan 2022 22:09 (CET)[reageren]
Dit is toch gewoon complete nonsens? Ik heb 'm direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 22:15 (CET)[reageren]
Beste Thieu, in de regio waar wij wonen beginnen meer en meer mensen Kokerbal te ontdekken. Spijtig dat 1 iemand zomaar kan en mag beslissen dat dit direct verwijderd wordt. Verkarel (overleg) 5 jan 2022 22:20 (CET)[reageren]
Op Wikipedia dienen zaken verifieerbaar te zijn en dit spel is dat niet. Een spel dat is bedacht door drie vrienden op een camping in Frankrijk is overigens ook geen serieus spel dat van encyclopedische relevantie is. Alles is zelfbedacht en bij een volgende groep vrienden wordt het weer anders gespeeld. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2022 22:32 (CET)[reageren]
"...bij een volgende groep vrienden wordt het weer anders gespeeld"
Net om voor uniformiteit te zorgen hebben we deze pagina aangemaakt. Bierpong is toch ook een spel dat oorspronkelijk uitgevonden is door enkele vrienden op een universiteit? En volgens mij zijn hier ook meerdere versies aangezien veel mensen hun eigen interpretatie van het spel hebben? Verkarel (overleg) 5 jan 2022 23:12 (CET)[reageren]
Een zoekopdracht levert geen enkel resultaat op, dus je kunt er genoegzaam van uit gaan dat de relevantie van dit zelfbedachte bierdrinkspelletje volledig afwezig is. Het is niet meer dan een geintje van enkele kerels die zich verveelden. Dit soort nonsens-artikelen hoeven we geen twee weken te laten staan. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 22:33 (CET)[reageren]
@Thieu1972 Ik zie dat het artikel opnieuw is aangemaakt, nogmaals genomineerd via nuweg.   JochemPluim (  Overleg) 5 jan 2022 22:54 (CET)[reageren]
Ik vraag me af wat de relevantie is van enkele van uw pagina's. Ik kan ook makkelijk een pagina maken van iedere straat uit mijn dorp.. Verkarel (overleg) 5 jan 2022 22:58 (CET)[reageren]
Dit is een encyclopedie, geen Facebook. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 23:01 (CET)[reageren]
Toen ik op school zat was Wikipedia verboden wegens onbetrouwbaar. Kwaliteitsvolle encyclopedie lijkt me! Verkarel (overleg) 5 jan 2022 23:16 (CET)[reageren]
En een dergelijk verbod komt meestal doordat dit soort onzinpagina's worden aangemaakt.   JochemPluim (  Overleg) 5 jan 2022 23:25 (CET)[reageren]
Overigens is de kans groot dat pagina's over relevante straten uit jouw dorp wél op zijn plek zijn in een encyclopedie. Dus ga vooral je gang. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 23:04 (CET)[reageren]
En verder stel ik voor de discussie die niet direct betrekking heeft op deze nominatie verder te voeren op de OP van de aanmaker.   JochemPluim (  Overleg) 5 jan 2022 23:06 (CET)[reageren]

Brouwerij Casimir

bewerken

NE – Aan deze brouwerij wordt nog hard gewerkt. De relevantie van een beginnend bedrijf is ver te zoeken; de "juridische strijd" geeft die relevantie in elk geval niet. Bovendien is de tekst promotioneel geschreven, wat ook niet anders kan aangezien de brouwerij pas dit jaar een serieuze locatie gaat betrekken. Zie sessie 20220102 voor de veel te makkelijk ingetrokken eerdere beoordelingsnominatie. – hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 23:03 (CET)[reageren]

  •   Voor verwijderen Deze brouwerij, in 2018 is begonnen door iemand die bezig is van een hobby zijn beroep te maken, is niet relevanter dan een willekeurig ander bedrijf. Wikipedia is niet een podium om beginnende bedrijven te promoten. De Geo (overleg) 4 feb 2022 12:19 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:34 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende. Bronnen gaan vooral over de naam en niet zozeer over de brouwerij, daarmee komt de brouwerij dus vooral in het nieuws door de "strijd" rondom de naam en niet omdat de brouwerij relevant is geworden. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2022 11:52 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220105&oldid=61322749"