Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220125
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Zoveelste reclame voor een youtuber, bronloos, zelfs de naam juist spellen lukt niet 
DirkVE overleg 25 jan 2022 06:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel waarbij de E-waarde niet is aangetoond, waardoor dus ook het gevoel van promo blijft hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een suisse, en die had je vroeger in alle rooms-katholieke kerken. Fred (overleg) 25 jan 2022 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Cautaerts is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde biografie levend persoon, en relevantie wordt niet goed duidelijk. Komt op mij over als promotie. – Encycloon (overleg) 25 jan 2022 10:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds bronloos, en de tekst komt promotioneel over. Relevantie is evenmin helder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onopgemaakte vertaling van de inleiding van en:Michael Shen Fu-Tsung. – Encycloon (overleg) 25 jan 2022 10:54 (CET)
- Ik heb een heel flinke poets toegepast. Er moet echter nog wel het nodige gebeuren. Op zich zijn er ook voldoende interessante bronnen dus dit artikel heeft zeker potentieel. Wobuzowatsj (overleg) 4 feb 2022 01:59 (CET)
- Ik heb het artikel in principe volledig herschreven en is in mijn optiek nu zeker Wikipediawaardig. Wobuzowatsj (overleg)
- Mooi, nominatie kan daarmee worden doorgehaald. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 10:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Artiest is amper twee jaartjes actief. Ook twijfelachtige bronnen die wel érg lovend zijn over hem. Nadruk wordt sterk op het aantal Spotify-plays gelegd en niet op waaróm deze artiest relevant is. Ook vermeldt een van de bronnen: "Hij geloofde er in dat hij, vroeg of laat, zou doorbreken." Prima, maar niet via Wikipedia. Verdel (overleg) 25 jan 2022 11:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom enkele bronnen tegen, maar kan de status en gezaghebbendheid van deze bronnen niet zo snel achterhalen. Het zijn ook wel erg lovende stukjes over hem, en het ligt er net iets té dik bovenop eigenlijk. De relevantie van deze jonge rapper met zijn korte carrière is me nog niet echt duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Dit is geen dp. Dit is het opsommen van zomaar een paar technieken. Redirecten naar truc is ook te beperkt. (Betreft onbeholpen anonieme aanmaak.) ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 23:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bevat hoofdzakelijk "fancruft", onafhankelijke bronnen ontbreken Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 13:29 (CET)
- Lastig is deze. De pagina is een kopie van Big Brother 2021. Met het verwijderen van deze pagina's is de kans groot dat de fancruft op Big Brother (Nederland) terecht gaat komen. Het onderwerp is denk ik relevant genoeg voor een artikel. Maar aan de andere kant; als het niet lukt om er een evenwichtig en neutraal artikel van te maken, dan hoort het niet thuis op Wikipedia. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:33 (CET)
- Ik mag toch hopen dat Big Brother (Nederland) niet de norm der dingen is. Zelden zo'n bonte verzameling van subjectieve zaken gezien, volkomen strijdig met onze uitgangspunten mbt neutraliteit en origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2022 12:24 (CET)
- (bwc) Dat lijkt me oplosbaar toch, door de overleggen die nu plaatsvinden? Het lijkt me wel evident E-waardig. Gezien de commotie omtrent die pagina lijkt me dit een beetje een Puntnominatie, maar misschien heb ik dat verkeerd. Dajasj (overleg) 25 jan 2022 13:35 (CET)
- Ik heb uitsluitend naar dit artikel gekeken en niet naar soortgelijke. Ik stel vast dat dit artikel niet gebaseerd is op onafhankelijke betrouwbare bronnen, een vereiste waaraan elk Wikipedia-artikel dient te voldoen. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 14:22 (CET)
- Maar is je nominatie dan "Werk in uitvoering" want er moeten bronnen toegevoegd worden, of "Niet relevant"? Dajasj (overleg) 25 jan 2022 14:51 (CET)
- Mijn nominatie is bewust "weg". Of het artikel encyclopedisch relevant is kan ik in deze vorm niet beoordelen. In deze vorm is het slechts een servicepagina voor de kijkers c.q. fans van dit programma. Kennelijk is dit ook zo bedoeld door de schrijvers van het artikel. Of er een encyclopedisch artikel van gemaakt kan worden staat nog te bezien, maar dat kan ik nu nog niet beoordelen. Er zijn dan wel forse ingrepen nodig. We zullen zien of dat lukt tijdens de beoordelingsperiode. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 16:29 (CET)
- Dajasj, je schrijft hierboven het artikel 'evident E-waardig' te vinden. Maar op grond van welke bronnen ben je die mening toegedaan? Marrakech (overleg) 25 jan 2022 23:22 (CET)
- Ik moet inderdaad mijn woorden nuanceren. 'Evident' is overdreven, maar in bladen als Algemeen Dagblad is het redelijk vaak genoemd. Of het apart artikel moet zijn, weet ik niet zeker. Dajasj (overleg) 26 jan 2022 21:34 (CET)
- Dajasj, je schrijft hierboven het artikel 'evident E-waardig' te vinden. Maar op grond van welke bronnen ben je die mening toegedaan? Marrakech (overleg) 25 jan 2022 23:22 (CET)
- Mijn nominatie is bewust "weg". Of het artikel encyclopedisch relevant is kan ik in deze vorm niet beoordelen. In deze vorm is het slechts een servicepagina voor de kijkers c.q. fans van dit programma. Kennelijk is dit ook zo bedoeld door de schrijvers van het artikel. Of er een encyclopedisch artikel van gemaakt kan worden staat nog te bezien, maar dat kan ik nu nog niet beoordelen. Er zijn dan wel forse ingrepen nodig. We zullen zien of dat lukt tijdens de beoordelingsperiode. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 16:29 (CET)
- Maar is je nominatie dan "Werk in uitvoering" want er moeten bronnen toegevoegd worden, of "Niet relevant"? Dajasj (overleg) 25 jan 2022 14:51 (CET)
- Ik heb uitsluitend naar dit artikel gekeken en niet naar soortgelijke. Ik stel vast dat dit artikel niet gebaseerd is op onafhankelijke betrouwbare bronnen, een vereiste waaraan elk Wikipedia-artikel dient te voldoen. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 14:22 (CET)
Voor verwijderen Gezien het handelen van de aanmaker (canvassing, ArbCom-zaak, etc.) ben ik van mening dat het artikel fundamenteel onbetrouwbaar is en derhalve verwijderd moet worden. The Banner talk 25 jan 2022 17:13 (CET)
- Het is niet alleen het werk van één gebruiker toch? Noch is het gedrag van een gebruiker een reden voor verwijdering? Dajasj (overleg) 25 jan 2022 17:36 (CET)
- @The Banner, we beoordelen hier de inhoud van artikelen, niet (het gedrag van) personen. Dat gezegd hebbende ben ik inderdaad (@Dajasj) ook benieuwd welke inhoudelijke redenen (als bronnen) er zijn om dit als encyclopediewaardig te bestempelen (zeker als "evident E-waardig".) Ecritures (overleg) 26 jan 2022 21:24 (CET)
- Het is niet alleen het werk van één gebruiker toch? Noch is het gedrag van een gebruiker een reden voor verwijdering? Dajasj (overleg) 25 jan 2022 17:36 (CET)
Opmerking; dan mag ook gelijk eens gekeken worden naar Big Brother 2021. Groet RuedNL2 (overleg) 26 jan 2022 18:48 (CET)- @Gouwenaar, Axial63: Een vraagje voor Gouwenaar. Wikipedia heeft Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen gestemd. De stemming stelt duidelijk dat er niet voldoende bronnen moeten zijn voor een artikel van Wikipedia. Mijn mening doet er niet toe. Het was de mening van Wikipedia. Op welke basis heb jij nog het recht om onafhankelijke bronnen te vragen? Veel artikels op Wikipedia worden bijgehouden door fans. Waarom zouden andere medewerkers de Wikipedia:Fancruft niet kunnen milderen? Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 19:59 (CET)
- @Tortelduifje: zie WP:5Z en WP:VER, zaken dienen wel degelijk verifieerbaar te zijn. Een eigen analyse van wat jij gezien hebt op tv of een streamingskanaal/-dienst is niet verifieerbaar en is ook nog eens eigen onderzoek. Dat bronnen niet verplicht zijn, betekent niet dat ze dan niet hoeven te bestaan. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 20:08 (CET)
- Dqfn13, ik stel voor om alle artikels zonder bronnen te verwijderen uit Wikipedia. Hoeveel percent van de 2.079.373 artikels bleven er dan nog over? Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 20:14 (CET)
- Bronvermelding bij een artikel is niet verplicht. Maar desgevraagd moet wel aangetoond kunnen worden dat de in een artikel vermelde feiten gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare en te verifiëren bronnen. Zie bijvoorbeeld de richtlijn 'geen origineel onderzoek'. Alle gebruikers van Wikipedia hebben het volste recht om te vragen op welke bronnen de genoemde feiten gebaseerd zijn. Of zoals de richtlijn het omschrijft:"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek" (onderstreping door mij). Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 20:40 (CET)
- @Gouwenaar, Axial63: Gouwenaar, het televisieprogramma is toch de verificatie? Een televisieprogramma is verifieerbaar. Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 20:51 (CET)
- Eigen waarnemingen, beschrijvingen en analyses van films, tv-programma's, gebeurtenissen enz. zijn typische voorbeelden van 'origineel onderzoek'. Het gaat daarbij ook nog eens om een subjectieve keuze van wat wel en wat niet vermeld wordt. Vandaar dat secundaire bronnen nodig zijn om een encyclopedisch artikel op te baseren. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 20:59 (CET)
- @Gouwenaar, Axial63: Gouwenaar, ik lees nu het boek Utopia (boek) van Thomas More. Ik ben bezig met een samenvatting. Het zal MIJN samenvatting zijn. Ga je het artikel verwijderen onder de mom van ‘origineel onderzoek’? In Wikipedia staan talloze samenvattingen van boeken, films, televisieseries... Ga je ze allemaal verwijderen? Get real. Ik pleit voor het recht om een samenvatting te maken van een mediaproduct. Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 21:43 (CET)
- @Tortelduifje: lees even WP:GOO, want jouw samenvatting mag dus niet. Er zijn inderdaad al eens artikelen verwijderd waar het besproken onderwerp (boek, film, stripboek, etc.) als bron werd gebruikt. Je bent nog hartstikke kort echt actief op Wikipedia, leer eerst hoe het hier werkt voordat je gaat klagen over iets wat heel logisch is. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 22:07 (CET)
- @Dqfn13, Axial63: Dqfn13, Wikipedia staat vol samenvattingen. Een voorbeeld is Lijst van afleveringen van Zeg 'ns Aaa. Waar is de secundaire bron? Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 22:44 (CET)
- Het gaat hier uitsluitend om de beoordeling van "Big Brother 2022". Als andere artikelen ook niet aan de gestelde eisen voldoen dan kan dat los hiervan aan de orde gesteld worden. Maar pas op voor WP:PUNT-nominaties. Je hoeft overigens niet steeds te pingen, dat is tamelijk storend en ook overbodig.Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 22:59 (CET)
- @Dqfn13: Ik vind in Wikipedia:Geen origineel onderzoek: “…is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan.” Deze woorden maken een samenvatting van Utopia (boek) van Thomas More conform de regels van Wikipedia. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 10:35 (CET)
- Kennis nemen van de literatuur is in dit geval niet van een literair werk, maar van wat er over is geschreven door derden. Wat jij wilt doen is iets lezen en als eerste daarvan een samenvatting gaan schrijven. Jij onderzoekt niet wat onderzoekers hebben onderzocht, maar onderzoekt zelf en schrijft daarvan dan een samenvatting. Jij wilt jouw mening geven, in plaats van te kijken wat experts hebben geschreven en hun kennis hier delen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:00 (CET)
- @Dqfn13: Het is jouw interpretatie dat het literatuur van derden moet zijn. Dat staat niet in de tekst. Je begrijpt de geest van Wikipedia:Geen origineel onderzoek niet. Het gaat erom dat je geen nieuwe analyses, nieuwe inzichten, nieuwe theorieën, nieuwe verklaringen… moet verkondigen. Een samenvatting is echter zo niet. Een samenvatting geeft getrouw de mening van de schrijver weer. Er is niets nieuws, origineels aan. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 11:24 (CET)
- Niet? Wacht even, dus als jij iets ziet gebeuren in BB en jij maakt daar een samenvatting van, dan is dat geen eigen analyse van wat jij hebt zien gebeuren? Het zijn dan niet jouw theorieën over wat jij meent te hebben gezien? Als ik een artikel schrijf over een rijksmonument, dan schrijf ik dat artikel aan de hand van boeken en de redengevende omschrijving, niet aan de hand van wat ik zelf zie als ik bij het gebouw sta, want dan zou het een eigen analyse zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:50 (CET)
- Ik verplaats deze discussie naar Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 12:07 (CET)
- De discussie over het artikel "Big Brother 2022" wordt hier gevoerd. Verplaatsing naar een andere plaats is wmb niet aan de orde. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2022 12:23 (CET)
- Big Brother 2022 blijft hier. Wees gerust. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 12:30 (CET)
- De discussie over het artikel "Big Brother 2022" wordt hier gevoerd. Verplaatsing naar een andere plaats is wmb niet aan de orde. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2022 12:23 (CET)
- Ik verplaats deze discussie naar Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 12:07 (CET)
- Niet? Wacht even, dus als jij iets ziet gebeuren in BB en jij maakt daar een samenvatting van, dan is dat geen eigen analyse van wat jij hebt zien gebeuren? Het zijn dan niet jouw theorieën over wat jij meent te hebben gezien? Als ik een artikel schrijf over een rijksmonument, dan schrijf ik dat artikel aan de hand van boeken en de redengevende omschrijving, niet aan de hand van wat ik zelf zie als ik bij het gebouw sta, want dan zou het een eigen analyse zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:50 (CET)
- @Dqfn13: Het is jouw interpretatie dat het literatuur van derden moet zijn. Dat staat niet in de tekst. Je begrijpt de geest van Wikipedia:Geen origineel onderzoek niet. Het gaat erom dat je geen nieuwe analyses, nieuwe inzichten, nieuwe theorieën, nieuwe verklaringen… moet verkondigen. Een samenvatting is echter zo niet. Een samenvatting geeft getrouw de mening van de schrijver weer. Er is niets nieuws, origineels aan. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 11:24 (CET)
- Kennis nemen van de literatuur is in dit geval niet van een literair werk, maar van wat er over is geschreven door derden. Wat jij wilt doen is iets lezen en als eerste daarvan een samenvatting gaan schrijven. Jij onderzoekt niet wat onderzoekers hebben onderzocht, maar onderzoekt zelf en schrijft daarvan dan een samenvatting. Jij wilt jouw mening geven, in plaats van te kijken wat experts hebben geschreven en hun kennis hier delen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 11:00 (CET)
- @Dqfn13: Ik vind in Wikipedia:Geen origineel onderzoek: “…is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan.” Deze woorden maken een samenvatting van Utopia (boek) van Thomas More conform de regels van Wikipedia. Tortelduifje (overleg) 28 jan 2022 10:35 (CET)
- Het gaat hier uitsluitend om de beoordeling van "Big Brother 2022". Als andere artikelen ook niet aan de gestelde eisen voldoen dan kan dat los hiervan aan de orde gesteld worden. Maar pas op voor WP:PUNT-nominaties. Je hoeft overigens niet steeds te pingen, dat is tamelijk storend en ook overbodig.Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 22:59 (CET)
- @Dqfn13, Axial63: Dqfn13, Wikipedia staat vol samenvattingen. Een voorbeeld is Lijst van afleveringen van Zeg 'ns Aaa. Waar is de secundaire bron? Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 22:44 (CET)
- @Tortelduifje: lees even WP:GOO, want jouw samenvatting mag dus niet. Er zijn inderdaad al eens artikelen verwijderd waar het besproken onderwerp (boek, film, stripboek, etc.) als bron werd gebruikt. Je bent nog hartstikke kort echt actief op Wikipedia, leer eerst hoe het hier werkt voordat je gaat klagen over iets wat heel logisch is. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 22:07 (CET)
- @Gouwenaar, Axial63: Gouwenaar, ik lees nu het boek Utopia (boek) van Thomas More. Ik ben bezig met een samenvatting. Het zal MIJN samenvatting zijn. Ga je het artikel verwijderen onder de mom van ‘origineel onderzoek’? In Wikipedia staan talloze samenvattingen van boeken, films, televisieseries... Ga je ze allemaal verwijderen? Get real. Ik pleit voor het recht om een samenvatting te maken van een mediaproduct. Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 21:43 (CET)
- Eigen waarnemingen, beschrijvingen en analyses van films, tv-programma's, gebeurtenissen enz. zijn typische voorbeelden van 'origineel onderzoek'. Het gaat daarbij ook nog eens om een subjectieve keuze van wat wel en wat niet vermeld wordt. Vandaar dat secundaire bronnen nodig zijn om een encyclopedisch artikel op te baseren. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 20:59 (CET)
- @Gouwenaar, Axial63: Gouwenaar, het televisieprogramma is toch de verificatie? Een televisieprogramma is verifieerbaar. Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 20:51 (CET)
- Bronvermelding bij een artikel is niet verplicht. Maar desgevraagd moet wel aangetoond kunnen worden dat de in een artikel vermelde feiten gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare en te verifiëren bronnen. Zie bijvoorbeeld de richtlijn 'geen origineel onderzoek'. Alle gebruikers van Wikipedia hebben het volste recht om te vragen op welke bronnen de genoemde feiten gebaseerd zijn. Of zoals de richtlijn het omschrijft:"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek" (onderstreping door mij). Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 20:40 (CET)
- Dqfn13, ik stel voor om alle artikels zonder bronnen te verwijderen uit Wikipedia. Hoeveel percent van de 2.079.373 artikels bleven er dan nog over? Tortelduifje (overleg) 27 jan 2022 20:14 (CET)
- @Tortelduifje: zie WP:5Z en WP:VER, zaken dienen wel degelijk verifieerbaar te zijn. Een eigen analyse van wat jij gezien hebt op tv of een streamingskanaal/-dienst is niet verifieerbaar en is ook nog eens eigen onderzoek. Dat bronnen niet verplicht zijn, betekent niet dat ze dan niet hoeven te bestaan. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 20:08 (CET)
Tegen verwijderen - Na meerdere bewerkingen door andere gebruikers en van het toevoegen van diverse bronnen die de relevantie van het artikel aantonen. Denk ik dat een verwijdering onnodig is. Ik denk dat we eerder enkel moeten kijken naar de fancruft-tabel onder het kopje Nominaties voor vertrek of die niet aangepast of verwijderd moet worden. Groet RuedNL2 (overleg) 30 jan 2022 12:49 (CET)
Deze pagina beschrijft wat er is gebeurd in het Big Brother huis 2022 aan de hand van de uitzendingen op TV. Als deze pagina weg moet dan geld dit voor alle pagina’s die beschrijvingen doen van films of andere tv programma’s.
- Tegen verwijderen - Niet zomaar één onderdeel uit een serie verwijderen. Alex1 31 jan 2022 00:45 (CET)
- Als een artikel slecht is, dient het te worden verwijderd. Dat het onderdeel van een serie is doet er dan niet zo heel veel toe. Feit is dat dit artikel een samenraapsel is van allerlei bij elkaar gezette feitjes, die vaak direct na een live-uitzending zijn geplaatst, zonder dat er later iemand nog eens naar terugkijkt. De samenhang tussen al die feitjes ontbreekt, waardoor dingen dubbel staan en belangrijke informatie niet genoemd wordt. Het beschrijven van een programma terwijl dit programma nog loopt op televisie is gewoon niet de manier om een artikel te schrijven. Mijn voorstel: zet het artikel in quarantaine tot het seizoen is afgelopen en beschrijf daarna met terugwerkende kracht het programma. Brimz (overleg) 31 jan 2022 09:46 (CET)
- Het beschrijven van iets dat nog loopt gebeurt met de meeste onderwerpen, en achteraf is de informatie vaak niet meer te achterhalen. Alex1 31 jan 2022 12:47 (CET)
- Dan zou het zo maar kunnen zijn dat de informatie ook helemaal niet zo belangrijk was... Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 12:49 (CET)
- Wat belangrijk is is nogal subjectief. Dan kun je alle songfestivalpagina's ook wel weggooien. Alex1 1 feb 2022 16:54 (CET)
- Dat is het punt hier niet. Het gaat hier - in dit deel van de discussie - niet om de belangrijkheid van een beschreven gebeurtenis vast te stellen (Big Brother 2022 of het songfestival). Het gaat hier om de vraag of de in het artikel vermelde zaken encyclopdisch relevant zijn om te vermelden. Of dat zo is kan slechts vastgesteld worden aan de hand van wat betrouwbare, gezaghebbende bronnen er over schrijven (en dus niet aan wat willekeurige bijdragers van Wikipedia als belangrijk menen aan te moeten merken). Gouwenaar (overleg) 1 feb 2022 17:37 (CET)
- Als informatie achteraf niet meer te achterhalen is, dan kun je je serieus afvragen hoe relevant die informatie dan eigenlijk was. Door nu elk wissewasje over te nemen van wat je 's avonds op televisie ziet, loop je het risico dat je allemaal irrelevante info opschrijft, zonder enige samenhang. Dat is leuk voor een blog of voor een column in de krant, maar Wikipedia is een encyclopedie. En een encyclopedie kijkt het liefste achteruit, en vat samen wat anderen over het onderwerp gemeld hebben. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 18:10 (CET)
- Dat is het punt hier niet. Het gaat hier - in dit deel van de discussie - niet om de belangrijkheid van een beschreven gebeurtenis vast te stellen (Big Brother 2022 of het songfestival). Het gaat hier om de vraag of de in het artikel vermelde zaken encyclopdisch relevant zijn om te vermelden. Of dat zo is kan slechts vastgesteld worden aan de hand van wat betrouwbare, gezaghebbende bronnen er over schrijven (en dus niet aan wat willekeurige bijdragers van Wikipedia als belangrijk menen aan te moeten merken). Gouwenaar (overleg) 1 feb 2022 17:37 (CET)
- Wat belangrijk is is nogal subjectief. Dan kun je alle songfestivalpagina's ook wel weggooien. Alex1 1 feb 2022 16:54 (CET)
- Dan zou het zo maar kunnen zijn dat de informatie ook helemaal niet zo belangrijk was... Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 12:49 (CET)
- Het beschrijven van iets dat nog loopt gebeurt met de meeste onderwerpen, en achteraf is de informatie vaak niet meer te achterhalen. Alex1 31 jan 2022 12:47 (CET)
- Als een artikel slecht is, dient het te worden verwijderd. Dat het onderdeel van een serie is doet er dan niet zo heel veel toe. Feit is dat dit artikel een samenraapsel is van allerlei bij elkaar gezette feitjes, die vaak direct na een live-uitzending zijn geplaatst, zonder dat er later iemand nog eens naar terugkijkt. De samenhang tussen al die feitjes ontbreekt, waardoor dingen dubbel staan en belangrijke informatie niet genoemd wordt. Het beschrijven van een programma terwijl dit programma nog loopt op televisie is gewoon niet de manier om een artikel te schrijven. Mijn voorstel: zet het artikel in quarantaine tot het seizoen is afgelopen en beschrijf daarna met terugwerkende kracht het programma. Brimz (overleg) 31 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik snap dat de emoties her en der wat hoog oplopen. Maar uiteindelijk gaat het erom of je de afhandelend moderator ervan hebt kunnen overtuigen dat een artikel aan de uitganspunten voldoet. Het antwoord op die vraag luidt ontkennend. De argumenten van Gouwenaar staan nog steeds overeind. Daarmee houdt het voor dit artikel op. Een artikel is of op betrouwbare secundaire bronnen gebaseerd of het artikel heeft geen bestaansrecht. Natuur12 (overleg) 15 feb 2022 19:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. CV van een advocaat is hier gedumpt. Overduidelijke promotie. De Geo (overleg) 25 jan 2022 14:49 (CET)
- Verwijderd vanwege overduidelijke auteursrechtenschending. Dajasj (overleg) 25 jan 2022 14:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk wat dit bedrijf van encyclopedische relevantie maakt. Uit deze twee zinnen blijkt niet wat ze doen, waar ze werken, hoe groot ze zijn (10+ werknemers zegt niks anders dan dat er meer dan 10 mensen werken), etc. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 15:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevatie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet verifieerbaar als zijnde een bestaande auto, zelfs niet of het in productie is geweest. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2022 16:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt wel een extreem niche-product. Ik kan geen info over deze auto vinden, behalve dat er slechts 2 stuks een kentekenregistratie schijnen te hebben (als motorfiets...) en dat het model geen verkoopsucces was. Ons artikel is sowieso al erg minimaal (zo komen we niet eens te weten wat de productiedatum is), en het totale gebrek aan bruikbare bronnen zal het er niet beter op maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 14:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een studievereniging waarover niets bijzonders valt mee te delen. De twee bronnen zijn uit eigen koker. Fred (overleg) 25 jan 2022 17:16 (CET)
- Voor verwijderen Zelfde verhaal als deze pagina Studievereniging Sinologie die vorig jaar is verwijderd. Braldo123 (overleg) 25 jan 2022 20:33 (CET)
- Meerdere andere soortgelijke studieverenigingen ook een pagina hebben, neem de Vereniging der Utrechtse Geografie Studenten, Unitas Pharmaceuticorum en de Utrechtse Biologen Vereniging, waarbij tevens weinig andere bronnen gebruikt zijn behalve hun eigen site. De pagina zal spoedig uitgebreider gemaakt worden, want er valt genoeg bijzonders over te vertellen. Secundus77 (overleg) 26 jan 2022 12:44 (CET)
- Tegen verwijderen. Een studievereniging met 900 leden kun je niet NE noemen als we tientallen sportclubjes uit de lagere klassen/divisies in de amateursport of politieke splinterpartijen die nog nooit ergens een zetel hebben gehaald wel een plek geven op wikipedia. Enkele jaren geleden zijn al veel meer studieverenigingen verwijderd. (Omdat enkele wikipedianen ze graag wilden verwijderen?) Enerzijds wordt het tijd dat we op wikipedia dit beleid aanpassen en anderzijds kan dit artikel nog wel worden uitgebreid om het relevanter te maken. De Geo (overleg) 25 jan 2022 21:20 (CET)
- Opmerking Toch moet ik zeggen dat ik wel mijn twijfels heb bij de relevantie van studieverenigingen. Deze verenigingen zijn altijd integraal verbonden met een opleiding/faculteit en dus bestaan hun leden voor het grootste gedeelte uit inactieve studenten en alumni. Ik denk dat als er buiten de eigen kring bronnen zijn die de studievereniging beschrijven het de E-waardigheid schraagt. Een verschil met bijvoorbeeld sportverenigingen is dat hier mensen van allerlei achtergronden zich aan kunnen sluiten en vaak ook meedoen in competities met andere verenigingen in contrast met het geisoleerde en gesloten karakter van studieverenigingen. Braldo123 (overleg) 26 jan 2022 09:36 (CET)
- Studieverenigingen kennen ook veel actieve leden van veel verschillende achtergronden. Het gemeenschappelijke kenmerk van de studenten is de studie die zij volgen en in mijn ogen is dit niet veel anders dan een sport die je beoefent, wat bij sportverenigingen het gemeenschappelijke kenmerk is. Het karakter van studieverenigingen is ook zeker niet geïsoleerd en gesloten in verhouding tot sportverenigingen aangezien er vele activiteiten georganiseerd worden in samenwerking met andere verenigingen (van andere studies, uit andere steden, etc.). Ook is er sterke samenwerking met een tal van bedrijven en doen veel studieverenigingen mee aan studentencompetities zoals de Batavierenrace (de grootste estafetteloop ter wereld) en het Utrechtse zaalvoetbaltoernooi. Secundus77 (overleg) 26 jan 2022 14:37 (CET)
- De enige echt externe bronnen over de studievereniging gaan over drankgebruik en seksisme. Kennelijk is dit het feit wat de vereniging relevant maakt voor de buitenwacht, dus dat dient dan wel benoemd te worden in het artikel. Verder zeer weinig betrouwbare bronnen gevonden die de relevantie van de vereniging aantonen. Neig daarom naar Voor verwijderen. Brimz (overleg) 26 jan 2022 14:44 (CET)
- Deze zaken lijken me geen reden om het artikel te verwijderen. In 2018 hebben diverse media over deze zaken bericht en deze uitwassen kunnen zeker in het artikel een plaats krijgen. Maar ik kom ook genoeg verwijzingen tegen naar serieuze onderwerpen zoals het organiseren van een symposium Coastal Defence of een Nationaal Congres BodemEnergie. Het artikel kan zeker verbeterd en uitgebreid worden. De Geo (overleg) 27 jan 2022 16:59 (CET)
- De enige echt externe bronnen over de studievereniging gaan over drankgebruik en seksisme. Kennelijk is dit het feit wat de vereniging relevant maakt voor de buitenwacht, dus dat dient dan wel benoemd te worden in het artikel. Verder zeer weinig betrouwbare bronnen gevonden die de relevantie van de vereniging aantonen. Neig daarom naar
- Studieverenigingen kennen ook veel actieve leden van veel verschillende achtergronden. Het gemeenschappelijke kenmerk van de studenten is de studie die zij volgen en in mijn ogen is dit niet veel anders dan een sport die je beoefent, wat bij sportverenigingen het gemeenschappelijke kenmerk is. Het karakter van studieverenigingen is ook zeker niet geïsoleerd en gesloten in verhouding tot sportverenigingen aangezien er vele activiteiten georganiseerd worden in samenwerking met andere verenigingen (van andere studies, uit andere steden, etc.). Ook is er sterke samenwerking met een tal van bedrijven en doen veel studieverenigingen mee aan studentencompetities zoals de Batavierenrace (de grootste estafetteloop ter wereld) en het Utrechtse zaalvoetbaltoernooi. Secundus77 (overleg) 26 jan 2022 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad niet heel riant te noemen, de hoeveelheid publicaties óver de UAV. En datgene wat er dan wél is, betreft de nogal negatieve aandacht voor enkele excessen. Het zou mooi zijn als er ook wat anders te melden was, voorzien van goede bronnen. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 14:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - recent opgerichte partij met plannen voor 2024. Ook nog nergens zetels behaald. Agora (overleg) 25 jan 2022 19:40 (CET)
- Dat klopt. Maar de bronnen in verscheidene media tonen, volgens Wikipedia:NE, aan dat dit onderwerp Ew is. DimiTalen 25 jan 2022 19:44 (CET)
- Doorgaans is de norm dat een partij deelgenomen moet hebben aan verkiezingen, wat hier duidelijk niet het geval is. The Banner talk 26 jan 2022 20:04 (CET)
- Dat begrijp ik. Toch zijn er hier voldoende bronnen die de relevantie staven. (En is die norm ook problematisch, want ze leunt heel erg op de liberaal-democratische parlementaire manier van politiek bedrijven. De geschiedenis toont genoeg voorbeelden van partijen die niet aan verkiezingen deelnamen, of waarvan het belang in elk geval niet electoraal was. Dat gezegd zijnde, dat is bij de kliek van Vista uiteraard niet het geval.) DimiTalen 27 jan 2022 11:26 (CET)
- Doorgaans is de norm dat een partij deelgenomen moet hebben aan verkiezingen, wat hier duidelijk niet het geval is. The Banner talk 26 jan 2022 20:04 (CET)
- Tegen verwijderen Er is nu blijkbaar al voldoende over deze partij te schrijven – zie daarvoor de beschikbare bronnen – dus zie ik geen reden om dit verder netjes geschreven lemma te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2022 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik ga mee in de redenatie van StuivertjeWisselen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2022 19:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat deze persoon encyclopedisch relevant maakt is mij een raadsel. Het zijn van gemeenteraadslid, organist en bedrijfsleider c.q. eigenaar van een plaatselijke onderneming maakt iemand nog niet in encyclopedische zin relevant. Terzijde sinds wanneer benoemen burgemeesters leden van de orde van Oranje-Nassau? Gouwenaar (overleg) 25 jan 2022 21:39 (CET) Toevoeging: in het artikel worden allerlei privacygevoelige zaken vermeld, die volgens de aanmaker o.a. afkomstig zijn van een genealogische website, die geen rekening houdt met de privacywetgeving. Dit zomaar overnemen op Wikipedia is imo zeer ongewenst. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2022 15:50 (CET)
- Opmerking Ik heb het bronloze stuk over zijn opleiding uit zijn artikel verwijderd. Voordat het artikel misschien morgen in de prullenbak verdwijnt even dit; zijn genealogische informatie over zijn geboortedatum (1947) en voorfamillie was tevens ook te vinden op het artikel van zijn overgrootvader die burgemeester is geweest van Axel. dit artikel dateerd al uit 2011 en is niet door mij aangemaakt. In die tijd was ik nog niet geregistreerd onder mijn gebruikersnaam. Gebruiker Gympetic 7 feb 2022 19:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na het lezen van het artikel en de bronnen is mij ook nog steeds niet duidelijk wat er encyclopedisch is aan Dick Oggel. Hij is organist, maar hier is kennelijk niks bijzonders over te vertellen; hij is gemeenteraadslid, en komt als zodanig aan het woord, maar meer dan dat is het niet; hij is onderdeel van een familie die politiek actief is in de regio, maar dat maakt Dick Oggel niet meteen relevant. En hij is ergens bedrijfsleider. In feite lezen we niet veel meer dan het CV van iemand die wel eens in de krant komt. Heb je dan E-waarde? Ik ben geneigd hier negatief op te antwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2022 16:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen die de relevantie aantonen. Zo te zien geschreven door de leider van de band. Joostik (overleg) 25 jan 2022 21:44 (CET)
- Die bronnen moeten wel onafhankelijk zijn, dus niet de eigen website. Joostik (overleg) 25 jan 2022 22:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gevalletje 'wij van WC-eend', met die vele linkjes naar eigen mediakanalen. Kortom, de relevantie van deze band is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Jonge politieke splinterpartij die zonder succes meedeed aan laatste Tweede kamerverkiezingen. Partijen die onvoldoende steun krijgen hoeven niet op wikipedia. De Geo (overleg) 25 jan 2022 21:49 (CET)
- Tegen verwijderen. Het heeft geen zin dit soort artikelen te verwijderen. De gebruiker van wikipedia wil juist weten wat iets is en het opzoeken. Wat hebben we aan een rode link ? We hebben ook al sinds jaar en dag een artikel over De Groenen die 119 stemmen behaalden in maart 2021. Mick2 (overleg) 30 jan 2022 09:03 (CET)
- De vraag is natuurlijk hoe relevant een groepering/partij is die kortstondig wat publiciteit heeft gehad, maar nauwelijks aanhang heeft en ondertussen niet meer bestaat of door iedereen is vergeten. Bij lokale verkiezingen worden lokale partijen ook vaak als NE beschouwd voor wikipedia. En een rode link kun je ook zwart maken door de haakjes eromheen te verwijderen. De vergelijking met De Groenen (Nederland) gaat niet op. Deze bestaan al sinds 1983 en hebben dan wel nooit tweede kamerzetel behaald, maar wel zetels in de Eerste Kamer, gemeenteraden, Provinciale Staten en waterschappen. De Geo (overleg) 31 jan 2022 14:29 (CET)
- Tegen verwijderen Zie ook mijn antwoord hieronder bij #Vrij en Sociaal Nederland: naar mijn mening heeft elke partij die ooit heeft meegedaan aan landelijke verkiezingen e-waarde.
IJzeren Jan 6 feb 2022 16:20 (CET) - Tegen verwijderen — Een prachtig tijdsbeeld. Zie voor een uitgebreidere motivering wat ik hieronder heb geschreven over het lemma van Vrij en Sociaal Nederland. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2022 07:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik ga mee in de argumenten van Jan en Matroos. Natuur12 (overleg) 15 feb 2022 19:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Evenals de vorige nominatie is ook dit een jonge politieke splinterpartij. Deed zonder succes mee aan laatste Tweede Kamerverkiezingen in slechts zes kieskringen. Kreeg niet meer dan 942 stemmen. Partijen die onvoldoende steun krijgen hoeven niet op wikipedia. De Geo (overleg) 25 jan 2022 21:54 (CET)
- Ter info:Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210106#Vrij_en_Sociaal_Nederland Dajasj (overleg) 25 jan 2022 21:56 (CET)
- Desondanks zou ik graag een nieuwe beoordeling hebben voor dit soort kleine groeperingen die korte tijd aandacht krijgen en daarna veelal in de vergetelheid raken. Zie ook mijn opmerkingen hierboven, bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220125#Utrechtse Aardwetenschappen Vereniging (U.A.V.), over studieverenigingen die jaren geleden massaal zijn verwijderd. De Geo (overleg) 25 jan 2022 22:04 (CET)
- Mijn reactie was vooral bedoeld als context. Al ben ik het niet helemaal eens met de stelling "partijen die onvoldoende steun krijgen hoeven niet op wikipedia." Als voldoende bronnen geschreven hebben over een partij, kan ook zonder verkozen te worden een partij relevant zijn. Dajasj (overleg) 25 jan 2022 22:13 (CET)
- Altijd leuke voorbeelden: de Partij tot Likwidatie van Nederland of de Partij van de Toekomst. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2022 22:34 (CET)
- Mijn reactie was vooral bedoeld als context. Al ben ik het niet helemaal eens met de stelling "partijen die onvoldoende steun krijgen hoeven niet op wikipedia." Als voldoende bronnen geschreven hebben over een partij, kan ook zonder verkozen te worden een partij relevant zijn. Dajasj (overleg) 25 jan 2022 22:13 (CET)
- Desondanks zou ik graag een nieuwe beoordeling hebben voor dit soort kleine groeperingen die korte tijd aandacht krijgen en daarna veelal in de vergetelheid raken. Zie ook mijn opmerkingen hierboven, bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220125#Utrechtse Aardwetenschappen Vereniging (U.A.V.), over studieverenigingen die jaren geleden massaal zijn verwijderd. De Geo (overleg) 25 jan 2022 22:04 (CET)
- Tegen verwijderen Doorgaans is de norm voor partijen dat ze deelgenomen moeten hebben aan verkiezingen. De VSN voldoet hieraan. Dat de ruzie over kieslijsten en de splitsing ze veel stemmen gekost hebben is waarschijnlijk maar dat doet niets af aan de deelname. The Banner talk 26 jan 2022 20:09 (CET)
- Dit is zo'n partij die kort in de aandacht is geweest omdat het meedeed aan de verkiezingen en er leuke dingen binnen de partij gebeurden. Daarna is er geen enkele aandacht meer voor geweest. Dit is dus een nieuwsartikel geweest, wat mij betreft samen met Lijst30 van hierboven verwijderen omdat niet-encyclopedische artikelen betreft. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2022 16:09 (CET)
- Nergens kan ik vinden dat deelname aan verkiezingen voldoende is voor een wikipedia artikel. Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politiek (nooit tot richtlijn verheven) zijn "Politieke partijen en organisaties met een nationaal of internationaal karakter" relevant. Verdere criteria ontbreken. Is dan elke eendagsvlieg een artikel waard? Of moet zo'n partij minimaal een gekozen volksvertegenwoordiger in een nationaal of internationaal orgaan hebben behaald? Ik voel voor het laatste, waarbij dan uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor groeperingen die eerder E zijn vanwege hun amusementswaarde dan hun reële politieke betekenis, zoals de al genoemde Partij van de Toekomst. De Geo (overleg) 27 jan 2022 16:45 (CET)
- Je kunt nergens vinden dat deelname aan verkiezingen voldoende is voor een Wikipedia-artikel. Tevens kun je nergens vinden dat deelname aan verkiezingen onvoldoende is voor een Wikipedia-artikel. Je hebt dus niets omhanden als je het van dat criterium laat afhangen, en zult het inderdaad met je gevoel moeten stellen. Of met het criterium van voldoende bronnen. Apdency (overleg) 30 jan 2022 20:59 (CET)
- Nergens kan ik vinden dat deelname aan verkiezingen voldoende is voor een wikipedia artikel. Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politiek (nooit tot richtlijn verheven) zijn "Politieke partijen en organisaties met een nationaal of internationaal karakter" relevant. Verdere criteria ontbreken. Is dan elke eendagsvlieg een artikel waard? Of moet zo'n partij minimaal een gekozen volksvertegenwoordiger in een nationaal of internationaal orgaan hebben behaald? Ik voel voor het laatste, waarbij dan uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor groeperingen die eerder E zijn vanwege hun amusementswaarde dan hun reële politieke betekenis, zoals de al genoemde Partij van de Toekomst. De Geo (overleg) 27 jan 2022 16:45 (CET)
- De landelijke verkiezingen worden uitgebreid behandeld via Tweede Kamerverkiezingen 2021 en bij een partij die meedoet aan deze verkiezingen is het interessant om door te klikken en om te lezen waar de partij voor staat. Bronnen zijn er genoeg voorhanden, naast artikelen in de media bijvoorbeeld ook Parlement.com. Er is ook een artikel over de kandidatenlijst van deze partij (Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/Vrij en Sociaal Nederland), waarom dan niet de ruimte bieden voor de inhoudelijke achtergrond? GeeJee (overleg) 30 jan 2022 20:49 (CET)
- Inderdaad: bronnen, bronnen en nog eens bronnen. Met dat criterium zouden we af moeten kunnen. Maar nee, mensen verzinnen er steeds weer wat bij. Apdency (overleg) 30 jan 2022 20:59 (CET)
- Jazeker zonder bronnen kun je geen artikel schrijven. Maar het omgekeerde vind ik wel ver gaan, dat een onderwerp E is omdat er bronnen te vinden zijn. De Geo (overleg) 31 jan 2022 14:31 (CET)
- Inderdaad: bronnen, bronnen en nog eens bronnen. Met dat criterium zouden we af moeten kunnen. Maar nee, mensen verzinnen er steeds weer wat bij. Apdency (overleg) 30 jan 2022 20:59 (CET)
- Tegen verwijderen Naar mijn mening heeft elke partij die ooit heeft meegedaan aan landelijke verkiezingen e-waarde. Als je naar Categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij kijkt, vind je daar een heleboel partijen die nooit een zetel hebben behaald, maar wel degelijk een rol van betekenis hebben gespeeld in de geschiedenis van de partijvorming in Nederland. Persoonlijk hecht ik sterk aan dat soort artikelen en het criterium van wel of geen zetel is daarbij helemaal niet relevant. De bekende vergelijking met de voetballers die vijf minuten in de eredivisie hebben meegespeeld maar nog nooit een doelpunt hebben gemaakt, lijkt me in dit geval niet helemaal onterecht: is meedoen aan landelijke verkiezingen niet net zoiets als spelen in de eredivisie? Voorwaarde is natuurlijk wel dat er genoeg verifieerbare informatie over zo'n partij te vinden is, maar dat criterium geldt voor alle onderwerpen. IJzeren Jan 6 feb 2022 16:18 (CET)
- De analogie met de doelpuntenloze kortstondige eredivisiespeler lijkt ook mij terecht. Apdency (overleg) 6 feb 2022 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen — Hier op Wikipedia bepalen we de e-waardigheid inderdaad aan de hand van de beschikbaarheid van relevante bronnen, en niet aan de hand van zoiets als populariteit. Als er voldoende bronnen over beide partijen te vinden zijn, dan zou het er niet toe moeten doen hoeveel stemmen ze ooit hebben gekregen. Bovendien geven beide artikelen een mooi inkijkje in de manier van politiek bedrijven die naar mijn idee in pak 'm beet de laatste 25 jaar is ontstaan. Steeds weer nieuwe politieke partijen van opgeblazen egootjes, die om het hardst roepen dat ze het beste voorhebben met het land. En aangezien het ene partijlid nog narcistischer is dan het andere, ontstaat er elke paar maanden wel weer een nieuwe afsplitsing. Een prachtig tijdsbeeld dus.
- Een partij die overigens ook nog nooit een zetel heeft veroverd, is de Partij tegen de Burger. De komende gemeenteraadsverkiezingen gaan ze weer een poging wagen, en aan hun verkiezingsbelofte, Verdubbeling van al uw problemen voor 2050, zal het deze keer zeker niet liggen. Samen Tegen U! — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2022 07:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik ga mee in de argumenten van Jan en Matroos. Natuur12 (overleg) 15 feb 2022 19:54 (CET)