Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220201
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een lijvig maar vrijwel bronloos artikel over een ingenieur en AI-expert. De biografie gaat vrij diep (in mijn ogen veel te diep) in op haar professionele carrière, zonder dat dit het niveau van vrouw met baan ontstijgt. Relevantie wordt niet duidelijk, bronnen zijn lastig te vinden en mocht het artikel toch behouden worden moet er een hoop irrelevante informatie gesnoeid worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 00:01 (CET)
- Ondertussen enigszins bijgewerkt. Alle feedback welkom. Peddecke (overleg) 2 feb 2022 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt inmiddels wel voldoende aangetoond, en de tekst is vereenvoudigd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – relevantie onduidelijk. Wat maakt deze vermissingszaak encyclopedisch? – Encycloon (overleg) 1 feb 2022 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest meer als een krantenverslag dan een encyclopedisch artikel. Over het verdere verloop van deze zaak lezen we overigens niets - of is er geen verder verloop wellicht? De relevantie van juist deze zaak voor een encyclopedie blijft in ieder geval onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos stukje over een televisieprogramma, niet duidelijk wat de relevantie is en ik kan zeker niet zomaar bronnen vinden. Ook is het artikel WUI – waar het precies over gaat is vaag, vanaf wanneer het is gestart en hoeveel afleveringen gemaakt zijn is onduidelijk, wie erin meespelen is onbekend, etc. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze gebouwen is onduidelijk. Waarom is dit complex encyclopedisch relevant, we hebben honderden van dit soort gebouwen in ons taalgebied. De twee bronnen in het artikel zijn primair, onafhankelijke bronnen die over het Talentenplein schrijven kan ik niet vinden, anders dan dat er bij de toewijzing van kamers een probleem was (De Stentor). – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel maar een minimale beschrijving van een index. De toepassing en belang hiervan is onduidelijk. Er is een master thesis als bron toegevoegd, maar is verre van een ideale bron om de lezer op weg te helpen. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel maar een minimale beschrijving van een index. De toepassing en belang hiervan is onduidelijk. Er is een master thesis als bron toegevoegd, maar is verre van een ideale bron om de lezer op weg te helpen. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is vooral een grote lijst met bullets met elementen die in het genoemde rekenmodel (zouden kunnen) zitten. Daarmee is het geen volwaardig encyclopedisch artikel, met name omdat het de broodnodige context mist. Hier kan een lezer niet veel mee. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:34 (CET)
- De aanmaker Geweldigejarentachtig heeft het artikel enorm uitgebreid, waardoor het in ieder geval veel meer als artikel leest. Ik vind het voor een leek nog wel wat ontoegankelijk om te lezen, maar het belangrijkste bezwaar mijnerzijds is dat de verificatie van wat er staat is heel lastig met zo weinig onafhankelijke bronnen die over dit model schrijven. Hoor graag hoe collega's hiernaar kijken. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 22:04 (CET)
Opmerking - Voor mij te veel een essay. In een lemma over een rekenmodel is het niet relevant om een overzicht te geven van bijvoorbeeld de 'geschiedenis van koelen, verwarmen, witgoed en luchtverversing' en ook "Wonen en het energiegebruik om te wonen is in de afgelopen eeuwen sterk veranderd" is geen encyclopedische opening. Misschien eens proberen om de inleiding te beginnen met wat het rekenmodel ruwweg inhoudt, door wie het gebruikt wordt (alleen in Nederland?) en in welke context. En inderdaad: welke secundaire bronnen bestaan hierover? Encycloon (overleg) 1 feb 2022 22:33 (CET)
- Een inleiding, wat het rekenmodel inhoud en wie het gebruikt en de context daarbij is zojuist toegevoegd.
- Is dit voldoende als eerste versie? Geweldigejarentachtig (overleg) 2 feb 2022 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat al mis in de inleiding: hier hoort het onderwerp 'Rekenmodel wijkenergiesysteem' direct genoemd te worden, gevolgd door een heldere definitie. Nu zitten we echter met een zeer uitgebreid (en voor de gemiddelde lezer waarschijnlijk volkomen onduidelijk) verhaal, zonder dat helder wordt uitgelegd wat een 'Rekenmodel wijkenergiesysteem' nu eigenlijk is. Je moet het als lezer zelf maar proberen op te maken uit de woordenbrij. Het hele artikel is overigens veel te uitgebreid, met al die uitweidingen over de historie van het bouwen en isoleren. Een kopje als 'Actuele wijkoplossingen' is niet handig, want een encyclopedie is niet ingericht op de actualiteit, en woorden als 'momenteel' zijn dan ook uit den boze. Taalkundig is er ook nog wel wat op het artikel aan te merken (taalfoutjes, stijlfoutjes). En zinnen als 'Ooit sliepen we holen en hutten' horen gewoonweg niet thuis in een encyclopedie.
Al met al lijkt dit meer een soort werkstuk voor een opleiding dan een artikel voor een encyclopedie. Het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen doet twijfelen aan de relevantie. Sowieso zou het gebruik van dergelijke bronnen de leesbaarheid en kwaliteit van het artikel waarschijnlijk opkrikken, omdat er dan vanuit andermans perspectief wordt geschreven i.p.v. vanuit het eigen perspectief. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2022 17:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is iets minder summier dan de eerder genomineerde artikel van dezelfde aanmaker, maar de problemen zijn van gelijksoortige aard. Relevantie en context is onvoldoende duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:36 (CET)
- Een warrig stukje. Ik heb tamelijk wat technische kennis maar ook na een paar keer overlezen is me nog niet duidelijk waar dit nou over gaat. Verder klopt de titel niet, omdat dat OPP niet in de titel thuis lijkt te horen (zie ook de titels van de hierboven genomineerde artikelen van dezelfde hand). Mis ik hierin trouwens nog een letter 'P'?
Erik Wannee (overleg) 3 feb 2022 10:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
net als bovenstaande genomineerde artikelen, schort er ook aan dit artikeltje van alles: onbegrijpelijke tekst, onvoldoende bronnen die de relevantie aantonen, slordige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-neutraal geschreven artikel over de bekende drank. Zo heeft de drank een briljante recept, is de bittere smaak omschreven als heel lekker en zou het in Nederland in de belangstelling gekomen zijn dankzij de inzet van enkele gepassioneerde ambassadeurs uit het Utrechtse artistieke milieu. Geen bronnen en geen opmaak, hier moet voor behoud echt wat aan gebeuren. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:41 (CET)
- Voor wie het wil opknappen: het corresponderende artikel op de Duitse Wiki is best aardig. Het lijkt me een goed idee als iemand dit verhaal vervangt door een vertaling van het Duitse artikel. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2022 21:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hopeloos slecht artikel. De enige optie is dan ook om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikeltje over een lokale kickboks-kampioen. Prestaties waarschijnlijk niet E-waardig, ik kan ook geen bronnen vinden die het tegendeel aantonen. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 12:51 (CET)
- Ik kon ook niets vinden. Het is een vaker voorkomende naam. ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 13:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal waaruit vooralsnog geen enkele relevantie voor een encyclopedie spreekt. De summiere tekst is ook in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 13:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit softwarebedrijf is onduidelijk. Bronnen zijn er namelijk niet (los van het linkje naar de app). Er is wel iets over de app te vinden (feitelijk een interview met oprichter Pilarczyk), maar het houdt allemaal niet over. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 15:53 (CET)
- Er zijn ook nog andere relevante bronnen, zoals: https://www.ad.nl/gezond/hoe-je-met-meditatie-meer-grip-op-gedachten-en-emoties-krijgt~a91b53e0/ en https://www.rtlnieuws.nl/lifestyle/healthyfest/artikel/5147266/mindfulnesscoach-michael-pylarczyk-mediteren-rust. Daarnaast wordt de app op diverse websites vergeleken met andere apps. HuisjeL (overleg) 1 feb 2022 18:25 (CET)
- Daarnaast bestaat van een van de oprichters, Michael Pilarczyk, al een relevante wikipediapagina. HuisjeL (overleg) 1 feb 2022 18:29 (CET)
- Dat Pilarczyk een eigen pagina heeft zegt niets over de relevantie van het softwarebedrijf. Het artikel in het AD gaat over Wereld Meditatiedag en wordt het bedrijf (of eigenlijk de app) zeer zijdelings genoemd, het RTL-artikel is @een interview met Pilarczyk over mediteren, en wordt de app wederom zeer zijdelings genoemd. Michael Pilarczyk heeft een artikel, dat lijkt me meer dan voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 19:12 (CET)
- Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De app ís het bedrijf. Daarnaast is Meditation Moments de grootste meditatie-app van Nederland (terug te zien in de omzetcijfers). Dit lijkt mij, in een tijd waarin steeds meer aandacht wordt besteed aan mentale gezondheid, zeker relevant. HuisjeL (overleg) 2 feb 2022 08:13 (CET)
- Feit is dat er geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die over het softwarebedrijf schrijven, waarmee de relevantie voor een encyclopedie niet kan worden aangetoond. Dat het om de grootste meditatie-app in Nederland zou gaan moet ik maar van je aannemen – en zonder de omzetcijfers, het concurrentieveld en de grootte van de markt te kennen kan die prestatie van alles betekenen – want ook daar is geen feitelijk bewijs voor geleverd. Als laatste hier nog even ter verduidelijking, mocht er hier sprake van zijn zie dan ook Wikipedia:Belangenverstrengeling. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2022 08:22 (CET)
- Precies, jij maakt het onderscheid tussen het bedrijf en de app, twee aparte dingen. Als opmerking: een softwarebedrijf met app oke, maar ze produceren praktisch gezien content met audio en video, dan ben je toch een mediabedrijf? Inhoudelijk staat er weinig over het bedrijf zelf en leest het een beetje als promo voor de app. Verdel (overleg) 3 feb 2022 14:14 (CET)
- Feit is dat er geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die over het softwarebedrijf schrijven, waarmee de relevantie voor een encyclopedie niet kan worden aangetoond. Dat het om de grootste meditatie-app in Nederland zou gaan moet ik maar van je aannemen – en zonder de omzetcijfers, het concurrentieveld en de grootte van de markt te kennen kan die prestatie van alles betekenen – want ook daar is geen feitelijk bewijs voor geleverd. Als laatste hier nog even ter verduidelijking, mocht er hier sprake van zijn zie dan ook Wikipedia:Belangenverstrengeling. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2022 08:22 (CET)
- Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De app ís het bedrijf. Daarnaast is Meditation Moments de grootste meditatie-app van Nederland (terug te zien in de omzetcijfers). Dit lijkt mij, in een tijd waarin steeds meer aandacht wordt besteed aan mentale gezondheid, zeker relevant. HuisjeL (overleg) 2 feb 2022 08:13 (CET)
- Dat Pilarczyk een eigen pagina heeft zegt niets over de relevantie van het softwarebedrijf. Het artikel in het AD gaat over Wereld Meditatiedag en wordt het bedrijf (of eigenlijk de app) zeer zijdelings genoemd, het RTL-artikel is @een interview met Pilarczyk over mediteren, en wordt de app wederom zeer zijdelings genoemd. Michael Pilarczyk heeft een artikel, dat lijkt me meer dan voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 19:12 (CET)
- Daarnaast bestaat van een van de oprichters, Michael Pilarczyk, al een relevante wikipediapagina. HuisjeL (overleg) 1 feb 2022 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een bedrijfspresentatie met als enige bron het bedrijf zelf. De relevantie van dit bedrijf (en/of de app) is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 12:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Als er iets van te maken valt, dan prima, maar dit artikel is ver beneden de maat en vertelt niet eens wat een BigDipper nu eigenlijk is. Fred (overleg) 1 feb 2022 17:17 (CET)
- 't Is toch een achtbaan, volgens het artikel? →bertux 3 feb 2022 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 12:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Dit artikel leest als een reclamevehikel. De tekst is louter gebaseerd op primaire bronnen. Er is geen enkele bron opgegeven die de relevantie van het bedrijf aantoont. Eerder vandaag heeft de communicatiedienst van het bedrijf het artikel omgebouwd tot wat het zelf een bedrijfspagina noemt. Zie ook de nominatie van sessie 20140113. – hiro the club is open 1 feb 2022 21:42 (CET)
- Artikel korter gemaakt en vooral neutraler/factueler. Minder relevante links naar externe omgevingen verwijderd. Verwijder onze pagina alsjeblieft niet, we staan absoluut open voor advies. Dank. EvaSchrijft (overleg) 2 feb 2022 13:40 (CET)
- Het begint al met het feit dat medewerkers van het bedrijf schrijven over het bedrijf zelf. Dat levert belangenverstrengeling op, in deze gemeenschap ook COI (conflict of interest) genoemd. Ten eerste gaat dat nooit een gebalanceerd en neutraal artikel opleveren. 'Jullie' dragen niet bij aan Wikipedia om de encyclopedie te verrijken of omdat jullie de missie van de Wikimedia Foundation voor ogen hebben, maar om DATS 24 te promoten. Ten tweede is de kans groot dat de gebruiksvoorwaarden geschonden worden, waar in staat dat er transparantie geboden moet worden over het COI. Het is het beste om gewoon niet meer aan dit artikel bij te dragen. hiro the club is open 2 feb 2022 19:05 (CET)
- Dank voor de uitleg, ik begrijp het nu veel beter en besef dat ik de Wikipedia-richtlijnen niet heb gerespecteerd. Dat spijt me en ik begrijp dat de enige oplossing is om de oorspronkelijke tekst (referentie: 16 aug 2021 16:39) terug te zetten. Ik blijf hier verder ook af.
- Is er een mogelijkheid om het sjabloon op de pagina te verwijderen? Ik zal meteen daarna de gerefereerde oorspronkelijke tekst terug zetten en daarvan hier een melding maken. EvaSchrijft (overleg) 3 feb 2022 10:15 (CET)
- @EvaSchrijft: Ik heb die versie teruggeplaatst, waarmee het slabloon vanzelf verdwenen is. @Hiro: formeel moet het sjabloon blijven staan, indien akkoord dan kun je de nominatie doorstrepen, zo niet, dan kun je naar eigen inzicht handelen of suggesties aangeven →bertux 3 feb 2022 11:11 (CET)
- Dank voor de ping. Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Ook die eerdere versie leest als een reclamevehikel. Als de communicatiedienst geen update had geplaatst, was het artikel waarschijnlijk onder de radar gebleven. Nu valt blijkbaar pas op dat welke versie dan ook, vóór of na de update, slechte tekst bevat. Laten we de beoordelingsperiode afwachten en kijken wat er gebeurt. Mogelijk duik ik er zelf nog in, maar, geen belofte. hiro the club is open 3 feb 2022 11:39 (CET)
- @EvaSchrijft: Tegenover het gevaar van belangenverstrengeling staat natuurlijk dat u en andere medewerkers veel kennis hebben van het bedrijf. Veel mensen houden bijvoorbeeld plakboeken bij. Als u openbare en onafhankelijke bronnen kent die over het bedrijf gaan, vooral over de geschiedenis, dan kunnen die zeker bijdragen aan behoud van het artikel. U kunt links naar dergelijke informatie plaatsen op Overleg:DATS 24. Papieren bronnen zijn lastiger, maar kopieën zouden op de bedrijfssite geplaatst kunnen worden. Niet op Wikipedia zelf, daar is strikt beleid voor. Uit knipsels of toelichting moet wel blijken uit welke publicatie ze komen en zo mogelijk de datum →bertux 3 feb 2022 11:53 (CET)
- Dag @Bertux, hartelijk dank voor uw advies. U hoorde me even niet, omdat ik een zo grondig mogelijke lijst wilde samenstellen van openbare en onafhankelijke bronnen die meer inzicht kunnen geven. Die heb ik zonet gepubliceerd op Overleg:DATS 24. Ik hoop hiermee beter tegemoet te komen aan de noden en te demonstreren dat ik hier zeker constructief rond wil samenwerken met u en andere bewerkers. EvaSchrijft (overleg) 8 feb 2022 09:47 (CET)
- @EvaSchrijft: Tegenover het gevaar van belangenverstrengeling staat natuurlijk dat u en andere medewerkers veel kennis hebben van het bedrijf. Veel mensen houden bijvoorbeeld plakboeken bij. Als u openbare en onafhankelijke bronnen kent die over het bedrijf gaan, vooral over de geschiedenis, dan kunnen die zeker bijdragen aan behoud van het artikel. U kunt links naar dergelijke informatie plaatsen op Overleg:DATS 24. Papieren bronnen zijn lastiger, maar kopieën zouden op de bedrijfssite geplaatst kunnen worden. Niet op Wikipedia zelf, daar is strikt beleid voor. Uit knipsels of toelichting moet wel blijken uit welke publicatie ze komen en zo mogelijk de datum →bertux 3 feb 2022 11:53 (CET)
- Dank voor de ping. Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Ook die eerdere versie leest als een reclamevehikel. Als de communicatiedienst geen update had geplaatst, was het artikel waarschijnlijk onder de radar gebleven. Nu valt blijkbaar pas op dat welke versie dan ook, vóór of na de update, slechte tekst bevat. Laten we de beoordelingsperiode afwachten en kijken wat er gebeurt. Mogelijk duik ik er zelf nog in, maar, geen belofte. hiro the club is open 3 feb 2022 11:39 (CET)
- @EvaSchrijft: Ik heb die versie teruggeplaatst, waarmee het slabloon vanzelf verdwenen is. @Hiro: formeel moet het sjabloon blijven staan, indien akkoord dan kun je de nominatie doorstrepen, zo niet, dan kun je naar eigen inzicht handelen of suggesties aangeven →bertux 3 feb 2022 11:11 (CET)
- Het begint al met het feit dat medewerkers van het bedrijf schrijven over het bedrijf zelf. Dat levert belangenverstrengeling op, in deze gemeenschap ook COI (conflict of interest) genoemd. Ten eerste gaat dat nooit een gebalanceerd en neutraal artikel opleveren. 'Jullie' dragen niet bij aan Wikipedia om de encyclopedie te verrijken of omdat jullie de missie van de Wikimedia Foundation voor ogen hebben, maar om DATS 24 te promoten. Ten tweede is de kans groot dat de gebruiksvoorwaarden geschonden worden, waar in staat dat er transparantie geboden moet worden over het COI. Het is het beste om gewoon niet meer aan dit artikel bij te dragen. hiro the club is open 2 feb 2022 19:05 (CET)
- Dit artikel is aan mijn aandacht ontsnapt. Kan de nominatie verlengd worden zodat ik de sloot aan bronnen kan nalopen en verwerken? Verplaatsen naar mijn kladblokruimte is ook een optie, zodat ik zonder tijdsdruk kan werken. hiro the club is open 15 feb 2022 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de nominatie verlengd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 12:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een 15-jarige acteur, zanger en model. Da's niet mis! Alleen de onafhankelijke bronnen die dit alles moeten onderbouwen ontbreken ten enen male. Ook het taalgebruik is behoorlijk niet-neutraal en niet-encyclopedisch: zijn carrière was gelanceerd, hij brak door, had de hoofdrol te pakken en nog wel in een spectaculaire musical en we zien hem ook af en toe kort op het scherm verschijnen. Fred (overleg) 1 feb 2022 22:50 (CET)
- Die bronnen zijn er wel, dus hopelijk wil iemand dit opknappen →bertux 3 feb 2022 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig neutraal artikel. Het volledige gebrek aan bronnen maakt het moeilijk zijn relevantie in te schatten, maar sowieso strookt het niet met WP:BLP. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heraanmaak van een eerder wegens NE verwijderd artikel. Geen indicatie dat het nu wel E is. – The Banner talk 2 feb 2022 00:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is te veel een momentopname. De bus rijdt 4x per uur, maar ik begrijp dat die frequentie vanwege corona is en daardoor dus een tijdelijk karakter heeft. De lijn bestaat al sinds 2012, maar ons artikel vertelt daar niks over. Ik kom heel wat info tegen op een andere wiki, maar die doen helaas (ook) niet aan bronvermelding dus geen idee waar al die info vandaan komt. Een eigen zoekopdracht levert we vrijwel niks bruikbaars op. Al met al is de relevantie van de lijn niet aangetoond en komt het in feite niet verder dan 'de lijn bestaat en rijdt 4x per uur'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 13:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heraanmaak van een eerder wegens NE verwijderd artikel. Geen indicatie dat het nu wel E is. – The Banner talk 2 feb 2022 00:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
net als het hierboven genoemde artikel heeft ook Buslijn 312 het probleem dat het een momentopname lijkt. Het kopje 'Huidige toestand' werkt wat dat betreft ook niet echt mee. Je kunt in een encyclopedie prima de huidige status melden, maar het artikel moet geen nieuwssite worden die probeert de actuele stand van zaken weer te geven. Het artikel meldt dan ook niks over de historie van de verbinding. Relevantie is onvoldoende aangetoond, en er zijn enkele WIU-problemen, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 13:20 (CET)