Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220205
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een computervertaling van een deel van het Russische artikel over financiën, inclusief de niet-Russische titels uit een ellenlange literatuurlijst die daaronder staat (een lijst die overigens vrijwel integraal uit dit artikel (pdf) gekopieerd lijkt). Er is niet voldaan aan de licentievoorwaarden omdat de bron nergens wordt genoemd, en de tekst rammelt omdat de aanmaker zelf geen Nederlands kan en de vertaling dus niet zelf kan controleren en corrigeren. Misschien is de tekst in het Russisch zinnig en goedlopend, maar het resultaat van de computervertaling is een woordenbrij waar niet doorheen te komen is. Hier wordt de lezer niet wijzer van. En die literatuurlijst is natuurlijk niet gebruikt voor het samenstellen van dit korte artikel, dus nogal misplaatst. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 03:28 (CET)
- Inderdaad een onbruikbaar artikel. Het lijkt me wel dat er behoefte is aan een Nederlandstalig artikel over dit onderwerp, maar dan moet het ook echt goed geschreven worden.
Erik Wannee (overleg) 5 feb 2022 09:26 (CET)
- Goh financiën is een redelijk algemene term dat wel Wikipedia relevant kan zijn aangezien het over alle geldzaken gaat (van banken, tot lonen, tot leningen of aandelen, obligaties, traders op beurzen, Forex markten..). Het artikel in deze staat momenteel is.. niet te lezen. Heel jammer Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 18:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als het een vertaling is, dan moet er een vertaalsjabloon bij. Een samenhangende tekst is overigens ook wenselijk, want dit is een soort essay waarvan ik als lezer weinig opsteek. En de literatuurlijst (bronnen?) is langer dan de tekst. Is alles zelf geraadpleegd? Artikel is veel te wiu om te kunnen behouden, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne - Is dit wel relevant? Daarbij lijkt het meer geschreven door iemand in nauw contact met Walter.. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2022 08:35 (CET)
- Ik bespeur hier geen spoor van encyclopedische relevantie. Een man die hertrouwd is en die 'tot de dag van vandaag' woont in Werchter en zich sinds zijn pensioen toelegt op de schilderkunst. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2022 09:10 (CET)
- Het portret is een kopie van een bestaande schilderij, met een eigen invulling. Hier het origineel van Titian op Commons. Lijkt mij een studie geval waarbij de originele schilderij van Titian als basis tableau is gebruikt. DagneyGirl (overleg) 5 feb 2022 11:33 (CET)
- Dus eigenlijk komt er op neer dat het artikel een verzinsel is om het zo te zeggen. Een nu-weg sjabloon lijkt me niet verkeerd dan. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 11:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel was hier genomineerd. Het lijkt zich inmiddels van een RD naar een DP naar een 'lijst van...' te ontwikkelen, maar hinkt nog te veel op verschillende gedachten. De openingszin wordt gevolgd door een aantal opties waarnaar de titel zou kunnen verwijzen. Taalkundig loopt de overgang tussen beginzin en opsomming niet lekker, en ik weet niet wat met zoiets als 'Buiten de eilanden van Oceanië in de Grote Oceaan (waaronder Indonesië ten oosten van de Wallacea, Polynesië, Melanesië, enz.)' wordt bedoeld. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:14 (CET)
- Ik heb het artikel nu maar eens hernoemd tot 'lijst van' en er een bijbehorende categorie aan toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2022 09:32 (CET)
- Volg anders eens de verwijzingen naar Wallacea, Wallacelijn, Lijn van Weber, ed. als je meer over de grens tussen Azië en Oceanië wilt weten. Zie in verband met de oostgrens van Wallacea, ook bekend als Lydekkerlijn, tussen Nieuw-Guinea en de Molukken ook de vraag of de Arafurazee en Bandazee nu tot de Grote of de Indische Oceaan horen. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2022 14:26 (CET)
- Denk dat een plaatje handig is. Dat zegt vaak meer dan 1000 woorden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 17:18 (CET)
- Ook de grens tussen Azië en Oceanië ten zuiden van Japan toegevoegd. Norbert zeescouts (overleg) 16 feb 2022 14:10 (CET)
- Denk dat een plaatje handig is. Dat zegt vaak meer dan 1000 woorden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 17:18 (CET)
- De Lydekkerlijn volgt dus de grens tussen de Euraziatische Plaat en de Australische Plaat. Norbert zeescouts (overleg) 16 feb 2022 14:18 (CET)
- Inmiddels is er een duizelingwekkend aantal bewerkingen uitgevoerd waarbij telkens een of enkele eilandjes werden toegevoegd. @Norbert zeescouts: zou je voortaan even willen wachten met opslaan totdat je een heleboel eilanden samen kunt toevoegen? Erik Wannee (overleg) 18 feb 2022 10:23 (CET)
- Inmiddels is er een duizelingwekkend aantal bewerkingen uitgevoerd waarbij telkens een of enkele eilandjes werden toegevoegd. @Norbert zeescouts: zou je voortaan even willen wachten met opslaan totdat je een heleboel eilanden samen kunt toevoegen?
- Volg anders eens de verwijzingen naar Wallacea, Wallacelijn, Lijn van Weber, ed. als je meer over de grens tussen Azië en Oceanië wilt weten. Zie in verband met de oostgrens van Wallacea, ook bekend als Lydekkerlijn, tussen Nieuw-Guinea en de Molukken ook de vraag of de Arafurazee en Bandazee nu tot de Grote of de Indische Oceaan horen. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2022 14:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige resultaat lijkt me voldoende voor behoud van het artikel/lijst. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie. Er zijn nog steeds geen andere bronnen dan de eigen site en IMDb. Het blijkt ook lastig om onafhankelijke bronnen over Van der Horst te vinden. Veel rollen zijn onduidelijk qua inhoud, maar hij lijkt ook weer geen onbeduidend acteur. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:46 (CET)
- Dat is dan jammer. IMDb is een wiki. Wiki's zijn standaard onbetrouwbaar en veranderlijk. Ik zie geen enkele reden om informatie uit een andere wiki te kopiëren en tegelijkertijd een promo-site als andere bron te gebruiken. Er rust geen enkele verplichting, noch noodzaak, op Wikipedia om dergelijke bronnen per se te moeten gebruiken. Er zijn 2 miljoen artikelen op Wikipedia. Laten we nu eens gaan voor kwaliteit, in plaats van productie. HT (overleg) 5 feb 2022 09:53 (CET)
Voor verwijderen Als dit lemma behouden wordt op basis van de gebruikte bronnen: een door het hoofdonderwerp gemaakte promosite en een wiki (iMDb), dan is het einde zoek en dienen alle andere lemma's die louter iets dergelijks als bron hebben, behouden te worden. Ook gaan er meer lemma's geschreven worden met louter dergelijke bronnen. Waarom zou je nog een gezaghebbende bron eropna gaan slaan? Waarom zou je nog een boek eropna slaan? Wikipedia is géén database van lukraak verzamelde informatie van internet. HT (overleg) 6 feb 2022 07:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele poging gedaan om de relevantie van Van der Horst aan te tonen, en met alleen de eigen site en IMDb toon je geen relevantie aan. Artikel alsnog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Schijnbaar is er in 2022 een wedstrijd? Artikel is wat betreft data leeg, met dan wel al die lelijke vlaggetjes. Zoiets beter in eigen naamruimte onderbrengen. VanBuren (overleg) 5 feb 2022 10:57 (CET)
- Er zijn 23 wedstrijden in de Formule 1. Als deze niet mag, mag Red Bull RB18 ook niet. Putmetkeren (overleg) 5 feb 2022 12:38 (CET)
- Goedemiddag, gaat u alle wagens zo beoordelen? In voorgaande jaren zijn de wagens ook altijd zo getabuleerd. Dit is voorbereidend werk voor het seizoen. Hoezo lelijke vlaggetjes zoals op de wikipagina nu staat, komt die tekst van u? Het zijn de standaard landen vlaggetjes, daar is niets lelijks aan. Gaan we dan ook de Formule 1 tabellen voor de Formule 1 in 2022 en alle tabellen voor 2022 bij de teams en coureurs weghalen omdat het nog iets meer dan een maand duurt voordat de Formule 1 weer begint? Dat lijkt mij niet noodzakelijk. MVG, Belanda (overleg) 5 feb 2022 13:08 (CET).
- Tsja, ter voorbereiding van het nieuwe Formule 1-seizoen worden dit soort pagina's aangemaakt. Wellicht was aan de vroege kant, maar ik zie hier geen kwaad in
Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 22:56 (CET)
- Er is niets op tegen zo'n artikel tijdelijk in de eigen naamruimte onder te brengen totdat wat meer gegevens beschikbaar zijn. VanBuren (overleg) 6 feb 2022 16:34 (CET)
- Dat ben ik met je eens, maar om dit soort artikelen nu te verwijderen om ze over een paar weken terug te zetten is wat mij betreft werkverschaffing. Je ziet dit bij allerlei grote sportevenementen gebeuren, ik heb daar persoonlijk niet zoveel moeite mee. Als je de gekozen opzet ter discussie wil stellen – gezien je WIU-nominatie – is het zinvoller dat niet via een TBP van een individueel lemma te doen (zie de artikelen van de auto's van de jaren ervoor), maar ik weet niet of dat je doel is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2022 11:28 (CET)
- Er is niets op tegen zo'n artikel tijdelijk in de eigen naamruimte onder te brengen totdat wat meer gegevens beschikbaar zijn. VanBuren (overleg) 6 feb 2022 16:34 (CET)
- Sjabloon vervangen door {Meebezig}-sjabloon. Hopelijk komen er binnenkort meer gegevens bij. VanBuren (overleg) 8 feb 2022 10:48 (CET)
- Prima oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2022 14:31 (CET)
- Tsja, ter voorbereiding van het nieuwe Formule 1-seizoen worden dit soort pagina's aangemaakt. Wellicht was aan de vroege kant, maar ik zie hier geen kwaad in
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als ik dit vergelijk met andere artikelen over songs is dit wel summier - vis → )°///< ← overleg 5 feb 2022 11:22 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoet aan de criteria voor een beginnetje. Dat dit summier zou zijn is geen rede voor verwijdering. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 22:57 (CET)
- Dit is eerder een beginnetje, ik zie voor de rest niks verkeerd aan het artikel. Er kan waarschijnlijk veel meer bij aangevuld worden, ja, maar dit is niet echt een redenen om het te verwijderen. Ik zou het laten staan. Cnaeusy (overleg) 6 feb 2022 18:18 (CET)
- prima - ik streep de nominatie door - vis → )°///< ← overleg 6 feb 2022 18:38 (CET)
- Merci. Heb een beginnetjes-sjabloon toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2022 15:02 (CET)
- prima - ik streep de nominatie door - vis → )°///< ← overleg 6 feb 2022 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Erg eenzijdig invulling van mediaconvergentie. Eigenlijk wordt je als lezer nauwelijks wijzer wat het nu precies inhoudt en op welke manier het wordt gebruikt. Feitelijk gaat het om een breder begrip, waarbij het gaat om zowel fysieke als economische convergentie tussen verschillende media. Ook mist een goede duiding wat betreft hoe het in het onderwijs wordt gebruikt, het is vaak insteek van het vak 'nieuwe media en mediaconvergentie'. Hier een website die wat beter de betekenis en wat het dan kan inhouden weergeeft, of ook deze of deze. Ook de link met crossmedia en andere zaken wordt hier niet gemaakt. Het huidige artikel lijkt meer erop dat iemand bij eerste les de eerste uitleg kreeg en vervolgens daarvan het minimale wat deze onthouden heeft op Wikipedia gezet. DagneyGirl (overleg) 5 feb 2022 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
schamel artikel dat het niveau van een WB maar net ontstijgt, en in de huidige vorm toch echt onvoldoende is uitgewerkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Gebrek aan bronnen die de relevantie van het onderwerp of delen van de tekst bevestigen, pogingen op andere Wikipedia's zijn mislukt om dezelfde reden. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 feb 2022 13:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het bronloze verhaal - slechts de Engelstalige wikipedia en een voormalige verkoopsite zijn als bronnen gegeven - beweert van alles en nog wat, maar niets is verifieerbaar. Een bewering als 'Historisch gezien moet het dragen van lang haar en oorringen bij mannen ook gezien worden als een vorm van Fashion Freestyling' slaat volgens mij de plank volledig mis, omdat je dan 21e-eeuwse normen en waarden projecteert op het 'modebeeld' van voorbijgaande eeuwen. Hoe dan ook, dit artikel past zo niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Beginnetje uit 2006. In het eerste opzicht veel resultaten op Google, maar die hebben waarschijnlijk dit artikel als bron gebruikt. Er lijkt geen officieel skigebied te zijn die deze naam gebruikt, er bestaat wel een samenwerkingsverband Zell am See-Kaprun. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 feb 2022 15:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan me niet voorstellen dat al die websites de naam van wikipedia hebben overgenomen. Hier wordt uitgelegd dat het een voormalige benaming betreft, dus het is geen verzinsel van wikipedia. Ook dit krantenartikel uit 1979 toont ondubbelzinnig aan dat de benaming bestond en ook ouder is dan wikipedia. Ik heb het artikel wat aangevuld en behouden. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Duidelijk vertaald van een anderstalige wikipedia, bronnen niet bezocht door de vertaler (Heanor). Het is opvallend dat zo'n kort artikel nog onbegrijpelijke teksten oplevert, zoals "Huang beschreef zijn vader als een strenge discipline.". De informatie lijkt ook dubbel genoemd te worden, waardoor het meer inhoud lijkt te hebben dan er werkelijk staat. DagneyGirl (overleg) 5 feb 2022 15:24 (CET)
- Merkwaardig is voorts dat vrijwel de gehele tekst gaat over zijn eerste negen levensjaren. Fred (overleg) 5 feb 2022 15:58 (CET)
- Inderdaad. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 16:22 (CET)
- Er zijn anderstalige artikelen over deze persoon die veel uitgebreider zijn, o.a. Engelse. Mogelijk was gebruiker:Heanor nog niet klaar met zijn bijdrage. De plaatser van deze en enige andere machinevertalingen is er op gewezen dat hij ondermaatse artikelen afleverde. Hij heeft verklaard dat hij niet meer bijdraagt, zie [1]. VanBuren (overleg) 5 feb 2022 19:07 (CET)
- Het artikel is geschreven in 2022 maar in de voetnoten staat dat de bronnen zijn geraadpleegd in 2012 en 2013. Eentje van die bronnen was al een dode link toen het artikel werd aangemaakt en de Chinese bronnen zijn ook niet geschreven in het Engels, zoals de voetnoten suggereren. ErikvanB (overleg) 6 feb 2022 16:05 (CET)
- Er zijn anderstalige artikelen over deze persoon die veel uitgebreider zijn, o.a. Engelse. Mogelijk was gebruiker:Heanor nog niet klaar met zijn bijdrage. De plaatser van deze en enige andere machinevertalingen is er op gewezen dat hij ondermaatse artikelen afleverde. Hij heeft verklaard dat hij niet meer bijdraagt, zie [1]. VanBuren (overleg) 5 feb 2022 19:07 (CET)
- Inderdaad. ErikvanB (overleg) 5 feb 2022 16:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk heet de plaats (of mogelijk een soort bestuurlijke indeling) anders, zie de overlegpagina. Verder leest het bronloze artikel nu meer als een reclamefolder dan een encyclopedisch artikel over een plaats. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 feb 2022 16:56 (CET)
- Geprobeerd de formuleringen objectiever te maken. De naam schijnt een probleem te zijn, maar is op de plattegrond wel te zien. BonteKraai (overleg) 6 feb 2022 12:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de plaats lijkt wel te bestaan, maar dit rommelige artikel leest te veel als een toeristische folder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is van 2008, het ligt voor de hand dat de huidige informatie gedateerd is. Ik heb een niet-werkende weblink al verwijderd. Kan geen website vinden die wel recente informatie geeft. Dit artikel verwijderen wegens 'niet encyclopedisch'? VanBuren (overleg) 5 feb 2022 18:56 (CET)
- Die link was nog wel in te zien bij "the internet archive" die heel veel websites in oude staat bewaard. Ik heb die er voor teruggezet. Putmetkeren (overleg) 5 feb 2022 22:44 (CET)
- Dank je. Dat neemt echter niet weg dat de gegevens over producten, levering en racen allen betrekking hebben op 2008 en daarvoor. En zonder die summiere gegevens (incidenten) is het wel erg weinig om het een artikel over dat bedrijf te noemen. VanBuren (overleg) 6 feb 2022 16:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is uit 2008 en het bedrijfje uit 2006. Je kunt je afvragen hoe encyclopedisch relevant het toen nog jonge bedrijfje was tijdens het schrijven van het artikel. In ieder geval is de relevantie nog steeds onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van dit drankmerk aantonen. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 23:04 (CET)
- Voor verwijderen En zoiets als een voedingswaardetabel? Dat hoort toch niet in een encyclopedie? Fred (overleg) 5 feb 2022 23:22 (CET)
- Ik vind die tabel wel grappig: ze beweren een drankje te hebben gemaakt dat niet zo'n hoog suikergehalte heeft, maar één blikje bevat toch al 3 suikerklontjes... Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 09:22 (CET)
- 'Functioneel drankje", is dat een marketing fart, of bestaat dat echt? Putmetkeren (overleg) 6 feb 2022 09:42 (CET)
- Ha, een functioneel drankje is een drankje dat helpt tegen de dorst, of zie ik dat soms niet goed? Fred (overleg) 6 feb 2022 14:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en het artikel komt tevens promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:08 (CET)