Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220403
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het is vooral een magere opsomming en geen beschrijvend artikel – Mbch331 (overleg) 3 apr 2022 08:15 (CEST)
- Het is een beginnetje en kwa omvang vergelijkbaar met de al bestaande pagina's van diverse andere rechtsgebieden zoals Arbeidsrecht of Sociaal recht . Ik zal echter kijken of het in de komende twee weken aan te vullen is met extra informatie over dit rechtsgebied, de beoefenaren, de link met het EU recht, bekende jurisprudentie etc. Paapst (overleg) 3 apr 2022 15:27 (CEST)
- Er wordt nu een opleiding in Groningen genoemd. Is dat omdat dat de enige ter wereld is of omdat IT-recht een specifiek Nederlands fenomeen is? Dat kan wellicht verduidelijkt worden. Encycloon (overleg) 3 apr 2022 16:20 (CEST)
Voor verwijderen Dit "artikel" is niet meer dan een opsomming van een aantal kreten, vooral die lijst met zogeheten componenten is volstrekt onbegrijpelijk. Wat bijvoorbeeld creatieve content (Nederlands en Engels door elkaar, ook dat nog) precies is en wat dat met IT-recht te maken heeft, komt niet uit de verf. De rest is studiegids-informatie. Er staat in dit artikel geen letter over IT-recht: wat het is, waarom het belangrijk is, wanneer dit vakgebied is ontstaan enzovoort. Wat moeten we met kreten als: auteurswet (gedeeltelijk) enzovoort? En zo'n wet is echt niet in elk land hetzelfde. Fred (overleg) 3 apr 2022 20:36 (CEST)- Dank voor de tips! Ik heb even gelinkt naar de Engelstalige wikipagina uit 2004 over dit rechtsgebied https://en.wiki.x.io/wiki/IT_law, zodat duidelijk is dat dit een regulier rechtsgebied is en niet enkel een Nederlands fenomeen. De opleiding in Groningen is de oudste en de enige Nederlandstalige. Maar omdat dit artikel al binnen 8 minuten volledig verwijderd was, terwijl ik nog bezig was met bewerken, ben ik niet meer toegekomen aan de verdere aanvullingen. Ook de andere universiteiten die deze opleiding aanbieden zijn nu toegevoegd. Zoals aangegeven blijf ik er de komende twee weken nog verder aan werken. Paapst (overleg) 4 apr 2022 10:15 (CEST)
- Dit lijkt in de huidige stand een tekstje uit een studiegids om de opleiding in Groningen aan te prijzen. En ronduit Neerlandocentrisch.Johanraymond (overleg) 5 apr 2022 07:59 (CEST)
- @Johanraymond Ik had er eerlijk gezegd nog niet zo bij stil gestaan, maar er zijn inderdaad ook opleidingen in België waarin men les geeft in het IT-recht. Terechte opmerking. Paapst (overleg) 5 apr 2022 18:12 (CEST)
- Dit lijkt in de huidige stand een tekstje uit een studiegids om de opleiding in Groningen aan te prijzen. En ronduit Neerlandocentrisch.Johanraymond (overleg) 5 apr 2022 07:59 (CEST)
- Er wordt nu een opleiding in Groningen genoemd. Is dat omdat dat de enige ter wereld is of omdat IT-recht een specifiek Nederlands fenomeen is? Dat kan wellicht verduidelijkt worden. Encycloon (overleg) 3 apr 2022 16:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de aanmaker is helaas gestrand in de aanpassingen, waardoor de genoemde problemen nog niet afdoende zijn opgelost. Zo is het nog erg Nederlandocentrisch, is het kopje 'Wetgeving in Nederland' onduidelijk (hoe, wat, waarom?), mag het lijstje 'componenten' beter worden toegelicht, en ontbreken sowieso enige bronnen ter verificatie. Ik verleng de nominatie en hoop dat iemand dan genegen is het artikel uit de WIU-problemen te krijgen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkele zinnen over een persoon en diens werkzaamheden. Bronloos onaf en relevantie totaal onhelder in deze vorm Hoyanova (overleg) 3 apr 2022 08:57 (CEST)
- tevens copyvio, daarom nuweg van gemaakt. - Agora (overleg) 4 apr 2022 15:17 (CEST)
- En om die reden verwijderd. Dajasj (overleg) 4 apr 2022 15:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – eenzinner over iemand zonder interwiki's en ook google levert maar bar weinig op. Zo te zien een cross wiki spam affaire van een tijd geleden waarbij een jongeman die piano speelde zich overal neer liet zetten in alle taalversies. Zie ook hier waar duidelijk wordt dat dit cross wiki getrol was en er ook een link staat naar de japanstalige wikipedia waar ze gek werden van de sokpoppen. Enkel bij ons is deze bekleven. Mag wmb ook direct weg. Hoyanova (overleg) 3 apr 2022 10:48 (CEST
- Voor verwijderen Los van de manier waarop dit artikel tot stand gekomen is: het geeft zo weinig informatie dat niemand er iets mee kan. Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2022 17:15 (CEST)
- Volgens mij een hoax die het record heeft van het langst blijven staan (sinds 2007)... Hoyanova (overleg) 4 apr 2022 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een persoonlijke website en een kale vermelding van een compositie: dat zijn niet bepaald relevantiegevende bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst lijkt betrekking te hebben op Mettius Fufetius in dit bronloze artikel met meer fouten. Mett(i)us Curtius lijkt eerder geleefd te hebben tijdens de eerste koning van Rome, Romulus, en was een strijder ten tijde van de Sabijnse maagdenroof (zie hier). GewoonZomaar (overleg) 3 apr 2022 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het summiere tekstje is al zo ondermaats dat van behoud van dit artikeltje sowieso geen sprake kan zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 08:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Mag het iets meer zijn? Onafhankelijke externe bronnen, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 3 apr 2022 23:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje, volkomen bronloos, en met een rommelige opmaak. Op deze wijze geen geschikte biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2022 08:23 (CEST)