Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220705
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – beginnende rapper, korte bronloze tekst, geen encyclopedische relevantie bespeurbaar Hoyanova (overleg) 5 jul 2022 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats, bronloos lemma over een beginnende rapper wiens relevantie op geen enkele wijze is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Engels, bronloos Den Hoornblaezer (overleg) 5 jul 2022 16:51 (CEST)
- Engelstalige expliciete zelfpromotie. Wmb nuweg dus. Aanmaker is niet verwelkomd noch heeft uitleg gekregen. Die omissie zal ik herstellen. Hoyanova (overleg) 5 jul 2022 16:53 (CEST)
- Je was me net voor op de OP van de aanmaker... Den Hoornblaezer (overleg) 5 jul 2022 16:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd, want anderstalig is een nuwegreden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloos artikel over een lokale politieke partij - onduidelijk is bijv. hoeveel hoeveel leden in de raad zitten - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2022 17:03 (CEST)
- Er staat weinig in, maar in het sjabloon staat dat het er 11 van de 35 in totaal zijn. Den Hoornblaezer (overleg) 5 jul 2022 17:16 (CEST)
- is nu info toegevoegd - ~wat mij betreft akkoord - toch graag beoordeling omdat ik niet zo thuis ben in dit soort artikelen - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2022 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
info is uitgebreid, net als de bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 22:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – DataFryslân over DataFryslân. Een groot deel van de bronnen is ook betrokken als lid van de organisatie. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2022 21:44 (CEST)
- Externe links naar onafhankelijke bronnen (pers) zijn toegevoegd als legitimering. DataFryslân is een Nederlandse (semi)overheidsorganisatie bestaande uit voornamelijk Friese gemeenten, de Provincie Fryslân, Rijksuniversiteit Groningen en Fries planbureau als leden. De samenwerking van overheden in een coöperatie is relatief nieuw in Nederland en moet niet mis worden verstaan met een private onderneming. Door de maatschappelijke doelstelling en publieke inbreng in haar activiteiten is DataFryslân idealiter ook controleerbaar via een publieke bron als wikipedia waar ook nadere community duiding plaats kan vinden. Rudolf Simons (overleg) 8 jul 2022 15:28 (CEST)
- Rudolf Simons, zou je die externe links gewoon als referenties willen plaatsen. Nu moet de lezer zoeken in de links en maar hopen dat er relevante informatie in staat. Externe links zijn geen koekjes die je uit kan delen. Zie deze pagina voor hoe referenties geplaatst kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2022 19:56 (CEST)
- Dat is inderdaad een betere manier, thx @Dqfn13. Rudolf Simons (overleg) 11 jul 2022 11:08 (CEST)
- Als dit behouden wordt (wat mij betreft geen uitgemaakte zaak: iemand schrijft wat en zoekt er vervolgens bronnen bij, en dat is de omgekeerde wereld; er is altijd wel 'een' bron bij een bewering te vinden), dan zal er op z'n minst een flinke stofkam door de referenties gehaald moeten worden, want ik zie nu veel [1], [2], [3] etc. (op dit moment tot [17]) opduiken in de lijst van referenties en dat is niet comme il faut. Maar inderdaad is het opvoeren van referenties hier een punt van aandacht: eerst was er de wens om een artikel over de eigen organisatie aan te maken, en vervolgens werd dat bekritiseerd wegens het feit dat het niet was gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Het werkt bij het schrijven van een artikel niet zo dat als er voor elk genoemd feit naderhand een bron kan worden opgevoerd, dat de inhoud dan acceptabel is voor deze encyclopedie. Zoals al opgemerkt: bij elk 'feit' kan altijd wel een 'bron' gevonden worden. Belangrijker is dat een artikel over een onderwerp wordt geschreven door iemand met voldoende kennis over maar geen eigen betrokkenheid bij het onderwerp. De juiste volgorde is om eerst al het beschikbare bronnenmateriaal te raadplegen, en op basis daarvan dan een synthese te maken. Het is zonneklaar dat zulks hier niet is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2022 01:06 (CEST)
- Het leest als een tekst van de organisatie over de organisatie, en is weinig verhelderend voor de gemiddelde lezer. De stortvloed aan bronnen bij een van de activiteiten heeft ook geen enkel doel: leg liever in de tekst een paar concrete voorbeelden van de activiteiten uit dan te verwijzen naar tig krantenartikelen waar dan ergens Data Fryslan in genoemd zal worden. In feite moet ik nu de krantenartikelen gaan lezen om te begrijpen wat Data Fryslan doet, omdat het artikel zelf niet verder komt dan holle kreten als 'innovatie' en 'digitale grondrechten' en voor menigeen onbegrijpelijke zinnen als 'Multi-stakeholder data-experimenten waarin gericht wordt gezocht naar succesfactoren voor de operationele toepassing van data, modelmatige analyse en a.i. in een organisatie'. En dan dat lijstje bestuursleden, dat alleen leuk is voor de bestuursleden zelf: waarom?
- Als ik dit krantenartikel lees, dan raak ik geïnteresseerd in Data Fryslan, maar als ik ons artikel lees, dan zie ik een door de raad van bestuur goedgekeurd bedrijfsprofiel met veel managementpraat. Jammer. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 07:29 (CEST)
- Als dit behouden wordt (wat mij betreft geen uitgemaakte zaak: iemand schrijft wat en zoekt er vervolgens bronnen bij, en dat is de omgekeerde wereld; er is altijd wel 'een' bron bij een bewering te vinden), dan zal er op z'n minst een flinke stofkam door de referenties gehaald moeten worden, want ik zie nu veel [1], [2], [3] etc. (op dit moment tot [17]) opduiken in de lijst van referenties en dat is niet comme il faut. Maar inderdaad is het opvoeren van referenties hier een punt van aandacht: eerst was er de wens om een artikel over de eigen organisatie aan te maken, en vervolgens werd dat bekritiseerd wegens het feit dat het niet was gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Het werkt bij het schrijven van een artikel niet zo dat als er voor elk genoemd feit naderhand een bron kan worden opgevoerd, dat de inhoud dan acceptabel is voor deze encyclopedie. Zoals al opgemerkt: bij elk 'feit' kan altijd wel een 'bron' gevonden worden. Belangrijker is dat een artikel over een onderwerp wordt geschreven door iemand met voldoende kennis over maar geen eigen betrokkenheid bij het onderwerp. De juiste volgorde is om eerst al het beschikbare bronnenmateriaal te raadplegen, en op basis daarvan dan een synthese te maken. Het is zonneklaar dat zulks hier niet is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2022 01:06 (CEST)
- Dat is inderdaad een betere manier, thx @Dqfn13. Rudolf Simons (overleg) 11 jul 2022 11:08 (CEST)
- Rudolf Simons, zou je die externe links gewoon als referenties willen plaatsen. Nu moet de lezer zoeken in de links en maar hopen dat er relevante informatie in staat. Externe links zijn geen koekjes die je uit kan delen. Zie deze pagina voor hoe referenties geplaatst kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2022 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het enige dat sinds de laatste opmerkingen is gedaan aan het lemma, is het toevoegen van nóg meer bronnen. Maar er was helemaal niet gevraagd om meer bronnen: er was gevraagd om een betere tekst. Zoals Wikiklaas stelt: je moet eerst bronnen verzamelen en doornemen, en dan pas een artikel schrijven. In dit geval is het dus andersom gedaan: eerst iets schrijven, en er dan een stortvloed aan bronnen bij gaan zoeken om vooral maar te bewijzen hoe belangrijk DataFryslan is. En die bronnen zijn trouwens ook niet helemaal correct weergegeven. Inhoudelijk hebben we dus nog steeds een aantal issues: een intern gerichte tekst, geen heldere uitleg over wat DataFryslan nu precies doet, wel weer een waslijst met oninteressante bestuursleden, en een in wollig jargon geformuleerd lijstje met 3 activiteiten (maar er worden er 4 genoemd). En dan hebben we nog zoiets als 'de digitale grondrechten van Friezen', alsof niet-Friezen dan geen rechten krijgen als ze in Friesland wonen. Ik verwijder dit lemma wegens Wiu. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 18:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een schip dat in 1687 werd ontworpen en in 1721 werd gelanceerd. Uit de tekst zou kunnen volgen dat het om een ruimteschip ging. Waarom er zo'n tijd tussen ontwerp en -laten we zeggen- ingebruikname heeft verlopen wordt niet duidelijk gemaakt. Ook de E-waarde van dit schip komt niet uit de verf. Fred (overleg) 5 jul 2022 22:01 (CEST)
- @Stunteltje, weet jij hier nog iets van te maken misschien? Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 22:30 (CEST)
- Ik denk dat allereerst de aanmaker van dit stukje aan zet is. Is er ergens een bron te vinden van deze informatie? Ik vond wel iets over een Haarlem uit 1720 en een Haarlem uit 1745, maar dat waren civiele schepen. Ik vond verder in deze wiki een mogelijke aanwijzing, die overigens ook niet geheel matcht: "Merk op dat, hoewel het langetermijnplan van 1685 had opgeroepen tot de bouw van twintig schepen van het 1e Charter, de twintigste en laatste Nederlandse driedekker - de Haarlemse Admiraliteit met 96 kanonnen (van 177 ft) - pas in 1721 werd gebouwd.", maar een wiki waarin geen bron wordt vermeld is zo goed als onbruikbaar.
Erik Wannee (overleg) 11 jul 2022 08:15 (CEST)
- Ik hoop ook dat de aanmaker nog wat gaat doen aan dit lemma, maar ik zie al 6 dagen geen enkele activiteit. Het artikel werd bovendien zo opgeleverd, met de enigszins optimistische bewerkingssamenvatting 'Eigenlijk alles, sinds de pagina niet bestond'. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2022 12:11 (CEST)
- Als dit eigenlijk alles was wat de aanmaker erover weet te vertellen, dan is dat eigenlijk niks. Overigens wist Joostik eraan toe te voegen dat het een schip was van de admiraliteit van Amsterdam, dus kennelijk beschikt hij over een bron. SvenDK voegde er vervolgens de categorie: admiraliteit van Rotterdam aan toe (overigens zonder wat te doen aan het 'Amsterdam' in de tekst), dus kennelijk beschikt hij ook over bronmateriaal. Maar als niet verwezen wordt naar dat bronmateriaal dan is het artikel gedoemd te worden verwijderd. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2022 08:34 (CEST)
- Als dit eigenlijk alles was wat de aanmaker erover weet te vertellen, dan is dat eigenlijk niks. Overigens wist Joostik eraan toe te voegen dat het een schip was van de admiraliteit van Amsterdam, dus kennelijk beschikt hij over een bron. SvenDK voegde er vervolgens de categorie: admiraliteit van Rotterdam aan toe (overigens zonder wat te doen aan het 'Amsterdam' in de tekst), dus kennelijk beschikt hij ook over bronmateriaal. Maar als niet verwezen wordt naar dat bronmateriaal dan is het artikel gedoemd te worden verwijderd.
- Ik hoop ook dat de aanmaker nog wat gaat doen aan dit lemma, maar ik zie al 6 dagen geen enkele activiteit. Het artikel werd bovendien zo opgeleverd, met de enigszins optimistische bewerkingssamenvatting 'Eigenlijk alles, sinds de pagina niet bestond'. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2022 12:11 (CEST)
- Ik denk dat allereerst de aanmaker van dit stukje aan zet is. Is er ergens een bron te vinden van deze informatie? Ik vond wel iets over een Haarlem uit 1720 en een Haarlem uit 1745, maar dat waren civiele schepen. Ik vond verder in deze wiki een mogelijke aanwijzing, die overigens ook niet geheel matcht: "Merk op dat, hoewel het langetermijnplan van 1685 had opgeroepen tot de bouw van twintig schepen van het 1e Charter, de twintigste en laatste Nederlandse driedekker - de Haarlemse Admiraliteit met 96 kanonnen (van 177 ft) - pas in 1721 werd gebouwd.", maar een wiki waarin geen bron wordt vermeld is zo goed als onbruikbaar.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet opgeknapt, en de twee zinnetjes roepen vooral vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 18:05 (CEST)