Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220707

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220707

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Uniform Pensioenkostenoverzicht

bewerken

Weg – Naar aanleiding van deze nominatie kwam ik er achter dat het bewuste benchmarkbedrijf alleen in het lemma Uniform Pensioenkostenoverzicht wordt genoemd. En zowel dat lemma als die vermelding zijn dan weer geschreven door dezelfde aanmaker. Na lezing van het lemma krijg je het idee dat het UPKO een algemeen geaccepteerd, ja zelfs door de overheid gesteund concept is (AFM dit, AFM dat...). Maar de bronnen van de AFM en de rijksoverheid zeggen helemaal niks over het UPKO. De enige bron die er iets over meldt, is de bedenker van het UPKO. Dit artikel lijkt dus vooral bedoeld om een product van de Maastrichtse universiteit (en het benchmarkbedrijf) te promoten en een soort officieel tintje te geven. Mocht UPKO een daadwerkelijk relevant product zijn, dan zullen er toch wel onafhankelijke, secundaire bronnen bestaan die het uitgebreid beschrijven? En als dat zo is, dan nog moet ons artikel duidelijk maken dat het hier om een product gaat van één ontwikkelaar. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 07:45 (CEST)[reageren]

    • ja de aanmaker is volgens mij ook de aanmaker van het recent verwijderde lemma van dat benchmark bedrijf (eenmanszaak). UPKO is wel slim verzonnen tov het staande UPO. Neeroppie (overleg) 8 jul 2022 10:32 (CEST)[reageren]
      Klopt, door die overeenkomst in afkorting voelt het allemaal erg officieel aan. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2022 13:07 (CEST)[reageren]
      Ik begrijp niet waarom jullie deze belangrijke pagina zo graag willen verwijderen. Nederland staat aan de vooravond van een van de meest ingrijpende veranderingen in ons pensioenstelsel. UPKO is op verzoek van DNB aan de sector geïnitieerd door het Institutional Benchmarking Institute en tot stand gekomen in samenwerking met Elisabeth (Lisa) Brüggen, hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht en het Brightlands Institute for Smart Society.
      UPKO wordt inmiddels door de sector en door de politiek omarmd en zal in verschillende vormen worden toegevoegd in de jaarverslaglegging van verschillende pensioenfondsen in Nederland.
      Het verwijderen van dit artikel draagt niet bij aan de onafhankelijke informatievoorziening rondom de ingrijpende veranderingen in ons pensioenstelsel.
      Zie ook: https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/ Fyn Guide (overleg) 19 jul 2022 09:56 (CEST)[reageren]
      @Fyn Guide: wordt dat belang ook ondersteund door onafhankelijke secundaire bronnen? Zie Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Neutraal standpunt, en trouwens ook WP:COI indien u nauwer betrokken bent bij dit onderwerp. Encycloon (overleg) 19 jul 2022 10:03 (CEST)[reageren]
      Wij zijn geen nieuwsdienst he. En ook geen activistisch platform om zaken onder de aandacht te brengen die we zelf belangrijk en ingrijpend vinden. We volgens wat de bronnen zeggen, en in principe beschrijven we de pensioenwijzigingen dan ook niet voorafgaand aan de ingangsdatum (tenzij uit bronnen overduidelijk blijkt dat het al relevant is vóór het ingaan van de wijzigingen). Een product als het UPKO is natuurlijk heel mooi, maar het is natuurlijk gewoon een van de ontelbare producten die jaarlijks op de markt komen. Kan best zijn dat allerlei bedrijven met dit format (gaan) werken, maar als niemand een publicatie aan het UPKO besteedt, dan komt dit lemma niet verder dan een promotioneel verhaaltje door een belanghebbende. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 11:25 (CEST)[reageren]
      OOK: Institutional Benchmarking Institute is geen eenmanszaak maar een gerenommeerde vennootschap (net zoals vele andere instituten) die binnen de Nederlandse pensioen sector een specialistische doch prominente rol vervult. Eric Veldpaus is een autoriteit op gebied van kostentransparantie en wordt met zijn instituut door toezichthouders en ministeries geraadpleegd voor advies. Natuurlijk is IBI niet een instituut met de omvang van een TNO (ook een vennootschap), maar dat diskwalificeert het instituut niet van een normale onafhankelijke vermelding op Wikipedia. Ik ben wel de auteur van de UPKO pagina en van de IBI pagina (inmiddels verwijderd) maar ik ben niet Eric Veldpaus, zoals hierboven wordt gespeculeerd.   Fyn Guide (overleg) 19 jul 2022 10:10 (CEST)[reageren]
Dat wordt nergens beweerd, er wordt enkel gesteld dat u mogelijk nauw betrokken bent. Het behouden van dit artikel draagt niet bij aan de informatievoorziening, wel aan het produkt, het "Uniform Pensioenkostenoverzicht" dat het bedrijf aanbiedt te maken. De gegeven referenties/bronnen gaan ook niet over het onderwerp zelf maar over generieke pensioenonderwerpen die al behandeld worden elders. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 10:15 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Zoals Hoyanova terecht stelt gaan de gegeven bronnen niet over het onderwerp, waarmee de encyclopedische relevantie ruim twee maanden na de nominatie nog altijd niet is aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2022 20:52 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Per StuivertjeWisselen om 12 sep 2022 20:52 (CEST) wiens opmerking in een notendop samenvat waarom dit artikel niet behouden kan blijven. Natuur12 (overleg) 23 sep 2022 18:17 (CEST)[reageren]

Eric Engels

bewerken

Weg – auteursrechtenschending van deze website waarvan de vrijgave incompatibel is met wikipedia. Zie ook hier onderaan. Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 10:02 (CEST)[reageren]

  • Het is geen auteursrechtenschending, omdat Gebruiker:IPA op wikisage en Gebruiker:Driehonderd hier op Wikipedia nl de zelfde persoon is. Zie de gebruikers pagina van Gebruiker:Driehonderd tweede kopje. (Mijn bijdragen op wikisage zijn hier terug te vinden.)
Een gebruiker van welke site/wiki ook, mag zijn eigen werk op meerder plaatsen zetten. Dat geeft geen problemen met licenties. Echter iemand anders mag zijn werk niet overzetten, en dat gebeurde soms, dan is het wel auteursrechtenschending.
Zie bewerkingssamenvatting https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Eric_Engels&oldid=49310009 met de link http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Eric_Engels&oldid=201322 Lidewij (overleg) 7 jul 2022 10:47 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen. (Vermeende) auteursrechtenschending opgelost. Herschreven en verder uitgebreid. Elly (overleg) 7 jul 2022 11:18 (CEST)[reageren]
Hoe kan je nu een auteursrechtenprobleem oplossen door te tekst te herschrijven? Ecritures (overleg) 7 jul 2022 12:29 (CEST)[reageren]
Wanneer er geen spraken is van werkelijke auteursrechtenschending, kan een lemma niet met die rede verwijderd worden of teksten met die rede uit de geschiedenis worden gehaald. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 12:06 (CEST)[reageren]
Als persoon X een tekst schrijft op een website en die tekst is auteursrechtelijk beschermd op die website, dan kan je niet dezelfde tekst van die auteursrechtelijk beschermde website overnemen en die vervolgens op een andere website wel vrij geven. Ik vraag me af of het wel mogelijk is, als de auteur achter account 'IPA op wikisage' via het contactpunt (het oude OTRS) aangeeft en bewijst dezelfde persoon te zijn als de persoon achter account 'Driehonderd op wikipedia'; maar dit kan het contactpunt misschien beter zelf aangeven. Totdat dit niet duidelijk is (nee, een zelf geschreven 'hier vind je mijn bijdragen op wikisage' is daarvoor zeker niet voldoende) is dit wel degelijk auteursrechtenschending. Voor degene(n) die denken dat dit 'wikisage pesten is': neem in mijn uitleg hierboven gewoon de tekst op een willekeurige auteursrechtelijk beschermde website (zeg de NOS-site of NRC-site): zodra je als persoon de oorspronkelijke tekst op een auteursrechtelijke website plaatst, is de tekst auteursrechtelijk beschermd. Je kan deze zelfde tekst niet opeens ook elders op een auteursrechtvrije website plaatsen. Dit is wat mij betreft een nuweg-verwijdering ivm auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 12:38 (CEST)[reageren]
Ecritures, als persoon X een tekst schrijft in de NRC, mag hij die eigen tekst dan nooit meer ergens anders gebruiken? Heeft de NRC dan het alleenrecht gekocht?
Wikisage heeft de zelfde licentie die Wikipedia tot half 2009/2010 heeft gebruikt. De GNU-licentie voor vrije documentatie. Wikipedia heeft nu alleen enkele andere voorwaarden. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 13:53 (CEST)[reageren]
De oude versies van voor mijn wijzigingen (aanvullingen en herschrijving in eigen woorden) moeten verwijderd worden (als de behandeld mod van mening is dat driehonderd niet dezelfde zou zijn als ipa; want die auteursrechtenschending is dan in dat gebeurd door de persoon achter driehonderd). Als die oude versies verwijderd zijn, is er toch absoluut geen sprake meer van een schending van auteursrechten? Ben je dat met mij eens Ecritures? Elly (overleg) 7 jul 2022 14:02 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens dat alles wat als auteursrechtenschending is ingebracht verwijderd moet worden (zsm!). Zoals ik het zie is, de tekst auteursrechtelijk beschermd onder een licentie die het niet mogelijk maakt om het zonder meer een-op-een op wikipedia te plaatsen; ik ben er niet van overtuigd dat het uitmaakt of dat doorplaatsen van een dergelijke auteursrechtelijk beschermde tekst door persoon X of door persoon Y (de beweerde auteur) geplaatst is. Als het (bv volgens het contactpunt) wél mogelijk is dat een auteur een tekst eerst auteursrechtelijk beschermd plaatst en daarna vervolgens dezelfde tekst als niet auteursrechtelijk beschermd plaatst dan is het noodzakelijk dat de auteur die de tekst heeft geschreven dient te verklaren ('bewijzen') via het contactpunt - zoals dat altijd gebeurt bij vragen over 'betwiste' auteursrechten - dat hij inderdaad de auteur is (dezelfde persoon achter beide accounts) en dat hij diezelfde beschermde tekst nu opeens vrij mag geven. Tot die tijd stel ik voor het artikel te verwijderen. Een gestolen fiets is met een nieuwe fietsbel en ander verfje nog steeds een gestolen fiets: dat is bij teksten net zo. Groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2022 17:18 (CEST)[reageren]
Hoi Lidewij, als persoon X een tekst schrijft in de NRC, mag hij die eigen tekst dan nooit meer ergens anders gebruiken?: dat hangt er allereerst vanaf wie de auteursrechthebbende is van die tekst (het NRC of de persoon zelf) Wat betreft je tweede vraag: dit specifieke geval is uit 2016 en niet 2009/2010: ik zie het verband niet helemaal. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 17:06 (CEST)[reageren]
Er staat; Wikisage heeft de zelfde licentie die Wikipedia tot half 2009/2010 heeft gebruikt. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 18:32 (CEST)[reageren]
En ik zei: de relevantie met betrekking tot dit verzoek ontgaat me. Maar dat kan jij vast uitleggen. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 22:38 (CEST)[reageren]
Het is geen verzoek. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 22:49 (CEST)[reageren]

(Na BWC met Lidewij C J.): Conclusie afhandelend moderator: volgens de RVM hoort overduidelijke auteursrechtenschending direct weggehaald te worden: bij deze heb ik dat uitgevoerd. Voor de duidelijkheid: het artikel was als nuweg aangemeld en dat was terecht. Het niet-onderbouwde commentaar van collega Lidewij C J. heeft mij niet overtuigd. En mede door vervelende (op de persoon gerichte) opmerkingen als komediante, sniekie (sic) nuweg of Ik krijg het gevoel dat dit een set-up is die niets bijdragen aan een constructief inhoudelijk overleg heb ik besloten dit artikel volgens de nu weg af te handelen. Een terugplaatsingsverzoek zal alleen in behandeling genomen (kunnen) worden als onderbouwd kan worden geduid (met duidelijke verwijzingen naar bv artikelen over auteursrechten) waarom dit géén auteursrechtenschending is. Een goede plek om overleggen rondom auteursrechten te bespreken is het auteursrechtencafé, Ecritures (overleg) 7 jul 2022 22:58 (CEST)[reageren]

En Ecritures, heb je nu iets gewonnen? Kijk dat Hoyanova, hier regelmatig in een komedie zit, ach oke. Jij kan er, in mijn ogen, ook wat van. Deze feiten hebben totaal niets met het bewuste lemma te maken, maar hoe jullie er mee omgaan. Gebruiker IPA/Driehonderd zal, dacht ik, over de verwijdering geen traan om laten. Ik ook niet. Het gaat mij er om, hoe zit het met de regeltjes. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 23:38 (CEST) PS dat dit een set-up zou kunnen zijn, dat gevoel heb ik nog steeds. Misschien wel door gebruiker IPA/Driehonderd, maar ik kan ook nog enkele andere bedenken[reageren]

Gewonnen? In een komedie? Waar héb je het over? Ik zal me nog laten verleiden tot één reactie. Jij zegt: Deze feiten hebben totaal niets met het bewuste lemma te maken: ik heb zo goed mogelijk proberen uit te leggen hoe het in elkaar zit met auteursrechten. Als jij onderbouwd kan uitleggen waarom die feiten over auteursrecht niets te maken hebben met het bewuste lemma, dan luister ik graag naar je en bespreek ik dat onderwerp met alle plezier. Als je meent alleen je verhaal te kunnen doen met vage opmerkingen, non-antwoorden en denigrerende en insinuerende uit je duim gezogen opmerkingen en ook slechts op de persoon en niet op de bal speelt, dan kan geen enkele collega een inhoudelijke reactie geven. Ook ik niet. Als je de zaak inhoudelijk gaat bespreken om te weten 'hoe het zit met de regeltjes' rondom auteursrechten, dan sta ik vanzelfsprekend volledig open voor dat inhoudelijk overleg. Voor nu heb ik content verwijderd van wikipedia in de volle overtuiging dat het hier om auteursrechtenschending gaat. Groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2022 23:53 (CEST)[reageren]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Maria Angela

bewerken

Bronloos en wervend geschreven. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. – Encycloon (overleg) 7 jul 2022 12:28 (CEST)[reageren]

Ik kom niets tegen over een schilder, maar wel over een schrijver... -> Den Hoornblaezer (?/!) 7 jul 2022 16:04 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: bronloze hagiografie over een persoon waarvan de relevantie niet is aangetoond. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 07:14 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220707&oldid=63020851"