Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220805
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onopgemaakt, bronloos. 
Erik Wannee (overleg) 5 aug 2022 09:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel was wegens gebrekkige inhoud genomineerd, en is sindsdien uitgebreid. Maar de relevantie blijft onduidelijk, en met alleen betrokken bronnen wordt die relevantie ook niet echt duidelijk. Daarom nomineer ik het lemma opnieuw, en dan als NE. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 09:46 (CEST)
Tegen verwijderenThieu1972, ik waardeer je heel veel voor al het werk wat je doet voor Wikipedia, en ben het meestal volledig met je eens in je beoordelingen. Dit keer zit ik echter op een andere lijn. Ik heb geen band met de persoon in kwestie of met de originele aanmaker. Ik heb het lemma herschreven omdat ik overtuigd was van de encyclopedische relevantie. Ik wil geen discussie op de spits drijven of de bronnen nu allemaal betrokken zijn of niet. Door wat ik gelezen heb gaat het hier over een expert oude meesters, en volgens mij dus E. Zou het helpen als ik er een lijst van werken zou toevoegen, bv de lijst vermeld op https://www.codart.nl/guide/curators/jean-pierre-désiré-de-bruyn/ ? SvenDK (overleg) 9 aug 2022 21:13 (CEST)
- Ik betwijfel zijn expertise ook niet, maar de op dit moment verstrekte bronnen zijn nogal primair en weinig onafhankelijk. Als hij ook buiten zijn eigen (werk)kring bekendheid geniet, dan zou ik toch wel enkele secundaire bronnen verwachten die hem hierin erkennen. Op dit moment komt het me te veel over als een eenzijdig profiel met weinig balans, over een expert zoals er in elk vakgebied wel experts zijn. Het wordt mij als onwetende lezer gewoon niet duidelijk wat er nu encyclopedisch is aan specifiek deze man. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 08:20 (CEST)
- Vandaag heb ik eens een zoektocht ondernomen naar meer informatie over De Bruyn. Nog niet zo heel makkelijk - je moet echt je best doen - maar uiteindelijk heb ik toch een aantal secundaire bronnen gevonden. De Bruyn is klaarblijkelijk al lange tijd actief, in het onderwijs, op televisie, en als deskundige bij diverse organisaties. Ik kon het lemma dus ook meteen aardig uitbreiden. Al met al is hij m.i. dus wel degelijk relevant voor een encyclopedie, dus mijn twijfel is weggenomen (en mijn ongelijk is aangetoond). Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 23:07 (CEST)
- Dank je hiervoor. Je hebt dingen gevonden die ik niet gevonden had. Dat verdient een pluim. SvenDK (overleg) 16 aug 2022 08:24 (CEST)
- Vandaag heb ik eens een zoektocht ondernomen naar meer informatie over De Bruyn. Nog niet zo heel makkelijk - je moet echt je best doen - maar uiteindelijk heb ik toch een aantal secundaire bronnen gevonden. De Bruyn is klaarblijkelijk al lange tijd actief, in het onderwijs, op televisie, en als deskundige bij diverse organisaties. Ik kon het lemma dus ook meteen aardig uitbreiden. Al met al is hij m.i. dus wel degelijk relevant voor een encyclopedie, dus mijn twijfel is weggenomen (en mijn ongelijk is aangetoond). Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 23:07 (CEST)
- Ik betwijfel zijn expertise ook niet, maar de op dit moment verstrekte bronnen zijn nogal primair en weinig onafhankelijk. Als hij ook buiten zijn eigen (werk)kring bekendheid geniet, dan zou ik toch wel enkele secundaire bronnen verwachten die hem hierin erkennen. Op dit moment komt het me te veel over als een eenzijdig profiel met weinig balans, over een expert zoals er in elk vakgebied wel experts zijn. Het wordt mij als onwetende lezer gewoon niet duidelijk wat er nu encyclopedisch is aan specifiek deze man. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2022 08:20 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2022 14:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met slechts twee zinnen is het artikel nog iets te kort. Graag ook aangeven waarom de straat encyclopedisch is, misschien zijn er belangrijke gebouwen of bezienswaardigheden, welk klooster heeft er gestaan, hoe lang is de straat, wanneer is deze ontstaan, etc. Verdel (overleg) 5 aug 2022 13:35 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan er iets meer van te maken. Het is nog een beetje een allegaartje aan feitjes, dus er mag nog wel wat aan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2022 18:19 (CEST)
- Bedankt voor de aanvulling! Okee, wilde al doorhalen maar dan laat ik de nominatie nog staan. Verdel (overleg) 6 aug 2022 11:00 (CEST)
- Nominatie doorgehaald omdat het artikel is aangevuld met inhoud en enkele bronnen. Verdel (overleg) 18 aug 2022 11:18 (CEST)
- Bedankt voor de aanvulling! Okee, wilde al doorhalen maar dan laat ik de nominatie nog staan. Verdel (overleg) 6 aug 2022 11:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Summier artikel over een universitair docent en schrijver van non-fictie. Uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie (veel meer dan zijn opleiding en baan wordt niet vermeld) en er zijn ook geen secundaire bronnen van enig gezag die over Braun schrijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2022 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet duidelijk gemaakt wat de E-waarde is van deze docent die ook boeken schrijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nederlands actrice waarvan de relevantie twijfelachtig is. Enige bron is een lokaal sufferdje die Kops aanhaalt bij een prijs die ze niet als individu gewonnen heeft maar de serie waarin ze een rol heeft gehad. Gezaghebbender bronnen kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2022 14:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg encyclopedisch geschreven artikeltje over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze plaatselijk, misschien bekende, wethouder hebben geschreven. Er is geen aantoonbaar regionaal of landelijk encyclopedisch belang. Artikel lijkt vooral aangemaskt te zijn om meer naamsbekendheid te genereren. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2022 14:49 (CEST)
- dit was ook mijn idee (hoog linkedin-gehalte), maar heb het niet genomineerd omdat hij wethouder is - vis → )°///< ← overleg 5 aug 2022 15:12 (CEST)
- Dat Carree wethouder is maakt niet uit Vis. Een artikel hoort gewoon netjes te zijn en geen hoog LinkedIn-gehalte te hebben, al was hij minister. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2022 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een artikel dat er vooral op gericht lijkt te zijn om alle wapenfeiten van Carree te etaleren. Hierbij is tevens vergeten om te kijken of ook ánderen dan hijzelf of zijn werkgevers ooit die wapenfeiten hebben beschreven. Afgezien van een lokaal blaadje, is er op dit moment geen enkele onafhankelijke bron aanwezig die aandacht aan Carree heeft besteed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Leest als zelfpromotie/een cv. ABPMAB 5 aug 2022 23:57 (CEST)
- Met nogal wat ongefundeerde toekomstverwachtingen, name dropping en gebakken lucht.
Voor verwijderen 
Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 11:07 (CEST)
- En is ook wederverkoper binnen het piramidebedrijf Herbalife.... Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 16:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Erik: een hoop gebakken lucht en blabla, en niks van dat alles wordt door bronnen ondersteund. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:26 (CEST)