Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221005
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Iemand heeft terecht 'Palestra' moeten omdopen in 'Stroombroek (bungalowpark)', omdat het bungalowpark niet Palestra heet. Vandaar dat ik ook deze fout heb moeten verbeteren. Palestra is slechts de naam van een wellnesscentrum dat naast het bungalowpark ligt, zoals er ook een bowlingbaan, een midgetgolfbaan, een restaurant en van alles naast het bungalowpark ligt (zie plattegrond). Omdat door de hernoeming een redirect Palestra naar het bungalowpark was ontstaan, heb ik hier noodgedwongen de naam van het wellnesscentrum moeten toevoegen, terwijl dat helemaal niet belangrijk is. Door de redirect te verwijderen, kan die toevoeging weer weg. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 03:32 (CEST)
Palestra is in elk geval een arena (en misschien een godin). - ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 03:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per Erik. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zoals het artikel er nu uitziet, na alle inspanningen tot verbetering, komt de inhoud niet meer in aanmerking voor publicatie in wikipedia. POV sommige standpunten zijn te eenzijdig belicht. ZP achteraf gezien lijkt de opzet van het artikel toch teveel op zelfpromotie. Bronnen: niet alle geciteerde bronnen zijn betrouwbaar, met name als het gaat om interviews in plaatselijke media. Kortom: Jacqueline Smit wil op deze manier niet in Wikipedia staan. Bastiaan Vedel (overleg) 5 okt 2022 12:24 (CEST)
Opmerking Dit betreft een lemma dat eerder aangemaakt was en via TBP verwijderd was. Kan voor het juiste perspectief een link naar deze voormalige nominatiediscussie gegeven worden? — Chescargot ツ (overleg) 5 okt 2022 13:07 (CEST)
- In deze TBP-nominatie is het lemma verwijderd. Vervolgens moest via WP:TERUG de pagina volgens Bastiaan Vedel absoluut weer herplaatst worden, waarbij de nominator kennelijk samenwerkte met Smit. Die hechte band komt ook hier weer terug: Smit bepaalt kennelijk zelf wat er wel en niet in het artikel komt te staan, en ook hoe het er dan in komt te staan. Ik krijg daar een wat nare bijsmaak van: wikipedia is geen facebook waar je naar eigen inzicht jezelf kunt presenteren op de manier dat je dat zelf het beste uitkomt. In de tussentijd heeft Chescargot heel wat tijd en energie in dit lemma gestoken: is dat dan allemaal voor niks geweest? Wat mij betreft is dit weer het zoveelste bewijs dat betrokkenen zich verre dienen te houden van lemma's over zichzelf.....
- Kortom: als mevrouw Smit E-waarde heeft, dan is er gewoon ruimte voor een artikel. Ik zie wel enkele bronnen die op E-waarde wijzen. Maar eerlijk is eerlijk: beweren dat ze 'met name bekend' is van een akkefietje rondom balkonconcerten en dat dan met zo'n bron aantonen, is niet heel sterk. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 13:31 (CEST) Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 13:31 (CEST)
- Wacht even, Bastiaan Vedel wilde de pagina terughebben en pleit nu voor verwijdering? Bijzonder... Mondo (overleg) 5 okt 2022 18:16 (CEST)
Voor verwijderen Smits interesse voor muziek werd gewekt toen ze als kleuter met haar moeder in Friesland meeging naar de kerk en zo kabbelt het zeer uitgebreide artikel oeverloos verder. Alsof al dit soort gebabbel enige encyclopedische waarde zou hebben. Kortom: Jaqueline Smit wil wel in Wikipedia, maar dan met een bondig en objectief artikel, gesteund door objectieve en betrouwbare bronnen. Dus niet met dít artikel. Fred (overleg) 5 okt 2022 13:00 (CEST)
- Smits interesse voor muziek werd gewekt toen ze als kleuter met haar moeder in Friesland meeging naar de kerk is inmiddels herschreven. Het is idd triviale informatie, hoewel het in de publicatie als een aardige anekdote verteld werd. De aanvulling die er nu achterstaat is niet veel minder triviaal, maar dat wordt letterlijk door Smit zelf genoemd in een recent muziekblad (zie bron).
- "zo kabbelt het zeer uitgebreide artikel oeverloos verder" lijkt me incorrect: het artikel is mi niet uitgebreid en hoezo kabbelt het oeverloos verder? Het staat vol met relevante namen en titels die invloed op haar werk hebben. m.a.w. Als je specifieker bent, kan er mogelijk wat aan de inhoud gedaan worden. — Chescargot ツ (overleg) 6 okt 2022 14:22 (CEST)
- Bastiaan Vedel, volgens mij worden er geen standpunten in het artikel genoemd, laat staan dat deze eenzijdig belicht zouden zijn? Kun je concreet aangeven wat je ermee bedoelt? — Chescargot ツ (overleg) 6 okt 2022 14:27 (CEST)
- Ik bedoel hiermee, dat er feiten vermeld worden, die uit de context van een veel groter geheel gehaald zijn, terwijl het grotere geheel een ondergeschikte rol lijkt te gaan spelen. Bijvoorbeeld:
- Balkonconcerten in de coronaperiode; dat is een nogal onbelangrijk detail in het veel grotere 24 Preludia project, dat op dat moment al 3 jaar aan de gang is.
- Zwolle noemen als 1 concert, terwijl er drie zomers lang wekelijks concerten in Mozes- en Aäronkerk gegeven zijn. Bastiaan Vedel (overleg) 8 okt 2022 10:12 (CEST)
- Hoe moeilijk is het om dat soort dingetjes aan te passen? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 10:19 (CEST)
- Per Thieu. En aangepast. — Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2022 11:45 (CEST)
- Hoe moeilijk is het om dat soort dingetjes aan te passen? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 10:19 (CEST)
Tegen verwijderen Interessant artikel over een initiatiefrijke pianiste. Alleen geboorteplaats en -datum ontbreken nog. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2022 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Geen idee wat voor GTST-achtige taferelen hier allemaal op de achtergrond spelen en ik wil het ook niet weten. Wat telt is dat Chescargot een artikel heeft geschreven dat aan de uitgangspunten voldoet. Daarmee heb ik geen reden dit artikel te verwijderen. Ja, er kunnen vast nog wel een paar kleinigheidjes gevonden worden die verbetering behoeven maar dat is allemaal geen reden om een artikel te verwijderen. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De tekst bevat slechts wezelwoorden: meerdere films en televisieprogramma's, enkele programma's. Verder wordt gewag gemaakt van een zangcarrière die echter verder evenmin uit de doeken wordt gedaan. De enige bron is een Turkse krant en voor wie de Turkse taal niet machtig is wordt het dan erg lastig om een en ander te verifiëren. Er staat echter niets in het artikel dat de moeite van verificatie waard is. Fred (overleg) 5 okt 2022 12:56 (CEST)
- Van enig gekwezel en wezelwoorden lijkt inderdaad wel sprake. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 14:11 (CEST)
- Voor verwijderen Als er naast het gebruik van wezelwoorden nog enige inhoud in het lemma zou staan zou ik een redactieslag voorstellen in plaats van verwijderen, maar in deze vorm wordt er niets relevants vermeld. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2022 09:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma heeft inderdaad weinig concrete inhoud en bevat ook een leeg kopje. En met maar één bron die daadwerkelijk iets over haar lijkt te vertellen, is de E-waarde ook onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen encyclopedische waarde. Wickey (overleg) 5 okt 2022 14:10 (CEST)
- Dat is geen nominatie, dat is een samenvoegvoorstel. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 14:13 (CEST)
- Nu niet meer. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 14:24 (CEST)
- (Er loopt hiernaast overigens dus ook een samenvoegvoorstel, wat feitelijk eigenlijk hetzelfde effect beoogt.) Dajasj (overleg) 5 okt 2022 14:28 (CEST)
- Wat een vreemd voorstel om de artikelen samen te voegen. Er staat niets wezenlijks nieuws in dit artikel, het kan beter verwijderd worden. Ik ga het samenvoegsjabloon verwijderen. 5 okt 2022 17:16 (CEST)
- Ik heb meermaals kritiek gekregen hier op TBP dat ik een artikel verwijderd wilde hebben omdat het qua inhoud binnen ander artikel zat, en dus soort van samenvoegen was. Links- om of rechtsom leidt het tot exact het resultaat in deze situatie, alleen bij samenvoegen hoeft er na twee weken geen oordeel van moderator. Dus een vreemd voorstel is mijn inziens niet, verwarrender is het om een tweede procedure te starten met hetzelfde doel, namelijk TBP. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 17:47 (CEST)
- Wat een vreemd voorstel om de artikelen samen te voegen. Er staat niets wezenlijks nieuws in dit artikel, het kan beter verwijderd worden. Ik ga het samenvoegsjabloon verwijderen. 5 okt 2022 17:16 (CEST)
- (Er loopt hiernaast overigens dus ook een samenvoegvoorstel, wat feitelijk eigenlijk hetzelfde effect beoogt.) Dajasj (overleg) 5 okt 2022 14:28 (CEST)
- Nu niet meer. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 14:24 (CEST)
- Dezelfde kritiek geldt omgekeerd even goed: een samenvoegingsverzoek, omdat je een artikel verwijderd wilt hebben. I.i.g. hoort zo'n verzoek fatsoenlijk te worden gemotiveerd. Wickey (overleg) 5 okt 2022 18:04 (CEST)
- @Wickey: Maar heb je dan de motivatie gelezen? Want die is uitgebreider dan bovenstaande. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 18:12 (CEST)
- Dezelfde kritiek geldt omgekeerd even goed: een samenvoegingsverzoek, omdat je een artikel verwijderd wilt hebben. I.i.g. hoort zo'n verzoek fatsoenlijk te worden gemotiveerd. Wickey (overleg) 5 okt 2022 18:04 (CEST)
- Ik zie geen enkele motivatie, al helemaal niet op een OP. Wickey (overleg) 5 okt 2022 18:21 (CEST)
- Er is een aparte pagina voor samenvoegverzoeken, waarnaar gelinkt wordt in het sjabloon. Het is nota bene dikgedrukt. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 18:24 (CEST)
- O en ik heb het later nog in bewerkingssamenvatting gelinkt. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 18:26 (CEST)
- Er is een aparte pagina voor samenvoegverzoeken, waarnaar gelinkt wordt in het sjabloon. Het is nota bene dikgedrukt. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 18:24 (CEST)
- Ik zie in het sjabloon alleen een link naar Wikipedia:Samenvoegen. Wickey (overleg) 5 okt 2022 18:40 (CEST)
- Dan ben je op de juiste pagina! Het staat onderaan bij oktober 2022. Dajasj (overleg) 5 okt 2022 18:48 (CEST)
- Die heb ik dus niet als zodanig herkend, mijn fout. Waarom wordt dan gelinkt naar de algemene informatie en niet naar het voorstel zelf? En waarom wordt er dan geen melding gemaakt op de overlegpagina? Sowieso een nogal chaotische pagina die kennelijk niet fatsoenlijk wordt gearchiveerd. Wickey (overleg) 6 okt 2022 15:15 (CEST)
- Een bot vult 's nachts de datum in vaak, waardoor het linkt naar juiste deelpagina. Dajasj (overleg) 6 okt 2022 15:45 (CEST)
- Die heb ik dus niet als zodanig herkend, mijn fout. Waarom wordt dan gelinkt naar de algemene informatie en niet naar het voorstel zelf? En waarom wordt er dan geen melding gemaakt op de overlegpagina? Sowieso een nogal chaotische pagina die kennelijk niet fatsoenlijk wordt gearchiveerd. Wickey (overleg) 6 okt 2022 15:15 (CEST)
- Ik zie geen enkele motivatie, al helemaal niet op een OP. Wickey (overleg) 5 okt 2022 18:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwarrende discussie.... In ieder geval verwijder ik dit lemma, indachtig het motto 'behandel de gebeurtenis en niet de persoon' als er verder niks over de persoon verteld kan worden. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 18:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame De aanmaker noemt zich naar een product van mevr. Dendas. Dat is dus een ongeoorloofde gebruikersnaam en tevens een aanwijzing dat het hier om zelfpromo voor persoon en product gaat. Enige objectieve bron valt niet te ontdekken en ook niet de minste E-waarde blijkt uit deze advertorial. Fred (overleg) 5 okt 2022 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en dan riekt het al snel naar promo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 17:59 (CEST)
- Duat (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Doeat (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vraag me af of dit geen verwijzing naar Osiris (mythologie) kan zijn, want daar staat hetzelfde beschreven - bevat bovendien onduidelijkheid - de ene keer mag de overledene het onderwereld/hiernamaals niet uit de ander keer mag hij er naartoe - dat komt op hetzelfde neer - graag ook een bron mbt de naam Duat (ik vind de naam niet bij Osiris (mythologie) of bij Dodenrijk - vis → )°///< ← overleg 5 okt 2022 16:45 (CEST)
- @Vis met 1 oog, Ik vind een verwijzing naar Osiris een slecht plan, aangezien Osiris een god is en Duat het dodenrijk. MVG, Groempdebeer (overleg) 6 okt 2022 07:25 (CEST)
- EN-wiki heeft ook een artikel. MVG, Groempdebeer (overleg) 6 okt 2022 07:29 (CEST)
- dat is misschien zo, maar de info is nagenoeg gelijk aan elkaar - bij Osiris vermelden dat hij de heerser over het dodenrijk, Duat genaamd is dan voldoende - eventueel kan er een kopje worden toegevoegd - redundantie dus - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2022 11:20 (CEST)
- o, dat staat bij Osiris, alleen anders gespeld (als Doeat) - Duat is kennelijk de Engelse spelling (de Franse is overigens Douât) - nog een reden om het artikel kritisch te bekijken - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2022 11:24 (CEST)
- is heb het artikel wat aangepast - omdat de verhalen over wat er met de overledene gebeurt verschillen, handhaaf is de nominatie - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2022 11:36 (CEST)
- o, dat staat bij Osiris, alleen anders gespeld (als Doeat) - Duat is kennelijk de Engelse spelling (de Franse is overigens Douât) - nog een reden om het artikel kritisch te bekijken - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2022 11:24 (CEST)
- dat is misschien zo, maar de info is nagenoeg gelijk aan elkaar - bij Osiris vermelden dat hij de heerser over het dodenrijk, Duat genaamd is dan voldoende - eventueel kan er een kopje worden toegevoegd - redundantie dus - vis → )°///< ← overleg 6 okt 2022 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt me in de huidige vorm voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 17:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – artikel is al tweemaal eerder verwijderd, de eerste keer na een reguliere evaluatie en beoordelingssessie omdat de encyclopedische relevantie niet kon worden aangetoond; daarna - na heraanmaak van het artikel - direct verwijderd, zie hier. Nu weer opnieuw aangemaakt zonder wederom de encyclopedische relevantie aan te tonen. Bovendien klopt de inhoud van dit artikel niet met het artikel van B. de Keijzer over dit geslacht uit Ouderkerk en Berkenwoude en hangt zelfs dit summiere artikel van de aannames aan elkaar. Alle reden, lijkt mij, voor een directe verwijdering Gouwenaar (overleg) 5 okt 2022 22:08 (CEST)
- Toch wel apart dat na alle inhoudelijke kritiek op het eerdere artikel en op het gebrek aan bronnen, er dan nu gewoon wéér een ondermaats en volledig onbebrond lemma wordt aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 22:22 (CEST)
- Tja, waarschijnlijk omdat uit de beschikbare bronnen (t.w. de genealogische publicaties van B. de Keijzer) blijkt dat dit een doorsnee boerenfamilie uit de Krimpenerwaard betreft. Ik beschik over honderden genealogische beschrijvingen van geslachten uit de Krimpenerwaard. Deze familie is er slechts een van. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2022 07:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 18:10 (CEST)