Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221117
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE Wordt niet beschreven door onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Akadunzio (overleg) 17 nov 2022 00:22 (CET)
- Bronvermelding is niet verplicht bij dit soort artikelen, en er is geen enkele twijfel dat deze club bestaat. Ik heb de link naar de eigen clubwebsite toegevoegd. Ik kijk naar alle andere artikelen in de Categorie:Vlaamse atletiekclub en zie daar volkomen vergelijkbare artikelen. Verreweg de meeste artikelen over sportclubs hebben niet meer informatie te bieden dan dit artikel. Dus als de encyclopedische relevantie van deze club niet vaststaat dan geldt dat evenzeer voor het overgrote deel van de artikelen over sportclubs.
Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 09:24 (CET)
- Bronvermelding is niet nodig, maar beschreven worden door onafhankelijke betrouwbare bronnen wel. Akadunzio (overleg) 17 nov 2022 20:49 (CET)
- Als dat inderdaad het geval is (In welke richtlijn is dat te vinden?) dan is er heel veel werk aan de winkel, want dan zijn er honderden artikelen over sportclubs die exact hetzelfde euvel hebben. Sterkte gewenst. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 23:48 (CET)
- WP:VER, WP:5Z schrijven voor dat zaken verifieerbaar dienen te zijn. De gemeenschap heeft afgesproken dat dat betekent dat zaken in onafhankelijke bronnen te verifiëren moeten zijn. Alleen bij biografiën van levende personen dienen die bronnen ook in de artikelen geplaatst te worden. En als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan hebben we te maken met een WC-eendje. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 23:53 (CET)
- Ik denk dat de informatie uit dit artikel wel verifieerbaar is. Je moet er alleen wel even naar zoeken. Ik vond bv. deze en deze pagina die mij vrij onafhankelijk en betrouwbaar ogen, en waarop deze club is beschreven.
- Ik denk trouwens dat het hier niet ging om een WC-eendje. De aanmaker was druk doende met het artikel Hanne Verbruggen (atlete) en trof daar vermoedelijk een rode link die hij vervolgens heeft ingevuld. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2022 10:12 (CET)
- De bronnen die je aangaf, geven aan dat deze atletiekclub bestaat en aangesloten is bij de Vlaamse Atletiekliga en samenwerkt met een G-Sportvereniging. Dat wordt door mij ook niet betwist, maar dat maakt de club ook niet relevant. Daarvoor moet je beschreven worden. Anders zou iedere vereniging die te vinden is in de kruispuntbank van ondernemingen relevant zijn. De aanmaker van de artikel is dezelfde die de rode link in het andere artikel heeft geplaatst. Akadunzio (overleg) 18 nov 2022 19:07 (CET)
- Ok, de link was inderdaad door Yosephus aangemaakt, maar dat was al in juni (rond de tijd dat je ook al met hem aan het kissebissen was), en de naam van de club was door jou, cursief, al meteen bij het aanmaken van het artikel vermeld. Op zich niet gek om er dan een paar vierkante haken omheen te zetten, en toen die link 4,5 maand later nog steeds rood was, er een keer een artikeltje bij aan te maken. Gezien jullie conflictueuze voorgeschiedenis die tot heden voortduurt, heb ik langzamerhand het idee dat dit een WP:PUNT-nominatie is. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2022 01:14 (CET)
- Dit is helemaal geen WP:PUNT-nominatie. Ik heb trouwens deze week nog een andere atletiekclub genomineerd. Deze club is ook gewoon niet relevant. Ik heb niet de gewoonte rond alles haakjes te zetten. Ik denk eerst na, want niet alles is relevant. Al de club later toch relevant zou worden, wat altijd mogelijk is, kunnen achteraf nog haakjes geplaatst worden. Akadunzio (overleg) 19 nov 2022 11:28 (CET)
- Het wel een beetje doorzichtig om van het artikel een beginnetje te maken om zo te maskeren dat er eigenlijk niets over te vinden is in onafhankelijke betrouwbare bronnen. De club bestaat en dat is het enige dat kan aangetoond worden. Akadunzio (overleg) 4 dec 2022 19:07 (CET)
- Ok, de link was inderdaad door Yosephus aangemaakt, maar dat was al in juni (rond de tijd dat je ook al met hem aan het kissebissen was), en de naam van de club was door jou, cursief, al meteen bij het aanmaken van het artikel vermeld. Op zich niet gek om er dan een paar vierkante haken omheen te zetten, en toen die link 4,5 maand later nog steeds rood was, er een keer een artikeltje bij aan te maken. Gezien jullie conflictueuze voorgeschiedenis die tot heden voortduurt, heb ik langzamerhand het idee dat dit een WP:PUNT-nominatie is.
- De bronnen die je aangaf, geven aan dat deze atletiekclub bestaat en aangesloten is bij de Vlaamse Atletiekliga en samenwerkt met een G-Sportvereniging. Dat wordt door mij ook niet betwist, maar dat maakt de club ook niet relevant. Daarvoor moet je beschreven worden. Anders zou iedere vereniging die te vinden is in de kruispuntbank van ondernemingen relevant zijn. De aanmaker van de artikel is dezelfde die de rode link in het andere artikel heeft geplaatst. Akadunzio (overleg) 18 nov 2022 19:07 (CET)
- WP:VER, WP:5Z schrijven voor dat zaken verifieerbaar dienen te zijn. De gemeenschap heeft afgesproken dat dat betekent dat zaken in onafhankelijke bronnen te verifiëren moeten zijn. Alleen bij biografiën van levende personen dienen die bronnen ook in de artikelen geplaatst te worden. En als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan hebben we te maken met een WC-eendje. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 23:53 (CET)
- Als dat inderdaad het geval is (In welke richtlijn is dat te vinden?) dan is er heel veel werk aan de winkel, want dan zijn er honderden artikelen over sportclubs die exact hetzelfde euvel hebben. Sterkte gewenst.
- Bronvermelding is niet nodig, maar beschreven worden door onafhankelijke betrouwbare bronnen wel. Akadunzio (overleg) 17 nov 2022 20:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Wikipedia is geen gemeentegids of database waarin elke bv, nv, vzw, stichting of vereniging hoeft te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2022 16:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enige bron voor dit artikel: het boek zelf en direct betrokken sites. Onvoldoende onafhankelijke bronnen dus die óver dit boek hebben geschreven. Artikel is hier vormgegeven als een samenvatting, in plaats van als een encyclopedisch artikel dat over de gevolgen van het boek gaat. – Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 10:00 (CET)
- Is bron 17 (The Telegraph) ook een direct betrokken site? Putmetkeren (overleg) 17 nov 2022 11:27 (CET)
- Nee, The Telegraph is uiteraard niet betrokken. Overigens zie ik dat bron 18 (Activist Devices and the Art of Politics. Duke University Press (2020), 205–233.) niet eens klopt, want dat boek stamt uit 2020 en kan dus niet eens over dat van Thunberg gaan en is niet van The Guardian. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 12:05 (CET)
- Een artikel dat zeker potentieel heeft. Bronnen 6 t.e.m. 13 is niks mis mee. Er is ook voldoende over geschreven, dus zal geen probleem zijn om voldoende bronnen te vinden.
DirkVE overleg 17 nov 2022 13:53 (CET)
- Hahaha, grapjas. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 13:57 (CET)
- ? sorry, wat bedoel je precies met deze 'grappige' opmerking te zeggen? Ecritures (overleg) 17 nov 2022 18:31 (CET)
- Bron zes tot en met dertien zijn de verschillende taalversies van het boek waar het lemma over gaat. Dqfn13 vraagt om onafhankelijke bronnen, en dat zijn die taalversies natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2022 19:13 (CET)
- Nee, maar ze bewijzen wel de waarheid van de bewering dat het boek vertaald is in meerdere talen. Zijn bronnen daar niet voor bedoeld? DirkVE overleg 18 nov 2022 10:43 (CET)
- Dat klopt, maar dat was dus niet het punt van de nominatie – nog los van de vraag of het nou zo wenselijk is dat je elke taalversie gaat uitschrijven met een referentie naar het boek in kwestie. En als je zegt dat het artikel potentieel heeft en dat laat volgen door de constatering dat met bron zes tot en met dertien niets mis is, dan vind ik het niet zo vreemd dat Dqfn13 die twee zaken met elkaar verbindt. Maar dat potentieel blijkt natuurlijk niet uit die verschillende taalversies. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2022 10:53 (CET)
- Het is wat overdreven, en lijkt vooral op bladvulling. Ik ben voorstander van bronvermelding, maar om nu elk detail van een bron te voorzien... Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 10:53 (CET)
- Nee, maar ze bewijzen wel de waarheid van de bewering dat het boek vertaald is in meerdere talen. Zijn bronnen daar niet voor bedoeld?
- Bron zes tot en met dertien zijn de verschillende taalversies van het boek waar het lemma over gaat. Dqfn13 vraagt om onafhankelijke bronnen, en dat zijn die taalversies natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2022 19:13 (CET)
- ? sorry, wat bedoel je precies met deze 'grappige' opmerking te zeggen? Ecritures (overleg) 17 nov 2022 18:31 (CET)
- Hahaha, grapjas. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 13:57 (CET)
- Een artikel dat zeker potentieel heeft. Bronnen 6 t.e.m. 13 is niks mis mee. Er is ook voldoende over geschreven, dus zal geen probleem zijn om voldoende bronnen te vinden.
- Nee, The Telegraph is uiteraard niet betrokken. Overigens zie ik dat bron 18 (Activist Devices and the Art of Politics. Duke University Press (2020), 205–233.) niet eens klopt, want dat boek stamt uit 2020 en kan dus niet eens over dat van Thunberg gaan en is niet van The Guardian. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 12:05 (CET)
- Beste allemaal, inmiddels heb ik een heel aantal onafhankelijke bronnen toegevoegd. Ook heb ik de referenties naar het originele boek gereduceerd tot 1. Bovendien heb ik ook de zinnen waarin de delen werden samengevat weggehaald. Wellicht werk ik er nog verder aan in de komende anderhalve week, maar ik hoop dat het zo al beter is. Twanmans (overleg) 18 nov 2022 19:13 (CET)
- Wat minder namen noemen. Moeten echt alle auteurs vermeld worden? De opsomming is zeer onoverzichtelijk. Wellicht kan het beter in een tabel. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:00 (CET)
- Bedankt voor de tip! Ik heb de lijst van essayisten nu als tabel gemaakt en verder naar beneden geplaatst. Twanmans (overleg) 19 nov 2022 14:18 (CET)
- Wat minder namen noemen. Moeten echt alle auteurs vermeld worden? De opsomming is zeer onoverzichtelijk. Wellicht kan het beter in een tabel. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma gaat nu over het boek en kent diverse secundaire bronnen. De bezwaren lijken me hiermee voldoende verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 23:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – drie bronloze zinnen over een fanwebsite Hoyanova (overleg) 17 nov 2022 11:11 (CET)
- Na een blik geworpen te hebben op het Engelstalige artikel geloof ik niet dat het onderwerp onvoldoende encyclopedisch relevant is. Ons artikel is echter wel zodanig minimaal dat een lezer hier heel weinig mee opschiet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2022 11:30 (CET)
- Op basis van het genoemde Engelstalige artikel heb ik meer informatie toegevoegd. Joshuamije (overleg) 17 nov 2022 11:44 (CET)
- nu staat er een bronloze duidelijk computervertaalde tekst onder zonder herkomstvermelding met zinnen als "vestigde het als een open bèta" en "hun verhalen beoordelen op de beoogde leeftijd van de lezer" en "Van de top 100 ships waarover in 2014 fanfictie op de site is geschreven". Hoyanova (overleg) 20 nov 2022 08:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een vertaling zonder het verplichte vertaalsjabloon (of melding in de BWS). De tekst loopt niet altijd even lekker, en diverse rode links lijken lukraak te zijn aangebracht. Ik zal de nominatie verlengen, maar dan als WIU, want de E-waarde lijkt wel te zijn aangetoond. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – twee bronloze zinnen over een persoon die niet verkozen werd in 2003 Hoyanova (overleg) 17 nov 2022 11:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit korte, bronloze artikeltje, dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Pagina is wel erg kort en geeft niet aan waarom het onderwerp relevant zou zijn. – Brimz (overleg) 17 nov 2022 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is zwaar ondermaats gebleven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Artikel is wel heel kort en geeft geen uitleg waarom dit onderwerp relevant zou zijn. – Brimz (overleg) 17 nov 2022 17:00 (CET)
- Het artikel is intussen verder aangevuld TheGoodEndedHappily (overleg) 30 nov 2022 12:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een net artikel geworden, en de serie heeft E-waarde (NB: ik kom in Google nog meer bronnen tegen, zoals recensies). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Artikel is heel kort en geeft geen reden waarom het onderwerp relevant zou zijn. Zie voorgaande nominaties van korte artikeltjes aangemaakt door dezelfde auteur. – Brimz (overleg) 17 nov 2022 17:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nummer vier in de rij van zeer korte artikeltjes die niet aangeven waarom ze relevant zouden moeten zijn. – Brimz (overleg) 17 nov 2022 17:03 (CET)
- Ik denk dat deze film wel relevant is, verscheen onder meer in Belgische bioscopen. Maar dan moet er wel nog werk gebeuren. Themanwithnowifi (overleg) 18 nov 2022 13:43 (CET)
- Volledig nieuw artikel geschreven. Nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 28 nov 2022 07:59 (CET)
- Volledig nieuw artikel geschreven. Nominatie kan m.i. weg.
- Ik denk dat deze film wel relevant is, verscheen onder meer in Belgische bioscopen. Maar dan moet er wel nog werk gebeuren. Themanwithnowifi (overleg) 18 nov 2022 13:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Het lijkt er bijzonder sterk op dat het hier om (on)verbloemde reclame gaat. Naam van de one-issue inzender komt merkwaardigerwijs exact overeen met de voornaam van der oprichter van het hier beschreven bedrijf. Zinnen als Op Lootjestrekken.nl kan je online een viering organiseren waarbij je één of twee lootjes trekt enzovoort horen überhaupt in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 17 nov 2022 18:29 (CET)
- Ik hoop niet dat dit reclamepraatje twee weken blijft staan. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 19:27 (CET)
- Normaal zou ik zeggen: valt wel mee met dat expliciete karakter en bovendien heeft Fred Lambert voor een normale nominatie gekozen en dan is het gebruikelijk om dat gewoon even af te wachten. Toen ik het logo in de infobox zag, wilde ik die op Commons gaan nomineren want het logo is auteursrechtelijk beschermd en voldoet niet aan de eisen van Commons om toch geüpload te mogen worden (het bestaat niet uit alleen simpele vormen en letters zoals Action en Albert Heijn dat wel doen). Daar heeft dezelfde gebruiker het logo geüpload en toen werd het voor mij wel duidelijk dat het puur bedoeld was als reclame, dus knoop toch doorgehakt. Artikel versneld verwijderd vanwege expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 20:29 (CET)
- Opnieuw werd een artikel onder deze naam geplaatst, door dezelfde persoon die aangeeft dat hij werkt voor deze website en ditmaal nog wat meer reclameachtig dan de eerste keer. Ik heb er een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2022 15:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: een lijstje dat gaat over '15 uitgaven'. Uitgaven van wat? Elpees, boeken, theekopjes? In elk geval iets dat in slechts kleine oplages (50-135 stuks) is verschenen. Kennelijk gaat het om boeken of tijdschriften, want het heeft bladzijden. Toelichting ontbreekt. Hoe zagen ze er uit? Wat hebben ze gemeen? Wat was de gedachte erachter? Wat was de doelgroep? 
Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 19:23 (CET)
- Deze lijst bevat uitgaven van een serieuse grootheid in de Nederlandse Letterkunde: A.A.M. Stols, op deze manier blijft de pagina over deze Stols wat minder lang. Wat is uw probleem, heeft u geen enkele kennis van literatuur ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 17 nov 2022 23:29 (CET)
- Het gaat er niet om of ik geen kennis van literatuur heb; het gaat erom of de lezer in het algemeen iets opschiet met het artikel. En dan moet er niet van uit gegaan worden dat die lezer alles al weet. Verder heb ik hierboven een aantal vragen opgesomd die de lezer wellicht zou kunnen hebben, en waarop hij/zij mogelijk het antwoord wil kunnen vinden in een dergelijk encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 23:37 (CET)
- Dat kan toch gewoon via de overlegpagina of snap ik niks van Wikipedia? Labrang (overleg) 18 nov 2022 00:15 (CET)
- Ik heb wat achtergrondinformatie gevonden en die toegevoegd. Een artikel dat geen enkele context geeft en alleen maar een lijstje dropt, is inderdaad onprettig voor de lezer. Je zoekt hier iets op omdat je iets niet (meer) weet, en dan verwacht je dus geen puzzel die je zelf maar moet oplossen. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 07:48 (CET)
- Dat overleg om een artikel te verbeteren, te verduidelijken kan inderdaad @Labrang prima plaatsvinden op de overlegpagina en ook op WP:TBP. Deze verwijderlijst is daar in ieder geval als eerste stap niet de optimale oplossing voor. Ecritures (overleg) 18 nov 2022 14:42 (CET)
- 't is dan ook geen verwijderlijst. Zie de titel helemaal bovenaan. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2022 16:15 (CET)
- Eufemisme. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 16:26 (CET)
- Ik denk dat Ecritures dat als moderator wel weet. 😉 Mondo (overleg) 18 nov 2022 16:36 (CET)
- @Erik Wannee: die discussie hoeven wij toch niet steeds te voeren? Je lijkt wel een stukgedraaide grammofoonplaat. Dit is een verwijderlijst, je doet hier een voorstel tot verwijdering. En dat weet jij als doorgewinterde wikipediaan heel goed. Deze non-discussies zijn een verspilling van ons beider tijd. Jij zou je tijd beter kunnen besteden aan het reageren op het bericht van @Labrang. Ecritures (overleg) 19 nov 2022 21:13 (CET)
- Wie begint er telkens weer over om dit een verwijderlijst te noemen? Ik niet. Dat jij telkens weer als een doorgedraaide grammofoonplaat dit een verwijderlijst blijft noemen, wekt irritatie op. Houd je gewoon aan de naam zoals we die democratisch afgesproken hebben en die bovenaan deze lijst staat, en je zult van mij geen last meer hebben. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2022 23:09 (CET)
- Ik ga niet over wat op deze beoordelingspagina's precies thuishoort en eigenlijk heb ik daar ook geen interesse in dat ter discussie te stellen. Ik vraag me wel af wat je inzet nu precies is: wil je de pagina laten beoordelen met als inzet "afvoeren" of wil je de auteur aansporen de inhoudskwaliteit te verhogen langs de vragen die je stelt opdat de pagina juist behouden kan blijven in lijn met vjvgjg? Labrang (overleg) 19 nov 2022 23:33 (CET)
- Wisten jullie dat bibliofielen meer dan 3000 euro moeten betalen voor deze serie? Ik heb de pagina wat aangevuld en iets explicieter gemaakt dat de titel ook belangrijk is geweest voor de ontwikkeling van de Nederlandse taal. Nog een reden om de pagina te behouden. :) Cccar (overleg) 20 nov 2022 13:26 (CET)
- Inmiddels is het lemma wmb voldoende opgeknapt.
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 13:32 (CET)
- Inmiddels is het lemma wmb voldoende opgeknapt.
- Wisten jullie dat bibliofielen meer dan 3000 euro moeten betalen voor deze serie? Ik heb de pagina wat aangevuld en iets explicieter gemaakt dat de titel ook belangrijk is geweest voor de ontwikkeling van de Nederlandse taal. Nog een reden om de pagina te behouden. :) Cccar (overleg) 20 nov 2022 13:26 (CET)
- Ik ga niet over wat op deze beoordelingspagina's precies thuishoort en eigenlijk heb ik daar ook geen interesse in dat ter discussie te stellen. Ik vraag me wel af wat je inzet nu precies is: wil je de pagina laten beoordelen met als inzet "afvoeren" of wil je de auteur aansporen de inhoudskwaliteit te verhogen langs de vragen die je stelt opdat de pagina juist behouden kan blijven in lijn met vjvgjg? Labrang (overleg) 19 nov 2022 23:33 (CET)
- Verwijderlijst? Dus als een moderator na twee weken besluit dat het artikel behouden mag blijven, dan wordt het stiekem tóch verwijderd? Nee, dit is een beoordelingslijst. Mondo (overleg) 24 nov 2022 20:03 (CET)
- Dit is inderdaad een beoordelingslijst. Maar het uitgangspunt is hier wel dat als je als nominator een artikel op deze lijst zet je van mening bent dat het verwijderd moet worden als er niets aan de staat van het artikel verandert. Waarom er hierboven discussie ontstaat vanwege wat semantiek is me dan wel weer een raadsel. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2022 22:37 (CET)
- Wie begint er telkens weer over om dit een verwijderlijst te noemen? Ik niet. Dat jij telkens weer als een doorgedraaide grammofoonplaat dit een verwijderlijst blijft noemen, wekt irritatie op. Houd je gewoon aan de naam zoals we die democratisch afgesproken hebben en die bovenaan deze lijst staat, en je zult van mij geen last meer hebben.
- @Erik Wannee: die discussie hoeven wij toch niet steeds te voeren? Je lijkt wel een stukgedraaide grammofoonplaat. Dit is een verwijderlijst, je doet hier een voorstel tot verwijdering. En dat weet jij als doorgewinterde wikipediaan heel goed. Deze non-discussies zijn een verspilling van ons beider tijd. Jij zou je tijd beter kunnen besteden aan het reageren op het bericht van @Labrang. Ecritures (overleg) 19 nov 2022 21:13 (CET)
- 't is dan ook geen verwijderlijst. Zie de titel helemaal bovenaan.
- Dat kan toch gewoon via de overlegpagina of snap ik niks van Wikipedia? Labrang (overleg) 18 nov 2022 00:15 (CET)
- Het gaat er niet om of ik geen kennis van literatuur heb; het gaat erom of de lezer in het algemeen iets opschiet met het artikel. En dan moet er niet van uit gegaan worden dat die lezer alles al weet. Verder heb ik hierboven een aantal vragen opgesomd die de lezer wellicht zou kunnen hebben, en waarop hij/zij mogelijk het antwoord wil kunnen vinden in een dergelijk encyclopedisch artikel.
- Inmiddels is het inderdaad een keurig en bruikbaar artikel geworden. Ik voegde nog een infobox toe en verwijderde een tweetal categorieën die niet echt van toepassing waren, en heb de nominatie doorgehaald.
- In antwoord op de vragen van Labrang: mijn inzet was zoals ik bij de nominatie had geschreven: WIU: werk in uitvoering, oftewel er moet wat aan het artikel gebeuren wil het behouden kunnen blijven / NE: niet encyclopedisch relevant, oftewel ik had twijfel over de encyclopedische relevantie. Dat laatste kon ik namelijk op basis van het minieme zinnetje dat er toen stond, niet vaststellen.
- Als iemand 'WIU' schrijft is het per definitie niet de bedoeling om een artikel te laten "afvoeren". Dat is precies waarom dit geen verwijderlijst is maar een beoordelingslijst. Je tweede suggestie was uitdrukkelijk wel van toepassing. En dankzij de inspanningen van meerdere personen (J.T.W.A.Cornelisse, Thieu1972 en Cccar) is het nu een geslaagd artikel geworden, waarvoor mijn dank en complimenten.
- Ik hoop dat het artikeltje dat hieronder is genomineerd op een vergelijkbare wijze wordt aangepakt; dan kan daar ook de nominatie van af. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2022 14:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Hetzelfde probleem als het artikel hierboven. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2022 23:37 (CET)
- Volledigheidshalve @J.T.W.A.Cornelisse: aan de verbeteringen aan het artikel dat hierboven werd genomineerd is te zien wat de bedoeling is; gebruik het als voorbeeld en ga er niet van uit dat anderen dat vanzelfsprekend ook met dit artikel gaan doen. Eigenlijk zou ik van iemand die al meer dan zes jaar aan Wikipedia bijdraagt verwachten dat die dat weet. Er is dus werk aan de winkel, als je wilt voorkomen dat het artikel aan het eind van de beoordelingsperiode wordt verwijderd omdat aan de bezwaren niet tegemoetgekomen is. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 16:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb uiteindelijk zelf nog maar wat informatie opgezocht en toegevoegd, zodat het meer is dan slechts een lijstje zonder enige context. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / zp - vooral doorspekt met externe links in de tekst. Onafhankelijke bronnen ontbreken en helemaal neutraal is het ook niet. Agora (overleg) 17 nov 2022 20:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de links zijn weg, maar het lemma ontbeert nog steeds bronnen. Per WP:BLP is dat ongewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 06:38 (CET)